Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Гражданское согласие в контексте истории социально- философских идей 12
1 Согласие как социальное явление (опыт феноменологического анализа) 13
2 Ступени философского осмысления общественного согласия 25
3 Становление идеи гражданского согласия 43
Глава II Гражданское согласие как объект социально-философского изучения 78
1 Методология исследования гражданского согласия 78
2 Формационный и цивилизационный подходы к пониманию конфликта и согласия 90
3 Парадигмальный характер гражданского согласия 99
Глава III Гражданское согласие - атрибут гражданского общества 103
1 Онтология гражданского согласия 104
2 Факторы консолидации общества 118
3 Гражданское общество и соотношение федерального и и регионального развития 132
Глава IV Праксиология гражданского согласия (анализ региональной практики на примере Республики Саха (Якутия) 143
1 Национально-этнические процессы в свете проблемы конфликта и согласия 143
2 Гражданское согласие как форма разрешения этносоциальных противоречий 169
3 Идеологический компонент достижения и поддержания гражданского согласия 186
Заключение 208
Библиография 212
- Согласие как социальное явление (опыт феноменологического анализа)
- Методология исследования гражданского согласия
- Национально-этнические процессы в свете проблемы конфликта и согласия
Введение к работе
Опыт социально-политической истории XX века воочию показал, каковы границы бытия насильственных способов организации жизнедеятельности общества. Современное индустриальное общество продолжает прежние традиции. Это проявляется в том, что как и прежде абсолютизируются экономические и социально-властные интересы в ущерб духовным, социокультурным факторам. Реформирование России, основанное на этом принципе привело к глубокому системному кризису общества(І). Нежелательные результаты российской модернизации подтвердили правоту исторического опыта мирового сообщества: экспансия капитала и технологий без включения в этот процесс социокультурных факторов не приводит к стабилизации общества. Между тем конечной целью всякой модернизации общества является достижение устойчивого развития. В полиэтнической России эта цель сопряжена с необходимостью установления гражданского мира и национального согласия. Поэтому не только устойчивое развитие, но и выживание российского общества напрямую зависит от того, насколько оно сумеет утвердить устои гражданского согласия. Следовательно, проблемы, связанные с изучением закономерностей функционирования и развития согласия в общественных отношениях, всегда находятся в центре внимания исследователей. Да, природа согласия такова,что требуется постоянный поиск путей его сохранения и поддержания.
Актуальность исследования проблем гражданского согласия усиливается в силу специфических для Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) обстоятельств.
Во-первых, в обществе по существу происходит смена общественного строя. На смену строю, который существовал в недавнем прошлом, господствовала государственная собственность, а население было нивелировано и представляло собой практически социально однородную общность, приходит другой строй, основанный на разнообразии форм собственности, с плюрализмом в политике и идеологии, требующих согласия.
Во-вторых, новый строй постепенно формирует гражданское общество в качестве противоположности политической власти, прежде всего - государству. Между возникающим гражданским обществом и государством неизбежно складываются тесные взаимосвязи, ибо государство как средоточие политической власти должно
1. См.: Реформирование России: мифы и реальность. М. 1994. С. 364 - 371.
быть ничем иным, как формой организации, способной гарантировать интересы своих граждан, среди которых первейшими являются интересы собственности. В государстве гражданское общество должно находить свою опору. Гражданское общество - это общество собственников, интересы которых гарантируются государством. Условием их гармонии является не только законодательство, но и согласие.
В-третьих, переживают острейший кризис существующие способы решения национально-этнических проблем. Прежняя парадигма социально-политического мышления не способствует поиску оптимальных путей. Как полиэтническое общество мы обречены на постоянную и неустанную работу по налаживанию межэтнического взаимодействия в стране на основе новой парадигмы - парадигмы согласия. Дело в том, что парадигма согласия учитывает все стороны личной, этнической и государственной безопасности, ибо для нее исходным является императив: безопасность одного (человека, группы, общества, государства) становится важнейшим условием безопасности другого (человека, группы, общества, государства). Этим самым взаимоувязанная ответственность личности и общества, гражданина и государства приобретает универсальный характер. Поэтому возможные социальные конфликты, в том числе национально-этнические, переводятся в сферу взаимных обязательств: безопасность целого гарантирует безопасность части и, наоборот, безопасность части обусловливает безопасность целого. Путь к безопасности пролегает через согласие. Тем временем политические и идеологические институты общества во многом сохраняют прежние взгляды на развитие национально-этнических отношений.
В-четвертых, в отечественной социально-философской литературе последних лет не предпринято сколь-нибудь серьезных попыток осмыслить гражданское согласие в контексте национально-этнических проблем. Между тем гражданское согласие не только ц е л ь , но и эффектившейшее средство оптимального решения данных проблем. В утверждении согласия приоритет принадлежит духовно-нравственным факторам, совокупность которых в действии называется идеологией. Общность идеологии - непременная предпосылка единства общества. Комплекс надэтнических установок и идейно-политических ценностей присущ большинству многонациональных государств, начиная с США, кончая Индией. Справедливости ради скажем, что в бывшем СССР в качестве надэтнической идеологии пропагандировались представления о самоценности "социализма", "советского народа как новой исторической общности людей". Но эти идеи сегодня дискредитированы. Затем была предложена идея перестройки, демократии, и она не смогла стать общей
идеологией. Этому существенно препятствовали социально-культурные и цивилиза-ционные различия между регионами и этническими образованиями. По тем же причинам не могли быть общей идеологией общесоюзные и всероссийские экономические проекты, в которых были заложены технократический подход и концепция homo economicus, явно непригодные в условиях полиэтнического сообщества. Поэтому требуется идеология, основанная на иных принципах. Таким основанием представляется гражданское согласие. Идеология гражданского согласия и явится духовно-нравственным и идейно-политическим фактором единства общества и гарантией его устойчивого развития, ибо она позволяет выработать формулу мирного, отвечающего коренным интересам каждого этноса, сосуществования народов России.
В-пятых, должного обобщения не получили первые практические шаги утверждения гражданского согласия в суверенных республиках Российской Федерации, прежде всего в Республике Саха (Якутия). Праксиология гражданского согласия имеет свои внутренние закономерности, без знания которых социально-философское осмысление гражданского согласия не может быть полным и достоверным. Ради практики и организуются теоретические и методологические изыскания.
Степень разработанности. В современной философско-социологической литературе социальная философия и ее проблематика в самостоятельный раздел выделены лишь с недавних пор. До этого времени все растворялось в историческом материализме или социологии. Между тем социальная философия имеет глубокие корни в истории философии как в нашей стране, так и за рубежом. Практически каждый крупный мыслитель оставил социально-философское наследие. Среди них Платон, Аристотель, Ф. Аквинский, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант, В. Гегель, Л. Фейербах, Т. Джефферсон, Т. Пейн, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л.Н. Толстой, П.А. Кропоткин, В.В. Иванов, И.А. Ильин, П.А. Сорокин, С.Н. Паркин-сон, Б. Данэм, Р. Дарендорф, В. Франкл, Г. Ротшильд, П. Кууси, П. Блауд, А. Швейцер, Э. Геллнер и др.Здесь перечислены авторы работ, где в той или иной мере затронуты вопросы гражданского общества, общественного договора, сотрудничества, взаимопомощи, мира и согласия. Что касается национально-этнических проблем, то работ, написанных в традиционной парадигме, несметное количество. Как ни удивительно, но в период осложнения межнациональных отношений наблюдается спад активности исследователей. Можно указать лишь небольшой ряд авторов, издавших сравнительно крупные работы по национальному вопросу в 90-е годы. Это - Р.Г. Абдулатипов, А.Г. Агаев. Л.Ф. Болтенкова, А.О. Бороноев, М.С.
Джунусов, Л.М. Дробижева, А.И. Доронченков, Г.С. Котанджян, М.И. Кучуков, О.Б. Мухаметбердыев, Н.Р. Маликова, А.Н. Мельников, Э.А. Поздняков, В.А. Тишков, Р.С. Хакимов, A.M. Юсуповский.
Если попытаться сгруппировать имеющиеся публикации по конкретной проблематике, руководствуясь предметным полем настоящей работы, то вырисовывается следующая картина. Классическое социально-философское наследие с позиции проблем согласия в обществе никем не проанализировано. Имеются статьи по концепциям отдельных мыслителей, например Т. Гоббса и Дж. Локка(1). Особенность этих статей в том, что в них согласие рассматривается специально. В других публикациях (2) преобладает публицистическая направленность с некоторой заявкой на политологический анализ. В последние годы достаточно много работ (3), исследующих согласие в контексте конфликтов. В одних исследованиях (А.Г. Здравомыслов, Ю.Г. Запрудский, А.В. Дмитриев, М.С. Джунусов, Л.Я. Дятченко, Н.С. Данахин и др.) отдают приоритет конфликтам, отмечая их всеохватность и глубинность, а в других (B.C. Семенов, Г.С. Котанджян, Л.В. Вдовиченко, М.В. Иордан, С.А. Эфи-ров С.А. и др.) исходят из диалектической взаимосвязи дихотомии "конфликт согласие". Заметим, что понятие"гражданское согласие" ни в социальной философии, ни в политической философии, ни в этнополитологии еще не эксплицировано. Вместе с тем в социальной психологии, особенно в зарубежной, разработка проблем согласия имеет глубокие традиции и рассматривались в рамках вопросов груп повой сплоченности (Г. Аргайл, Л. Фестингер, Г. Саймон, Г. Хоманс). Особняком стоит позиция Т.Ньюкома и его работа "Исследование согласия"(1). В ней согласие предстает как определенное состояние общения, вне которого не мыслятся общественные отношения.
Во всех названных работах согласие не исследовано в качестве парадигмы социально-политического мышления, не определяется парадигмальныи статус этого явления. Становление гражданского согласия неразрывно с формированием устоев гражданского общества. Это доказывается историей социально-философской мысли. Тем не менее никто специально не рассматривал эту взаимосвязь. Нам представляется методологически плодотворным рассматривать национально-этнические процессы в свете парадигмы согласия, преодолевая конфликтную парадигму. Как правило, конфликт понимается как критическая точка развития социальных противоречий (М.С. Джунусов, А.Г. Здравомыелов, Л. Козер, Ю.Г. Запрудский и др.). Однако конфликт и согласие могут быть рассмотрены как противоположные способы разрешения социальных противоречий вслед за М. Вебером и Э. Дюркгеймом. За некоторым исключением в философско-социологической и политологической литературе нет работ, написанных в таком плане.
Конституирование парадигмального статуса конфликта и согласия позволяет по-новому взглянуть на национально-этнические процессы, начиная с понимания наций, кончая этносоциальными противоречиями. В частности, выявляется тот факт, что преобладающее количество работ по этой тематике написано на парадигме конфликта. Их так много, что нет смысла перечислять. Гораздо скромнее количество работ в своей концептуальной основе исходит из парадигмы согласия. Это работы Л.М. Дробижевой, Г.С.Котанджяна, В.А.Тишкова, Р.С.Хакимова, М.С. Иордана и др. Успех работ этих авторов в том, что им удалось последовательно придерживаться цивилизационного подхода к анализу социальных явлений, диалектически снимающего издержки формационного подхода с его конфронтационным мышлением, основанного на парадигме конфликта(2).В связи с суверенизацией
1. Ньюком Т. Исследование согласия // Социология сегодня. 1965.
2. Дробижева Л.М. Этнический фактор в жизни российского общества к середине 90-х годов// Конфликтная этничность и этнические конфликты. М. 1994; Котанджян Г.С. Этно-политология конценсуса- конфликта. М. 1992; Тишков В.А. Дилеммы развития России// Эт-нополис. 1992. N 1; Хакимов Р.С. Сумерки империи. Казань. 1994; Иордан М.С. Наука национального примирения// Общественные науки и современность. 1992. N 4.
субъектов Российской Федерации сложилась весьма интересная политическая и правовая ситуация, требующая осмысления диалектики федерального и регионального развития. Постепенно накапливается материал, обобщающий эти явления. Опыт регионов, в том числе суверенных республик Российской Федерации, особенно полиэтнических, нуждается в обобщении. Нельзя сказать, что нет работ по этому вопросу. В последнее время вышли из печати фундаментальные эмпирические исследования (1), но в них этносоциальные и этнополитические процессы изучены как бы извне. Не умаляя научной ценности этих исследований, все же следует отметить, что определенный интерес представляет и взгляд изнутри, причем осуществленный на парадигме согласия.
Таким образом, создалась парадоксальная ситуация, с одной стороны, ученых и специалистов по национальному вопросу много, а результативность их исследований оказалась минимальная, а с другой - при наличии огромной важности социального заказа по стабилизации межнациональных отношений, по утверждению гражданского согласия, исследования теоретико-методологических аспектов решения этих проблем, без которых нет и не может быть эффективной политики, заметно уменьшились. В это же время за рубежом накопился богатый опыт теории и практики. Этими обстоятельствами и определяется проблематика данной работы.
Предмет рассмотрения составил методологический аспект социально-философских оснований гражданского согласия, выступающего целью и средством устойчивого развития полиэтнического сообщества, или иначе, реконструкция философии согласия. В качестве центрального анализу подвергнут цивилизационный подход к согласию.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы посредством логико-исторического анализа выявить специфику гражданского согласия как социального явления, обосновать его в качестве парадигмы социально- политиче ского мышления.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
Во-первых, произвести феноменологический анализ согласия, характеризуя содержание синонимического ряда понятий в трех "измерениях": семантика, синтак 1. Имеются в виду следующие работы: Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). Авторы составители: Осипов Г.В. (руководитель), Иванов В.Н., и др. М. 1994; Информационные бюллетени Института этнологии и антропологии РАН. Этнополитиче-ская ситуация и межнациональные отношения в республиках Российской Федерации. Вып. 1-4. Руководитель проекта Л.М. Дробижева. М. 1994.
тика и прагматика; воспроизвести ступени философского осмысления общественного согласия в рамках специфики картин мира: космосоцентризма, теоцентризма, антропоцентризма, этатоцентризма, логицизма, экономикоцентризма и космизма; проследить закономерности становления гражданского согласия как одной из функций гражданского общества.
Во-вторых, выявить специфику социально-философского изучения гражданского согласия, опираясь на сравнительный анализ цивилизационного и формационного подходов к истории; обосновать понимание согласия в качестве парадигмы социально-политического мышления.
В-третьих, охарактеризовать гражданское согласие в контексте общественного бытия; высветить факторы консолидации общества; вскрыть диалектику федерального и регионального развития в условиях становления гражданского общества.
В-четвертых, осветить праксиологию гражданского согласия на примере региональной практики Республики Саха (Якутия), осуществив сопоставление моделей решения национально-этнических проблем в свете парадигм конфликта и согласия; обобщить поиск путей и способов достижения гражданского согласия в регионе; обосновать идеологический компонент поддержания гражданского согласия.
Концептуальную основу исследования составили цивилизационный, формацион-ный и культурологический подходы к анализу явлений социальной жизни, этнопо-литологические и этносоциальные теории, оказавшие существенное влияние на формирование и развитие парадигм социально-политического мышления и форм решения национально-этнических проблем.
Диссертационное исследование основывается на логико-историческом, системно-деятельностном методах, позволяющих выявить специфику согласия и обосновать его в качестве парадигмы социально-политического мышления и наметить основы праксиологии гражданского согласия, вытекающей из этой парадигмы.
Источниковедческая база включает в себя труды представителей классической и современной философии, социологии, политологии, этнополитологии, этнологии как отечественных, так и зарубежных, в которых прямо или косвенно рассматриваются проблемы государства и гражданского общества, общественного и гражданского согласия, национально-этнические отношения, цивилизационный, форма-ционный и культурологический подходы к изучению социальных явлений, синерге-тический подход к обществу, философия ненасилия и т. д.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней:
Во-первых, определена семантика, синтактика и прагматика понятия "согласие". На этой основе выявлена специфика использования понятия "согласие" в социально психологическом, социологическом, политологическом и этнополитологическом контекстах.
Во-вторых, впервые в социально-философской литературе предложена периодизация философского осмысления общественного согласия. Основанием периодизации введено своеобразие картины мира, в рамках которой осмысливается согласие как социокультурное явление. Так, проанализированы космосоцентристское, тео-центристское, антропоцентристское, этатоцентристское, логицистское, экономико-центристское и космистское (всечеловеческое) понимание согласия.
В-третьих, прослежена закономерность становления гражданского согласия, его связь с гражданским обществом. Выведены объективные предпосылки и субъективные условия гражданского согласия. Обобщен социально-философский и политологический материал.
В-четвертых, установлена функциональная связь согласия и конфликта с двумя известными методологическими ориентациями в понимании социально-исторического процесса цивилизационной и формационной. Соответственно выведены две взаимосвязанные парадигмы социально-политического мышления: парадигма согласия и парадигма конфликта.
В-пятых, нетрадиционно охарактеризована онтология гражданского согласия, обоснован тезис об атрибутивном характере согласия по отношению к общественному бытию вообще и к гражданскому обществу в особенности.
В-шестых, развернуты аргументы в пользу согласия как парадигмы социально-политического мышления.
В-седьмых, произведен системный анализ факторов консолидации общества и определены место и роль согласия в их функционировании.
В-восьмых, выявлены необходимые и достаточные условия оптимизации федерального и регионального развития на примере Республики Саха (Якутия).
В-девятых, построены и сопоставлены модели решения национально-этни-ческой проблемы в свете парадигм конфликта и согласия. Определены принципы действия гражданского согласия как формы разрешения этносоциальных противоречий.
В-десятых, обобщена региональная практика Республики Саха (Якутия) в поддержании гражданского согласия. На этой основе выведены основы идеологии
гражданского согласия, системообразующим элементом которой выступает толерантность.
Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы как методологические основания для разработки интегральной теории национальных отношений и на ее основе выработать оптимальную национальную политику в условиях федеративного устройства государства. Идеология гражданского согласия может служить идейной основой содержания духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения. Концептуальная часть работы может быть положена в основу создания социокультурных механизмов формирования и развития новой ментальности, стержнем которой является толерантность.
Историко-философский материал диссертации может быть использован для чтения спецкурса по философии согласия, в лекциях курсов философии, социологии и политологии.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Якутского госуниверситета и на совместном философско- методологическом семинаре ЯГУ, ЯНЦ СО РАН и АН РС(Я). Материалы диссертационной работы докладывались на докторантском семинаре ИПК МГУ им. М.Ломоноова, в секторе социально-психологических проблем национальных отношений Института этнологии и антропологии РАН, на круглом столе "Наука и глобальные проблемы современности" организованном Российским философским обществом. Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на международных (Якутск, 1993, 1995 гг), республиканских (Якутск, 1990, 1991, 1994; Омск. 1993), региональных (Якутск 1990-1995 г г) научных конференциях. Ряд положений методологического характера внедрены в концептуальную основу Конституции Республики Саха (Якутия), в документах Ассамблеи народов Якутии. Содержание диссертации в основном изложено в монографии (13,5 п.л.), опубликованной в издательстве "Гуманитарий" (Москва, 1995), а также в статьях, брошюрах и в депонированной коллективной монографии ( общий объем 20.0 п.л.)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.
Согласие как социальное явление (опыт феноменологического анализа)
Прежде чем перейти к рассмотрению содержания философского осмысления проблем согласия необходимо определиться в понятийном статусе слова "согласие".
В русском языке слово "согласие" характеризуется следующим синонимическим рядом: "мир", "единодушие", "договоренность", "соответствие", "позволение", "ус-ловленность"(1). Само слово "согласие" заимствовано из старославянского слова "глась" - голос и образовано с помощью суффикса "ие". Первоначальное значение-"подавать голос", а в сочетании с префиксом "со" означает "соединить голос". В этом плане большая доля истины у тех специалистов, которые считают слово "согласие" семантической калькой греческого слова "symphonos" (syn - "со", phone -"звук, голос") (2). А если продолжить логику словообразования, то еще очевидней семантическое увязывание "согласия" с латинским словом "консенсус" (3), которое характеризует наличие некоторых базисных ценностей и норм, разделяемых всеми основными социальными группами.
Одним из толкований согласия является представление о нем как просто об отсутствии вражды и конфронтации (конфликта). Конечно, понятие согласия неотделимо от понятия конфликта как его противоположности. Но определение согласия как отсутствие конфликта недостаточно. Отсутствие конфликта еще не означает, что достигнуто согласие, конфликт преодолен и справедливость торжествует. Чтобы люди могли в полной мере воспользоваться плодами согласия, нужно не просто преодоление конфликта, но и установление гражданского согласия.
Политология определяет гражданское согласие как "состояние общества, характерное деятельностью субъектов политики (общественных объединений и граждан), основанной на близости их взгядов, на сходном понимании принципиальных вопро І.См.: Александрова З.Е.. Словарь синонимов русского языка. М., 1975. С. 505.
2. См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1., М. 1981. С. 390; Т. 1Y. С. 258; Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1990. С. 146, 740; Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 1. М., 1985. С. 342.
3. См.: Основы политологии. Краткий словарь терминов и понятий. Под ред. Г.А.Белова, В.П.Пугачева. М., 1993. С. 55.
сов жизнеобеспечения и функционирования социума"(1). Для понимания кате гори-ального смысла термина "гражданское согласие" важно учитывать значение составляющих его слов. "Гражданский" - значит относящийся к гражданам, к явлениям государственной и общественной жизни. "Согласие" - примирение, взаимная договоренность, устранение разногласий, приведение к соразмерности и гармонии.
Имеются трактовки согласия как ненасилия. Понятие согласия в таком случае определяется не путем сопоставления его с конфликтом, а как состояние общественных отношений. Его сущность включает два ключевых аспекта: исторически определенную систему межнациональных и межэтнических отношений и ненасильственные средства, пути и способы регулирования этих отношений. В таком контексте согласие рассматривается, во-первых, не как всеобщая гармония, а как реальное состояние, которому присуще противоборство; во-вторых, как процесс регулирования межнациональных отношений, где имеются определенные противоречия, характер которых определяется характером функционирования различных общественных сил; в-третьих, согласие рассматривается как динамично развивающийся процесс, предполагающий как количественные, так и качественные изменения.
Как видно из этого,согласие интерпретируется в самых разных контекстах, в самых разных понятиях, не исключая разноречия в смыслах. Поэтому представляется уместным использование метода феноменологического анализа. Как известно, феноменология является учением о явлениях, но в истории философии ее понимали по-разному. Так, Кант под феноменологией имел в виду учение об эмпирическом явлении в отличие от вещи-в-себе; Гегель - метафизическое изображение сознания в его диалектическом поступательном движении от чувственной непосредственности к абсолютному знанию; Н.Гартман - непредвзятое описание явлений (эмпирических данных); Э.Гуссерль - исследование значения и смысла явлений. По его мнению, задача феноменологии - раскрытие смысла предмета, затемненного разноречивым мнением, словами и оценками. Феноменологический анализ в этой работе будет использован в таком смысле.
В явлении согласия важно наличие некоторых базисных ценностей и норм, разделяемых людьми, которые представляют определенные группы. Из-за этой особенности смыслового содержания явление, отражаемое понятием "согласие", в большей степени изучалось в социальной психологии. Это обстоятельство еще
1. Панферов К.Н. Материалы к словарю обществоведческих терминов // Преподавание истории в школе. 1994. N 8. С. 6-7.
больше убеждает в необходимости обращения к феноменологии, которая, по мысли Э.Гуссерля, хочет расчистить тот путь к явлениям, который при природной" установке заполнен предрассудками о являющемся. Сознание, освобожденное от всех человеческих установок, является полаганием мира, то есть прямой направленностью на данное, на "мир", который, однако, необходимо понимать не как коррелят сознания, при котором этот мир является только пунктом соотнесения направленности сознания на предмет "интенциональности". В феноменологии "сознание становится чистым сознанием". Существование предметов благодаря "интенциональ-ному переживанию", познается в ходе созерцания, при помощи смутных представлений, осмысления, оценки, в ходе практических действий. Мир превращается в "феномен мира". В этом смысле Э.Гуссерль полагает феноменологию наукой о конструировании мира (таким, каким он имеет значение сущего для человека, обладающего феноменологической установкой), о структуре бытия, которое для такого человека имеет значение идеальной предметности(І).
Методология исследования гражданского согласия
В предыдущей главе исследования были использованы феноменологический анализ и логико-исторический метод. Такая методология оправдывает себя, так как нужно было сначала дать характеристику согласия на уровне явления, затем реконструировать ступени философского осмысления согласия в обществе. Выявлено, что с развитием человечества идея согласия прошла сложную эволюцию, принимая всевозможные формы в зависимости от уровня общественно-историчес-кого развития и господствующей картины мира. Исследование закономерно подводит к идее гражданского согласия, в которой заложено духовное, гуманистическое начало. Мир согласия - это мир человеческих ценностей. Поэтому гражданское согласие выражает собой системное качество общественного бытия. Гражданское согласие имеет своей функцией обеспечение единства и целостности бытия общества.
Теперь же необходимо рассмотреть согласие не только как бы "изнутри", а "извне", с широких социально-культурных исторических позиций, когда согласие предстает не как некая замкнутое в себе явление, а как элемент общественного бытия в целом. Рассмотрение согласия с социокультурных позиций - привилегия социально-философского анализа.
Социально-философское изучение явлений общественной жизни опирается на общенаучную методологию типологического анализа. Под типологией понимается "метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа"(1). Типологический анализ имеет своей целью сравнительное изучение существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов. Вместе с тем в социальной философии выделение типов или моделей общества выполняет еще одну существенную функцию. Дело в том, что обобщения, идеализированная модель исторического развития общества имеет концептуальное значение, то есть выражает определенный принцип понимания тех или иных социальных явлений, задает направленность исследованиям, служит критерием выбора методов изучения и отбора фактов, выступает основанием обобщения полученной информации. Такие исследовательские модели известным историком науки Томасом Куном были названы "парадигмой". Слово "парадигма" известно в науке в двух значениях: во-первых, как "понятие, используемое в философии для характеристики взаимоотношений духовного и реального мира"; и, во-вторых, как "совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное исследование (знание) и признаных на данном этапе"(2). Многозначность термина "парадигма" была отмечена и самим Т.Куном. В данном случае, не имея науковедческих амбиций, мы употребляем этот термин в смысле некоего концептуального каркаса исследования. Парадигма - более общее понятие, чем концептуальная модель, теория или совокупность теорий. В данной работе под парадигмой понимается некоторая общность принципов и постулатов, лежащих в основе теоретического подхода.
Формирование парадигмы происходит под влиянием многих факторов, среди которых в качестве основных выделяются: интеллектуальная социально-философ-ская традиция; социально-политический контекст; преобладающая политическая ориентация исследователя. В силу этого парадигма ближе всего понятию "картина мира" и выполняет своеобразную мировоззренческо-методологическую функцию.
В рамках предмета исследования нас будут интересовать парадигмы социально-философского мышления, позволяющие вычленить типологию исторического развития общества. Социальная философия в самом общем виде выделяет две парадигмы: формационную и цивилизационную. Первая связана с марксизмом, а вторая - с именами таких ученых, как О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, П.А. Сорокин, Р. Арон, У. Ростоу и др. Формационный анализ истории общества предложен марксизмом, и его суть в обобщенном виде, как это вытекает из анализа марксистской литературы, выглядит таким образом (1).
Основоположники марксизма прежде всего отказались от принятого в науке того времени представлений о том, что общество и отношения людей в обществе - порождение духа или результат духовной деятельности людей. Это положение основывалось на эмпирически устанавливаемом факте: общество - это совокупность наделенных сознанием людей, преследующих в деятельности осознанные цели. Отсюда предположение - вывод о примате духовного начала в жизни общества. Признавая существенную роль духовной сферы в развитии общества, Маркс и Энгельс выдвинули тезис о том, что первоосновой развития общества является предметно-преобразующая деятельность людей, направленная на удовлетворение материальных потребностей. В процессе этой деятельности, называемой производством, люди взаимодействуют с природой и вступают во взаимные отношения друг с другом, соответственно организуя свое общественное бытие, которому присущи свои объективные законы. Таким образом, согласно марксизму, общественное бытие определяет общественное сознание, то есть духовную сторону жизни людей.
В общественном производстве Маркс выделяет две его стороны: производительные силы и производственные отношения, которые во взаимосвязи образуют способ производства. Исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства, получил название в марксизме "общественно-экономическая формация". Согласно марксистскому учению противоречия, возникающие между более динамично развивающимися производительными силами и относительно устойчивыми производственными отношениями, на определенной стадии перерастают в конфликт. Этот конфликт разрешается в результате замены устаревших производственных отношений новыми, соответствующими достигнутому более высокому уровню развития производительных сил. Изменения, происходящие затем во всей системе общественных отношений, ведут к замене одной формации другой. Эта смена осуществляется людьми в ходе социальной и политической борьбы за свои материальные интересы. Переход от одной формации к другой посредством сознательной деятельности людей марксизм обосновал как объективный закон общественного развития.
Национально-этнические процессы в свете проблемы конфликта и согласия
Одна из знаменательных черт современной эпохи - резкий взлет этничности, который исследователи именуют "этническим парадоксом современности", развитие и усложнение национальных движений."...Этническое и расовое многообразие бо-лее чем когда-либо стало характерным явлением нашего века"- пишет известный американский историк и этносоциолог Артур Шлезингер.
Эта черта неразрывно связана с другим характерным явлением конца XX века интернационализацией материальной и духовной жизни национально-этнических образований. Поэтому неуклонный рост этнического самосознания, сопровождаемый всемерной интернационализацией общественного бытия и сознания - это объективный национально-этнический процесс, характерный не только для нашей многоплеменной и многоязычной страны, но для всего мира в целом. Ведь в мире нет практически ни одного мононационального государства.Все страны, в тот или иной мере сталкиваются с национальным вопросом и стараются всеми возможны-ми способами решить проблему установления национально-этнического согласия.
Великий русский философ Николай Бердяев называл XIX век самым космополитическим, гуманитарно-пацифистическим веком. В таком случае XX век можно назвать периодом расцвета национально-освободительных движений, кристализации национальных государств, роста национального самосознания, возрождения национальных культур. "Самые маленькие народы хотят утвердить свой национальный лик, обладать бытием самостоятельным",- отмечал Бердяев. Если в XIX в. на арене общественной жизни активно действовали космополитические силы, в веке XX - доминируют напряженные национальные энергии". А что ожидает нас в грядущем XXI веке?
Итак, очевидны две тенденции в развитии межнациональных отношений: с одной стороны, это - желание индивидов, представителей одной и той же этнической группы, все большей внутренней консолидации, а с другой - их же стремление к межэтнической интеграции, к установлению единого экономического, культурного, информационного пространства. Обе эти тенденции выступают в диалектичес-ком единстве.В связи с этим невольно приходит широко известная закономерность взаимосвязи национального и интернационального,вскрытая В.И.Лениным. По его мнению, при капитализме существуют две закономерные тенденции в национальных и межнациональных отношениях: тенденция к пробуждению национальной жизни, к освобождению от национального гнета, к созданию национальных государств и тенденция к ломке национальных перегородок, к созданию интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки, и т.д. Первая тенденция преобладает в эпоху становления капитала, вторая - в пору его зрелости, когда он идет "к своему превращению в социалистическое общество"(1). Если подойти по существу, отвлекаясь от деталей, то эти два ряда тенденций совпадают. Речь идет об одном и том же. Более того в современной российской действительности первоначального накопления капитала они совпадают. Речь идет об одном и том же. Более того в современной российской действительности первоначального накопления капитала они совпадают, как нам кажется, один к одному. Детальный анализ этой закономерности не входит в задачу исследования. Поэтому упоминаем ее лишь по поводу.
Ясно одно - нельзя разрывать диалектическое (противоречивое) единство процессов этнической консолидации и социальной интеграции, придавая приоритет одному в ущерб другому. Устойчивость межэтнических отношений и развитие национального согласия детерминируется и можно сказать гарантируется гармоничным и продуктивным сочетанием консолидационных и интеграционных процессов. Чтобы поддерживать такое сочетание требуется политика, основанная на методологически плодотворном понимании национально-этнических процессов.
Из предыдущих рассуждений вытекает, что социально-политические явления, в их ряду и национально-этнические явления, могут быть рассмотрены в контексте конфликта и согласия, понятых как парадигмы. Изучение национально-этнических процессов в рамках парадигмы согласия эти процессы исследуются с помощью ци-вилизационного подхода. Если марксистская традиция в отечественной литературе преобладает, то методология цивилизационного подхода только-только развивается, точнее сказать реконструируется. Дело в том, что в дореволюционной, затем и в послереволюционной философско-социологической литературе было достаточно много работ, написанных в немарксистском методологическом ключе. Среди них были исследования, основанные на цивилизационной и культурологической методологии. Это - работы Н.Я.Данилевского, С.Л.Франка, П.А.Новгородцева, П.А. Сорокина, Н.А. Бердяева, Г.Г.Шпета, Е.Н. Трубецкого, и др. Далее дадим характеристику этих двух парадигм на материале национально-этнических процессов.