Символический капитал и воспроизводство социокультурной сферы современного общества: социально-философский анализ Мартиросян Карен Минасович

Содержание к диссертации

Введение

Раздел 1. Воспроизводство социокультурной сферы и социальные практики повседневности: методологические проблемы социально- философского анализа С.24-82

1.1. Социальная повседневность как сущностное основание социальной реальности С.24-45

1.2. Социокультурные практики повседневности в процессах воспроизводства социокультурной сферы: проблемы методологии социально-философского исследования С.45-83

Раздел 2. Теоретико-методологический конструкт исследования процессов производства и потребления символического капитала в социокультурной деятельности С. 84-139

2.1. Социокультурная деятельность как предмет философского анализа .С.84-108

2.2. Особенности социально-философского исследования символического капитала: конструирование понятийного ряда С. 108-139

Глава 3. Социокультурное производство и потребление символического капитала С. 140-199

3.1. Социокультурное производство символического капитала в современном обществе С. 140-167

3.2. Потребление символического капитала в структуре социальных практик С. 167-199

Раздел 4. Символический капитал и креативность в воспроизводстве социокультурной сферы С.200-256

4.1. Производство символического капитала в современной культуре и креативность С.200-227

4.2. Потребление символического капитала в современной культуре и креативность С.227-256

Раздел 5. Социально-философский анализ факторов интенсификации социокультурного потребления символического капитала в современном российском обществе С.257-313

5.1. Диалектика глобализации и локализации в использовании символического капитала в процессах воспроизводства социокультурной сферы С.257-283

5.2. Символический капитал как фактор и условие эволюции аксиологической компоненты современного российского

общества С.283-313

Заключение С.314-325

Список литературы

• Социокультурные практики повседневности в процессах воспроизводства социокультурной сферы: проблемы методологии социально-философского исследования
• Особенности социально-философского исследования символического капитала: конструирование понятийного ряда
• Потребление символического капитала в структуре социальных практик
• Потребление символического капитала в современной культуре и креативность

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Символическая сфера жизнедеятельности человека является одной из важнейших областей проявления индивидом своей социальности. Символика и символическое означивание выступают в качестве важнейших характеристик человеческой деятельности во всех сферах социальной активности.

В социально-экономической - это, прежде всего, денежные системы, являющиеся символическим выражением стоимости материальных и нематериальных производственных активов, отражающие различные формы товарно-денежных отношений между людьми и человеческими сообществами, репрезентация в коммуникациях между производителями и потребителями свойств товаров и услуг и их отражение в доступной для восприятия форме потребностей людей и т.п.

В социально-политической сфере - это, прежде всего, символические проявления различных форм власти и властных отношений, репрезентация деятельности государственных и муниципальных институтов, коммуникация между политическими элитами и обществом с отражением и реализаций в деятельности политической системы общества потребностей избирателей и предоставления политических услуг политиками и т.п.

В социокультурной сфере - это, прежде всего, сохранение, развитие и передача социокультурного опыта в форме традиций, производство символических значений в рамках освоения людьми объектов материальной и духовной культуры, производства символических значений и впечатлений в досу-говой деятельности и т.п.

Основной формой реализации потенциала ресурсов человека и человеческих сообществ выступает капитал в различных формах. Капитал представляет собой совокупность материальных, духовных и символически означенных объектов, отражающих социальные отношения людей в процессе жизнедеятельности и способствующий социальной дифференциации и интеграции акторов социальных процессов. Символический капитал является одной из древнейших форм капитала, созданной человечеством в качества репрезентации места и функций социально-ролевых позиций акторов социальных процессов и знаково-символических объектов в социуме. Уже в потес-тарныхдогосударственных сообществах сформировался синкретизм социальных полей актуальной реальности и символического универсума, в котором явления и артефакты истории и культуры наделялись символическим смыслом, тем самым превращаясь в источник символическим ресурсов или символический капитал, служивший возникновению и упрочению властных отношений господства и подчинения, социальных взаимоотношений, включая коммуникативные. В процессе социального взаимодействия люди оказываются в той или иной социально-ролевой позиции, которая символически означается или номинируется. При этом символы выполняют роль репрезентантов или представления тех или иных объектов и действий. Именно символический универсум, включая и символический капитал, формирует соци-

альное пространство, конструируемое людьми. Символы позволяют людям упорядочивать когнитивные процессы, организуя мыслительные процессы, классифицируя объекты материального и социального мира, в том числе и с помощью такого мощного специфического средства символизации процессов коммуникации и познания как естественные и искусственные языки. Символы позволяют рефлексивно осмыслить явления и процессы, организуя человеческую деятельность, являются средством накопления социального опыта и его последующей передачи в различных нематериальных формах капиталов как ресурсов продуктивной, так и деструктивной человеческой деятельности. Символические ресурсы позволяют актором социальных процессов выходить за рамки пространства/времени и мыслимых границ собственной личности. С помощью использования различных символических форм человек способен мысленно перемещаться в прошлое и будущее, представлять себя в социальной роли другого человека («принятие роли другого» в символическом интеракционизме). Символическая сфера предоставляет человеку возможность погрузиться в метафизическую религиозную реальность или виртуальную реальность компьютерной игры. В результате, например, молящийся в христианском храме верующий человек способен с помощью «духовного зрения» видеть совместно молящихся с ним святых, присутствие которых в сакральном храмовом пространстве обозначают иконы.А использование специальных мультимедийных аксессуаров в симуляции пространства и персонального аватара в виртуальной среде, специально разработанный костюм «дейта-сьют» и силовая обратная связь «джойстринг» позволяет пользователю компьютера не только увидеть свои перемещения в виртуальной среде, но и тактильно ощущать прикосновения тела к виртуальным объектам, мысленно осознать их вес, пружинность, текстуру поверхности. А это кардинально трансформирует характер, как процесса видения, так и когнитивные и эмоциональные возможности сознания.

При этом важно иметь в виду, что в процессах социального взаимодействия с помощью символических образов люди передают друг другу означенную информацию, оказывая влияние на индивидуальное и коллективное, в том числе и массовое поведение людей. Классифицируя окружающие формы реальности, человек выстраивает стратегии своего персонального и коллективного поведения как актор процессов социального взаимодействия. Символизация позволяет номинировать социальные позиции и социальные действия и формировать отношение к ним. А возможность различных интерпретаций одних и тех же социальных явлений и действий при символическом означивании позволяет осуществлять их селективный отбор и создавать символическую картину окружающего мира и своего места в ней, поддерживая или нарушая существующий социальный порядок. Эта символизация, в конечном итоге, пронизывает все сферы социальной жизни, в том числе и культуру, наполняя их социальными смыслами. Символические значения и создают символический капитал, который может накапливаться, передаваться последующим поколениям, модифицироваться или деградировать. Ярким свидетельством этого является отношение в современном мире к празднова-

нию юбилейной годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг. над фашистской Германией и ее союзниками. Даже в самые тяжелые для России 1990-е годы россияне, униженные и преданные своими политическими элитами, взявшими курс на деисторизацию отечественной истории, стирание исторической памяти и преемственности поколений в угоду своим западным советникам и кредиторам, продолжали считать Великую Победу одним из тех событий в отечественной истории, которым они гордятся. Свидетельством тому является общественная инициатива по проведению акции памяти «Бессмертный полк», в ходе которой потомки участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла организуют массовые шествия с фотографиями и портретами своих родных. А борьба вокруг символов Победы в украинском обществе и замена георгиевской ленты алым маком, символом скорби мировых европейский войн, свидетельствует о необычайной важности символического номинирования в формировании национальной и макрорегиональной идентичности, для позиционирования государства на мировой арене в рамках реализации политических идей новых правящих политических элит.

Сфера культуры в целом рассматривается как символически-знаковая область человеческой деятельности. Национальная культура является важнейшим достоянием общества, и ее роль в мировой культуре обозначает то место, которое позволяет выстраивать национальную и государственную идентичности. Ядром символических ресурсов выступает символический капитал.

Принимая во внимание распространение в современном мире средств массовой коммуникации и возрастание их роли в жизни современных людей, необходимо учитывать место и роль в их функционировании и развитии символического капитала. Символический капитал участвует в производстве смыслов и номинировании событий, формирующих картину мира в сознании современного человека. Воспроизводство социокультурной сферы жизни общества является важнейшим рамочным процессом, определяющим траекторию развития общества, его успешность и способность к развитию в конкурентных условиях глобальной миросистемы. Поэтому изучение места, роли и функций символического капитала в воспроизводстве социокультурной сферы представляется насущной задачей современной социально-философской науки.

Степень научной разработанности темы.

Попав в фокус исследовательских интересов область обыденного со второй половины XX века устойчиво пользуется вниманием в социальном гуманитарном знании. Это явилось результатом гуманизации социального знания, когда в центре исследовательского интереса оказался человек в реальных обстоятельствах повседневной рутинной жизни. В трудах Д. Юма, Э. Гуссерля, А. Лефевра, М. де Серто, А. Щютца, Г. Гарфинкеля, И. Гофмана, К. Гирца и др. разрабатываются методологические подходы к исследованию повседневности как социально-философской категории. Различные аспекты повседневности рассматривались и в работах отечественных философов - С. Н.

Боголюбовой, В. Ю. Игнатова, Е. В. Ковалевой, В. Д. Лелеко, Э.О.Леонтьевой, Е.Ю.Маловой, О. Ю. Марковцевой, Д. Ю. Меркулова, И. А. Хренова и др.

Согласно выводам, полученным названными учеными и их последователями, повседневность, как социально-философская категория, может характеризоваться такими чертами как:повторяемость, в том числе и циклическая; закрытость пространств повседневной социальной деятельно-сти;консервативность, обусловленная как воспроизводством сложившихся традиций, так и стремлением к минимизации рисков и возможных по-терь;общедоступность или усредненность форм социального бытия, детерминируемая ценностями и нормами, доминирующими в данном социуме; массовидность и приватность;неминуемость реализации базовых потребностей социального бытия;стереотипность и рутинность моделей поведения в схожих социальных ситуациях; центрированность физического пространства повседневности в локусах дома, места работы и места проведения досуга.

В рамках концепта повседневности, как показывают результаты научных исследований, необходимо различать «Praxis» и «Praktiken», когда под «Praxis» понимается деятельность в широком смысле слова, а под концептом «Praktiken» понимаются рутинизированные виды социального поведения. Повседневные социальные практики плодотворно изучались философами и социологами — Д. Юмом, который ввел в научный оборот термин габитус (habitus), А. Шюцом, М. Хайдегером, В. Вальденфельсом, Дж. Г. Мидом, И. Гофманом, Г. Гарфинкелем, П. Бурдье, Э. Фроммом, Э. Гидденсом, М. Ар-чер, Л. Эбботом, А. Плэнченом, У. Эко, У. Беком, Т. Беннетом, Д. П. Штомп-кой, отечественными исследователями — Ю. М. Резником Б. С. Ерасовым, А. А. Возмителем и Г. И. Осадчей, С. Ю. Барсуковой, Л. Е. Душацким, И. Б. Пржиленской и др. В работах названных ученых были подробно изучены концептуальные основы повседневных социальных практик, выявлены их социальные детерминанты, представлены возможные основания их типологической классификации и т.п.

Социокультурная деятельность, как относительно автономная сфера человеческой деятельности, существующая наряду с социально-экономической и социально-политической сферами жизни общества, сравнительно поздно стала предметом научного анализа, причем она изучалась в отрыве от процессов социокультурного воспроизводства.В самом общем виде в рамках социально-философского подхода проблемы культурного воспроизводства затрагивались в работе Д.В.Лебедева и Г.В.Лебедевой, которые попытались дать обзор места культурного воспроизводства в классических социальных теориях Э.Дюркгейма и М.Вебера, феноменологической социальной теории П.Бергера и Т.Лукмана и теории структурацииЭ.Гидденса и небольшой статьи Н.А.Селиверстовой. С позиций методологического подхода к социологии П.Бурдьекультурное воспроизводство в фундаментальной монографии изучил американский ученый Крис Дженкс.

В середине XX века сфера досуга стала предметом научного анализа в работах французского социолога Ж.Р.Дюмадюзье, который исследовал инду-

стрию досуга в массовом индустриальном обществе модерна. В российской науке социокультурная деятельность сформировалась как самостоятельное научное направление к началу 1980-х годов в рамках педагогической парадигмы, которая рассматривала социокультурную деятельность, как идеологически ориентированную воспитательную и культурно-просветительскую деятельность.

Уже в новой России происходят существенные изменения, которые приводят к появлению под влиянием принятых в ЮНЕСКО формулировок в «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» 1992 г. определения социокультурной деятельности, как «Деятельности по выявлению, сохранению, формированию, распространению и освоению культурных ценностей». В вузовских научных кругах были предприняты попытки выйти за рамки педагогической парадигмы, что нашло отражение в определении социокультурной деятельности в совместномучебном пособии Т.Г.Кисилевой и И.Д. Красильникова 1995 г., которые отнесли к области социокультурной деятельности «Деятельность по выявлению, сохранению, формированию, распространению и освоению культурных ценностей».

Впоследствии в рамках научной школы Московского государственного университета культуры и искусств возобладала педагогическая парадигма, что и нашло отражение в научных работах московской научной школы. В то же время в Петербурге сформировалась научная школа М.А.Ариарского и А.В.Соколова, рассматривавшая социокультурную деятельность в рамках со-циально-философскойпарадигмы.

Исследуя различные аспекты сложного многоуровневого объекта - социокультурной деятельности, ученые обеих научных школ внесли значимый вклад в развитие науки о социокультурной деятельности, обогатив представление о ней в рамках различных парадигмальных методологических подходов. Вместе с тем остались не проясненными многие социально-философские аспекты, прежде всего, проблемы производства и трансляции смыслов и значений в рамках социокультурной деятельности. Однако в этом случае авторы вынуждены были бы опираться на методологию семиотических исследований, которая осталась в их исследованиях за рамками предмета научных изысканий.

Важнейшим ресурсом социокультурной деятельности, как представляется, является символический капитал. Заслуга в его исследовании, вне всякого сомнения, принадлежит выдающемуся французскому философу П.Бурдье. В конце XX века П.Бурдье в работе «Практический смысл» впервые сформулировал концепт символического капитала. Рассматривая его как важнейшую форму нематериального капитала, П.Бурдье, вместе с тем, сосредоточил его анализ вокруг проблемы постановки задачи о месте символического капитала в социокультурном поле интеракций. Считая его универсальным видом капитала, П.Бурдье полагал, что роль символического капитала могут играть все другие формы капитала. Позднее, на идеях П.Бурдье, была основана работа В.В.Радаева, посвященная различным формам капитала. Потом выходили работы, посвященные, прежде всего, символическому

капиталу в политической сфере жизни общества и территориальным брендам.

Исследования, посвященные символическому капиталу, раскрывающие различные аспекты его природы и функций в обществе, были сосредоточены преимущественно на его функционировании и роли в социально-экономической и социально-политической сферах жизни общества, в то время как место и роль символического капитала в социокультурной сфере остается недостаточно исследованной. Между тем, именно в социокультурной сфере можно ожидать наибольшей значимости символического капитала. Поэтому представляется важным и необходимым проведение специального социально-философского исследования места, роли и функций символического капитала в социокультурной сфере, что позволит создать прочное научное основание для дальнейшей всесторонней научной разработки проблемы символического капитала в различных областях социокультурной деятельности.

Объект исследования - социокультурная деятельность как форма воспроизводства символического капитала в современном обществе.

Предмет исследования - роль и функции символического капитала в современном воспроизводстве символической сферы человеческого бытия в социокультурной сфере жизни общества.

Цель - выявление в рамках социально-философского анализа сущностных характеристик и функций символического капитала, как системной совокупности символических программ мышления, чувствования и поведения людей.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных исследовательских задач:

1. рассмотреть социальную категорию: повседневность как объект социально-философского анализа;

2. провести анализ социокультурных практик повседневности как объекта социально-философского исследования;

3. исследовать методологические проблемы социально-философского анализа социокультурной деятельности;

4. рассмотреть методологические проблемы социально-философского анализа воспроизводства символического в сфере социокультурной деятельности и роль символического капитала в нем;

5. осуществить социально-философское исследование социокультурного воспроизводства символического капитала в культурных индустри-ях;

6. проанализировать потребления символического капитала в социальных практиках в процессе воспроизводства области символического в социокультурной сфере;

7. выявить взаимосвязи воспроизводства символического капитала и креативности в социокультурной сфере в рамках социально-философской исследовательской парадигмы;

8. установить место и роль креативности и символического капитала в реализации символических программ мышления, чувствования и поведения людей в рамках современной потребительской культуры;

9. произвести анализ детерминирующей роли современных процессов глобализации и локализации в воспроизводстве символического в социокультурной сфере посредством символического капитала;

10. изучить роль символического капитала как ядра символической области в воспроизводстве социокультурной сферы современного российского общества.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили социально-философские концепции информационного общества, глобализации, модернизации, социокультурной деятельности, культурного воспроизводства и потребления, символического капитала, изложенные в трудах И.Валлерстайна, П. Роберт-сона, Л. Морено, А.Н.Чумакова,¹ развития современного информационного общества - труды П.Бергера, З.Баумана, У.Бек, М.МакЛюэна, социальной повседневности - К.Маркса, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, Э.Дюркгейма, А.Шютца², социокультурной деятельности - Ж.Дюмадезье, П.Бергера и Т.Лукмана, М.А.АриарскогоиА.В.Соколова, символического капитала -К.Маркса, П.Бурдье, Ж.Бодрийяра, В.В.Радаева³.

В силу сложности и многоуровневости объекта и предмета исследования в диссертации были использованы социально-философские методы диалектического, системного, структурно-функционального и институционального, семиотического и герменевтического анализа.

Научная новизна диссертационного исследования определяется сформулированными задачами и заключается в следующем:

1. Уточнено понятие «повседневность» с учетом расширения границ «повседневности» за счет рутинизации и «опривычивания» досугового времени и досуговых социальных практик; под повседневностью диссертант предлагает понимать ритмизированную структуру человеческого бытия в различных пространственно-временных социальных реальностях, включающую относительную стабильность темпоральности, социально-ролевых позиций акторов и коммуникативных взаимодействий в рамках усвоенного акторами смыслового дискурса в стабильном пространстве локуса;

2. Выявлена важность в современных социальных практиках факторов новизны и возможности самореализации в символической области, дающие индивидам возможность варьировать степень анонимности и трансгра-

^аллерстайн И. После либерализма. М.: ЕдиториалУРСС, 2003; RobertsonR. Globalization: SocialTheoryandGlobalCulture.London, 1992; Чумаков A. H. Метафизика глобализации: культурно-цивилизационный контекст. М., 2006.

² Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.М.: Наука,
1991;Шютц А.Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической
социологии. М., 2003; Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

³ Маркс, К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46, ч. 2. М., 1969; Bour-
dieuP. Homo academicus.Stanford, 1988.

ничности социальных коммуникативных практик, преодолевать рутинность повседневности. Впервые латентный уровень сознания, его самые потаенные пласты способны реализовываться в «виртуальной жизни», тем самым обогащая реальный жизненный опыт информационно-сетевым социальным опытом как «виртуальных» идентичностей, так и реальной самоидентичности, вытесняя неповседневность на периферию современных социальных практик.

3. Исследование проблем методологии социокультурной деятельности позволило выделить три доминирующих подхода к социокультурной деятельности: социально-философский - М.А.Ариарского - А.В.Соколова, социологический - Ж.Дюмадюзье и его последователей, и социально-педагогический, представленный работами Т.Г. Кисилевой и И.Д. Красиль-никова, Н.Н.Ярошенко, А.Д.Жаркова и др.; диссертантом предложено рассматривать социокультурную деятельность в рамках системного и институционального подходов к социокультурному воспроизводству, как системной совокупности социокультурного производства и социокультурного потребления.

4. На основании рассмотрения методологических подходов к воспроизводству символической области в социокультурной сфере деятельности выявлена ведущая роль символического капитала, как важнейшей формы нематериальных активов, которая изначально существовала в человеческом обществе в качестве номинированного конвенционального означивания духовных и материальных объектов культуры и социальных практик. В условиях развития новых форм социокультурной активности индивидов, генерирования и распространения новых видов повседневных социокультурных практик, символический капитал становится одним из наиболее значимых ресурсов, как социокультурного производства, так и социокультурного потребления. При этом возрастает роль медиативных посредников в цепочке воспроизводства в социокультурной сфере: производитель - посредник - потребитель.

5) Социально-философское исследование специфики современного
воспроизводства в сфере социокультурной деятельности позволило вычле
нить в ней место и функции современных культурных индустрии, представ
ляющих собой массовое производство материальных и духовных продуктов
и услуг, основанное на генерации и ретрансляции символического капитала,
встраиваемого в товар или услугу. Символический капитал, продуцируемый
средствами массовой информации, обладает выделенным диссертантом
свойством конструктивной дополнительности: он способен возрастать за счет
аккумулирования дополнительного символического капитала из социо
культурного контекста. Диссертантом выявлена и изучена важная особен
ность символического капитала — неприменимость к нему постулата убы
вающей доходности и детерминированность его внешним социокультурным
контекстом.

6) Доказано, что стремление к максимизации возможностей исполь
зования индивидуального и общественного символического капитала обу-

славливает выбор акторами социокультурной деятельности коллективных символических ресурсов, расширяющих индивидуальный символический капитал. Коллективные символические ресурсы больше по объему и возможностям конвертации, в противовес узко-групповым и индивидуальным символическим ресурсам. Они создают рациональные основания для формирования нового коллективизма и индивидуальной мультиидентичности, позволяющей актору социальных процессов использовать в различных социально-ролевых позициях ресурсы индивидуального, группового и коллективного символических капиталов.

7. Выявлены взаимосвязи различных аспектов воспроизводства символического капитала в социокультурной деятельности. Как установлено диссертантом, в рамках креативного социокультурного производства символический капитал содействует решению триединой задачи: во-первых, генерированию качественно новых форм и содержания продуктов и услуг в социокультурной сфере - новые формы социокультурной активности продуцируют новые социальные практики, а новое содержание наполняет восприятие продукта или услуги с помощью социальных коммуникаций между производителями, посредниками и потребителями новым эмоциональным контекстом, что создает в совокупности новыйсимволический капитал; во-вторых, новые социальные паттерны переформатируют символический капитал производителей социокультурных продуктов и услуг, повышая, как правило, ценность его марки и формируя и поддерживая новые социальные практики; в-третьих, за счет «опривычивания» новых социальных практик и изменения социокультурной активности людей, получающих дополнительные импульсы к накоплению и реализации символического капитала, символический капитал способствует позитивному поступательному развитию общества.

8. Установлено, что поиск источников индивидуальных и коллективных конкурентных преимуществ в социокультурном воспроизводстве в современных развитых обществах ориентирован на креативные технологические и символические ресурсы, побуждающие производителей к удовлетворению потребностей конкурирующих потребительских сообществ, с одной стороны, и интеграции общества на основе распределенных символических ресурсов, с другой стороны. Это приводит, в конечном итоге, к формированию и развитию конкурентоспособных креативных потребительских сегментов, являющихся движущей силой современного развития и основывающих свои конкурентные преимущества на обладании коллективными символическими капиталами в сфере социокультурного воспроизводства.

9. Впервые выявлена специфика социальных детерминантов символического капитала в процессах воспроизводства в социокультурной сфере современного общества. Символический капитал детерминирован, преимущественно, процессами локализации (национальным культурным наследием, национальной идентичностью, доминирующими национальными ценностными основаниями). Процессы глобализации, в первую очередь, вовлекают технологии, экономику, затем политику, и лишь в самую последнюю очередь - культуру; при раскрытии потенциала модных трендов глобальной массовой

культуры происходит развитие процессов гибридизации современных технологий и архаических традиционных локальных культурных оснований или процессов глокализации; процессы локализации и глокализации актуализируют символический капитал, поддерживающий локальные и глобальные идентичности в мировом геокультурном пространстве. В силу этого символический капитал выступает одним из системообразующих оснований, как процессов глобализации, так и процессов локализации.

10) Символический капитал является одним из доминантных интегрирующих оснований модернизационной коалиции в современном российском общества, позволяя актуализировать в духовной сфере общественной жизни символические ресурсы национального культурного наследия, символические ресурсы мирового сообщества, сетевые символические ресурсы и символические ресурсы формирующегося российского креативного прото-класса. Современная российская коллективная социокультурная идентичность, опирающаяся на ресурсы национального и мирового символического капитала, порождает социокультурный резонанс, возникающей при синтезе традиционных и инновационных ценностей, гибридизации национальных ценностей и ценностей глобальной миросоциальный системы, который способен стать одной из движущих сил инновационной модернизации с использованием традиционных и гибридных ценностей без переформатирования национальной культурной матрицы, с наиболее полным использованием национального и мирового символического капитала.

Положения, выносимые на защиту

1. Жизненный мир человека включает в себя как реальный событийный пространственно-временной поток актов человеческой деятельности, так и потенциально возможные варианты развития событий, в том числе и прерывающих повседневность, т.е. содержит в себе все многообразие как реализованных, так и потенциальных сценариев человеческой активности в различных сферах воспроизводства - как в духовной, так и в материальной областях деятельности. Повседневность, являясь системным структурным элементом воспроизводства жизненного мира человека, находится в диалектическом единстве с неповседневностью, отражая поток непрерывности социальной жизни человека во времени и пространстве, прерываемый нарушением темпоральности, рутинности и цикличности социальных процессов явлениями неповседневности. Повседневность организована в рамках жизненного цикла морфогенезиса, морфостазиса и завершения социальных процессов воспроизводства социальной реальности, в том числе и в социокультурной сфере.

2. Анализ проведенных определений социокультурной деятельности позволяет выявить три различно ориентированных методологических подхода к социокультурной деятельности в современных условиях: социально-философский, педагогическо-культурологический и культурологический (в рамках последнего социокультурная деятельность рассматривалась преимущественно в плоскости досуга, изучаемого в качестве социокультурного феномена). В социально-философской исследовательской парадигме

изучаемой проблемы представляется целесообразным выделить системный и институциональный подходы, позволяющие исследовать место, роль и функции символического капитала в структуре воспроизводства символической сферы в социокультурной деятельности как доминантного ресурса социокультурной деятельности.

3. Представляется целесообразным в рамках структурно-функционального подхода выделять в воспроизводстве социокультурной сферы социокультурное производство и социокультурное потребление, разделив социальное время в рамках социокультурного воспроизводства человека, вслед за В.И.Ильиным, на необходимое и свободное. При анализе ресурсов воспроизводства в социокультурной сфере приоритетными являются методология исследования домашнего производства Г.С.Беккера К.Дж.Ланкастера и методологический подход к различных формам капитала, разработанный в трудах Ж.Бодрийяра и П.Бурдье, поддержанный и развитый отечественными учеными во главе с В.В.Радаевым. Ядром ресурсов воспроизводства в социокультурной области выступает символический капитал. Символический капитал непосредственно зависим как от символического в культурном наследии, так и от символического, заключенного во внешнем социокультурном контексте, в котором происходит номинирование и оценка его символического содержания. Эволюция этого контекста и социально-санкционированных морально-нравственных ценностей, составляющих аксиологические основания данного социума в целом и его социальных полей в различных сферах человеческой деятельности - социально-экономической, социально-политической и социокультурной, во времени предопределяет возможности сохранения, возрастания и снижения стоимости символического капитала.

4. В современном социокультурном воспроизводстве возрастает роль различных форм символизации и эстетизации производимой продукции, что породило во второй половине XX века такой феномен, как «культурная экономика», отражающий процесс возрастания культурной компоненты в современной экономике, с одной стороны, и сближения социокультурных практик массовой культуры с индустриальным производством - с другой. Этот феномен объективно отражает процессы развития креативности в современном обществе, то есть способности трансформировать привычные алгоритмы повседневной социальной деятельности и создавать качественно новые модели товаров и услуг.

5. В современном социокультурном воспроизводстве возрастает роль индустриальных форм его организации, что породило во второй половине XX века такой феномен, как культурные индустрии, отражающий процесс возрастания культурной компоненты в современной экономике, с одной стороны, и сближения социокультурных практик массовой культуры с индустриальным производством - с другой; этот феномен объективно отражал процессы развития креативности в обществе, то есть способности трансформировать привычные алгоритмы повседневной социальной деятельности и создавать качественно новые модели товаров и услуг. Это явилось следстви-

ем достигнутого относительного насыщения товарных рынков в развитых индустриальных странах, что потребовало новаторских подходов к развитию экономики и социокультурной деятельности, отражая высвобождение в повседневных социальных практиках времени для организации и проведения свободного времени. Качественно новым явлением современного социокультурного воспроизводства, возникшем на рубеже тысячелетий, можно считать появление креативных индустрии, как специфической разновидности культурных индустрии в рамках массовой культуры. Креативные индустрии создают и распространяют основанные на широком использовании символического капитала инновационные продукты, порождающие новые социокультурные практики и новые формы социальной дифференциации и интеграции в рамках потребительских сегментов креативных индустрии.

6. Важнейшим источником индивидуального, группового и коллективного символического капитала выступает повседневное или обыденное знание, которое характеризуется исследователями как всеохватное, или включающее все актуальное в жизненном мире индивида как практическое, то есть ориентированное для непосредственной связи с реальными жизненными целями, или как нерефлексивное, то есть принимаемое на веру без системы доказательств, детерминированных общественной легитимно-стью.Поскольку каждый человек принадлежит к какой-либо социальной группе, то, принимая на веру некое знание, он должен соотнести сам факт принятия или отторжения с установленной для данного сообщества, к которому он принадлежит, верификацией легитимности - на уровне соответствия воспринимаемого знания - либо на религиозной основе убежденности в необходимости установления рамочно определенных границ допустимости на основании либо символа веры, либо на основе эмоционального принятия или отторжения, либо на основе индивидуально-ценностной картины мира. В таком случае, содержащийся в практическом или обыденном знании символический капитал получает подтверждение своей стоимости, либо лишается ее, в случае непрохождения фильтра легитимности. Роль медиатора, управляющего социальными знаниями человека об окружающем мире, выполняют средства массовой коммуникации: во-первых, в качестве сигнификационной системы, создающей и структурирующей область образов, наделяющая эти образы смыслами, и предлагающей модели их интерпретации массовой аудитории; во-вторых, в качестве референциальной системы, которая генерирует паттерны моделей поведения и предлагает их в качестве моделей поведения людей, составляющих целевые аудитории; в-третьих, в качестве репрезента-ционной системы, предоставляющей существующие в обществе или в иных социокультурных сообществах модели поведения и рефлексивно их номинирующей.

7. Креативные идеи социокультурных продуктов и услуг, воплощенные в символическом капитале, могут быть объективированы: в предлагаемом социокультурном продукте или услуге; в рекламном сообщении о предлагаемом социокультурном продукте или услуге; в технологии продвижения и продажи социокультурного продукта или услуги; в формируемой в

соответствии с сегментированием рынка идентичности потребительских сегментов. Поэтому креативный символический капитал является доминирующим в производственном сегменте, который формирует и инновационно-креативный потребительский сегмент.

8. Индивидуальное и коллективное потребление в процессе воспроизводства в социокультурной сфере может рассматриваться как один из ресурсов конкурентоспособности сообществ, потому что, в том числе и в рамках потребительских практик, креативные социокультурные практики и инновационные модели потребительского поведения способствуют инкульту-рации в социум новых культурных образцов и ценностей, содействующих поступательному развитию социума, или их гибридизации с традиционными поведенческими моделями, культурными образцами и ценностями. Эти новые культурные практики и модели поведения способствуют приобретению обществом новых конкурентных преимуществ. Потребителями продуктов и услуг совместно с их производителями генерируется символический капитал потребления в рамках системы воспроизводства социокультурной сферы, который является доминантным среди других форм капитала применительно к процессам воспроизводства в социокультурной сфере. В современном сетевом потребительском обществе в основании взаимодействия субъектов лежит универсальный код сигнификации социальной сети. Этот код сигнифи-кации предписывает потребителям модель поведения на рынке социокультурных товаров и услуг, где доминирует символическая стоимость, создаваемая символическим капиталом.

9. Современные глобализационные процессы ограничены рамками и границами распространения и устойчивости к внешним воздействиям локальных культур и отражают общие процессы социального развития, связанные с конвергенцией и гомогенизацией современного мирового сообщества, с одной стороны, и дивергенцией и гетерогенизацией - с другой. В современной миросистеме можно наблюдать различные основания глобализации, связанные с надгосударственными, наднациональными и надэтническими идентичностями - цивилизационными, идеологическими и религиозными. В этих условиях в процессах воспроизводства в социокультурной сфере возрастает роль символического капитала. При этом ценностные системы традиционных обществ, возникшие и сформировавшиеся в процессе исторического развития и аккумулированные в символическом капитале традиций и ритуалов, модернизируются или сменяются вновь сконструированными ценностями и ритуалами, опирающимися на символический капитал, определяя границы глобального и локального.

10. Современная ситуация в развитии российского общества характеризуется возросшей ролью символического капитала в воспроизводстве и развитии социокультурной сферы. Если российский средний класс заинтересован в сохранении стабильности социально- политической системы и своего места и роли, прежде всего, в социально-экономической сфере, а социокультурной сфере отводит роль стабилизирующего основания социального развития с опорой на символический капитал национального культурного насле-

дия, то формирующийся национальный креативный протокласс заинтересован в мобилизации символического капитала социокультурной сферы -единственной сферы жизни современного общества, где он обладает максимальными объемами этого капитала, способного сплотить модернизацион-ную коалицию на основании синтеза национального культурного наследия и позитивных достижений глобальной миросистемы, и осуществить инновационную модернизацию российского общества, поддержав конкурентоспособность и преумножив роль России как одной из стран-лидеров мирового сообщества. Это позволяет рассматривать символический капитал как ядро социокультурной сферы современного российского общества.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов исследования состоит в теоретическом и прикладном социально-философском анализеприроды, роли и функций символического капитала в процессах воспроизводства в социокультурной сфере жизни общества, исследовании социокультурной сферы жизни общества, как иерархически организованного системного многоуровневого образования, в котором социокультурное ядро, или габитус, выступает в качестве устойчивого центра системы социокультурного производства и потребления, а социокультурная периферия - как зона кросс-культурных взаимодействий сгло-бальной культурной миросистемой, в которой генерируются новые социокультурные практики, основанные, преимущественно, на формировании и функционировании символического капитала.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что ряд положений и выводов, содержащихся в диссертационном исследовании, могут быть применены при разработке государственной и муниципальной культурной политики, направленной на развитие культурных индустрии, регулирование их деятельности, ориентации на решение задлач инновационной модернизации российского общества; результаты и выводы исследования могут быть использованы при разработке и реализации концепций политики «мягкой силы» как во внутренней, так и во внешней государственной культурной политике.

Материалы диссертации могут применяться в высших учебных заведениях при подготовке бакалавров и магистров по философии и социокультурной деятельности, в том числе при подготовке учебно-методических комплексов, учебных пособий, а также в программах дополнительного образования для работников государственных и муниципальных учреждений социокультурного профиля, работников культурных индустрии, активистов некоммерческих общественных организаций.

Апробация результатов исследования. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, получили апробацию в научной и педагогической практике, в том числе:

Основные положения диссертационного исследования отражены в 45 научных публикациях общим объемом 69,7п.л., в том числе в - 3 монографиях, 22 научных статьях, в15 статьях, опубликованных в ведущих научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, пяти разделов, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы.

Социокультурные практики повседневности в процессах воспроизводства социокультурной сферы: проблемы методологии социально-философского исследования

Развивая философские подходы к повседневности Э.Гуссерля, его ученик — М. Хайдеггер выделил в рамках феноменологической методологии новую категорию — Existenz («существование» - нем.) или бытие человеческого существования, не поддающееся философскому познанию на основе лишь рационального подхода, ориентировав его на познание уникальной человеческой природы. Повседневное бытие человека реализуется в Dasein (т.е. «в реальной повседневной практике человека в данный отрезок времени и в данном локусе»). Но придавая повседневности вектор развития, М.Хайдеггер отмечает: «Само бытие, к которому здесь бытие может устанавливаться, так или этак, и всегда как-либо устанавливается, мы называем экзистенцией...». При этом М.Хайдеггер разделяет понятия «повседневности» и «Dasein»: «...Dasein есть «собственная» сущность, иначе — «собственность», которая связана не с модусами человеческого существования (обладанием, принадлежностью и т.п.), но непосредственно с самим этим существованием и мерой его подлинности».40

Повседневность М.Хайдеггер определяет как Alltaglichkeit des Daseins — ежедневность проявления здесь-бытия конкретного индивида. М. Хайдеггер полагает, что раскрытие человеком своей экзистенции реализуется посредством практики.41 Об этом подробно пишет в своей работе В.К. Суханцева.42

Немецкий социолог и социальный философ, сторонник деятельностного подхода, М. Вебер полагал, что между харизмой и традицией находится «выхолощенная повседневность».43 Он относил повседневность к профанному и рациональному началу, основанному на повторяющихся действиях, сложившихся исторически и опосредованных социокультурными традиционными практиками.

Повседневность как совокупность рутинных практик рассматривал и последователь Э. Гуссерля, австрийский философ и социолог, эмигрировавший в 1939 г. в США, А. Шутц (А.Шютц). Он изучал социальную реальность, попытавшись интегрировать методологические подходы Э. Гуссерля и М. Вебера зо в концепте «социальная реальность», под которой он понимал «всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных и связанных с ними отношениями интеракций.Социальная реальность — это мир культурных объектов и социальных институтов, в котором все мы родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения».44 Повседневность он рассматривал в качестве первичного уровня Lebenswelt (жизненного мира), воплощающего человеческий опыт, сформировавшегося на основе трудовых практик и порождающего рутинные действия в рамках дихотомии мы/мы в противоположность взаимодействию с социальным окружением в рамках дихотомии мы/они. Концепт Lebenswelt (жизненного мира) раскрывал интенциональный характер отношения человека к окружающему миру, противопоставленный А.Шютцем научной рефлексии: «...в повседневной жизни здоровый, взрослый и вполне сознательный человек обладает...знанием автоматически».45

А. Шютц обозначил системообразующие элементы повседневности в качестве особых форм социальной реальности: 1) трудовая деятельность; 2) уверенность в существовании объективного мира; 3) напряженное отношение к жизни и рискам, возникающим в обыденной повседневности; 4) особое переживание рутинного времени; 5) специфика личностной определенности действующего индивида, ощущающего эмоциональную связь своей личности с прошлым опытом предшественников; 6) особая форма социальности.46 Интересно, что А.Шютц не включил в повседневность досуговую деятельность, хотя она как вид повседневной реальности занимает важное место в жизни человека. Это обстоятельство было учтено Н.Элиасом. Значителен вклад в развитие методологии исследования повседневности (Alltagslichkeit, Alltageschichte), противопоставлявшейся неповседневности (Nict Alltag) видного немецкого ученого Н. Элиаса. В послевоенное время Н.Элиас значительное внимание уделил изучению повседневности и повседневных социальных практик людей. Стремясь к выявлению границ концепта повседневность, Н.Элиас выстраивает несколько пар соотнесения этого понятия с теоретически предполагаемыми исследователем оппозиционными дихотомическими значениями:

Повседневность как частная, приватная жизнь, наполненная тем, что имеет отношение к досугу, семье, любви, детям и протекающая в приватных сферах, versus публичная жизнь, протекающая в общественных сферах, главным образом, профессиональная (отметим, что повседневность, в концепции Н.Элиаса, включала досуг). Позднее отечественный исследователь Л.Г. Ионин исключил досуг из области повседневных социальных практик. Под досугом мы, вслед за М.А. Ариарским и А.В. Соколовым, понимаем «часть свободного времени, используемого для товарищеского общения, потребления ценностей духовной культуры, прогулок, развлечений» и других форм деятельности, «обеспечивающих отдых и дальнейшее развитие личности»;48 в то же время нельзя согласиться ни с М.А. Ариарским, ни с А.В. Соколовым, считающим досуг нерегламентированным видом деятельности — досуговая деятельность также может быть регламентирована, однако, спонтанность и нерагламенированность или регламентированность не меняют самой сути феномена досуга; как справедливо, на наш взгляд, указывает Е.М. Клюско, основными признаками досуговои деятельности являются то, что эта деятельность, во-первых, может быть только результатом свободного выбора занятий, во-вторых, является экзогенной по своей природе, в-третьих, осуществляется не с целью получения дохода);49

Особенности социально-философского исследования символического капитала: конструирование понятийного ряда

Если Э. Гидденс уделил преимущественное внимание структурированию общества и его институтов социальным практикам, а также явлению «эмерджентности», преодолевающему повседневность, то уже М. Арчер сосредоточила свое основное внимание на предопределенности социальных практик предшествующими структурами, различая морфогенезис и морфостазис, а П. Бурдье, в свою очередь, подчеркнул роль габитуса в формировании социальных практик, а на их основе — социальных институтов.

На особое значение повседневных перфомативных языковых практик обратил внимание еще британский философ Дж. Остин, выделив особую категорию высказываний, которые являются частью повседневного поведения индивидов: «употребление этих предложений является частью поступков или действии».

В этой связи, развивая концепцию Дж. Остина, австрийский ученый Л. Витгенштейн предложил обозначать выявленное Дж. Остином коммуникативное явление как «форму жизни», то есть специфическое проявление рутинизированных коммуникативных ситуаций, которые начинают определять поведение индивидов.125

В свете вышесказанного представляется интересной попытка Э. Гидденса сформулировать исследовательскую методологию, которая смогла бы выявить и описать суть современного общества. Выделяя значимые характеристики современного общества, Э. Гидденс полагает, что в современном мире господствуют системные тенденции, преобладающие над нашей способностью изменять мир. И, следовательно, деятельность институциональных структур доминирует над деятельностью агентов или индивидов, реализующих в повседневной жизни различные социальные практики, детерминированные их социальными ролями.126 Э. Гидденс обращает внимание на то, что в формирующемся современном информационном обществе, «видимая форма»

Согласно концепции Э. Гидденса, разрушение прежних пространственно-временных отношений, определявших деятельность социальных акторов и вектор развития социальных практик, ведет к качественным изменениям в социальном мире. В современном информационном обществе, на наш взгляд, в этой связи возникает возможность структурирования и изменения социума глобальной информационной сетью Интернет, формирующей новые информационно-социальные сети. Не менее важным аспектом для современного социального развития является, на наш взгляд, погружение в контекст мировой истории, который позволяет аккумулировать накопленный мировой опыт и превратить его в дополнительный властный ресурс.

Наконец, по мысли Э. Гидденса, происходит отрыв социальных отношений от локальных контекстов взаимодействия и их реструктуризация в неограниченных пространственно-временных континуумах. Это является следствием доминирования в современном мире определенных детерминирующих явлений: во-первых, господства символических знаков (прежде всего денег) во взаимодействиях людей и институтов, которые не только отражают стоимость имеющихся ресурсов в распоряжении взаимодействующих акторов, но и обеспечивают дистантный обмен стоимостями; во-вторых, резко возросшей роли экспертных систем в жизни современных обществ. Происходящая в современном обществе глубокая дифференциация различных сфер деятельности, обусловленная лавинообразным возрастанием массы информации, приводит к необходимости выделения в современной деятельности (например, в области государственного управления) различных экспертных аналитических структур, позволяющих осуществлять углубленный анализ различных сфер социальной практики, ограниченных в объеме информации. Причем Э. Гидденс предлагает разделять эти экспертные системы на: 1) технические, которые определяют различные технологизированные области деятельности индивидов (например, протоколы используемых в государственном управлении операционных систем, обеспечение безопасности передаваемой и хранящейся информации и т.п.) и 2) профессиональные, которые связаны с аналитикой поступающей и имеющейся информации, а также принятием решений.

Еще одним важным фактором современного развития, согласно методологии Э. Гидденса, является его рефлексивность. Как отмечает Э. Гидденс, в современном обществе «социальные практики постоянно исследуются и преобразуются в свете поступающей информации об этих практиках, таким образом, существенно изменяя свой характер». 129Говоря о современном обществе как об «обществе высокой современности», он отмечает отчуждение современного общества от повседневной жизни за счет возрастания в нем роли абстрактных систем, что при снижении индивидуальных рисков ведет к возрастанию глобальных рисков для общества в целом. Эти риски связаны с проникновением рефлексивности внутрь личности, в результате чего личность превращается в рефлексивный проект, выстраивая свои социальные практики по индивидуальной траектории, в которой может и не оказаться места социально санкционированным ценностям, нормам и институтам. В этой связи основатель современной теории рисков — У. Бек пишет, что «вновь образованные социальные отношения и социальные сети теперь нужно выбирать индивидуально; социальные связи тоже становятся рефлексивными, так что должны устанавливаться, поддерживаться и постоянно обновляться самими индивидами».131

Потребление символического капитала в структуре социальных практик

Причем символический капитал нуждается в особом дорогостоящем механизме демонстрации, который позволяет привлечь к символическому капиталу иные виды капитала. И действительно, клиентская база рейтинговых агентств, клиентура частно практикующих врачей и юристов, консультантов в различных областях деятельности, репутация университета, предоставляющего образовательные услуги, репутация туристической фирмы, продающей туры — все эти агенты рынков символического капитала дают обещание предоставления производимых ими продуктов (консультации, лечения, образовательного процесса и т.п.) определенного уровня качества, которые формируют их потребительскую базу на основании сложившейся вокруг их деятельности репутации. Одним из таких факторов на рынках символического капитала является срок деятельности, который символизирует испытание временем. Поэтому многие российские образовательные учреждения, банки пытаются сформировать корпоративные истории, безосновательно уходящие своими основаниями в далекое прошлое, причем даже в том случае, если они от него отрекались в советскую эпоху. Как указывал Р.Иенсен, «рынок товаров в современном обществе мечты сменяется рынком историй», где «главным рассказчиком историй становится брэнд».

Такое наполненное символическим содержанием и символическими смыслами конструирование корпоративных историй, несомненно, оказало влияние и на констурирование современными политиками и учеными политической истории в угоду актуальным геополитическим ситуациям.

Позднее, в статье «Формы капитала», П.Бурдье называет среди различных форм неосязаемых активов или неосязаемого капитала символический капитал. Под символическим капиталом П.Бурдье предложил понимать «капитал в любой его форме, представляемой (т.е. воспринимаемой) символически в связи с неким знанием или, точнее, узнаванием или неузнаванием» что «предполагает влияние хабитуса как социально сконструированной когнитивной способности». П.Бурдье полагал, что в роли символического капитала могут выступать все другие виды капитала. При этом символический капитал встроен посредством габитуса в социальное символического конструирования, легитимировать его и накапливать в качестве универсального ресурса: «Символический капитал означает доверие, признание власти тех, кто занял соответствующее положение». Символический капитал в концептуальном подходе П.Бурдье представляет собой «своего рода аванс, задаток, ссуду, которые одна лишь вера всей группы может предоставить давшему ей материально-символические гарантии». По мнению П. Бурдье, разделяемого практически всеми его последователями в методологическом подходе к анализу символического капитала, символический капитал - это «капитал чести и престижа, который производит институт клиентелы». При этом П.Бурдье видел в различных формах капитала властный ресурс доминирования в конкурентном социальном пространстве. Важным символическим ресурсом является доверие, которое используется пространство, позволяющее формировать символический капитал с помощью как в символическом, так и в социальном капитале, и

В.В.Радаев, развивая методологию П.Бурдье, в рамках экономико-социологического дискурса, предлагал понимать под символическим капиталом «способность человека к производству мнений. В инкорпорированном состоянии он означает наличие легитимной компетенции [legitimate competence] -признаваемого права интерпретировать смысл происходящего; говорить, «что есть на самом деле» (например, какова «истинная ценность» того или иного капитала). Это также способность навязывать определенное понимание другим агентам. Важнейшую роль в его функционировании играет манипулирование разными способами оценок и имеющихся потенциальных ресурсов (символическое насилие). В этом отношении все прочие виды капитала зависят от символического капитала». 326Как не без основания полагал П.Бурдье, в социальном поле «одновременно условием и результатом функционирования поля» являются «инвестиции в общее дело создания символического капитала, которое будет успешным, только если логика функционирования поля останется неузнанной», что и предполагает существование экспертной власти репрезентации и интерпретации, окруженной многочисленными медиативными посредниками, усиливающими и эмоционально окрашивающими оценки экспертных сообществ. В свою очередь, социальные механизмы современных социальных систем обеспечивают воспроизводство символического универсума, в которых конструируется символический капитал.

В качестве символического капитала может функционировать любой вид капитала экономический, человеческий, культурный, социальный, когда он воспринимается как имеющий разделяемую другими акторами социальной системы ценность социальными агентами. При этом государственные институты и их агенты, которые наделены средствами навязывания и внушения устойчивых принципов интерпретации и означивания, выступают как центр концентрации символического капитала. Современные исследователи полагают, что «символический капитал стал силой, в некоторых случаях даже превышающей значение других форм накопления». Растет роль нематериальных активов в деятельности фирм, создающих брендированные товары, потому что символическая стоимость становится главным источником прибыли. Особое значение символическому капиталу приписывают в политических науках, в спорте и на рынках произведений искусства и в культурных индустриях. Интерес представляет и использование индивидуального символического капитала, проявляющегося в общественном престиже в определенных социальных полях, о которых писал П.Бурдье. Например, американский финансист У.Баффет ежегодно продавал на аукционе право пообедать с ним за 1-2 млн. долларов. Если в 2000 г. обед с У.Баффетом обошелся победителю в 25 000 долларов, то в 2010 г. обед с У.Баффетом был реализован на аукционе за 2,6 млн. долларов, а в 2011 г. - обед с Баффетом был продан на Интернет-аукционе eBay за 2,63 млн. долларов, а в 2012 г. - за рекордные 3,5 млн. долларов, причем все средства от этих аукционов перечисляются в фонд помощи малоимущим GlideFoundation с годовым бюджетом 17 млн. долларов. Всего же за 12 лет

Потребление символического капитала в современной культуре и креативность

Социализация акторов социальной системы связана с совокупностью ценностных образцов, усваиваемых индивидами в процессе интеграции в соответствующие социокультурные сообщества.495Социализация личности представляет непрерывный процесс усвоения индивидом социального опыта, в ходе которого происходит трансформация социального опыта, существующего в обществе в виде социальных традиций в персональных ценностях и ориентациях, адаптация к доминирующим в данных социальных группах ценностям и моделям поведения, на них основанных. Символические модели социетальной организации микромира, корпорации, семьи и символическое означивание действий и предметов в рекламе, в рамках различных культурных форм выступают в качестве нормативно-ценностных оснований организации социальной жизни дифференцированных по различным социокультурным признакам сообществ.496 Наряду с продвижением товаров и услуг, реклама в латентной форме имплантирует в современный социум «определенные нормы, ценности и модели поведения», превалирующие в качестве трендов в быстро меняющемся обществе.497

Именно поэтому, в условиях столкновения ценностей эпохи незавершенного модерна и индустриального общества, в России, с активно внедряемыми с помощью современных средств массовой коммуникации ценностями постиндустриального информационного общества, сосуществующих с анклавами архаических культур, реклама приобретает особое значение. Внедряемые с ее помощью ментальные и поведенческие модели способны в условиях социальных дисфункций внедрить в общество стандартизированные нормативно-ценностные модели, по отношению к которым в обществе имеются конвенциональные договоренности. Наряду с этим, реклама способствует вторичной социализации.

Подкрепляющая функция рекламы поддерживает в сознании потребителя убеждение в правильности выбранной модели потребительского поведения, соотносимой с принятыми в обществе нормативно-ценностными ориентациями. Необходимость в подобном подкреплении связана с постепенным снижением эмоционального настроя потребителя после приобретения товара или услуги, когда приобретенный символический капитал трансформируется в символический капитал потребителя и подвергается переоценке как самим потребителем, так и его социокультурным окружением. В результате такой трансформации символический капитал может как потерять часть символической стоимости, так и сохранить ее, или даже увеличить. Однако это во многом определяется дополнительными факторами - степенью социальной активности потребителя, поддержанием или изменением самоидентификации потребителя, его вовлеченностью в социокультурное поле бренда или выбранных в информационном множестве товаров или услуг, коллобративной экспертной оценкой его окружения и т.п.

Развлекающая или гедонистическая функция рекламы отражает то эмоциональное удовольствие, которое получает потребитель в процессе ознакомления с рекламным сообщением, когда символический капитал рекламного сообщения, содержащийся в выраженной или латентной форме, способен продуцировать эмоции у потребителя рекламного продукта. Как и при покупке, в рамках методологического подхода Беккера-Ланкастера, потребитель рекламной продукции производит эмоции, которые влияют на его дальнейшую идр. социальную и, потребительскую активность. Современные рекламные сообщения, как правило, содержат дополнительную «ценность переживания», обусловленную ментальным проектированием рекламных сообщений, наделяющих модели рекламных сообщений управляемым символическим капиталом: «Люди должны обрести вознаграждение от переживания...В этом и состоит основа теории выбора...». В этом случае дополняющий символический капитал, как правило, либо сохраняет стоимость индивидуального или группового символического капитала за счет пролонгирования его ценности (имеющей тенденцию снижения в сфере социокультурных практик с течением времени), либо повышает эту стоимость за счет привнесения новых эмоциональных ценностей.

Когнитивная функция рекламы реализуется в трансформации культурного (образовательного) капитала в новые компетенции, меняющие социокультурный статус индивида или группы потребителей данного потребительского сегмента, что свидетельствует о возможности трансформации социокультурного капитала рекламных сообщений в индивидуальный или групповой символический капитал.

Наконец, навигационная функция рекламы позволяет потребителю фактически и символически экономить основной ресурс социальной жизни современности - время (путем отбора необходимой информации), с одной стороны, и подкрепить или изменить модель персональной идентичности или модель поведения в конкретной ситуации с использованием символического капитала - с другой стороны. Восприятие информации определяется учеными как «...процесс, посредством которого человек отбирает, организует и интерпретирует информацию».500С ростом благосостояния повышается ценность времени: «Повышение относительной ценности времени ведет к эффекту замещения в функции домашнего производства в том смысле, что потребитель заинтересован расходовать свое время более экономично».