Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социокультурная целостность как философская категория 11
1.1. Формационный и цивилизационный подходы в анализе общественно-исторического процесса 12
1. 2. Социокультурная детерминация общественно- исторического процесса 44
Глава 2. Социокультурные основы русского народа 68
2. 1. Специфика социокультурных оснований жизни русского народа 70
2. 2. Понятие социокультурного кода как ядра русской культуры 96
Заключение 109
Библиографический список использованной литературы 113
- Формационный и цивилизационный подходы в анализе общественно-исторического процесса
- Социокультурная детерминация общественно- исторического процесса
- Специфика социокультурных оснований жизни русского народа
Введение к работе
Актуальность исследования определяется достаточно сложной ситуацией сложившейся в Российском обществе так и во всем мире. Это в первую очередь связано с развалом СССР и появления глобалистских интересов отдельных стран. Достаточно остро, например, стоит вопрос о дальнейшем историческом самоопределении России. В мире возникла ситуация, которую принято считать кризисной. Не последнее слово в анализе ситуации принадлежит науке и если не брать во внимание детали этого процесса, то следует признать, что кризис явление естественное, присущее бытию любого общественного .устройства, непременным фактором существования которого является развитие.
Без сомнения, необходимым условием выхода из создавшегося положения является понимание происходящего в обществе как объективного процесса в совокупности с конкретной обусловленностью, характерной для данного общественного устройства.
В настоящее, время научными исследованиями представлено немало достаточно обоснованных точек зрения на положение в стране и мире. Определенный интерес, на наш взгляд, представляют возможности социокультурного подхода. Для нашего общества принципиально важно видеть целостность социальных оснований и культурных предпосылок, поскольку появляется возможность увидеть связь этой целостности в отношении к другим элементам общественной системы и ее роль в дальнейшем развитии общества. Важное место в социокультурном анализе современной России занимает, например, осознание существующего противоречия между совокупностью социальных ситуаций, сложившихся в стране с переходом к рыночной экономике и сложившимися культурно-историческими традициями, присущими русскому народу вообще и последнего столетия, в частности. Необходимо формирование адекватной реакции на влияние современной западной культуры, чтобы не оставить без внимания самобытность культуры русского народа. Социокультурное несоответствие в пределах общественного бытия едва ли не самая общая причина кризиса в любой сфере общественной жизни, так и жизни отдельного человека. Одним из следствий социокультурной целостности, является возникающая возможность коррекции социального творчества в рамках необходимого для развития общества. Это в частности находит выражение для России в поиске национальной идеи, которая бы объединила усилия сограждан в построении самодостаточного общества устойчивого в своем развитии.
Существование российского общества сегодня переживает период изменения меры во взаимосвязи социального и культурного со всей совокупностью кризисных явлений, предшествующих возникновению нового качества социокультурного единства. Необходимо также учитывать, что как не велики ресурсы общественного бытия, включая возможности окружающей среды, осознание социокультурного предполагает решение любых проблем.
Степень разработанности проблемы. Вне всякого сомнения, что социокультурная проблематика всегда присутствовала в общественной жизни социального субъекта, прежде чем начинается процесс ее осознания. Нас в большей степени интересует ситуация, когда социальное и культурное достаточно четко обозначилось в научном рассмотрении, и начался процесс осознания результатов их взаимосвязи, диалектики и целостного единства.
Прежде всего, необходимо отметить вклад русских философов в решение проблемы социокультурной самоидентификации русского народа. Это работы Н.А.Бердяева, А.И.Герцена, И.В.Киреевского, А.Ф.Лосева, Н.О.Лосского, В.С.Соловьева, А.С.Хомякова, историка В.О.Ключевского и других в их желании дать миру идеальную форму человеческого общества.
Осознание органичной целостности социокультурного, на уровне категориального анализа, представлены в работах Л.М.Баткина, В.С.Библера, Э.В.Ильенкова, А.А.Леонтьева, А.Ф.Лосева, Д.Лукача, Н.В.Мотрошиловой, Б.Ф.Поршнева, А.А.Хамидова и др. При этом необходимо добавить, что
возможности социокультурного анализа росли пропорционально раскрытию содержания социального и культурного. Проблема социального представлена например, в работах М.А.Барга, В.С.Библера, А.Л.Гуревича, А.Ф.Лосева, Б.Ф.Поршнева, Э.Фромма и др. Проблема культурного в современных исследованиях, в аспекте воспроизводства, представлена работами П.Бурдье, Г, Терборна, Д.Тернер, Н.Лумана и др. Варианты конкретно-исторического описания феномена культуры даны в работах М.Блока, А.Вельмера, Э.Дюркгейма, Л.Леви-Брюля, Д.Д.Фрэзера и др.
Именно научное обоснование сторон социокультурного явилось предпосылкой формирования специфического подхода. При этом в полной мере была использована диалектика Г.Гегеля в аспекте взаимопроникновения, взаимодополнения и взаимоотрицания. Этот подход уже был представлен в работах П.Козловски, где указанные стороны не простая сумма, а предпосылка возникновения нового качества. В этом смысле уже нельзя рассматривать экономику, политику, искусство, религию и т.д. только в рамках одного из аспектов, их видение уже результат основополагающего социокультурного единства.
Нельзя не отметить большого вклада в социокультурное видение общественно-исторического процесса работ К.Маркса, Ф.Энгельса и их последователей научным обоснованием материалистического понимания истории, на основе целостного единства факторов общественной жизни и представления культуры в качестве одной из объективных детерминант социальных процессов.
В современных исследованиях о необходимости понимания социального и культурного в их взаимном единстве представлены работами - А.Ахиезера, В.Барулина, АЛ.Гуревича, Б.Ерасова, С.Э.Крапивенского, Э.Тириакьяна, Н.П.Лукиной и др. Необходимость расширения возможностей социокультурного подхода в анализе изменяющейся ситуации российской действительности инициировала данную работу.
Объектом исследования является социокультурное содержание общественно-исторического процесса.
Предмет исследования - специфика социокультурной детерминации в общественном бытии русского народа.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка философской концепции социокультурной целостности как подхода в анализе основ общественного бытия русского народа как социальной общности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- рассмотреть историко-философское содержание категории "социокультурная целостность";
- соотнести методологическую направленность и содержание социокультурного, фо рмационного и цивилизационного подходов;
- эксплицировать необходимость целостного представления в анализе конкретно-исторических типов общественного бытия;
- проанализировать факторы социокультурной детерминации общественно-исторического процесса;
- представить диалектику взаимосвязи сторон социокультурного подхода в рассмотрении жизни общества;
- выявить особенности функционирования социокультурных факторов в истории русского народа;
- обосновать необходимость введения понятия "код" в социокультурном анализе общественной жизни.
Методологические основания исследования. Методологической основой исследования является материалистическое представление общественно-исторического процесса как единства объективного и субъективного. при определяющей роли объективных факторов общественной жизни. Такая методологическая направленность ориентирует на поиск объективных факторов в раскрытии структуры и содержания социокультурного подхода. Исследование также опирается на диалектико-материалистическии метод анализа общественной жизни как объективного процесса. На этом основании представлена диалектика взаимосвязи социального и культурного, целостное единство которых и составляет основу социокультурного подхода. Именно диалектика взаимосвязи социального и культурного позволяет максимально Использовать потенциал социального творчества, а также произвести отбор адекватной нормативности в существовании социального субъекта и его развитии. Целостность социокультурных факторов получает также и системную интерпретацию в анализе взаимосвязи экономических, политических и социокультурных предпосылок человеческого существования. В структурном отношении работа представлена на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому вначале были представлены общие предпосылки в анализе русского народа как социокультурной целостности, прежде чем были проанализированы и получили соответствующую интерпретацию отдельные исторические факты. Должное место в исследовании занимает анализ социокультурных явлений в соответствии с деятельностным и аксеологическим подходом. Теоретической базой исследования, являются работы отечественных и зарубежных ученых философской, социологической и культурологической направленности — Н.Т.Абрамова, В.Г.Афанасьев, А.С.Ахиезер, М.А.Барг, О.Бауэр, А.Я.Бахтин, Н.А.Бердяев, Л.Е.Гринин, А.Я.Гуревич, Ю.Г.Ершов, В.И.Игнатьев, Э.В.Ильенков, К.М.Кантор, И.Я. Копылов, С.Э.Крапивенский, В.И.Ленин, А.Н.Леонтьев, Д.С.Лихачев, Э.С.Маркарян, К.Маркс, М.Мамардашвили, Д.Маркуш, В.Н.Сагатовский, В.С.Семенов, П.Сорокин, В.П.Фофанов, Э.Фромм и другие.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в философском обосновании необходимости социокультурного анализа в рассмотрении общественного бытия и процесса его развития. Прежде всего, рассматривается содержание социокультурного подхода как результат диалектической взаимосвязи социального и культурного и следствий представленной взаимосвязи в существовании общества. Обосновывается значение социокультурного видения общественно-исторического процесса в аспектах прогнозирования развивающегося общественного процесса, возможности экспертной оценки существующего положения, а также оценки предпосылок устойчивого развития. Рассмотрены известные периоды истории русского народа с точки зрения возможностей социокультурного подхода.
Основными положениями, представляющими научную новизну и выносимыми на защиту являются следующие: раскрытие содержания и определение понятия "социокультурная целостность" как философской категории и теоретической основы социокультурного подхода; обоснование генезиса социокультурного феномена как результата диалектической взаимосвязи содержания социального и культурного; представление целостности как единство общего, особенного и единичного в реализации возможности анализа возникновения, функционирования и развития общества, определяемое конкретностью социоисторического типа; выражение единства социального и культурного аспектов в процессах производства и воспроизводства общественной жизни; специфика социокультурного образа русского народа и его формирование в исторической взаимосвязи с другими социокультурными вариантами; рассмотрение на примере специфики русской культуры возможности и необходимости введения понятий "код , "ядро", "генотип" и выявление теоретической значимости представленных понятий; соотнесение единства, целостности производства того, что необходимо для воспроизводства общественной жизни как выражение генетического норматива и социокультурного кода общественно-исторического процесса. Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования отдельных положений диссертации, используемых в раскрытии содержания социокультурного подхода понятий в развитии социально-философского анализа общественно-исторического процесса и методологии социокультурного анализа.
Произведенный анализ делает известный вклад в развитие методологии анализа общественно-исторического процесса на основе теоретически обоснованной взаимосвязи и взаимодополнения формационного, цивилизационного и социокультурного подходов.
Основные результаты проделанной работы могут и были использованы в чтении учебных курсов по философии, социальной философии, философским проблемам социальной антропологии, истории русской философии, социологии и социологии культуры.
Апробация работы. Отдельные положения исследования были представлены на Международном конгрессе "Наука и образование" (Новосибирск, 1999), на Всероссийском философском конгрессе "XXI век: Будущее России в философском измерении" (Екатеринбург, 1999). На межвузовской конференции "Проблемы высшего технического образования" (Новосибирск, 1993).
Содержание исследования было заслушано и обсуждалось на заседании кафедры философии Новосибирского государственного технического-университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и списка использованной литературы
Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:
1 Матвеева И.В. Диалектика внутреннего и внешнего развития локальной цивилизации (на примере России).// Интеграционные процессы в общественном развитии. Новосибирск, Изд-во НГТУ, 1992. - 0,5 п.л.
2 Матвеева И.В. Гуманитарность как социокультурный феномен.// Проблемы высшего технического образования. Тезисы межвузовской конференции, Новосибирск, Изд-во НГТУ, 1993.-0,1 п.л.
3 Матвеева И.В. Социокультурный подход в анализе современного общества.//ХХ1 век: будущее России в философском измерении. Т.2, ч.1, Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 1999.-0,1 п.л.
Матвеева И.В. Общество как социокультурная целостность.// Наука и образование. Материалы международного конгресса. Новосибирск, Изд-во ИФиП СОАН РФ, 1999. - 0,1 п.
5 Матвеева И.В. Социокультурные основания общественной жизни.// Сборник научных трудов НГТУ №4, Новосибирск, Изд-во НГТУ , 2004 г. - 0,4 п.л.
6 Матвеева И.В. Понятие социокультурного кода как ядра культуры.// Сборник научных трудов НГТУ №1, Новосибирск, Изд-во НГТУ, - 2005,-0,4 п.л.
Формационный и цивилизационный подходы в анализе общественно-исторического процесса
Проблема социокультурной детерминации носит в анализе общественных процессов комплексный характер, так что для сколько-нибудь полного ее освещения необходимо анализировать ее как в философском, так -и в конкретно-научном плане, рассматривая исторические, социологические, культурологические и др. аспекты. Необходимо отметить, что в настоящее время появляется достаточно много литературы по социокультурной проблематике, прежде всего в области исторического познания. В центре внимания исследователей - актуализация эмпирических фактов, мало известных исторической науке [19], с другой стороны, формирование новых подходов к этим фактам [12]. В конечном счете, эти подходы фиксируют новый уровень осмысления процессов социокультурной детерминации, развития общества как целостности.
Возникшая проблемная ситуация, характеризуется противоречием между имеющимися знаниями конкретно-исторического материала и познавательными возможностями социально-философского понимания социокультурной реальности. «Особую проблему представляет стремление добиться сочетания, синхронизации свойственного любой философии обобщенного взгляда на историю и общественное развитие предельно конкретным осознанием нынешнего состояния нашего общества и стоящих перед ним задач» [98]. Первостепенной задачей социальной философии в области изучения общества и культуры становится изучение генезиса, смысла и перспектив развития человеческой цивилизации, и, прежде всего ее культурных и духовных оснований, национальных традиций и особенностей. В этом контексте выдвигается идея доминирования общецивилизационных процессов над формационными [122, С. 84]. Так, по мнению АЛ.Гуревича, философы и историки в последнее время склонны говорить скорее о социокультурных системах, чем о формациях, точнее - о традиционно трактуемой теории формаций. Интерес к общественному самопознанию говорит . о глубокой переоценке ценностей, « существо которой состоит в перемещении центра тяжести из изучения экономической истории на изучение истории культуры, духовной жизни и, в конечном счете, в тенденции понять социальное и культурное в их взаимном синтезе[117, С. 279].
Изучение истории культуры как действительной жизни общества, ее духовной, «имманентной души» понимается нами как процесс обогащения эмпирическим материалом идеальных схем и теоретических законов объективного развития общества. Иными словами, это вопрос о том, каким образом соотносится всеобщность культурно-исторического процесса и своеобразие конкретно-исторических типов культуры. На наш взгляд, эта проблема приобрела в последнее время новый ракурс исследования. В современной философской литературе сложилась традиция целостного, системного изучения общества, «...представления о целостности выступают по отношению к последующему ходу познания в качестве ориентира, во многом определяющего движение теоретической мысли, а также методы получения и интерпретации эмпирического материала» [117]. Такая постановка вопроса совмещает в себе ориентацию на всеобщность, так и на множественность форм культурно-исторической реальности [107, С. 8-15]. Однако в литературе можно встретить точку зрения, согласно которой задачей научного познания общества является изучение «системного единства социальной действительности», таким образом, делается акцент на изучение общественно-экономической формации как «узловой точки меры общественного развития», а специфика и альтернативность - дело истории (прежде всего описательной) [6, С. 279]. Некоторая абсолютизация этого момента порождает в свою очередь контртенденции.
Анализ категории «формация» не является целью нашего исследования. Тем не менее, необходимо отметить, что именно эта категория исторического материализма подвергалась наибольшей критике, вызывая самые полярные мнения по этому вопросу. При этом критиковался не столько формационный подход, сколько формационный редукционизм, как сведение всего многообразия «мира людей» к формационным характеристикам. Большинство же исследователей приходит к выводу, что категория «формация» отражает бущностную сторону исторического процесса и, прежде всего такие его стороны как стадиальность, динамизм, перерывы постепенности[101]. «Формационный анализ имеет приоритетный характер - отмечает Ю.Г.Ершов, - потому что именно на его основе раскрывается сущность развития любого конкретного общества в единстве типологических и стадиальных характеристик ...»[101, С. 4]. Таким образом, понятие «формация» раскрывает «...взаимосвязь уровня развития производительных сил, общественного разделения труда, соответствующих форм собственности, вызывающих к жизни политико-правовую надстройку вполне определенного типа, других надстроечных и духовных общественных отношений» [Там же, С. 4]. Однако, после фиксации каких-то общих черт, сущностных определений исторического процесса в целом, необходимо выйти на уровень более конкретной теории, т.е. зафиксировать его как целостность в единстве общего, особенного и единичного. Самобытное социокультурное развитие стран и народов, вариативность и альтернативность исторического процесса не всегда соответствует теоретическим схемам [55, С. 194-196] и, как показывают конкретные исследования, не сводимо к элементарной «пятичленке». Понятие общественно-экономической формации есть «абстракция высокого порядка и для соотнесения его с действительностью возможно и необходимо введение производных, промежуточных понятий, которые фиксировали бы не только сущностную общность различных обществ, но и, на этой основе, их своеобразие, конкретно-историческую специфику»[118, С. 281].
В данном случае, речь идет о формировании методологии перехода от общества от общего к особенному, создании категориального ряда понятий способных отразить определенный момент общественного развития как целостность в единстве экономических, политических и других характеристик. В исторической науке имеется богатый опыт сравнительно-исторического исследования многообразия общественного развития в рамках формационного анализа. Выделение инвариантных структур внутриформационной типологии позволило фиксировать некоторые общие характеристики как «особенное», в зависимости от естественных и культурно-исторических условий [5 6] .Классическим представляется европейский вариант формационного развития, который оказывает влияние, а точнее - порождает «вторичные» или «третичные» структуры.
В определенной мере этот подход позволяет выделить ряд особенных черт в развитии той или иной «периферийной» страны, к числу этих черт относилось, например, признание приоритета внешнего фактора над внутренним, что определяет ориентацию на западные достижения, а отсюда и увеличение роли субъективного фактора в общественных процессах. Особо отмечалась также неорганичность развития как следствие сосуществования традиционных и инновационных структур, как в экономике, так и в социальной сфере. Такой тип развития именовался «догоняющим», а культура в целом - «отсталой», архаичной», традиционной». Эти характеристики, как показали современные исследования, имеют весьма ограниченную объяснительную способность, так как фиксируют лишь внешнюю и статичную оценку конкретных элементов культуры.
Социокультурная детерминация общественно- исторического процесса
Чтобы говорить о социокультурном как системе, необходимо выделить некоторые внутренние - философско-теоретические основания для синтезирования социального и культурного в их единстве (тождестве) В данном случае, теоретические рефлексия предполагает «терминологическую четкость» и «концептуальную прозрачность» для действительно научной постановки проблемы.
Ряд авторов, используя понятие «социокультурное» в историческом познании особо подчеркивают, что нет необходимости строго разграничивать понятия социума и культуры. Культура в самом широком смысле понимается как процесс и результат материальной и духовной деятельности человека. К понятию культуры как сложному и многослойному образованию относится все, что создано человеком — от экономики и социальной структуры до характеристик сознания и это отмечается многими исследователями [88, 92, 94]. Таким образом, культура «...глубоко пронизывает структуру и социума. И отдельной личности, является их важнейшим компонентом, неразрывно связанным с формами социальной организации на всех уровнях общества, с существующими общественными отношениями, во многом детерминируется ими, и в то же время определяет их специфику» [99. С. 468].
Вместе с этим, существует точка зрения, согласно которой единство общества и культуры должно фиксироваться не как находящееся одно к другому в отношении абстрактного, а в отношении конкретного тождества, заключающего в себе и различие. «Полагая культуру и социальность (общество), как диалектическое единство противоположностей, мы получаем возможность найти для нее место в системе категорий, логически моделирующих общественную жизнь» [34, С. 27[. В научной литературе неоднократно отмечалось, что именно понятие культуры опосредует связь теоретического и эмпирического уровней обществознания и только обстоятельный анализ культурных оснований человеческой деятельности может адекватно отразить в философско-социологической теории диалектику объективной детерминированности и свободно-целеполагающего характера человеческой деятельности, обусловленности человека общественно-историческим процессом и производства человеком этого процесса [118, С. 285]. Соответственно, категория «культура» должна выдержать слишком большую концептуальную нагрузку, вмещая в себя как объективные, так и субъективные, как функциональные, так и творческие, как материальные, так и духовные компоненты [56, С. 28]. В настоящее время существует огромное количество определений культуры, каждое из которых выражает свой способ анализа социального. В современных исследованиях по проблемам культуры можно выделить две основные трактовки понятия [121, С. 92].
Первое направление характеризуется деятельностным подходом к понятию культуры, которая, соответственно, определяется как специфический способ деятельности. Так, Э.С.Маркарян исходит из определения культуры как системы «...надбиологически выработанных средств существования человеческой деятельности, благодаря которым и происходит функционирование и развитие общественной жизни людей» [68, С. 106]. Тогда социальные отношения понимаются как нерасторжимый комплекс «собственно социальных» и «соционормативных» отношений, которые могут быть интерпретированы как специфическая составляющая средств культуры, выполняющая функцию внутренней детерминации общественной жизни [96, 127-130}.
Иное понимание культуры характерно для второго направления, рассматривающих культуру как процесс творческой деятельности, при этом выдвигая на первый план ценностный или аксиологический аспект исследования [80].
Представляется важным сформировать собственное понимание культуры, а точнее выделить ту ее часть, которая бы структурно и функционально была сопряжена с собственно социальными отношениями. В этом плане интерес представляет оригинальная трактовка культуры, предложенная рядом исследователей _ А.Я.Гуревичем, Л.М.Баткиным и др. и понимаемая как социокулыпура.
Культура в этом контексте видится как реальное, человеческое содержание социальности, как «система человеческих жизненных ориентации», присутствующих в структуре сознания каждого члена общества. «Подобно тому, как невозможно понять социальное развитие, игнорируя структуру личности, присущую этой социальной системы, точно так же нельзя понять ни специфику этой системы, ни специфику образующих ее людей, оставляя в стороне их подлинную человеческую природу, каковой является культура» [33, С. 34].
На наш взгляд, подобное понимание не отрицает ни деятельностного, ни аксиологического аспектов культурных процессов [35, с. 178-192]. Более того, изучение общества под таким углом зрения, как общества культуры придает современное звучание уже имеющимся трактовкам. Так, например, австралийский ученый, Д.Маркуш пишет о том, что в условиях современности люди воспринимаю свой образ жизни и деятельности как определенную форму культуры, как нечто, созданное человеком, как нечто им самим и изменяемое. «С культурной точки зрения современность есть культура, осознающая себя как культуру, причем одну из многих» [80, С. 16]. Существование же различных понятий культуры, с одной стороны, как специфического способа человеческой деятельности, а, с другой как творческого начала исторического процесса, имеет историческое происхождение, относимое еще к эпохе Просвещения. Таким образом, речь идет о двух неразрывно связанных и в то же время несопоставимых понятиях в самопознании Просвещения, где культура понималась как критическая историческая сила и сила созидательная. «Так сложилось понятие культуры как унаследованных и в принципе наследуемых человеческих объективации, культуры как силы, с одной- стороны, определяющих нашу деятельность, а, с другой стороны, определяемой ею [Там See, С. 18].
Специфика социокультурных оснований жизни русского народа
Исторически сложившийся и устойчивый тип общества, его культуры или социокультурные основания общества не только достояние субъективного сознания, не чистая абстракция. Социокультурные факторы обладают социально-онтологическим статусом не в меньшей мере, чем экономические отношения, и потому, проявляясь в действиях людей, существуют также и помимо индивидуального сознания. "Люди сами делают свою историю, - писал К.Маркс, - но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбирали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют как кошмар над умами живых" [74, С. 119].
В понятии "социокультурные факторы" помимо признаков культуры как явления надстроечного учитывается реальность всех сфер общественной жизни, что отмечается некоторыми авторами [59, 64, 83]. Речь идет не о субкультурах тех или иных классов, наций, слоев общества, не о культуре определенных видов деятельности (в этом смысле мы говорим, например, культуре труда, культуре земледелия, о политической культуре и т.д.) и не о культуре как характеристике сознания и поведения индивида, а о тех коренных, устойчивых ценностях и нормах, которые являются единым для всех членов общества и позволяют рассматривать его как нечто определенное и целостное, как необходимого элемента духовности общества в будущем, какие бы внутренние противоречия ни были ему присущи.
Несмотря на то, что общество как социокультурная целостность есть нечто существенно отличное от культуры того или иного индивида (особенно это видно в обществах крупномасштабных, с многосторонней внутренней дифференциацией), различное содержание понятия "социокультурное" определяется специфическим, только для данного типа общества характерным, исторически сложившимся "местом", которое занимает в нем индивид, "высоким" или "низким" его положением, в иерархии коренных ценностей социума. Если, к примеру, общество воспроизводит себя по преимуществу через самостоятельную, самоцельную жизнедеятельность своих индивидов, если такой способ воспроизводства является жизненным принципом общества (хотя он и не осуществляется и не может осуществляться всеми его членами), мы имеем один тип культуры. Если общество воспроизводит себя по преимуществу через подчинение индивидов государству, если таким является жизненный принцип общества (хотя и он осуществляется не всеми — ибо, если никому не дано было бы в виде исключения право на самодеятельность, то при изменяющихся внешних социальных и природных условиях такое общество очень скоро бы погибло), то перед нами другой, противоположный первому, тип культуры общества.
Социокультурные основы и предпосылки социальных движений неотделимы от их социально-экономических и политических основ и предпосылок, хотя и не только имеют свою специфику (не допускающую их растворения в экономике и политике), но и в известном историческом смысле являются более фундаментальными. Иногда они оказываются факторами, ускоряющими социально-экономические преобразования, иногда тормозящими.
Учет рассмотренных обстоятельств обеспечения целостности развития отдельного социального организма в социокультурном аспекте как локальной цивилизации помогает лучше понять сложный и драматический характер поворота Российской цивилизации к Европе, интенсивно начавшегося с конца ХУ11 столетия, Именно в связях с внешним миром наиболее отчетливо проявился и получил свою дополнительную оформленность социокультурный тип российского общества.
Несмотря на евразийское расположение России и несомненное воздействие не него Востока, Российская цивилизация и культура всегда выступали частью Европейской цивилизации и культуры, культуры универсальной, восприимчивой и обладающей "...наибольшей способностью воздействовать на другие культуры" [91, С. 3]. Эта универсальность и жизнестойкость обусловили восприятие и "приживаемость" передовых европейских достижений в разных странах. К.Маркс отмечал, что мировая система капитализма складывалась под "...цивилизующим влиянием западного капитала, которое распространялось из "центра" (Англии и ее соседей) на периферию, в том числе и Россию. С ХУ11 века России приходится сосуществовать и конкурировать со странами Западной Европы. Последние представляли иной тип развития, более динамичный, чем в России, что было обусловлено, в свою очередь, иными историческими условиями. Ориентация на Запад, заимствование опыта европейской цивилизации в значительной степени становится способом саморазвития российского общества [66, с205].
В научной литературе существует точка зрения, согласно которой "...переход общества на более высокую ступень развития под воздействием только внутренних противоречий происходил во всемирной истории крайне редко - в условиях относительной изолированности социума от внешних воздействий" [101, С. 101]. Россия в этом отношении не являлась исключением. Ее своеобразие не выводимо лишь из внутреннего, национального контекста, а должно рассматриваться как следствие "формационного синтеза", т.е. взаимодействия обществ, "втягивания" менее развитого общества на более высокую ступень развития" [Там же, С. 102], в результате чего складывался новый культурно-исторический тип. Подобное "втягивание" может происходить различными путями. В России внешнеполитический фактор играл в этом плане большую роль. Стремление правительства стать, наконец, морской державой, упрочив западные границы, и "прорубить окно в Европу" для торговых сношений, проявляется еще во времена Ивана Грозного. Но успешное решение этой проблемы удается лишь Петру 1, который вследствие обстоятельств Северной войны начинает перенимать европейский опыт для модернизации армии. Культурное влияние Запада в области науки, искусства, литературы испытывала Россия и в допетровские времена. Однако только заимствование технико-организационных элементов западной цивилизации делает реформы Петра 1 успешными.
В современных исследованиях, посвященных петровской эпохе, не раз высокий уровень техники используемой на мануфактурном производстве того времени находил применение и в России, но обслуживалась эта техника не вольнонаемными рабочими, как это имело место на Западе, а крепостными крестьянами, которые после ряда петровских указов становятся фактически рабами производства.