Роль массы в социокультурной динамике Вахменин Василий Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Специфика массы в социально-философском контексте 17

1.1. Основные подходы к определению массы в философии 17

1.2. Структура и социальный статус массы 47

Глава 2. Масса как субъект социокультурной динамики 67

2.1. Социокультурный подход как методология исследования массы 67

2.2. Значение массы в развитии социокультурного противоречия 85

Глава 3. Специфика формирования и активности массы 118

3.1. «Объект внимания» как фактор интеграции массы 118

3.2. Формы активности массы в современном обществе 134

Заключение 169

Список использованной литературы 174

• Структура и социальный статус массы
• Социокультурный подход как методология исследования массы
• Значение массы в развитии социокультурного противоречия
• Формы активности массы в современном обществе

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Во всех сферах современной общественной жизни всё более заметными становятся тенденции, которые принято считать проявлениями «массового общества». Прежде всего, к ним относятся специфические изменения в экономической сфере, что выражается в расширении массового производства, умножении и появлении новых форм потребления. Другим показателем «массового общества» является усиление влияния средств массовой информации, роль которых оказывается неоднозначной, особенно в связи с манипуляциями массовым сознанием посредством пропаганды и популистских лозунгов. Данные методы воздействия остаются неотъемлемыми компонентами политического дискурса и совершенствуются с развитием политической сферы. Кроме того, неоспоримыми становятся деформации культуры, которые, несмотря на их многочисленные вариации, объединяются в общем концепте «массовая культура». Как следствие, социальная жизнь современного человека приобретает черты массовости и осуществляется в текучем, изменчивом социальном пространстве.

В этой связи осмысление «массовости» как одной из ключевых характеристик современного общества, а также прояснение той неоднозначной роли, которую играет масса в общественной динамике, делает избранную тему исследования важной и актуальной как в теоретическом, так и в практическом отношении.

В теоретическом плане понятие «масса» требует прояснения с учетом того обстоятельства, что различные трактовки массы в социальных науках часто являются если не противоречащими друг другу, то крайне расплывчатыми, и не всегда проливают свет на специфику его связи с другими социальными явлениями. Значение термина «масса», таким образом, варьируется в зависимости от социально-политического контекста и проблематики, составляющей научный интерес конкретного исследователя.

Переосмысление сущности массы будет способствовать пониманию специфики «массового общества» и современной социокультурной ситуации в целом. Сегодня социально-философские исследования содержат указание на повсеместность феномена «массовизации», что делает необходимым определение роли массы, характерной для новейшего времени. Во многом такой постановке проблемы способствовало развитие информационных технологий и формирование транснациональной экономики, создающих уникальные условия для актуализации и усиления влияния массы.

В практическом отношении анализ специфики массы и её роли в социокультурной динамике необходим для экспертной оценки тех или иных изменений, происходящих сегодня в различных сферах общественной жизни. Ускоряющийся темп, усложнение и многовекторная направленность современных социокультурных процессов находят отражение в концепциях информационного общества, постиндустриального или постэкономического общества, в различных теориях глобализации. При этом отмечается, что развитие современных обществ в рамках сценариев, описанных в данных теориях, происходит с отклонениями, обнаруживая новые противоречия. Если в период расцвета капитализма критика массы была связана с критикой потребления, ставшего самодостаточным и самодовлеющим, то с развитием информационного общества необходимо осмыслить другой результат активности массы – самодостаточность симуляции в процессе социализации человека и динамики общества. На наш взгляд, именно в данном аспекте проявляются иррациональность антропологической природы и обусловленный ею стихийный, массовый характер современных обществ. Вместе с тем, часто упускается из виду необходимость анализа самой природы «массовости» (а вместе с тем стихийности, игрового характера общественных процессов), что, в конечном итоге, приводит к тому, что специфика массы схватывается только интуитивно.

Предикат «массовое» по отношению к современному обществу и культуре воспринимается как само собой разумеющийся, что указывает на

5 признание массы в социальном пространстве в качестве некоей данности. Из этого следует необходимость исследования условий возникновения и актуализации массы, её характеристик, структуры и функций. Отметим также, что проблематика, заявленная в теме нашего исследования, требует рассмотрения массы в качестве компонента общественной динамики. Поэтому, помимо структурного анализа массы, необходим её функциональный анализ в контексте исследования динамики общества.

Степень разработанности проблемы. Различным вопросам, восходящим к проблематике массы, посвящено немало трудов в социально-философском, социологическом и социально-психологическом знании. Генезис понятия «масса» берет начало в общественно-политических трактатах, в которых затрагивается попытка осмысления роли большинства, стратифицируемого по какому-либо признаку, и приводит к возникновению специализированных теорий, построенных на выделении специфических признаков «массового общества» в качестве «лакмусовой бумажки» современности. Соответственно, дискурс о роли массы становится всё более отчётливым, по мере того, как масса проявляет себя в современности и приобретает собственную специфику. Однако следует отметить, что социально-философских трудов, непосредственной целью которых было бы осмысление роли массы в социокультурной динамике, не обнаружено.

В истории философской мысли термин «масса» упоминался, начиная с античных авторов – Аристотеля, Платона, Сократа, Фукидида, которые рассматривали массу как низшее сословие. Основным проблемным полем текстов, в которых упоминается термин «масса», становятся вопросы правомерности участия индивида в принятии политических решений, а также проблемы воспитания, нравственности и образования. В эпоху Возрождения масса выделялась по сословному признаку, но внимание к личным качествам человека ставило под вопрос растворенность человека к толпе. Данные взгляды получили развитие в философии в трудах Ф. Ницше и А. Шопенгауэра. В Новое время масса рассматривается с позиций просвещения: народ объявляется

6 ценным ресурсом, а его окультуривание – необходимым для развития общества. Тогда же формируется представление о разграничении массы как народа и массы как толпы. Обоснование роли «народных масс» как конструктивной силы общественного развития предпринято О. Контом, К. Марксом, Ф. Энгельсом, отечественными марксистами.

Деструктивную роль толпы исследовали Г. Блумер, Г. Лебон, Г. Тард, З. Фрейд, сделавшие важные теоретические выводы, объясняющие некоторые проблемы группового поведения. Исследованиями механизмов группового подкрепления в наше время занимались также С. Аш, Р. Кэрролл, Я. Макалистер, С. Милграм, Э. Ноэль-Нойман, М. Шериф. Большой вклад в разработку проблем массовой коммуникации внесли Р. Барт, Б. Брельсон, П. Бурдье, У. Липпман, М. Маклюэн, Т. В. Науменко, Д. В. Ольшанский, Г. Г. Почепцов, Д. Рашкофф, В. П. Терин, М. Флуэ.

Основной кластер исследований, подготовивших теоретическую базу для анализа роли массы, представлен трудами современных авторов, рассматривающих проблемы «массового общества». Разработкой данной проблематики занимались Х. Ортега-и-Гассет, впервые подробно проанализировавший проблему «восстания масс», Х. Арендт, Л. Вирт, В. Вундт, Г. Дебор, Э. Канетти, Д. Макдональдс, К. Ясперс. В данном блоке исследований был поднят вопрос о связи «массовизации» современного общества с кризисом индивидуализма, разрушением классовой системы, расширением экономического пространства.

Проблема массового производства и сопутствующих ему деформаций в характере потребления была рассмотрена З. Бауманом, У. Беком, Т. Вебленом, Ф. Джеймсоном, С. Жижеком, Г. Зиммелем, Н. Кляйн, Ж.-Ф. Лиотаром. Наибольшее значение непосредственно феномену массы в соотношении его с властью уделял С. Московичи. Концепцию «массового общества» как результата кризиса индивидуализации развивал Э. Тоффлер, исходя из взаимосвязи массовизации общества и стандартизации потребления.

Важную роль в разработке проблематики массы сыграли работы М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тённиса, поставивших вопрос о возможности существования нестабильных общностей. Кроме того, большое значение имели исследования Р. Мертона и Т. Парсонса о проблемах социальной аномии и социальной структуре.

Проблема отчуждённого существования человека в массовом обществе затронута такими авторами, как Э. Геллнер, Ж. Липовецки, М. Хайдеггер, М. Шелер. Связь между кризисом субъектности и проблемой конструирования общественной реальности отметил К. Касториадис. Большая заслуга в разработке проблем атомизации человека в современном «массовом» обществе, а также критики «массовой культуры» принадлежит представителям Франкфуртской школы: Т. Адорно, Л. Альтюссеру, Г. Маркузе, Э. Фромму, Ю. Хабермасу, М. Хоркхаймеру.

Идеи ирреферентной надындивидуальной природы массы разрабатывал, в частности, Ж. Бодрийяр. Значительный вклад в осмысление массы как аморфной ризоматической сущности внесли Ф. Гваттари и Ж. Делёз.

В отечественных исследованиях, начиная с советского периода, отдельные стороны массовой культуры подробно исследовались такими авторами как: Б. А. Грушин, А. В. Гофман, В. И. Ильин, К. Э. Разлогов, М. А. Хевеши, Н. Г. Хорошкевич. Особенно следует выделить исследования А. Н. Ильина, который разрабатывает всестороннее изучение проблемы соотношения человека, субъектности и «массовой культуры».

Заложенный П. А. Сорокиным социокультурный подход получил развитие в трудах следующих таких авторов как А. С. Ахиезер, Л. А. Беляева, Н. Н. Козлова, Н. И. Лапин, С. Я. Матвеева и в дальнейшем использовался в качестве методологической базы для осмысления роли нестабильных общностей и анализа отдельных аспектов общественной динамики.

Высоко оценивая уровень разработки проблемного поля, связанного с феноменом массы, следует отметить, однако, что подавляющая часть исследований направлена на осмысление последствий существования массы,

8 интерпретацию эмпирически достоверных изменений и последствий существования массы. Отсюда – терминологическая неопределенность, связанная с понятием «масса». Исследовательский интерес фокусируется, преимущественно, на массовых эффектах, продуктах «массовой культуры» и последствиях существования «массового общества», в особенности связанных с критикой потребления и «массовой культуры». Таким образом, роль массы оценивается по преимуществу как негативная. В этой связи необходимо преодолеть устаревшие разграничения «массового» и «не массового», на которых строятся элитарные, традиционалистские и другие классические концепции массы и выделить сущностные характеристики массы и обозначить ее специфические проявления в социальности.

Объектом исследования выступает социальная активность массы.

Предметом исследования является масса как компонент социокультурной динамики, носитель специфической «массовой» культуры и участник социальных отношений.

Цель диссертационной работы: выявление специфической роли массы в социокультурной динамике.

Для достижения данной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

1. Уточнить содержание понятия «масса», а также выявить критерии, определяющие специфику массы как социальной общности.

2. Выявить условия причастности индивида к массе.

3. Проанализировать признаки субъектности массы и привести основания её субъектного статуса.

4. Определить роль массы в развитии социокультурных противоречий.

5. Проанализировать процесс формирования массы через поиск интегрирующего фактора и механизмов консолидации массы.

6. Выявить и охарактеризовать конкретные формы и принципы активности массы в различных сферах общественной жизни.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды классиков социальной философии и социологии, а также социально-психологические труды. Важными в методологическом плане оказались работы постмодернистских авторов, разрабатывавших представления о надындивидуальной природе массы и неклассические концепции социального субъекта. Особенно полезными оказались разработки отечественных представителей социокультурного подхода, методология которого использовалась при определении условий возникновения и функций массы в социокультурных изменениях.

На разных стадиях исследования использовались общефилософские и социально-философские методы: историко-философский, концептуальный анализ, восхождение от абстрактного к конкретному, диалектический метод, герменевтика, моделирование. Поскольку понятие «масса» нуждалось в конкретизации, был применён компаративный анализ, позволивший соотнести многочисленные представления о сущности массы и выявить в них универсальные и контекстуальные аспекты. Для прояснения специфики массы и устранения неоднозначности её трактовок требовалось использование сравнительного метода, особенно необходимого при разграничении активности массы и других социальных явлений. Также для раскрытия отдельных положений исследования, результаты сравнительного анализа дополнялись с обращением к феноменологическому методу.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. На основании историко-философского анализа и анализа словоупотребления термина «масса» уточнено его содержание: показано, что многоплановое понятие «масса» обретает точную референцию в условиях социального атомизма. Дополнены критерии, позволяющие прояснить специфику массы относительно других социальных общностей, таких как толпа, народ, социальная группа, «широкие массы» и т.д., а также преодолеть представление о массе как совокупности бессознательного отдельных индивидов.

2. Показано, что обезличенность индивида является условием его
причастности к массе, проанализированы факторы, способствующие
формированию обезличенного индивида: конформизм, некритичность,
стремление к социализации вне процесса индивидуализации. Выяснено, что
обезличенность является эпизодической характеристикой человека, что
позволяет преодолеть концепцию «человек-масса», указывающую на
существование определённого типа человека, подверженного «массовизации».
Тем самым, выявлена ограниченность рамок традиционалистских и элитарных
концепций массы, проводящих грань между массой и не-массой по какому-
либо постоянному признаку.

3. Предложена трактовка массы как субъекта социального действия и социокультурной динамики. Выявлены основания субъектного статуса массы: направленная активность массы, наличие массового сознания, стремление массы к собственному воспроизводству. Показано, что масса как социальный субъект причастна к социокультурным изменениям, традиционно относимым к стихийным общественным изменениям.

4. В рамках анализа, основанного на методологии социокультурного подхода, выявлена многофакторность динамики общества как нелинейной системы, обоснована необходимость применения данной методологии для анализа природы и функций массы. В связи с этим масса рассмотрена не только как компонент, но и как субъект социокультурной динамики. Выделена специфическая роль массы в развитии социокультурного противоречия, соотнесены позитивные и негативные стороны участия массы в общественно-историческом процессе.

5. Процесс актуализации и формирования массы исследован через концепт «объект внимания», выступающий системообразующим элементом, интегрирующим потенциальную массу в общность. Показано, что структура массы однородна, ризоматична и не имеет внутренней иерархии. Определён интегрирующий элемент массы, который является внешним по отношению ко

11 всем составляющим массу индивидам, его роль в функционировании массового сознания.

6. Выявлены конкретные формы симуляции социальности, возникающие в результате функционирования массы. Выделены принципы и показаны механизмы активности массы, структурированной «объектами внимания» в политике, экономике, сфере духовного воспроизводства. Описана специфика искажений информационного пространства в «массовом обществе».

7. Обнаружена взаимосвязь активности массы и деформаций механизма социальной памяти. Показана специфика влияния массы на актуализацию, закрепление и трансляцию социального опыта, которая выражается в унификации «социального наследства», смешении социально значимых и незначимых его элементов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Масса является наименее стабильной стихийно организованной
общностью, формируемой посредством интеграции неопределённо-большого
числа индивидов. Актуализация массы становится возможной в период
«зрелого модерна», с развитием индустриализации, урбанизацией и распадом
сословной дифференциации общества, что сопряжено с усилением социального
атомизма. Нестабильность массы выражается в том, что она не
структурирована формальными связями, а значит, представляет собой
аморфное образование, не ограниченное как пространственно, так и по своему
составу. Масса отличается от любой другой общности тем, что она анонимна –
не имеет референции в определённом числе индивидов и не формирует
собственной коллективной идентичности, воспроизводя себя посредством
какой-либо другой идентичности, вследствие чего массовая культура имеет
симулятивный характер.

2. Масса состоит из однородной совокупности обезличенных индивидов.
Обезличенность является условием причастности индивида к массе и возникает
при утрате индивидом субъектности вследствие отказа от критического
осмысления собственных мотивов, способов и направлений социализации,

12 которая, таким образом, оказывается пассивной и протекает вне процесса индивидуализации. Симулятивный характер социализации в массе проявляется в том, что обезличенные индивиды не относят себя к массе и идентифицируют свою социальную активность, ассоциированную с пребыванием в массе, как активную социализацию, подлинное проявление самости. При этом обезличенность не является постоянной характеристикой индивида, а возникает лишь эпизодически. Представителем массы является не определенный тип человека или класс людей; им может быть, в той или иной степени, каждый индивид, параллельно выступающий субъектом в других социальных процессах.

3. Масса обладает надындивидуальной субъектностью, поскольку
совершает направленную деятельность, является носителем массового сознания
как совокупности определённых представлений, не сводимых к представлениям
образующих её индивидов, и стремится к собственному воспроизводству.
Утверждаясь в качестве социального субъекта, масса становится участником
социальных процессов, автором определённых социокультурных изменений,
обусловливает воспроизводство культуры и выполняет социализирующую
функцию для членов общества.

4. Проявляя себя в рамках комплекса современных социокультурных
противоречий между институциональными и неинституциональными
компонентами общественной динамики, в ответ на сложную социокультурную
ситуацию новейшего времени масса симулирует преодоление данного
комплекса кризисов. При этом указанные социокультурные противоречия
оказываются неразрешёнными, поскольку масса является лишь средством их
нивелирования, снимая риск «взрывных» процессов в краткосрочной
перспективе. Способствуя декларативному сращению культуры и
социальности, масса оказывается субъектом социокультурной динамики,
активность которого направлена на формирование специфических для
«массового общества» механизмов маскировки социокультурных
противоречий.

5. Актуализация массы происходит путём интеграции индивидов, проявляющих однородный интерес к общему «объекту внимания», обеспечивающему массовую коммуникацию. «Объект внимания» представляет собой суггестивный образ, имеющий определённую специфику, делающую его востребованным – вызывающим доверие и задающим направление массовой активности. Данный образ, подменяя собой действительность, формирует в массовом сознании ложную картину мира, отвечающую потребностям массы. Поэтому масса находится в перманентном поиске «объектов внимания», которые могут быть как случайными, так и конструируемыми.

6. Активность массы в социокультурном пространстве представляет собой поддержание симулированных форм социальности. Проявления этого обнаруживаются, прежде всего, в изменении способа социализации, который в «массовом обществе» выражается в простом принятии индивидами имеющихся социальных шаблонов. В частности, масса способствует большей закрытости и непрозрачности политической сферы, является инструментом поддержания необходимого уровня спроса, одновременно обусловливая продолжающуюся дегуманизацию труда, что создает противоречие в развитии постиндустриального общества. Продукты культуры подвергаются упрощению и унификации, поскольку для массы важны лишь их развлекательная, социализирующая и коммуникативная функции.

7. Масса становится субъектом социальной памяти, подвергая
специфическим искажениям механизм трансляции и забвения социального
опыта. Масса способствует смешению социально-значимого и незначимого в
информационном пространстве и социальной памяти. Стремление массы к
безопасности и экономии интеллектуальных усилий приводит к формированию
фрагментарной картины мира и «мозаичного» социального опыта, который
транслируется в будущее. Впоследствии фрагменты социального опыта,
которые изначально являлись отражением симуляции, начинают
восприниматься последующими поколениями как данность, что препятствует
становлению исторического самосознания общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что предложенные критерии выявления специфики массы в социокультурном пространстве позволяют ответить на актуальные вопросы о функционировании «массового общества» и массовой культуры. Применение методологии социокультурного подхода к рассматриваемому объекту способствует не только изучению массы в качестве феномена, но и выявлению её роли в общественной динамике. Полученные выводы также позволяют проблематизировать социокультурную ситуацию современности, связанную с кризисами развитых и развивающихся обществ, усложнением экономической системы, стремящейся к выходу на постиндустриальный уровень, формированием информационного общества и виртуализацией культуры, трансформацией социальной системы в процессе глобализации и т. д. Не отрицая внутреннюю противоречивость данных процессов, мы предлагаем рассматривать продолжающуюся «массовизацию» общества как фактор, препятствующий их поступательному развитию.

Практическая значимость работы состоит в том, что на его основе могут быть разработаны критерии оценки массовой активности, необходимые для экспертизы социокультурных проектов. В перспективе это может стать инструментом контроля социокультурных изменений, которые представляются стихийными. Содержание диссертационной работы может быть положено в основу лекционных курсов по социальной философии и философии культуры.

Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования изложены в 10 публикациях, 3 из которых опубликованы в изданиях, входящих в Перечень ВАК при Минобрнауки РФ.

Отдельные выводы диссертационного исследования излагались на международных, всероссийских и региональных конференциях, в том числе: Всероссийская научная конференция «Кризис антропологических оснований современной культуры» (Саратов, 2015 г.); VIII Международная научная конференция «Ценности глобального мира» (Санкт-Петербург, 2014 г.); VII Международная научно-теоретическая конференция «Коммуникативные

15 стратегии информационного общества» (Санкт-Петербург, 2014 г.); Научная сессия ВолГУ (Волгоград, 2013, 2014, 2015 гг.); Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2013, 2014 гг.).

Структура диссертационной работы. Логика проведенного исследования определила структуру диссертации, состоящую из введения, 3 глав, 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 196 наименований, в том числе 17 на иностранных языках. Общий объем диссертации составляет 191 страницу.

Структура и социальный статус массы

Термин «масса» использовался на всм протяжении истории философской мысли, но его содержание в различные периоды существенно различалось. Чаще всего его употребление было интуитивной попыткой обозначить круг вопросов, связанных с осмыслением роли большинства в общественном устройстве. Кроме того, в различных учениях понятие «масса» либо совпадало со смежными понятиями, такими как «толпа», «народ», «плебс», либо подменялось ими. Общим контекстом для всех случаев, когда в общественной мысли употреблялся термин «масса» или близкие к нему, оказывался разговор о большинстве, вне зависимости от того, как это большинство понималось.

В античных философских произведениях, затрагивавших проблемы общественного устройства и государства, масса понималась как основная непривилегированная часть населения. При этом в Греции масса, называемая также толпой () противопоставлялась народу (), имеющему гражданские права и участвующему в политической жизни. В частности, Фукидид указывал на антисоциальную природу массы, приравнивая е к «черни», низшему сословию, а е социальное положение неразрывно связывалось с интеллектуальной бедностью. Аффективность и невежество массы, как низкие качества человеческой натуры, обусловливали е противоположность «закону» и лишали е способности принимать участие в установлении общества1. Такое разделение соответствовало различению плебса и патрициев в Древнем Риме. В «Диалогах» Платона мы также находим подтверждение тому, что невежество толпы было неотделимо от е социального положения: «невежественным гражданам нельзя поручать ничего, относящегося к власти; их должно поносить, как невежд, даже если они и очень искусны в словах и наупражнялись во всяких тонкостях и душевных изворотах»1. Мнение большинства считалось неподлинным, препятствующим разумному принятию решений2. Так, термины «толпа» и «масса» в античной философии имели одно и то же значение, указывая на необразованное большинство, находящееся «на обочине истории».

Для средневекового общества также было характерным высокомерное отношение элит к большинству. В этот период масса практически отождествлялась с крестьянским сословием, и сельское большинство было идеологически игнорируемо3. Неграмотное население, называемое rusticus, как и античные времена, считалось невежественным, недостойным и не принимало никакого участия в политической жизни государства4. Однако и средневековые низы обладали своей народной культурой и имели идентичность в традиции, мифологии и религии5. Это позволяет говорить о том, что средневековое крестьянство представляло собой массу исключительно в силу социально-экономического неравенства. В период Возрождения под массой также понималась основная часть населения, с той лишь разницей, что социальное положение е представителей не мыслилось как неразрывно связанное с невежественностью и другими негативными качествами. Л. М. Баткин показывает, что итальянские гуманисты разделяли население на людей благородных, стоящих у истоков культуры, и вульгарных, вне зависимости от их сословного происхождения. Критерием для отделения массы от творческих «элит» служил показатель образованности, способности к рефлексии и личной культуры (воспитанности)1. Однако и тогда массы не признавались ни участником общественных отношений, ни движущей силой истории – история совершалась «избранными». При этом, хотя масса противопоставлялась элитам, мыслители Возрождения осознавали необходимость проявлять к ней снисхождение2. Такую установку сохранили мыслители Нового времени. В эпоху Просвещения были затронуты проблемы всеобщего образования (К. Гельвеций3, П. Гольбах4), равенства и гражданского воспитания (Ж.-Ж. Руссо5), просвещнной монархии (Л. Вольтер6). Роль большинства как значимой общественной силы была окончательно признана в годы Великой Французской революции, когда, с одной стороны, при поддержке народа совершались великие исторические события, с другой, безумствующие толпы совершали многочисленные акты насилия, уничтожая старый порядок7. Примечательно, что всякий раз, когда до начала XX в. в анализе общественных процессов употреблялся термин «масса» в негативном ключе, речь шла о маргинальной части населения (вне зависимости от происхождения этой части – по сословному признаку или по личностным характеристикам человека), либо о толпе как физическом скоплении людей. Если же о массе говорили в позитивном смысле, подчркивая необходимость просвещения «широких масс» и их приобщения к историческому процессу, под массами подразумевался народ.

Социокультурный подход как методология исследования массы

Следует также учесть, что масса представляет собой не сумму бессознательного индивидов. Включение индивида в массу не равно «возвращению» в универсальное бессознательное состояние. Индивид, включаясь в массу, отнюдь не выпадает из социальности, и не деградирует в ней до бессознательных инстинктов, как полагал З. Фрейд. Наоборот, он «застревает» в социальности, когда становится элементом массы, следует культурным шаблонам и создат бурную имитацию сознательной деятельности, даже в момент приобщения к массе. Разница лишь в том, что этой имитацией он не совершает деятельность, а лишь «придат вес» массе.

Тем самым мы хотели бы уйти, во-первых, от психологизма, который постулирует существование массы уже на уровне индивида, во-вторых, от вульгарного понимания массы как конкретного числа людей, что характерно для элитарных и марксистских концепций массы. Признавая, однако, взаимное влияние индивидов и массы, мы не считаем эти процессы идущими «рука об руку», а массу релевантной определнной группе индивидов. Наш анализ строится именно на изучении способности индивида формировать массу, но, рассматривая формирование массы как факт социальной реальности, а не психологии отдельного индивида, мы продолжим наш анализ следующим вопросом. Что представляет собой элементарная единица массы? Ответ на этот вопрос потребует от нас соотнести два концепта – «человек как социальный субъект» и «человек как часть массы».

В отличие от других социальных общностей, масса состоит из элементов, не имеющих функциональных связей друг с другом и характеризующихся «обезличенностью». Вырабатывая критерии для определения массы, мы условно назвали такой «обезличенный» элемент индивидом с «негативным зарядом». Необходимо прояснить, что следует понимать под этим термином. «Негативный заряд» – это характеристика индивида, который стремится к социализации, несмотря на утрату собственной субъектности. «Негативным» здесь является нивелирование личности человека в процессе социализации, его включение в массу происходит не на основании собственной мотивации, а благодаря е отсутствию – пустота всегда стремится к тому, чтобы быть заполненной.

Для прояснения того, что есть социализация бессубъектного индивида, обратимся к работе Й. Бркитта, который рассматривает вопрос формирования «социальной самости». Автор утверждает, что самость – это не то, что следует найти, потому что это якобы скрыто, поиск самости – это е конструирование путм раскрытия и культивирования собственных способностей в деятельности с другими1. Напротив, приобщение к массе совершается при отказе конструировать собственную самость, при элементарном е поиске вовне. Стремление к пассивному поиску своей социальной роли и представляет собой «негативный заряд» индивида.

Иными словами, масса состоит из индивидов, стремящихся к социализации, исключающей стадию индивидуализации. Из таких стремлений формируется масса, традиционно характеризуемая как пассивная, внушаемая, аффективная. Так, А. Н. Ильин полагает, что чем сильнее осознанность, целостность и самодетерминированность субъекта, тем менее он является представителем массовой культуры2. Из этого следует, что субъектность индивида напрямую зависит от рефлексии собственных социальных ролей и критичности мышления, обеспечивающих процесс индивидуализации. Чем более индивид подвергает свои мотивы и деятельность индивидуализации, тем менее он вхож в массу. Таким образом, если массовость и можно противопоставить чему-то, то именно критичности и осознанности, а массовое действие – целерациональному действию (по М. Веберу). И хотя противопоставление массы интеллектуалам является вполне традиционным, стоит отметить, что интеллектуальность не является свойством какого-либо класса, это качественное измерение человека. Поэтому массе противостоит не группа интеллектуалов, а интеллект и рефлексия как таковые. Если особый способ интеграции элементов массы как интеграция «негативных зарядов» – это наш критерий, который очерчивает специфику массы на теоретическом уровне, то степень критичности индивида – это показатель наличия или отсутствия такого «негативного заряда».

Если же рефлексия в процессе социализации нивелируется, происходит формирование «обезличенного индивида», который обнаруживается на пересечении двух процессов – стремления человека к социализации и отказа от индивидуализации своих мотивов. Социализация в любой общности, группе происходит путм интеграции в не индивидуализированного индивида. Отказ от индивидуализации делает активным только стремление индивида к социализации, стремление быть во власти того или иного объекта. Именно эта простая причастность, или включнность и составляет ту «обезличенность», благодаря которой индивид формирует массу.

Значение массы в развитии социокультурного противоречия

локальных В течение всего XX века человеческое сообщество сталкивалось с целым рядом проблем геополитического, экономического и ценностного характера: две мировые войны, череда финансовых кризисов, затронувших различные страны, изменение государственных границ, динамичное развитие и смена политических идеологий, множество этнических конфликтов, возникновение международного терроризма. Наряду с этими деструктивными вызовами, человечество столкнулось с необходимостью решения некоторых важнейших дилемм, которые сами по себе не являются разрушительными, но создают значительную напряжнность в обществе. К данным ситуациям относятся: создание международных организаций, прежде всего ООН, формирование надгосударственной политики, столкновение культур в процессе глобализации, НТР, необходимость контроля ядерных вооружений и т.д. Данные процессы стали источником формирования ряда социокультурных противоречий, чем оказали влияние как на социокультурную динамику отдельных современных обществ, так и на человечество в целом, поскольку развитие информационного общества неизбежно способствует распространению социокультурных процессов за рамками конкретной культуры.

Что позволяет нам говорить о возникновении так называемых «современных социокультурных противоречий», и какова их особенность? Ведь не каждое социокультурное противоречие в истории приводило к возникновению массы как средства его преодоления; некоторые противоречия и по сей день являются частными социокультурными проблемами и преодолеваются традиционными механизмами. Актуализация массы становится возможной при возникновении социокультурных противоречий, обладающих следующими характеристиками. а) Прежде всего, некоторые социокультурные противоречия современности характеризуются высокой степенью интенсивности и новизной. Многие из проблем, с которыми человечество столкнулось в XX веке, не имели аналогов в истории и привели к сильнейшим потрясениям. б) Масштаб и сфера влияния. В силу того, что глобализация подвергает отдельные сообщества тесному взаимодействию друг с другом, происходит выработка общего информационного пространства и других систем коммуникации. Это делает многие социокультурные противоречия фактором динамики не только отдельно взятого общества, а прямо или косвенно, затрагивает любого субъекта, участвующего в глобальных процессах1. Понимание глобализации как социокультурного процесса позволяет говорить о появлении противоречий, универсальных для всего человечества, имеющих цивилизационный характер2. в) Взаимообусловленность современных социокультурных противоречий также является следствием взаимопроникновения культур и развития коммуникативных возможностей. Социокультурные противоречия сегодня существуют в тесной взаимосвязи друг с другом. г) Наиболее характерной для современности является принципиальная неразрешнность многих социокультурных противоречий, что также является следствием их масштабности. Возникшие однажды, они не получают должного урегулирования, а продолжают существовать в качестве насущных проблем, то теряя актуальность, то приобретая значимость в новых формах и новых контекстах.

Таким образом, можно говорить о комплексе социокультурных противоречий, в рамках которого масса актуализируется как субъект социокультурной динамики. Данный комплекс условно можно разделить на две группы противоречий. Первая характеризуется кризисом социальной компоненты в общественной динамике, вследствие чего стремления культуры не находят подходящих путей для интеграции с институциональными формами. Вторая группа противоречий обобщнно представляет собой кризис культуры, при котором развитие социальной компоненты общественной динамики – социальной и экономической происходит «отчужднно», без функционального отражения в культуре. В обоих случаях, как в любом социокультурном противоречии вообще, имеется рассогласование культуры и социальности, которое всегда требует их гармонизации. Но в современности это затрудняется тем, что в одном сообществе (имеется ли в виду отдельное общество или человечество в целом) могут соседствовать различные социокультурные противоречия из обеих указанных групп, а значит, что в целом разрыв между культурой и социальностью имеет многоплановый характер, и не сводится к какой-либо одной проблеме.

Рассмотрим подробнее примеры из каждой группы проблем, образующих в современности комплекс социокультурных противоречий.

Группа социокультурных противоречий, возникающих при кризисе социальной компоненты, в современности выражается в появлении множества в высшей степени абстрактных ценностей, которые не получают реализации в институциональных формах. Культура, которая оказалась достаточно зрелой для формирования определнного ценностного запроса, сталкивается с неспособностью сложившейся системы социальных отношений адекватно воплотить этот запрос, вследствие чего он продолжает сво существование только в качестве культурной программы. Принцип взаимопроникновения культуры и социальности обуславливает наличие напряжения между ними. Такого рода социокультурные противоречия возникают при низкой инновативности социальной структуры общества.

Наиболее показательным примером является распространение и утверждение идеала демократических ценностей и либеральных свобод, который, будучи встроен в культурную программу многих современных обществ, остатся декларативным, в силу некоторых обстоятельств, таких как патернализм властных структур и потребность в безопасности. Данное противоречие особенно выражено в развивающихся странах, причм развивающихся по типу западной модернизации. С. Хантингтон отмечает, что в условиях, когда уже сформировано политическое самосознание граждан, а реализация политической активности затрудняется экономическими факторами, общество становится крайне нестабильным1. Такой сценарий развития кризиса возможен только в тех обществах, где принципы гласности, либерализма и демократических свобод становятся ценностью вследствие принятия культурных образцов развитых демократических стран, но встречают институциональные препятствия. Напротив, в обществах, развивающихся по традиционалистской модели, сдерживающим фактором для демократических институтов является консервативная культура. Касаемо ситуации с эффективностью демократии в развитых странах, Д. Белл утверждает, что либеральное мировоззрение, основанное на понимании человека как свободного, ответственного субъекта, в американском обществе обернулось лишь ростом потребления, а либеральный идеал, берущий от протестантской этики, так и остался в сфере идеологии, не повлияв на социальные реалии2. Можно констатировать, что демократические ценности, как минимум, реализуются институционально не в полной мере, что порождает перманентную социокультурную напряжнность.

Формы активности массы в современном обществе

Вместе с тем, симуляция социализации обнаруживает некоторые проблемные стороны, которые не позволяют считать е самодостаточным способом формирования общественности.

1. Прежде всего, поскольку симулированные социальные связи многочисленны и обладают взаимной поддержкой, способ «социализации» в массе выглядит достаточно убедительным и эффективным для индивида. Это способствует «размытию» границ между действительным и виртуальным, т.е. смешению подлинных и имитированных смыслов. Масса не способна к различию значимого и незначимого, качественной и некачественной деятельности, простой вовлечнности и компетентности. Ж. Бодрийяр описал данную тенденцию с помощью понятия «гиперреальность», что означает ситуацию, в которой «реальное и рациональное для того, кто находится внутри данной сферы, неразличимы ни практически, ни теоретически»1. Пространство симуляции, которое формирует масса, лишает индивида возможности соотносить свою деятельность и воспринимаемые социальные явления с какой-либо системой координат, значимость устанавливается ситуативно. Поэтому симуляция социализации становится для индивида в массе ценной сама по себе, поскольку обладает видимой эффективностью.

2. Экономия интеллектуальных и эмоциональных ресурсов человека, которой способствует безусловное принятие общепринятых моделей поведения и восприятия, затрудняет способность человека к самостоятельному принятию решений, определению необходимости какой либо деятельности в долгосрочной перспективе. Индивид в массе не способен формировать сверхзадачи и активно реализовывать свой творческий потенциал.

3. Социальные изменения, происходящие стихийно, становятся самодостаточными. Многие общественные изменения являются результатом активности массы, а поскольку масса анонимна (не имеет референта в определнном числе индивидов), истоки и авторство таких изменений остаются неявными. Это ведт к тому, что социальные процессы, спровоцированные активностью массы, не подразумевают ни индивидуальной, ни коллективной ответственности за них. С. Б. Токарева характеризует онтологическое состояние массы как «бессознательное прилаживание», которое представляет большую опасность для социальности, поскольку порождает взаимную безответственность1. Стихийно происходящие общественные изменения индивидом, включнным в массу, воспринимаются как данность и становятся неконтролируемой детерминантой его деятельности.

Таким образом, основной проблемой социализации индивидов посредством ассоциации в массу является е односторонний характер, в котором воздействие общепринятых моделей восприятия и поведения на индивида оказывается безусловным. Это способствует массовому одобрению ложных (симулированных) норм, ценностей и параметров деятельности, индивид становится неспособным к оценке значимости того или иного явления общественной жизни.

С развитием информационного общества такой способ «социализации» становится особенно действенным, поскольку число возможностей эффективной имитации того или иного аспекта социальности резко возрастает. Исходя из этого, в характеристике современного массового общества как «общества потребления» обнаруживаются новые смыслы. Если в период расцвета капитализма критика массы основывалась на констатации того, что потребление обрело самодостаточность (стало самоцелью), то с появлением признаков информационной эпохи, самоцелью становится то, что Ж. Бодрийяр обозначил как «потребление смыслов»1. Принятие массой симулированной социализации как самодостаточного способа социализации, по нашему убеждению, является наиболее существенной характеристикой современного массового общества. Индивид в массе обретает уверенность в том, что он принимает активное участие в конструировании социальной реальности, принимая симулирование социализации за самореализацию как таковую.

Показателем этой тенденции является деформация отдельных сфер общественной жизни систематическим конструированием «объектов внимания», консолидирующих массу. Мы вс чаще можем наблюдать появление лгких для восприятия, простых по структуре идей, не несущих в себе глубоких смысловых нагрузок. И масса воспринимает их, видя возможность удовлетворить базовую потребность человека в социализации с приложением минимальных усилий.

В современном обществе, одной из характеристик которого является «массовость», управление большими общностями через конструирование «объектов внимания» становится вс более актуальным. В пространстве симуляции практически любой объект оказывается способным вызвать массовый интерес, используемый впоследствии для совершения конкретной деятельности. Рациональная мотивация отдельных социальных субъектов не способна конкурировать с мотивацией массового сознания людей, поскольку актуализированная масса способствует наиболее масштабным и наиболее быстрым социальным изменениям. В связи с этим, различные сферы общественной жизни подвергаются деформациям