Введение к работе
Актуальность темы. Одной из ключевых проблем общественной науки вообще, социальной философии, историософии и исторической науки, в частности, является вопрос о характере перехода от одного этапа исторического развития к другому. В историческом материализме стадиальный переход определяется как формационный. Создание концепции перехода к новому этапу общественного развития является одним из центральных компонентов концепций исторического процесса. Без него понятие исторического процесса и социального прогресса оказывается бессодержательным, историческая наука теряет свою эвристическую значимость. Решение проблемы стадиального перехода выявляет теоретические и эвристические возможности конкурирующих социально-философских, историософских и исторических концепций, способствует углублению понимания исторического процесса в целом. Для оценки современных концепций исторического процесса объяснение стадиального перехода имеет поэтому критериальный характер. Проблема характера перехода к новому этапу общественного развития является актуальной особенно для отечественной науки в связи с переживаемым Россией переходным периодом.
Важнейшим содержанием проблемы стадиального перехода является представление об объективном закономерном характере исторического процесса. Решение проблемы объективной закономерности стадиального перехода сталкивается с важным, не получившим, по нашему мнению, адекватного осмысления в социальной философии и исторической науке фактом неравномерного развития однотипных (в марксистской терминологии -принадлежащих одной общественно-экономической формации) обществ. Согласно обычной логике, переход к новой ступени общественной эволюции должен быть связан с максимальным уровнем развития, когда оказываются принципиально исчерпаными заложенные в нем потенции развития. Однако историческая наука отмечает факты, что переход к новой стадии общественного развития, или формации никогда не начинается в предельно, максимально развитом обществе предыдущей стадии. С чем связан этот весьма странный феномен? Возможно, мы сталкиваемся здесь с проявлением некоей важной закономерности развития. Таким образом, существует сложная теоретическая проблема социальной философии, историософии и исторической науки роли фактора различных уровней развития однотипных обществ, или, иначе "максимумов", "минимумов" и "оптимумов" развития.
Степень разработанности темы. Проблемы стадиального перехода в общественном развитии, шире - поступательного характера исторического процесса, так или иначе касаются все из современных концепций исторического процесса. В социальной философии и исторической науке XIX -XX в.в. имеется целый спектр историософских концепций, представленные как идеалистической, так и материалистической традицией. Анализ данных концепций не является непосредственной целью нашего исследования, но
необходим для решения проблемы перехода. Это целый ряд цивилизационных и близких им концепций: философии жизни, экзистенциализма, позитивизма, технократических, теологических и других, трактующих человека как сознательное животное, духовно-природное существо, собственно социальное в котором - дух; и концепция научного материализма, или формационная теория, в ряде ее вариаций, возникших прежде всего в отечественной науке второй половины XX века, трактующая человека как социальное материальное существо.
В цивилизационных концепциях проблема стадиального перехода
зачастую обходится или оказывается неразрешимой, поскольку в качестве
субстанции исторического процесса выделяются свойства человека, не
обладающие самодостаточностью, способностью к самодвижению: сознание, в
том числе божественное, переживание, воля, общение, техника, природные
свойства и т.д. В литературе уже имеется ряд работ, исследующих
субстанциальные основания исторического развития в различных
цивилизационных концепциях1. Цивилизационные концепции констатируют
наличие переходов в общественном развитии, но по сути не объясняют их,
трактуют чисто феноменологически. Исторический процесс, переход к его
новой стадии предстает в них как движение не от простого к сложному, а от
природы к духу, последние при этом понимаются как абсолютные
противоположности (Н.А. Бердяев, П. Сорокин, технократические концепции),
либо от одной стороны действительности, одних сущностных свойств человека
к другим: от частного к целому, от общего к особенному и единичному, от
необходимости к свободе и т.п. (Г.В.Ф. Гегель, Н.Я. Данилевский, К. Ясперс, А.
Тойнби). Нередко исторический процесс, отождествляется с эволюцией
биологического организма (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби), при
этом переходы от одного этапа жизни к другим постулируются без
содержательных объяснений. У ряда авторов история предстает как
параллельное саморазвитие отдельных человеческих проявлений: хозяйства,
управления, различных форм сознания и смены связей между ними (Э.
Дюркгейм, А. Берр, школа Анналов, структурализм, новая французская школа).
Объяснения подобных переходов либо отсутствуют, либо даются
иррационалистически ( концепция "Вызова-и-Ответа" А. Тойнби), либо
объясняется причинами не социального характера (например, биологическими).
Чисто феноменологический характер цивилизационных концепций
объясняется тем, что данные концепции, по нашему мнению, не основываются на понимании подлинной субстанции исторического процесса По этой же причине в данных концепциях отсутствует идея объективной закономерности и не открыт ни один закон исторического процесса.
Впервые такая субстанция была открыта материалистическим пониманием истории. Подлинной субстанцией исторического процесса выступают «живые
1 См. напр.: Василенко Ю.В. Соотношение фор.чациокиой и цивилизационных концепций исторического процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Пермь, 1999; Лоскутов Ю.В. Проблема субстанции исторического процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Пермь. 2000.
человеческие индивиды» - социальные материальные существа . Далее субстанцию исторического процесса можно определить как материальную родовую и индивидуальную человеческую сущность. Согласно К. Марксу, родовая сущность человека, человеческого общества заключается в производстве собственной жизни. Родовая сущность человека включает сложную систему "сущностных свойств"- труд, мысль, общение, способности и потребности, индивидуальность и коллективность, свободу и ответственность и другие. Определяющим сущностным свойством выступает труд - социальная материальная деятельность, процесс производства человеком своей собственной жизни посредством преобразования природы. Труд сверхприродная материальная деятельность: он производит человека как материальное, действительное живое существо, но одновременно выделяет его из природы, ставит его над ней посредством ее преобразования. В труде, таким образом, человек обретает субстанциальное единство с природой, но оказывается сложнее ее, что является подлинным основанием перехода от природы к человеку, единства и поступательного характера развития. В преобразовании природы заложены направленность и бесконечный характер истории: человек создает себя как сложность. Производство людьми своей материальной родовой и индивидуальной человеческой сущности представляет собой способ производства. Способ производства развивается, реализуясь в различных конкретно-исторических формах. Он лежит в основе общественно-экономической формации. Исторический процесс представляет собой последовательную закономерную смену формаций. Способ производства человеком собственной сущности, собственного материального общественного бытия выступает в качестве субстанциальной основы исторического процесса Исторический процесс предстает как выражение и развитие материальной родовой и индивидуальной человеческой сущности. Единство и развитие родовой и индивидуальной человеческой сущности является подлинным основанием единства многообразия и поступательного характера исторического процесса. Проблема стадиального перехода в общественном развитии в научном материализме предстает, таким образом, как вопрос о формационном переходе.
Раскрыв субстанциальное единство исторического процесса, поступательный характер и причину самодвижения истории, научный материализм во второй половине XX века столкнулся с серьезными трудностями в объяснении всего многообразия особенных проявлений общественного развития и их связи с общим. Выяснилось, что не все общества проходят в своем развитии известные этапы, в истории большинства из них наблюдается перескакивание через целые формационные ступени; существуют существенные отклонения в развитии обществ, принадлежащих одной формации, неравномерность исторического развития. В результате возникали вопросы о генезисе формаций, их особенных проявлениях, единстве и многообразии исторического процесса, истинности формационной концепции в
: Маркс К.. Энгельс Ф. Немецкая идеология//Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-сизх T.1.C414
целом. По данным вопросам развернулась целая серия дискуссий: об «азиатском» способе производства, соотношении базиса и надстройки, внешних и внутренних факторов развития, логического и исторического, социологических и исторических законов развития, о роли географической среды в истории и ряд дискуссий по более частным вопросам собственно исторической науки. Среди отмеченных проблем особое место приобрел вопрос о характере формационного перехода или генезисе новой формации. Вопрос о формационном переходе является сквозным в решении всех отмеченных проблем, возникших с анализом особенного в историческом процессе. В генезисе новой формации в концентрированном виде должны быть учтены как переход к новому общественно-экономическому устройству общества в целом вообще, так и в сжатом обобщенном виде все многообразие особенных переходов в развитии каждого отдельного общества. К анализу проблемы формационного перехода, таким образом, нельзя подойти без предварительного решения основных дискуссионных вопросов, возникших с попыткой объяснить особенное в историческом процессе, в чем также проявляется актуальность выбранной нами темы исследования.
В отечественной литературе можно выделить две наиболее крупные и плодотворные попытки в решении проблемы формационного перехода. Согласно Ю.И. Семенову смена известных формаций представляет собой своего рода магистраль исторического развития, на которой генезис новой формации происходит при смещении всемирно-исторического, формационного центра развития от одного общества или группы обществ к другому. Каждая формация, таким образом, имеет свое локальное географическое выражение. Смена формаций идет по регионам. Общества, не попавшие в фарватер формационного развития, эволюционируют, согласно автору, по своему особому историческому пути3. Автору удалось раскрыть связь ряда обществ, определенного рода особенного с историческим процессом в целом, однако особенное, развитие обществ, не попавших на формационную магистраль, оказалось не учтенным. С позиций теории формационного синтеза, новая формация рассматривается как результат сочетания ее элементов, возникающих во взаимодействующих обществах4. В данном случае анализировалось прежде всего сочетание элементов новой формации, но не сам генезис этих элементов.
В настоящее время все проблемы, связанные с анализом особенного и его связи со всеобщим в историческом процессе, в том числе вопрос о характере формационного перехода, еще не нашли своего убедительного решения. Часть авторов ставит под сомнения эвристические возможности формационной
См.: Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации: проблемы теории. М.. 1978: Он же. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. 1997, №1
4 См.: Люблинская А.Д. Типология раннего феодализма в Западной Европе и проблема романо-германского синтеза//Средние века, 1968. Вып. 31;УдальцоваЗ.В. Проблемы типологии феодализма в Византии // Проблемы социально-экономических формаций. М., 1975; Она же. Генезис и типология феодализма // Средние века. 1971. Вып. 34; Гутнова Е.В. Удальцова З.В. К вопросу о типологии развитого феодализма в Западной Европе // Проблемы социально-экономических формаций. М., 1975; Корсунский А.Р., Гюнгср Р. Упадок и гибель Западной Римской империи н возникновение германских королевств. М.. 1984.
теории не только при анализе особенного, развития отдельных обществ, но и исторического процесса в целом. Ряд авторов пытаются, в связи с этим, дополнить формационный подход цивилизационным ( Барг М.А., Келле В.Ж., Ковалев А.М., Черняк Е.Б., Ющенко Ю.А.). Другие вовсе стремятся перейти на цивилизационные позиции ( Васильев Л.С., Кочергин А.Н., Шевченко В.Н.). Однако вместе с отказом от материалистического понимания истории отвергается и главное теоретическое наследие мировой социальной науки — открытие подлинной субстанции исторического процесса и причины его самодвижения. В последнее время научный материализм подвергается некоторыми авторами критике за признание объективных закономерностей развития: возможность построения социализма, его возникновение в отсталой стране, а по сути переход к посткапиталистическому типу общества объявляется утопией. Проблема перехода к новому общественному устройству, роль в этом переходе уровня развития общества оказывается особенно острой.
По нашему мнению, материалистическое понимание истории обладает огромными эвристическими возможностями, которые в определенных моментах еще не реализованы. Решение вопросов о закономерном характере исторического процесса, о стадиальном переходе находится в сфере этих возможностей. Их реализация возможна с дальнейшим развитием научного материализма, которое связано с переходом от абстрактно-всеобщей теории развития к конкретно-всеобщей, способной органично соединить всеобщее и особенное5. На базе конкретно-всеобщей концепции развития необходимо углубление концепции субстанции и законов исторического процесса, что является основой для решения любой проблемы общего и особенного в истории, в том числе формационного перехода. Не отказ от теории формаций, не механическое дополнение её наработками цивилизационных концепций, а дальнейшее её концептуальное углубление является ключом к решению проблемы перехода к новому этапу исторического процесса.
В классическом варианте материалистического понимания истории исторический процесс предстает как последовательная смена формаций. "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы,., и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества"6. В принципиальном виде данное решение проблемы формационного перехода верно. Однако при анатазе системы обществ, находящихся на различных стадиях развития в процессе данного перехода, этого решения оказывается недостаточно. По сути впервые это подметил В.И.Ленин, согласно которому переход к социализму начался не в максимально развитой капиталистической стране, а в "слабом звене"
5 См.: Орлов В.В. Основы философии. Пермь. 1997. 42. С. 99 - 100; Он же. Философский манифест: Накануне
XXI века // Новые щей в философии. Пермь, 1998. Вып. 7. С. 9: Он же. О современной форме
материалистической диалектики // Актуальные вопросы диалектики (историко-философские аспекты). М.
2000; Он же. Научная философия в начале XXI века //Новые идеи в философии. Пермь. 2000. Вып. 9. С. 122 -
123
6 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. М.. 1959. Т. 13. С. 7
капиталистической системы - России . Внешне эта мысль противоречит классическому представлению о смене формаций, однако при глубоком анализе с необходимостью в него включается. С нашей точки зрения, В.И.Ленин фактически столкнулся с важной закономерностью, которую он не сформулировал. В 60-е годы XX в. В.В.Орлов высказал мысль, что в едином закономерном мировом процессе существует объективная закономерность, согласно которой переход к новой основной форме материи связан не с максимально, а с оптимально развитым состоянием предыдущей . Однако в философской литературе не было работ, которые бы выясняли роль "максимумов" и "оптимумов" в историческом процессе. Наиболее распространенным пониманием "оптимума" развития , в частности у авторов концепции феодального синтеза, является представление о нем как "удачном", "уравновешенном" сочетании элементов одного и того же общественного уклада9.
Целью исследования является выяснение, существует ли объективная закономерность исторического процесса, связанная со степенью ("максимумом", "минимумом", "оптимумом") развития обществ. На защиту выдвигается тезис о существовании всеобщей закономерности, в соответствии с которой переход к новой формации начинается не в предельно, максимально, а в оптимально развитом обществе предыдущей формации, то есть на периферии последней.
Цель определяет следующие задачи исследования:
-
выяснить теоретические основы трактовок процесса исторического развития и стадиальных переходов в основных цивилизационных и формационной концепциях;
-
определить общефилософские и социально-философские теоретические основы решения проблемы стадиальных переходов;
-
выяснить роль уровней ("максимумов", "минимумов", "оптимумов") развития общества в процессе формационных переходов.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляет материалистическое понимание истории, современная форма научного материализма, конкретно-всеобщая теория развития в целом и исторического процесса как выражения и развития родовой и индивидуальной человеческой сущности - в варианте, предложенном В.В. Орловым и Т. С. Васильевой, исследования отечественных философов и историков по проблемам исторического процесса и формационного развития.
Новизна работы заключается в том, что в ней впервые в философской и исторической науке обосновывается идея существования не отмеченной ранее объективной закономерности "оптимумов" и "максимумов" исторического
См.: Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы //Ленин В.И. ПСС. Т. 26.; Он же. Военная программа пролетарской революции // Легаш В.И. ПСС. Т. 30.
8 См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь. 1991.; Они же. Человек, ускорение, научно-
технический прогресс. Красноярск, 1989.
9 См.: Люблинская А.Д Указ. соч.: Удалыюва З.В. Проблемы типологии феодализма в Византии; Она же.
Генезис и типология феодализма; Гутнова Е.В. Удалыюва З.В. Указ. соч.; Корсунский А.Р.. Понтер Р. Указ.
Соч.
процесса. Проведено исследование данной закономерности. Показано, что переход к новой формации начинается не в предельно, а в оптимально развитом обществе предыдущей формации. Раскрываются субстанциальные основания данной закономерности с существенным уточнением понимания самой субстанции. Субстанция раскрывается не только как единство родовой и индивидуальной человеческой сущности, но и как единство общего и всего многообразия особенного в этапах ее развития. Раскрывается ключевое место закономерности "оптимумов" и "максимумов" в системе социатьных законов. Закономерность "оптимумов" и "максимумов" предстает как своего рода концентрированное выражение основных законов исторического развития. Углубляется понимание ряда базовых категорий социальной философии:субстанции исторического процесса, формации, уклада, формационного центра и периферии .
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные его результаты могут быть использованы для дальнейшего углубления понимания исторического процесса , построения конкретно-всеобщей концепции единого закономерного исторического процесса, углубления на её основе концепции человека как интегрального социального материального и исторического существа и ряда базовых концепций социальных сфер жизни человека, углубления категорий социальной философии, дальнейшего развития концепций мирового процесса в целом, анализа законов развития в рамках отдельных форм материи и отдельных формаций . Особое значение полученные результаты, по нашему мнению, имеют для понимания исторических судеб и путей дальнейшего развития России, переживающей сложный период реформ. Основные положения и выводы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинаров по социальной философии и методологии истории.
Апробация работы. Результаты исследования были обсуждены на П Всероссийской научной конференции "История культуры, теория культуры и проблемы гуманитаризации высшего образования" (Пермь, май 1996); XXXIV Международной научной конференции "Студент и научно - технический прогресс" (Новосибирск, апрель 1997); I Международной Нижегородской ярмарке идей "Интеллектуальная собственность в информационном обществе" (Н. Новгород , июнь 1998); II Российском философском конгрессе "XXI век: будущее России в философском измерении (Екатеринбург, июнь 1999); Международной научной конференции "Космизм и новые мышления на Западе и Востоке" (Санкт-Петербург, июнь-июль 1999); Всероссийской научной конференции "Гуманитарные проблемы российского общества: история и современность» (Челябинск, октябрь 1999); ХШ ежегодной научной практической конференции кафедры философии РАН «Актуальные вопросы диалектики» (Москва, январь - февраль 2000); теоретических конференциях по фундаментальным проблемам философии (Пермь, 1997,1998,1999,2000); научных студенческо-аспирантских конференциях "Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии" (Пермь,
1998,1999,2000); «Майские чтения» (Пермь, 1999,2000); научной практической
конференции «Исторические чтения» (Пермь, апрель 1999);
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех
глав, заключения (240 страниц машинописного текста) и библиографического
списка (544 названия).