Введение к работе
Актуальность исследования. Среди проблей, решение которых имеет первостепенное значение как для нашего обновляющегося общества, так и для всего человечества в целей, находящегося на переломом этапе своего развития, одно из центральных мест занимает проблема макросоииального. Без основательней проработки этой проблеш* невозможно глубокое осмысление сложившегося состояния общества, сознательный выбор одного из возмс-жых путей его дальнейпего развития, определение способов и средств перевода социальной системы от наличного^состояния к целевому.
В теоретической плане актуальность исследования проблемы «акросоциальнсго обусловлена существенными изменениями, происходящими в нашей отечественной социальной философии, ь том числе в теории социального познания. Происходит переосмысление концептуального, методологического аппарата, кото- рым пользуется сезременное социальное познание. 3 насей социальной науке во все большей степени утверждаются новые постнеклассігческие идеалы и нерьгы, суть которых заключается в снятии традицислшо местного противопоставления субъекта и объекта как в онтологическом, так и в пюсеологическо:; сре— se социального енения.
Все это д'.цггуе? необходимость zr.uoBo проанализировать эвристические воз'.'олкости различных иэтодоз и подходов к изучению общества, определить их место, роль И ЗЗЄІГЇІОСВЯЗИ
3 Общей СИСТСКе СОЦИалЬНС-фНЛОСОфСКОГО СНаНИЯ.
Несезонно, одніпі из необходимых условий получения пс-ткюшх знаний об обществе является привлечение з слалитнчз-
."і-'.й аппарат нашей отечественной социальной философии всех чех конструктивных решений, которые накоплены к настоящему времени в западной социальной науке. Задача эта исключительно важна и актуальна в силу того, что в течение длительного Бремени в нашей социальной науке превалировало тенденциозное отношение к западной социально-философской мысли, препятствующее творческому развитию и самой марксистской социально-методологической парадигмы.
Понимая это, мы поставили перед собой задачу исследовать наиболее влиятельное течение в современной западной теоретической социологии - техницизм, и прежде всего техницизм американский. В данном выборе главную роль сыграло то обстоятельство, что в основании техницистской социологии изначально лежит объективно-материалистическая концептуализация общества, что позволяет .говорить о ее некоторой близости с марксо-вой позицией в данном вопросе. Нам показалось интересным проследить "траектории" движения этих двух социально-философских парадигм относительно друг друга и в общей системе европейской теоретической социологии в целом, сопоставить их методы и подходы к решению проблема макросоциального. При этом мы сосредоточились не только на различиях и противоречиях, но попытались'выявить вэаимопереходы и совпадения марксистской и техницистской социологических рефлексий. \
Степень разработанности проблемы. Строго говоря, в современной отечественной социально-философской литературе нет Фундаментальных исследований, в которых проблема макросоциального и различные методологические подходы к ее решения рассматривались бы с позиции новых гносеологических ориентиров. Однако, это вовсе не означает, что вез, наработанноэ нашими
илософамн в прошлые годы, не имеет ныне теоретической цен-ости. Напротив, достигнутая степень разработки проблемы озволяет утверждать, что марксистский метод, лишенный "то-ализиругощего" характера, является эвристически ценным спо-обом социального познания.
Определенный вклад в решение проблемы макросоциального «если такие исследователи, как В.А.Вазгалкн, С.И.Гончарук, I.Ж.Кегле, М.Я.Ковальзон, С.Э.Крапивенский, М.А.Селезнев, І.К.ІІлетников, В.Н.Шевченко, Б.В.Устьяицев. Содержащийся в іаботах вышеупомянутых авторов анализ социально-историческо-'0 процесса имеет важное значение для данного диссертапион-юго исследования. При этом приходится констатировать, что зсем отечественным исследованиям присуща сугубо прогрессист-:кая интерпретация социального "процесса. Между тем в современной общей теории эволюции выделяются и иные ПуТИ эволю-дионного процесса: пдиоадаптация, ценогенез и дегенерация. Іредставляется целесообразным и полезным учитывать это при анализе социальных изменений на макроуровне. 3 частности, зечь идет о процессах стагнации и деградации з социальной системе. Очевидно, что имеющийся е настоящее время в распоряжении исследователя-марксиста методологический инструментария не дает адекватных возможностей для теоретического осмысления данных путей социальной эволюции.
Известно, что в нашей социальной философии социальный процесс традиционно рассматривается сквозь призму диалектического взаимодействия объективных и субъективных факторов. В этом ключе выполнены исследования К.Н.Любутина, В.А.Лекторского, Б.А.Чагина, А.К.Уледова, вклад которых в разработку теории социального процесса высоко оценивается автором
диссертации. Затрагивая эту сторону проблеми, откатим немаловажное для дэлнсгс исследования обстоятельство: з напей социально-философской литературе много лет идет спор о психологическом компоненте субъекткетого фактора исторического процесса. В этой вопросе сталкиваются позиция Б.А.Чагина, М.Л.Мишина, В.С.Рахманина '("включашая" концепция), с одной стороны, и позиция Г.Е.Глезермана, Е.й.Припискоза, с другой стсронь'.'Как нам представляется, на принципиальную еозмск-ность рёзекря денной проблемы указывает М.Мамардагзилм, сб-радаюїдий внимание на смешение понятии "субъект" и "объект" как в физике, так л в философии б зависимости от определенней техники понятийного анализа, от конкретной субхект-объе? тне-й ситуации.
Характерно, что в налей соиналвно-тфплсссоскок литерату-.рэ недавнего простого исследовательский интерес бьд; сосредоточен ка групповом субъекте. Из поля зрении ученых выпадала проблема самостоятельной роли индивида в детерминации социальных процессов. Эта ситуация осознается в публикация: последних лет, среди которых заметньзи является работы А.Я. ГуреЕИча, Г.Г.Дилигепского и О.Л.Замошкпка, где з обоих чертах обрисовывается направление теоретического поиска и труд. ности, вооиика-ощие на пути попыток введения субъекта-индивида в макрссоцислсгичсскпй анализ. Мысли, высказываемые вызе-упомянутІЛ.Г.І исследователями, во многом определили позицию диссертанта по денному вопросу.
В той части работы, которая посвящена системному исследования общества, кы имели возможность опираться на труды таких-известных ученых как И.З.Влауберг, В.ІІ.Садовский, З.С.Тахтин, Ю.А.Трейдер, Л.й.Уемов, В.СУкракнцез. Its дости
кения в области системного анализа достаточно известны. Особого же внимания, на наш взгляд, заслуживает (хотя бы в силу своей нетривиальности) взгляды, развиваемые з работах Ю.И.Ур-манцева. Его научный поиск выходит за пределы традиционной для марксистской философии дарвинистской интерпретации эволюции. Опираясь на открытый Л.С.Баргом закон конвергенции и его идею номогенеза, Ю;И.Урманцев приходит к выводу о существовании не только дивергентной, но и недивергентной полифиле-тической эволюции, предполагающей не расхождение, а совмещение признаков. Несмотря на то, что ученый прямо- говорит о применимости своих положений к сфере социальной истории, они остаются незамеченными среди специалистов в этой области. Можно предположить, что здесь открываются новіше возможности интерпретации исторического процесса.
Применительно к макросоциальной системе системный подход успешно разрз-батывается Л.Н.Аверьяновым, В.Г.Афанасьевым, В.П.Кузьминым и др. Хотя следует заметить, что ви;: исследо-.
ввниях, как впрочем и в исследованиях их западных коллег
і (см., например, работы Т.Парсонса), не уделяется достаточно
внимания'положительным обратным связям в социальной системе. В этом отнесении, как нам представляется, не потеряла своей научно-теоретической значимости работа А.А.Богданова "Текто-логня", где вся динамика мирового развития рассматривается как диалектическое взаимодействие положительного и отрицательного "подбора".
Безусловно полезным для данного диссертационного исследования было и обращение к достижениям в области системного анализа Т.Парсонса. В частности, укажем на еі-о концепцию функционачьных реквизитов' социальной системы и разработку
проблемы иерархии информационного контроля.
Информационные к энергетические процессы, протекающие б социальной системе, а точнее их гносеологический срез, занимают важное место б ряду проблем, затрагиваемых в диссертационной работе. Следует отметить, что энергетический аспект системного анализа общества имеет глубокие корни в отечественной и в целом в европейской социально-философской мысли. В ряду философов, чьи идеи лежат в основании этого направления теоретического поиска, Г.Спенсер, ВЛ.Вернадский, П.Т.де Шарден, А.И.Чижевский. В настоящее время энергетический принцип совмещается с информационным, что позволяет отследить процессы развития системы в направлении заданной пели. Общенаучное обеспечение такого подхода мы находим в трудах А.А. Богданова, І.Бриллюєка, Н.Винера, У.Р.Зшби, К.Шеннона. Применительно же к теории социально-исторического развития данный подход находит свое развернутое воплощение з концепции информационного общества Д.Еелла. Что касается наглей современной ыакросоциологической теории, то здесь мы также обнаруживаем стремление интерпретировать социальный процесс, исходя из объяснительных возможностей информационно-энергетического подхода. Однако отечественные исследования отличает стремление вписать информационные процессы в белее широкую систему культуры и рассматривать последнюю б качестве негэнтропийно-го фактора (З.С.Маркарян, А.Д.Урсул и др.). Диссертант разделяет данную точку -зрения и основывает на ней выводы, к которым приходит в хеде своего исследования. Представляется, что широкая философская интерпретация информационных процессов, отличшищая нашу социальную науку, позволит избежать того, что Л.Альтюссер назват "теоретическим антигуманизмем".
Поскольку в проблемном поле, охватываемом данной диссертационной работой, оказывается также взаимодействие различных методов познания макросоциалжого, обратимся к идеям, питающим это направление поиска. Но прежде чем назвать тех немногих авторов, дающих первую развернутую постановку этого вопроса н намечающих первые подходы к его решению, обратим внимание на то, что проблема взаимодействия методов вообще остается калоразработанной в нашей литературе. Среди авторов, уделивших ей внимание, назовем А.Н.Аверьянова, Н.К.Гаврюшина, В.А.Кутырева, А.П.Огурцова.. Мы считаем плодотворными в этом ллане мысли, высказываемые М.С.Каганом. Решение данной^-проблемы видится ученому на пути сочетания принципа дополнительности с "интервальным" подходом, предложенным в свое время Ф.В.Лазаревым и В.Н.Сагатовскга. Как нам кажется, данная позиция, на которую мы и ориентировались в диссертации, находится в русле современных гносеологических установок и позволяет совместить идею множественности истины с принципом ее конкретности.
Таким образом, мы сталкиваемся с ситуацией, когда, с одной стороны, имеющиеся в распоряжении современной отечественной социальной философии методы и подходы создает необходимые возможности для наз'чного постижения канросоциального, с другой стороны, новые идеалы и нормы научного исследования диктуют необходимость уточнить границы их эвристичности и выявить их взаимосвязь с другими методами и подходами, активно используемыми в немарксистском социальном познании.
Предает, цель и.задачи исследования. Предметом данной диссертационной работы является философский анализ различных методов и подходов к исследованию общества и выявление
10 их взаимосвязей. Основная цель работы: уточнение пределов овристичности рассматриваемых методов и подходов, а таюсэ углубленны.-; анализ их соотнесения нєкду себе;;.
Для достижения поставленной пел»; предполагается репгпть слєдухгдпе задач:і:
проанализировать тесретикс-татсдслсгпческие основания двух различных вариантов - марксистского : технпцкетекс-го - концептуализации общества как г/атеркально-ебьектизней реальности;
дать критический анализ различных методологических резени.', проо'лег.к субъективной сторон^ ьсаігрсссцпальноіі детєр-«г/нации;
виявить особенности сиете:.:ксгс анализа сбдестЕа, присущие современней отечественной и техницистской американской социальной философии;
сопоставить различные подходы б оежсленин пнферма- цнснно-знергетических процессов., протекахдих в манрессппал;--кой системе;
рассмотреть взаимосвязи :.:о;?.ду различны.-:;: подходами ;: методами познания иаігросоїдіальногс.
Методологической основой исследования явля:сгся труды известных отечественных философов и социологов, классиков европейской философии, в то;: числе марксизма. В диссертационной работе использовались результаты исследований отечественных и зарубежных ученых ь области системного анализа, кибернетики, синергетики, информатики. Диссертант обращался таете к научны-; работес по социальной психологии я пенхело-гии личности как отечественных, так и зарубетных авторов.
Диссертаписнпсе исследование ориентировано, с одной
стороны, на творческое отношение к традиционному марксистскому социологическому методу, с другой стороны, оно направлено против некритической тотальной ассимиляции западных . идей, разрушающих целостность марксистской социально-методологической парадигмы.
Научная новизна'работы. Проблема макросоциального, ее методологический аспект, на данном источниковом материале (при работе над диссертацией автором было использовано сорок три американских источника) и с постнеклассической гносеоло-гической позиции в литературе специально не рассматривалась. Новизна диссертации состоит также в попытке выявить пределы эвристичности различных методов познания макросоциального и предложить свое понимание их взаимосвязи.
В результате проведенного исследования диссертант пришел к следующим выводам, выносимым на защиту:
-
Сложившийся в социальной философии К.Маркса и разви—1 ваемый в раннетехнииистской литературе варианты объективно-материалистической концептуализации общества являются, во-первых, равноценными по своим познавателоным возможностям, во-вторых, имеют границы своей эвристичности. Первый из них, вскрывая качественную специфику социальной формы движения материи, дает предметное знание об объекте как о некоторой качественно определенной целостности; второй, вписывая развитие общества в целостную картину эволюции природы, помогает увидеть объект в особом интегральном измерении, понять его опосредованную природу. Данные подходы дополнительны, т.е. каждый из подходов, будучи внутренне логически непротиворечив, внешне толерантен к своему дополняющему.
-
Диалектико-материалистический метод, ядром которого
является деятельностный подход, может быть плодотворным инструментом познания социального субъекта как источника движения макросоциальной системы. Рассматриваемый в качестве антитетичного марксистскому, а отчасти и. техницистскому, гуманитарно-личностный подход, в центре которого моти-вационные, ценностно-смысловые составляющие духовного мира человека, не выступает в данном случае как конкурирующий, рядоположенный или дополнительный метод. Здесь имеет место пересечение противоположных, но предполагающих постоянное сосуществование методов.
3. Ни холистская интерпретация детерминационных процес
сов в социальной системе, в значительной степени характер
ная .для марксистских исследований, ни элементаристская
ориентация в данном вопросе, имеющая глубокие корни в запад
ноевропейской теоретической социологии, не способны дать по
отдельности адекватного объяснения изменениям, происходящим
как на уровне социальной системы, так и на уровне ее элемен-
та - субъекта. Каждый из подходов, давая свое одностороннее
. видениз объекта, предполагает противоположный. Взаимосвязь между ними можно определить как взаимокомпенсацию.
4. Присущая концепции "информационного общества" Д.Бел
ла сугубо кибернетическая трактовка информационно-энергети
ческих процессов, протекающих в макросоциальной системе,
является эпистемологически состоятельной. Рассматривая об
щество как кибернетическую систему, данный подход проясняет
роль информационных процессов в сохранении устойчивости и
развитии общества. Однако этот формальный, количественный
по своей сути подход не исчерпывает познания такого много
мерного феномена как социальная информация, а предполагает
содержательный, качественный ее анализ, что характерно для отечественных исследований, в которых выявляется культурная, ценностно-нормативная опосредованность негэнтропийной функции информации. Взаимосвязь между двумя выделенными подходами характеризуется нами как взаимоуглубление.
5. Отношения между сопоставляемыми нами методами и подходами к решение проблемы макросоциалжого не равны взаимоотношению между истиной и заблуждением. Каждый из них обладает определенными объяснительными ресурсами, позволяет увидеть объект в новом ракурсе. Конкретный йыбор одного из подходов или методов зависит как от объективных условий познания, так и от исходных установок субъекта, его предпосылок, выбранных им позиций, которые носят не только чисто познавательный характер, но определяются всей мотивационно-смые-ловой сферой субъекта познания.
Теоретическое и практическое значение предлагаемого
диссертационного исследования видится в том, что око (а)
может быть использовано в целях дальнейшей разработки мето
дологии макросоциалжого исследования; поможет уточнить ха
рактер системных процессов, протекающих в обществе; осмыс
лить на макроуровне изменения, происходящие в настоящее
время в структуре и функциях социалжого субъекта; (б) мо
жет оказаться полезным в анализе реалий вчерашнего и сегод
няшнего дня, дать субъектам, принимающим социалжо значи
мые решения, полезную информацию относителшо макросоциаль-
ных процессов; (в) может быть использовано в процессе изу
чения философского курса в вузах, для разработки спецкурса
по социалшой философии. /
Апробация работы. Содержание, основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в вк-г ступлениях автора на научных конференциях профессорско-преподавательского состава ВолГу (1990 г.), ВСХИ (1990, 199I, 1992 гг.). В порядке апробации диссертационной работы автором сделаны сообщения на научных конференциях, проходивших в Воронеже и Казани. По материалам диссертации опубликованы четыре научные работы.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит . из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен список литературы.