Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние нашего общества характеризуется обилием острых проблем. Предшествующая система распалась. На поверхности жизни наблюдается постоянное «брожение» социоформ, приходящих нередко в столкновение друг с другом. В этих условиях необходимо выработать определенный способ действия, который позволил бы конструктивно опосредствовать взаимоотношения этих социоформ, вскрывать их многообразное содержание, их внутреннюю логику.
Другой не менее важный вопрос состоит в том, как осуществить цивилиза-ционный диалог Востока и Запада, как рационально использовать чужой социо -культурный опыт. И, наконец, необходимо коснуться еще одной сложной проблемы, относящейся к сфере политических, межнациональных и т.п. конфликтов. Разумеется, во всех этих случаях общество находит более или менее удачные ответы частного характера. Однако практический подход исходит лишь из сферы наличного бытия, в то время как философия рассматривает формы бытия с точки зрения сущностных оснований, т.е. исследует их генезис и внутреннее содержание, что имеет принципиально важное значение особенно в тех случаях, когда форма не получает реального опосредствования, превращается в традицию («законсервированную» форму), которая в свернутом виде содержит в себе скрытую логику прежнего основания.
Таким образом, создание модели общества предполагает не только эмпирический подход, который остается на уровне «абстрактно-всеобщих» форм и не вскрывает внутреннего содержания социоформ, а исходит лишь из идеи инвариантности, но востребует теоретический подход, поднимающийся на уровень «конкретно - всеобщей» формы. Только при этом.условии может идти речь о выработке сознательного, целенаправленного, а не стихийного, способа социализации.
Выбор темы исследования обусловлен тем, что сущностные основания исторического социокультурного процесса выражаются в сфере духовного производства посредством различных формообразований. Кроме того, культурологи, стоящие у «руля» правления обществом, всегда занимались проблемой поиска и выработки адекватной социоформы, которая бы и логически, и реально опосредствовала бы противоречия самой действительности.
Степень разработанности проблемы. Проблема органической целостности в отечественной литературе наиболее полно и всесторонне представлена трудами Т.Л. Кутасовой, Е.Я. Режабека, Л.А. Савченко. В трудах Л.М. Баткина, B.C. Библера, Г.Н. Волкова, Э.В. Ильенкова, А.А. Леонтьева, А.Ф. Лосева, Р.К. Луканнна, Д. Лутсача, Н.В. Мотрошиловой, Б.Ф. Поршнева, Э.Б. Тайлора , Д.Д. Фрэзера, А.А. Хамидова дан анализ категориального строя мышления, складывающегося в конкретно-исторических типах культуры.
Проблема формообразовательного процесса исследована в трудах Т.Л. Кутасовой,Г.В. Перетятькина, Е.Я. Режабека, А.А. Щитова. В работах М.А. Барга, З.С. Библера, А.Л. Гуревича, А.Ф. Лосева, Б.Ф. Поршнева анализируется вопрос
о способах социализации индивида в обществе. В зарубежной литер; модемі конкретно - исторических культур описываются в трудах прежде все Блока, А. Велмера, Ж. Ле Гоффа, Э. Дюркгейма, Л. Левп-Брюля, М. Мид, Тайлора, Д.Д. Фрэзера.
Цель и задачи диссертационного нсследоваппя. Основная цель работы заі чается в выявлении содержательных форм развития культуры и исследов понятий, посредством которых логика культуры представлена в сфере духої производства.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих зг - Рассмотреть исторические предпосылки социокультурного прои которые впоследствии превратятся в логические.
- Проследить процесс возникновения, развития и смены одних спос
социализации другими не только с точки зрения формационного подхода,
формообразовательного процесса, происходящего в результате метаморс} основания общественной системы.
Исследовать социогенезнс и реальное содержание таких понятий «символическая» форма, «абстрактно-всеобщая» и «конхретно-всеоб формы. Показать их роль и значение в процессе возникновения и институ зацни культуры как целенаправленного способа социализации.
Показать процесс становления категорий как конкретно-всеобщих п тий, вобравших в себя логику социокультурного процесса.
Методология исследования. Методологической основой работы сталит классиков немецкой философии (Шеллинга и Гегеля), теория обществе экономической формации, а также концепции отечественных исследовател которых разработана теория органической целостности и формообразоват ного процесса.
Научная новизна работы.
Исследован сложный процесс опредмечивания социокультурного разі общества в сфере духовного производства посредством философских поа представляющих собой содержательные формы с соответствующей им опр ленной логикой.
На основе анализа формообразований в социокультурном процессе в лены такие типы форм, как «символическая» форма, «абстрактно - всеос форма, «конкретно-всеобщая» форма. Показаны реальные сущностные з номерности их возникновения, развития и смены.
Обоснован концептуально-методологический подход, согласно коте культура цнетптуализируется лишь с возникновением «хоикретно-всеос формы, которая не только положена основанием, но и предполагает < основание, разрешая в целенаправленном способе социализации его прот речпя.
- Раскрыт генезис мыслительных форм в связи с формообразованш
сфере социокультурного процесса.
- J -
- Исследован процесс развития общества не только с точки зрения форма -
ционного подхода, но и путем выявления моделей социализации, которые
взаимно сменяются в результате метаморфозов в рамках одной формации.
На защиту выносятся следующие тезисы: Первым способом социальной регуляции была суггестияотношение человека к природе с самого начала опосредовано отношением человека к человеку. Преобразование ранних форм первобытного мышления происходило в рамках мифологии вследствие изменений в отношениях между людьми, а не в результате непосредственного отражения окружающего мира. Это и приводило к образованию различных категориально-языковых строев.'пнкорпорированного посессивного, эргативного, номинативного.
Обособление первых рассудочных форм в мифологии происходит вследствие взаимной рефлексии таких операций первобытного мышления, как сериация и классификация. Они возникли из древнейшего родового деления на «мы» и «они» и носили дологический характер. С началом социального расслоения внутри рода в общественном сознании прежнее представление о некоем нерасчлененном «мы» сменяется на новое «мы», в котором теперь содержатели «мы», и «они» как внутренние моменты. Внутреннюю логику данной символической формы реконструировал Шеллинг в «Философии искусства».
Возникновение рабовладельческого государства и отделение умственного труда от физического не означает автоматического перехода от предкультуры к культуре. На ступени формального метаморфоза происходит лишь обособление идеального от реального. Государство представляет здесь в неко -тором смысле трансформацию органов родового строя. На ступени реального метаморфоза с утверждением системы полисной демократии'возникает «абстрактно - всеобщая» форма. Ее содержание двойственно. С одной стороны, это абстрактно - всеобщая категориальность, положенная новым основанием, с другой,. - мифологический материал, ее чувственные интуиции доставшиеся от прежнего основания.
Культура как целенаправленный способ социализации возникает лишь с развитием конкретно - всеобщей формы, которая предполагает достижение, основанием стутіени полного метаморфоза. Она появляется с зарождением государства Эллинистического типа. Здесь духовное производство полностью обособляется от материального. Теперь возникает конкретно - всеобщая форма, вобравшая в себя противоречие развитого основания. Она не только положена своим основанием, но и сама активно предполагает, преобразует его, целенаправленно вырабатывая при этом определенный способ социализации. Данная форма была зафиксирована в учении Аристотеля о сущности, а также нашла отражение в его теории силлогистики. В трудах Аристотеля представлен чисто теоретический способ трансляции знаний. Здесь впервые речь идет об опосредовании противоположностей в конкретно-всеобщей форме основания.
В эпоху раннего и развитого средневековья господствовала «субстан-
цнональная» культурологическая концепция, которая была сформулироваї Фомой Аквинским. Подобная мыслительная социоформа не была простой тран сформацней иерархической структуры средневекового общества в философскс понятие. В категории «субстанция» получили свое отражение не толь* противоречия феодального основания, но и конкретный способ, точнее, фор> разрешения этих противоречий.
В позднее средневековье в связи с расслоением общества и конституиро ваннем сословий в относительно самостоятельные социальные группы на осної субстанциональной концепции формируется «органическая» концепция. Зде< все классы и сословия представляются как реально обособившиеся, і взаимодействующие друг с другом, взаимодополняющие и нераэделеннь «части» единого «целого». Понятие «universitas» становится центральне категорией для позднефеодального менталитета.
Постепенный распад феодального общества связан с формулирование тезиса о том, что каждый человек в состоянии приобщиться к высшн достижениям культуры. Однако в этом декларативном утверждении эпохи Ренес санса была заложена логика «относительной необходимости». Относительное] обусловлена тем, что необходимость возникает еще не из своего основания.
Эпоха Нового времени связана с пересмотром понятия всеобщего. Кг «развитое всеобщее» не просто стоит над единичным, а само обособляется форме единичного, так и «развитое единичное» постоянно приобщается всеобщему посредством освоения универсальных форм.
Но чтобы стать субъектом культуры недостаточно освоить теоретическі: формы как «формы вообще», ибо это будет только формальным опосредование: Необходимо освоить культуру как содержательную форму. Только тогда возмож но реальное самополагание индивидом себя, следовательно, становление суоьек том культуры.