Введение к работе
Актуальность теш исследования. Проблема понимания и связанные с ней вопросы обсуждаются в самых широких кругах представителей наук о человеке, обяеетве, культуре: психологов, искусствоведов, филологов, историков, социологов, политологов. И в рамках философии эта тематика исследуется в различных областях: о ней спорят специалисты по теории познания и методологии науки, по логике и эстетик-', по обиесоциологической теории и истории философии. С одной сторони, это есть отражение актуальности проблемы понимания, ее наличия з бытии человека сегодня. С другой сторони, это свидетельствует о междисциплинар-иости, многоаспектное сапой проблемы. Вместе с тем различие подходов как при постановке, так и при решении ее рождает воп«
[;ии; и чсга ииииіясппи пцот [jcidi кщпп лл и lkjl /л» і^пигч^іі «л—
туализируегся п рассуждениях? Уже иноголикость проблеми привлекательна для философского анализа,призванного уловить сущность явления,В силу этого актуальной является задача идентификации самой проблемы как условие ее позитивного разрешения.
Кроме того, исследование герменевтической проблематики актуализируется непосредственно сегодняшними реалиями бытия человека в нашем отечестве. Именно для россиянина конца XX столетия о действительным напряжением звучат вопросы: как восстановить исконную традиция (включиться в нее, бить с нем, понять прошлое);каким образом выйти из мертвого круга монологизма к насуиноку позитивному диалогу с иными культурагяі и цивилизацией в целом; как обеспечить взаимопонимание с бывшими соотечественниками, ныне стремительно отдалявшимися под действием центробежных сил; как достичь консолидации внутри ближайшего сообщества, когда распад тоталитарной системы повлек за собой почти полную утрату единства, и атомизация достигла крайней степени, обернувшись воцарением леденяшего климата отношения типа "человек человеку - полк"; наконец, каким образом восстановить, выстроить наново внутреннею целостность человека,основаннуй ііа самгпонимании, ибо "время перемен" вторглось в каудуп судьбу, расколов линию жизни, разруганв духовные основания, определенности цели и коренные мировоззренческие установки, приведя к утрате смысла существования.
Понять (себя, .других, традиции, культуры) насущно необходимо, чтобы быть с собой (и быть собой, самоосуществляться, просто существовать), чтобы быть с .прутики (со-существовать), чтобы быть в традиции, впитать ее, чтобы услышать, в конце концов, иную культуру и включиться в целостность человечества. Но как это возможно? Острейшее напряжение понимания очевидно, но столь же очевидна и неспособность посттоталитарного индивида к диалогу. Следовательно, важной задачей философского анализа является исследование зтих явлений, раскрытие их природы, самого механизма понимания.
Более того, болезненный опыт переживания тоталитаризма и реальные проблемы человеческого существования (со-существова-ния), возникшие в "переходный период", позволяют, точнее, вынуждают нас взглянуть на проблему понимания с точки зрения нового для герменевтики вопроса: вопроси об истинных причинах "неспособности к разговору" (Х.-Г.Гадамиу). Для его решения необходимо обратиться к анализу онтологической фундированности возможности понимания, т.е. через выявление связи между опреве-ленностями бытия индивида и его способностью "открыться" Другому и "открыть" Другого. Именно в этом ключе должен быть провеса! философский анализ герменевтических отношений.
Степень разработанности проблеми. Поскольку исходной посылкой данного диссертационного иссле.псванигт является постановка проблемы понимания, восходящая от истоков эе философского осмысления, постольку основное внимание автора было сосредоточено непосредственно на философско-герменевтических трудах. Соответственно, исходными для работы были тексты таких философов как Х.-Г.Гаданер, З.Дильтей, М.Хайдеггер, Фр.Шлейермахер. Кроме того, интерес представляли историко-философские, критические исследования, либо непосредственно посвященные герменевтике, либо содержащие ее анализ в своем контексте. К ним следует отнести статьи и книги Н.С. Автономовой, Е.А.Атманс-ких, Б.С.Библера, Г.И.Богина, Т.Е.Васильевой, С.Е.Вершинина, Р.М.Габктовой, П.П.Г'айпенко, С.С.Гусева, М.С.Кагана, К.Н.Любу-тина, В.К.Мельвиля, А.А.Михайлова, И.С.Нарского, С.Ф.Одуева, А.В.Перцева, Г.М.Рузавпна, Э.Г.Соловьева, Г.Л.Тульчинского, С.Франка, Г.И.Цинцинапзе, Г.Г.Шпета и др. Бесспорно, что в этих работах использован богатый материал. Б них рассмотрены
основные положения герменевтики, ее структура, этапы становления. Показана связь герменевтики с другими философскими направлениями и ее влияние на развитие философии в целом. К сожалению, во многих вше указанных работах общие bhdo.du и оценки уже заранее запада самой установкой на "критику" и "неприятие", столь обязательные в застойный периос Нсгативистский по.пход " ^тотального отрицания" оставлял в тени многие ценные результаты исследования понимания, получение герменевтикой.
Поскольку понимание рассматривается в диссертации как нея-человеческое отношение, постольку методологической значимостью для его анализа обладают философские исследования, касаемые таких фундаментальных понятий, как "человек", "деятельность", "сознание", "отношение". Среди авторов таковых работ необходимо назвать: Л.П.Вуеву, А.А.Баталова, А.В.Гайду, Й.А.Групина, Н.В.Иванчука, В.В.Куликова, А.Н.Леонтьева, И.Л.Лойфмана, S.P. Михайлова, Г.В.Мокроносова, М.К.Мамардалвили, D.К.Плотникова, З.И.Плотникова, Г.М.Тавризяна и др.
Решая задачу идентификации проблемы и продвигаясь к обоснованной ее постановке, ми обращались к работам отечественных философов, которые исслепувт общую герменевтическую проблематику или делают попытки определить суть понимания в контексте анализа иных философских проблем (прачпе всего, проблем опистемологи-ческого характера). Среди таковых необходимо упомянуть следующих: Г.Л.АнтипоБа, А.И.Афанасьева, А.А.Ерупного, Е.К.Бнстрицко-го, С.С.Гусева, А.Т.Ишмуратова, В.Е.Кемерова, С.Б.Крымского, В.А.Лекторского, К.В.Малиновской, А.Л.Никифорова, А.Л.Огурцова, А.И.Панченко, М.В.Поповича, Л.В.Полякова, Г.И.Рузавина, Н.И. Степанова, Г.Л.Тульчинского, Н.Ю.Цофнаса, В.С.Евырева, В.А.Штоф-фа, Б.Г.Едина, А. А. Яковлева и пр. Большиетво упомянутых авторов анализирует проблему в рамках теории познания, причем чаще всего как один из способов познания, как некую процедуру,пополняющую рациональное отражение пействительности.
И лишь отдельные философы, идеи которых представляют для нас особый интерес, выражают неулов^ртворен^р суждением поля функционирования понимания эписткмо-ЮГическси сферой и анализируют ее в более ріироком контексте. Среди них В.С.БибЛер, В.У. Бабушкин, М.К.Мамардашвили, Л.А.Мясникова, В.П.Филатов и Др^
Поскольку овной из садал данного диссертационного йееледо-
вшшя является анализ субъективного механизма понимания, постольку актуальным оказывается тот пласт литературы, в котором поп тем или иным углом зрения рассматривается поьобная проблематика. Преете всего, ото работы по теории языковой коммуникации, речевой деятельности, логико-семантические исследования. В этом ключе интерес представляют идеи таких авторов как Т.М.Дридзе, В.Н. Комиссарова, СБ.Крымского, Ю.М.Лотмана, А.П.Назаретяна, Р.И.Па-оилениса и ,пр.
При исследовании онтологической детерминации понимающих способностей субъекта и утгановления взаимозависимости между способом включения личностного бытия субъекта понимания в бытие целостности и ее возможностью осуществить герменевтические процедуры особую рель методологической основы играли идеи Г.С. Ба-тищева. Кроме того, в этой части работы привлекались результаты философского анализа тоталитарных систем, представленные в трудах таких авторов как К.С.Гапжиев, А.А.Нары-Мурэа и В.В.Скоробо-гацкий.
Цель диссертационной работы состоит в раскрытии экзистенциального содержания проблемы понимания и исследовании онтологических оснований понимания как межчеловеческого отношения. Реализация этой цата может быть конкретизирована в следующих задачах;
восстановление логики актуализации проблемы понимания в отечественной философии;
анализ пути формирования концепции понимания в русле герменевтической философии; .
раскрытие природы понимающего отношения;'
выявление субъективных механизмов понимания;
выделение принципиальных оснований осуществления понимающих процедур;
рассмотрение конкретно-исторических типов понимающего субъекта.
Теоретической и методологической основой данной работы яв-ляюгея базисные положения классической и философской герменев-тики, которые представлены в трудах Ї.Шлейермахєра, В.Дильтея, М, Хайпеггера и X.-Г. Гадам ера. Особое значение для анализа природы и механизма понимания имеют идеи классической семиотики (Д.С.Милля и Г.Фреге) и литературно-критическое, философское
- б -
наследие М.М.Бахтина. Исследование возможностей и условий понимания имеет в основании работы К.Маркса, касающиеся типологии социальных общностей. Кроме того, источниками и материалом анализа служили труды отечественных и зарубежных лингвистов и .психологов.
Научная нов"зна исследования заключается, во-первых, в постановке проблемы понимания как проблемы человеческого события, во-вторых, в рассмотрении понимания как способа смыслового единения инаковостей, в-третьих, в анализе онтологической детерминации понимания.
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
Пониманий, птяняттгшппияинпо п пуолр тпяттиттии ppiupuop-тичс;Кой философии, определяется как способ человеаеокого со- — Бытия; способ со-существования человека вместе с иными; способ единения индивидуальностей в целостности. Понимание как способ со-Бытия Я и Другого является осноеой практического и теорети- / ческого взаимодействия, осуществления традлции, взаимосвязи культур, становления и сохранения жутренней целостности чело-~-^ века, наконец, основой самое охранения Я в условиях враждебности инаковости.
В семантическом аспекте анализа герменевтическое отношение раскрывается как преодоление "конфликта" особенных, уникальных в осмыслении действительности субъективностей. Осмысление (становление личностного смысла) происходит в "проживании", которое есть всегда особашое осуществление человека в мире, це-локупность всякий раз неповторимого явления человека миру и освоения им мира. Уникальность проживания определяет в итоге уникальность смысла субъективности.
Результатом понимания как смыслоотношения является смысло-сотворчество, т.е. рождение в итоге герменевтического отношения нового способа видения данотата, который, в свою очередь.есть основа согласия Я и Другого в со-Бытии.
Условиями осуществления понимания являются такие необходимые качества понимающего субъекта как "открытость" Другому (допущение, оправдание иного способа представления1 Денотата1)'г признание собственной "предвзятости" (осознание историчности' ейоё-го смысла, природы его особенности, его неустранимое ти из про-
цесса понимания инакоеооти); способность понимающего субъекта. максимально приблизиться к восстановлению акта смыслообразова-ния субъекта понимаемого (к его проживании через со-переживание).
Способность индивида понять инаковость находится в зависимости от его собственной возможности осмысления (свобопы,права, опыта личностного смыслотворчества).
Возможность индивидуального осмысления фундируется способом включения личностного бытия в бытие целостности.
Тоталитарные системы обуславливает статус индивида как субъекта-акциденции, который характеризуется закрытостью инако-вости, отсутствием рефлективного осознания "предрасоудочности", почти, голиш лишением возможности личностного осыыоления. Соответственно, такой индивид на обладает реальной способностью к диалогу с Другим.
Научно-практическая значимость работы обусловлена самой постановкой проблемы и тем подходом к феномену понимания, который задан в данном диссертационном исследовании. Проведенный анализ позволяет прояснить причины явной "неспособности к разговору" (Х.-Г.Гадамер) человека пост-тоталитарного периода, дает возможность наметить пути преодоления действительных трудностей осуществления диалогов всех уровней в сегодняшних реалиях нашего общества. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения механизма герменевтических отношений. Тематика, связанная с лониманиш, обладает универсальные культурний контекстом и имеет важное значение в преподавании всего цикла гуманитарных наук.
Апробация работы. Содержание работы нашло отражение в четырех публикациях аЕтора.Оонрвные выводы и положения работы легли в основу вястуллвдий на научно-методической конференции "Проблемы дальнейшего улучшения преподавания общественных наук и усиления их воспитательного аспекта" (Караганда, 1988), на научно-практических конференциях "Молодые ученые - науке Центрального Казахстана" (Караганда, 1988), "Трудовой коллектив в условиях совершенстзования производственной демократии"(Ижеаск, 1989), а также на Межреспубликанской научной конференции "Культурное пространство пбеттоталигарного общества" (Екатеринбург, 1991).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из ввепенил,
трех глав, заключения'л списка литературы. Содержание диссерта
ционного исследования изложено на страницах, список лите
ратуры содержит наименования.