Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания современного рассмотрения феномена патриотизма 20
1.1. Логический, историко-философский и социальный аспект понимания патриотизма: концептуализация понятия 21
1.2. Современные теории патриотизма (обзор дисциплинарного, общетеоретического и прикладного подходов) 48
1.3. Методологические основания исследования патриотизма: определение приоритетных методологических установок исследования проблемы патриотизма на основании полученных данных 76
Глава 2. Патриотизм как объект феноменологического исследования 98
2.1. Патриотизм как форма социального сознания 99
2.2. Патриотизм в системе современных социальных установок 121
2.3. Отношение к патриотизму в современном обществе 144
Глава 3. Проблемы и перспективы формирования патриотизма в современных условиях 162
3.1. Историческое изменение культурно-информационных факторов патриотизма 163
3.2. Институциональные факторы патриотизма 189
Глава 4. Патриотизм в современной России: актуальная ситуация и социально-философский прогноз 204
4.1. Структурно-функциональный аспект формирования патриотизма в современном российском обществе (глобальные, локальные и системные составляющие) 205
4.2. Социокультурные и социально-политические факторы формирования идеи российского патриотизма: проблемное поле, альтернативы и перспективы развития 224
Заключение 241
Библиографический список 254
- Логический, историко-философский и социальный аспект понимания патриотизма: концептуализация понятия
- Патриотизм как форма социального сознания
- Историческое изменение культурно-информационных факторов патриотизма
- Социокультурные и социально-политические факторы формирования идеи российского патриотизма: проблемное поле, альтернативы и перспективы развития
Логический, историко-философский и социальный аспект понимания патриотизма: концептуализация понятия
На протяжении практически всей истории развития человеческого общества в социальной мысли тематике патриотизма уделяется существенное внимание48 . Это подчеркивает значимость патриотизма как социального явления и одновременно предполагает его глубокую теоретическую разработанность. Однако на деле при попытке формирования определенности относительно сущности патриотизма и его ведущих характеристик мы сталкиваемся с затруднением, связанным с наличием большого количества в большей или меньшей степени противоречащих друг другу подходов, описывающих данное социальное явление49. В результате, с одной стороны, имеет место обширная теоретическая база, в которой представлены различные позиции, с другой – тематика патриотизма и поныне сохраняет дискуссионный характер. В этом смысле притязание на раскрытие данной темы предполагает глубокий анализ не только самого явления, но и причин, определивших, с одной стороны, многочисленные трактовки патриотизма, с другой – недостаток понимания того, каким образом может быть осуществлен переход от теории к практике. Иными словами, несмотря на преобладание в социальной мысли суждений о важности патриотизма для общества, текущее состояние общественного сознания в большинстве стран свидетельствует о том, что проблема патриотизма не решена в полной мере50. И здесь существует как минимум несколько причин, которые могут определять проблематичность ситуации, связанной с текущим уровнем патриотизма в ряде локальных обществ:
1) патриотизм рассматривается как нечто самоочевидное, ввиду чего сам вопрос о сущности патриотизма не ставится, уступая место развитию отдельных социальных технологий или разработке частных аспектов патриотизма, что вне общей теоретической определенности влечет за собой снижение эффективности исследовательских поисков;
2) патриотизм редуцируется к какому-либо одному своему аспекту, в то время как другие не рассматриваются вовсе;
3) рассмотрение значимости патриотизма происходит на уровне внешнего целеполагания (что зачастую также связано с его рассмотрением в качестве самоочевидного явления), без дальнейшей теоретической разработки;
4) сама категория патриотизма рассматривается как результат дедукции из более общих социальных категорий, ввиду чего ограниченность исходной системы мысли приводит к ограниченности в рассмотрении патриотизма.
Помимо обозначенных причин, немаловажное значение имеет сложность явления и ограниченность частных дисциплин в его раскрытии, а также различия в характере культуры и социально-политической мысли в различных локальных обществах. Как следствие – различия в проявлении патриотизма становятся причиной расхождений в его трактовке. И здесь стоит либо рассматривать каждый конкретный тип патриотизма в качестве отдельного, самостоятельного явления, либо осуществлять поиск того общего, что определяет сущностное и концептуальное единство рассматриваемых частных случаев.
Уже на этом этапе можно судить о наличии первоначального выбора, связанного со специализированным рассмотрением патриотизма с учетом социально-политических условий конкретного государства, либо с универсальным рассмотрением патриотизма, вне зависимости от характера его проявления в конкретных социально-исторических условиях. Каждый из подходов имеет очевидные преимущества и недостатки. В то время как универсальный подход способствует формированию общей, глубоко проработанной теории патриотизма, отражающей основные его сущностные аспекты, теоретический подход, ориентированный на раскрытие специфики патриотизма в конкретной социокультурной среде, имеет значительно большую практическую ориентированность. Вместе с тем локальные исследования патриотизма сопряжены с риском упущения значимых смысловых связей, раскрывающих отдельные аспекты явления уже на уровне теоретического моделирования.
В методологическом плане обозначенное противоречие легко снимается с учетом того, что вышеназванные подходы не столько не согласуются между собой, сколько редко применяются совместно. Глубокая проработка общетеоретических аспектов патриотизма не противоречит исследованию локально-исторических характеристик конкретного общества, его готовности к развитию патриотизма и, наконец, специфических факторов, определяющих характер и форму его проявления.
Одним из самых проблемных аспектов при исследовании сложного явления является выбор отправной точки. В сфере гуманитарного знания присутствует ряд проблем, в которых уже на стадии выделения объекта исследования и его понятийного выражения возникают существенные разночтения51. К числу таковых можно отнести культуру, мировоззрение, общество, солидарность, право и т. д. Существует множество отличных друг от друга концепций, десятки форм толкования обозначенных понятий и как следствие – существенная путаница в том, что в конечном итоге имеется в виду. Вместе с тем первоначальная отсылка к области исследования (например, исследование культуры) дает общее представление о том направлении, в котором движется исследователь. Это связано с тем, что общее представление об объекте исследования зачастую не имеет жестких рамок, из которых выбивались бы какие-то конкретные частные подходы.
Общее представление – это предпонимание, лежащее в основе исходного исследовательского интереса, однако не претендующее на конечное отражение объекта в его подлинных характеристиках. Таким образом, от постановки вопроса и некоего предварительного очерчивания границ исследуемой предметной области и до ее конечного раскрытия проходится путь, связанный с уточнением характеристик объекта и предмета исследования, зачастую – с пересмотром отдельных исходных представлений. Этот путь, схематически выраженный как движение по спирали в исследовательской деятельности, подробно рассмотрен в рамках исследований по теории и методологии науки в рамках историко-научного подхода52.
Если рассматривать методологию познания, можно выделить два основных пути – дедуктивное развертывание теории, в основе которой лежит реализация принципов логики и рациональное раскрытие исходных предпосылок познания с одной стороны, и уточнение предметной области, реализуемое в процессе исследовательской работы, с другой. Очевидно, что путь дедуктивного выведения знания полагает особую меру ответственности на стадии формирования предпосылок, корректный выбор которых определяет эффективность последующего познавательного процесса и достоверность его результатов. Классический для науки и философии подход в данном случае связан с полаганием очевидности предпосылок, что проблематично в социогуманитарной сфере. Отсюда проистекает проблематичность метода и, как следствие, неприменимость на начальных этапах исследовательской работы. Таким образом, рассмотрение проблемы патриотизма предполагает последовательное прохождение различных стадий уточнения характеристик исследуемого объекта.
Обратим внимание на наиболее общие аспекты патриотизма как феномена. Патриотизм имеет место лишь в социальном контексте: вне общества и каких-либо социальных координат самоопределения невозможно говорить о его существовании. И если отсутствие социальных контактов еще допускает патриотические установки на уровне единичного сознания (человек, попавший на необитаемый остров, может сохранить положительное отношение к своему Отечеству), то отсутствие социального аспекта жизни человека полностью исключает возможность патриотического сознания. Это связано с тем, что патриотизм с необходимостью имеет объектный характер – это отношение, направленное на социальную общность. И потому, рассматривая любые аспекты патриотизма, мы движемся в рамках развертывания социальной проблематики. Не может быть, например, исключительно психологического аспекта патриотизма, поскольку, рассматривая психические состояния носителя патриотических установок, мы одновременно определяем их через социальную включенность, характер отражения в сознании тех или иных социальных связей и отношений. На выходе мы имеем социально-психологические аспекты патриотизма, и данное теоретическое положение применимо к любому из дисциплинарных подходов, в рамках которых осуществляется исследование различных аспектов патриотизма.
Патриотизм как форма социального сознания
На общем уровне нами были рассмотрены определение патриотизма, способы его трактовки в исследовательской традиции и наиболее значимые методологические основания, способствующие раскрытию данного социального феномена. Вместе с тем немаловажное значение имеет природа патриотизма, иными словами, способ его существования и проявления в обществе. Понимание природы патриотизма позволяет более глубоко осмыслить специфику социальных процессов, роль в их протекании патриотических установок и, наконец, выявить взаимосвязь между патриотизмом и смежными социальными явлениями, что позволит определить как факторы развития патриотизма, так и последствия его наличия или отсутствия.
Ранее патриотизм был определен как конструктивное социальное отношение, что свидетельствует о его прямой принадлежности к области социального мировоззрения. И здесь целесообразно рассмотреть структуру социального мировоззрения, взаимосвязь между общественным сознанием, социальным процессом и структурой общества и место патриотизма в системе социального мировоззрения.
Прежде всего следует внести терминологическую ясность относительно категорий социального сознания и социального мировоззрения. Мировоззрение зачастую рассматривается в качестве синонима картины мира – это результат познавательного отношения к миру, представляющий собой единство опыта и теоретических установок познающего 88 . Таким образом, мировоззрение – это образ мира в сознании познающего субъекта. Как следует из проводимого определения, мировоззрение несет на себе отпечаток субъективности, а если точнее – оно является продуктом субъективной познавательной активности и, соответственно, формируется исходя из исходных способностей субъекта и характера его опыта. Ситуация усложняется тем, что, помимо индивидуального осмысления окружающих процессов, имеет место связанный с коммуникацией членов общества процесс пассивного принятия знаний о мире. Именно этот процесс определяет возможность прогресса, консолидации усилий большого числа людей. Вместе с тем он также определяет несводимость мировоззрения к познавательной и творческой активности единичного субъекта. В ходе своего развития человек приобретает опосредованные знания об окружающем мире от родителей, участников образовательного процесса, сверстников и т. д. При этом способность к критическому осмыслению получаемых знаний формируется далеко не сразу, что определяет первоначальное некритическое принятие знаний об окружающем мире, содержащих в себе неявные предпосылки познания. Таким образом, человек пассивно получает набор установок сознания, которые определяют его дальнейшую познавательную (и социальную) активность. Что немаловажно, сама способность к критической рефлексии является воспитываемой, иными словами, при определенном состоянии культуры можно отмечать низкий уровень предрасположенности членов общества к рефлексии и, напротив, некоторые состояния культуры определяют высокую степень предрасположенности к рефлексивной деятельности. В случае когда большинство членов общества по своим познавательным способностям ориентированы на некритическое принятие познавательных установок и опосредованных знаний об окружающем мире, реализуется традиционный тип культуры, в котором сильны моменты преемственности и стабильности социальных установок. Ситуация, когда члены общества ориентированы на самостоятельное осмысление социальных процессов и явлений, характеризует инновационные тенденции развития культуры.
В данном контексте большую важность приобретает то, что индивидуальное социальное мировоззрение непосредственно связано с общими установками, используемыми и передаваемыми на уровне коммуникативной среды общества. Таким образом, способ трактовки окружающих социальных явлений во многом зависит как от личных установок познающего субъекта (что характеризует его способности к активному осмыслению социальной действительности), так и от содержания социально-информационного коммуникативного пространства. Последнее определяет способ пассивного формирования социального отношения на основании оценок и трактовок, производимых авторитетными в данной сфере людьми. Это, в частности, объясняет высокое значение освещения социальных процессов в средствах массовой информации: в них производится активное формирование мировоззренческих установок населения, ориентированное на пассивный характер социального познания.
Это определяет и то, насколько сильна взаимосвязь между содержанием информационного пространства общества, характером оценок, производимых в СМИ и тем, какие социальные позиции приобретают члены общества. При этом, что важно, уровень воздействия средств массовой информации на социальное мировоззрение отдельных людей обратно пропорционален степени развития у них способности к активной рефлексии. Чем ниже способность к активному осмыслению окружающей действительности, тем большую значимость приобретает роль лидеров, формирующих способ отношения к процессам, протекающим в обществе и определяющих общие настроения членов общества.
Рассмотренные примеры иллюстрируют, что социальное мировоззрение, или социальная картина мира, – это продукт, совмещающий в себе личный опыт, рефлексивное осмысление окружающей социальной действительности и заимствуемые оценки имеющих в обществе место процессов и явлений. Вместе с тем социальное мировоззрение выступает той базой, которая определяет характер протекания непрерывного процесса взаимодействия человека с окружающей его общественной реальностью. И здесь мы приходим к тому, что на базе предыдущего опыта, характера отношения к отдельным явлениям и мировоззренческих установок человек формирует не только отношение к новым (или циклически повторяющимся) явлениям, но и формирует вектор собственной активности. Это позволяет провести разделение между социальным мировоззрением как продуктом отношений человека и общества и социальным сознанием как процессуально существующим и одновременно объемлющим содержание социального мировоззрения явлением. Социальное сознание – это активность субъекта, направленная как на окружающий мир, так и на личный опыт, при этом эта активность имеет, с одной стороны, познавательный характер, с другой – ценностно-целевой.
Здесь следует сделать краткое отступление и отметить, что в исследовательской традиции уже существует прецедент обращения к категории общественного сознания, которая базируется на диалектических установках марксизма. Выделение общественного бытия и общественного сознания дало толчок к развитию большого количества работ, в той или иной форме выражающих диалектический момент отношения между сферой существующего и областью познания89. Несмотря на то, что общая установка на двойственность, фактически выражающую субъект-объектный характер социального познания, во многом совпадает с принятым в настоящей работе рассмотрением специфики социального сознания, следует обратить внимание и на различия. В рамках настоящего исследования категория социального сознания рассматривается феноменологически, в отрыве от исследовательской традиции марксизма. Кроме того, большое значение имеет то, что субъект общественного познания вариативен: речь может идти как об индивидуальном социальном познании, так и о деятельности коллективного субъекта. Соответственно, и социальное сознание также рассматривается нами двойственно: в одних случаях речь идет об индивидуальной познавательной и ценностно-ориентированной деятельности субъекта, в других – о массовых явлениях, в основе которых лежит опыт, отношение, исходные ценностные и целевые установки крупных социальных групп. Различие с марксистским пониманием общественного сознания здесь пролегает в том, что в настоящей работе реализуется расширенное его понимание, не редуцирующее социальное сознание исключительно к коллективным формам.
Характеризуя на общем уровне социальное сознание, следует отметить, что оно представляет собой социальное мировоззрение, взятое в своем процессуальном, прикладном и генетическом аспектах. Рассмотрим поочередно каждый из перечисленных моментов.
Процессуальность общественного сознания связана с тем, что оно, равно как и общество в целом, реализуется во времени и имеет внутреннюю динамику возникновения, оформления и развития. Соответственно, когда мы говорим о социальном сознании, мы рассматриваем либо процесс его изменения, либо его различные динамические проявления.
Историческое изменение культурно-информационных факторов патриотизма
Текущее состояние общества – результат длительного исторического процесса. И потому отдельные тенденции его развития могут быть более отчетливо выражены при условии осуществления исторического анализа изменений, происходивших в обществе на протяжении его развития. В ходе теоретического обзора, проведенного в предшествующих главах, нами было определено, что патриотизм представляет собой форму социального самоопределения, и его воспроизводство, как мировоззренческой модели, осуществляется в результате образовательных, социализационных и коммуникативных процессов. Этот аспект существования патриотизма предполагает наличие специфической традиции, сохранение которой обеспечивается в рамках социальной и культурной преемственности. Вместе с тем в силу динамического характера личного мировоззрения, а также наличия творческих и рефлексивных способностей у субъектов общественных отношений, целесообразно говорить о том, что помимо процесса передачи патриотических установок имеет место и процесс их самостоятельного, естественного возникновения, связанного с осознанием социальных процессов и своего места в них. Соотношение естественных процессов возникновения патриотического отношения и управляемых извне процессов его развития представляет собой основу формирования патриотических установок в обществе, при этом данные аспекты достаточно сложно разделять в силу того, что они являются взаимодополняющими. Вместе с тем для того, чтобы понимать роль различных детерминант развития патриотического отношения, необходимо рассмотреть их по отдельности, поскольку социальная динамика различным образом влияет на состояние социальной рефлексии и социальной преемственности. Это определяет целесообразность рассмотрения изменений, постигших культуру в ее содержательном и динамическом аспектах.
В первую очередь следует отметить, что социальная преемственность представляет собой передачу ценностных установок, моделей взаимодействия, элементов мировоззрения и способов самоопределения, при этом механизмы обеспечения преемственности ориентированы на сохранение структуры отношений в неизменном виде при изменении отдельных условий существования общества, связанных с его динамическим аспектом128 . Иными словами, в силу того, что процесс передачи знания, относящегося к области общественных отношений, ориентирован на включение нового участника в уже сложившуюся систему взаимодействия, способ трансляции социального знания и характер контроля его приобретения выражают общую цель в формировании у нового участника общественных отношений качеств, идентичных социальным качествам его предшественников. В этом отношении социальные ценности в обществе, где преобладают механизмы сохранения структуры отношений и передачи в неизменном виде наиболее значимых установок, приобретают, с одной стороны, универсальное (для представителей однородной социальной прослойки), с другой – объективное значение 129 . Иными словами, для социальной среды, обладающей низкой динамикой изменения аксиологической сферы, ценности рассматриваются как данность, что предполагает, с одной стороны, их естественный, некритически принимаемый характер, с другой – глубокую приверженность. Нарушение закона в традиционном обществе – безусловное зло, которое не только подлежит внешнему наказанию, но и рассматривается как посягательство на тот миропорядок, который сложился в обществе.
Длительное время патриотизм существовал именно как традиция, тесно переплетаясь с наиболее значимыми сферами общественной жизни. Иными словами, понимание Родины представляло собой не обращение к некоему абстрактному идеалу, а сосредоточение наиболее значимых аспектов личного взаимодействия с социальной средой. Для крестьян это земля и религиозная вера, для дворян – интересы сеньора (правителя, царя) и величие державы и т. д. Традиционность трансляции патриотических установок обеспечивалась двумя факторами: однородностью социальной среды их приложения и недостаточно высоким уровнем рефлексивных способностей, что способствовало низкому уровню модификации социальных установок и, как следствие – сохранению в рамках социальной динамики неизменного характера мировоззрения. При этом, если рассматривать момент естественных установок и их формирования, становится видно, что для представителей общества, характеризующегося высоким уровнем развития механизмов преемственности, иные формы социального устройства рассматриваются как нечто нереальное, неприспособленное к жизни. Таким образом, Родина рассматривается не просто как одна из политически определенных государственных систем, но как единственный социальный мир человека, вне которого его существование сопряжено с рядом проблем и фактически не соответствует сложившемуся набору потребностей. Это объясняет, в частности, мотивы вынужденных эмигрантов, описывавших тоску по Родине и недостатки своей текущей включенности (что может быть отчетливо прослежено на уровне записок белогвардейцев, покинувших Россию после гражданской войны). Естественное формирование патриотических установок – это результат осознания значимости текущей социально-политической включенности. Вместе с тем нельзя сказать, что возникновение определенного рода понимания может быть рассмотрено вне исходных предпосылок мировоззрения130 . Таким образом, даже в случае формирования патриотизма как результата рефлексивной деятельности по отношению к текущей социально-политической включенности следует признать, что вне исходных установок мировоззрения, во многом воспринятых извне, а также способов мысли, которые также воспитываются в социокультурной среде, подобное осознание рассматривать, по меньшей мере, неправомерно. Таким образом, базовым и определяющим аспектом в формировании патриотического отношения становится, с одной стороны, менталитет и принятый характер мышления, с другой – непосредственно существующие социальные идеалы, которые транслируются в социокультурной среде. А это, в свою очередь, возвращает нас к проблеме социальной преемственности и традиций.
Как было уже показано выше, важным аспектом социальной преемственности мировоззрения становится однородность среды, единство культурных установок ее представителей. В этом плане можно отметить принципиальное различие между замкнутыми типами социальной структуры, характеризующимися отсутствием внешней культурной коммуникации и открытыми типами общества. Чем выше интенсивность взаимодействия с внешней социальной средой, на уровне которой представлены иные мировоззренческие позиции и иные способы социального устройства, тем выше динамика самой культуры. В качестве примера можно привести период развития античной Греции, когда знакомство купцов и путешественников с культурным наследием Египта дало мощный толчок к развитию философии и социальной мысли. Аналогично, например, феномен Ренессанса может быть объяснен притоком нового знания (в том числе античных текстов) из арабского мира, что стало серьезным стимулом к развитию культуры и переосмыслению отношения к отдельным сторонам общественной жизни (и существованию человека в целом). Столкновение с альтернативными формами мировоззрения – это не только возможность ознакомления с альтернативными теориями и установками, но и возможность взгляда со стороны на собственную культуру.
Следует отметить, что данная позиция лишь отчасти ориентирована на отражение взаимосвязи внешней коммуникации и трансформационной динамики общества. Подход, рассматривающий культуру общества в едином ключе и, соответственно, однородность социальных установок населения, представляет собой результат рационализации, удобный для выражения, но теоретически неверный. Так, например, в средневековом обществе, преимущественно рассматриваемом с точки зрения преобладания христианских ценностей, одновременно существовала смеховая культура, и в целом различные сословия обладали собственными традициями. Различия между светской и крестьянской культурой разительны, при этом речь идет о членах одного общества, фактически являющихся носителями смежных, несовпадающих друг с другом традиций. По этой причине, когда мы совершаем историческое обобщение конкретной эпохи и говорим о характеристиках культуры, речь идет об упрощенной модели, тогда как на деле имело место многомерное культурное пространство, относительное постоянство разделения которого гарантировалось сословным делением и отсутствием социальной мобильности. К этому добавляются социально-коммуникативные запреты и предрассудки, фактически служащие сохранению замкнутости социокультурных прослоек общества. Таким образом, когда мы говорим об однородности социальной среды и ее замкнутости, мы рассматриваем не только момент отгороженности от внешних социальных систем, обладающих собственной, инаковой культурой, но и о социальном разделении внутри общества.
Социокультурные и социально-политические факторы формирования идеи российского патриотизма: проблемное поле, альтернативы и перспективы развития
Социальные оценки ситуации, развертывающейся на уровне российского общества, неоднозначны. С одной стороны, можно констатировать наличие широкого спектра острых социальных проблем, к числу которых относятся экономическая неустроенность, социальное неравенство, наличие очагов конфликтности и общий, достаточно высокий деструктивный потенциал общественной структуры. С другой стороны, имеют место позитивные сдвиги, связанные с эффективной регулятивной деятельностью, направленной на оптимизацию социальных процессов. В этих условиях имеет значение не только текущее состояние общества, но и его динамический аспект, связанный с направленностью основных социальных тенденций. И здесь мы видим наличие противоречащих друг другу по векторной направленности процессов, имеющих как позитивное, так и деструктивное значение.
Проведенный на уровне предшествующего параграфа обзор позволяет сделать неутешительные выводы относительно состояния факторов развития патриотизма в современном обществе. Проблемы, отражающие сложность формирования конструктивных социальных установок в среде населения, имеют комплексный характер: речь идет как о наличии многочисленных предпосылок развития отрицательного отношения к социально политическому целому общества на уровне институциональной сферы, так и об интенсивном процессе воздействия на российскую культуру извне. При этом в условиях серьезного социального кризиса идея патриотизма зачастую находит деструктивные формы реализации, что еще сильнее сказывается на характере мировоззрения населения, поскольку имеет место дискредитация патриотического отношения и формирование негативных стереотипов, на уровне которых патриот рассматривается не как носитель адекватной установки на благо общества, но как деструктивно настроенный фанатик, стремящийся к выплеску собственного конфликтного потенциала под прикрытием патриотических лозунгов.
Следует, однако, понимать, что негативная стереотипизация в данном случае направлена, в первую очередь, на носителей псевдопатриотических установок, в то время как подлинные патриотические ценности находят определенный отклик в мировоззрении членов общества. В данном случае важность имеет, в первую очередь, характер социальных ориентаций, который может иметь конструктивное и, в сущности, патриотическое значение, однако в силу социальных стереотипов, связанных с патриотизмом, иметь неактивный или скрытый характер. Вместе с тем, негативные процессы, связанные с дискредитацией патриотизма, определяют возникновение затруднений в формировании активного вектора самоопределения, что определяет важность поиска направлений противодействия им.
Еще одной из проблем становится то, что процесс заимствования внешних мировоззренческих установок, в частности принятие молодежью индивидуалистических установок западной культуры, плохо сочетается с идеей патриотизма, что существенно усугубляет ситуацию. В данном контексте примечательно, что в рамках западной культуры наличие индивидуалистических ценностей вполне сочетается с идеей патриотизма, поскольку последний рассматривается как способ возвышения личности через приобретение выдающейся роли в становлении и развитии общества. Процесс трансляции и принятия мировоззренческих установок в данном случае имеет абстрактный, фрагментарный характер: идеалы потребления, модели прагматической оценки различных форм приложения личных сил и возможностей, а также утилитаристский подход к отдельным сферам общественной жизни получают активное распространение на уровне социального мировоззрения, в то время как модели отношения к патриотизму, созвучные с данными идеалами, воспринимаются значительно менее активно. Отчасти это связано с тем, что ценностные установки культуры потребления и утилитаристская логика универсальны, в то время как примеры патриотизма содержат в себе непосредственное указание объекта патриотических установок, чуждого для воспринимающих. Так или иначе, следует обратить внимание на тот момент, что с учетом культурных различий разных обществ следует рассматривать различные типы патриотизма по критерию содержания социальных установок и способа связывания личностного и общесоциального аспектов. В этом плане, как уже было показано выше, американская модель патриотизма основана, с одной стороны, на утверждении личности патриота через славу и социальное одобрение, с другой, в рамках американской модели патриотизма происходит отождествление условий раскрытия личности – свободы, демократии как возможности участия в процессе управления страной, господства права и т. д. с государством, в котором человек проживает. Это еще одна причина, по которой западные ценности приживаются, в то время как западная модель патриотизма не находит отклика.
Здесь следует отметить, что вопрос модели патриотизма имеет большое значение в силу того, что именно от характера набора ценностей, на уровне которых происходит связывание индивидуального и общественного, во многом зависят последующие оценки членами общества своей среды социального существования. И, если ставить вопрос о российской модели патриотизма, приходится признать, что в настоящее время она находится в состоянии неопределенности. Иными словами, российское общество находится на пути преодоления внутреннего кризиса, однако на идеологическом уровне еще не сложилось четкой позиции, определяющей особенность России, ее политический курс и преобладающие в обществе ценности. В этом смысле можно судить о наличии некоторых традиций в позиционировании собственного государства, ожиданий, направленных на его развитие и общего отношения, но данные традиции связаны в первую очередь с внешней оценкой силы государства и его удельной ролью в политическом процессе, а не с рассмотрением ценностного аспекта значения русского общества, которое отражает не только ситуационный, но и онтологический аспект его существования.
Поиск «русской идеи» – это один из тех философских вопросов, которые многократно разрешались (в разных философских системах мысли), однако не были исчерпаны окончательно. Вместе с тем анализ российского менталитета позволяет судить о том, что в нем имеет место преобладание коллективных ценностей над индивидуальными, что еще не окончательно вытеснено активным воздействием образцов западной культуры 152 . Если рассмотреть историю российского общества, можно заметить, что на всех этапах его развития преобладающее значение имела идеология, предполагающая преобладание коллективных ценностей над частными: в первую очередь это православная традиция, однако в советский период, несмотря на атеистический характер власти и активное вытеснение религии, имел место момент преемственности социальных акцентов на уровне идеалов коллективизма 153 . Идеи общественного служения, определение ценности личности через его непосредственную среду включенности и ту роль, которую эта личность играет – все это сохранилось на уровне глубоких ментальных установок.
Остается дискуссионным вопрос о том, может ли быть возрождена «русская идея», основанная на идеях православия, включающая в себя стремление к выполнению мессианской роли русского народа. Вместе с тем тот факт, что в ментальности русских людей присутствует установка на реализацию коллективных ценностей, свидетельствует о том, что при наличии надлежащих условий они реализуют склонность к патриотическому отношению, которое, фактически, представляет собой последовательно проводимую идею коллективного, общественного служения.
На наш взгляд, многонациональный и поликонфессиональный характер российского общества несет в себе некоторую проблематичность реализации православной модели патриотизма, поскольку она имеет дифференцирующее значение, фактически, разделяя общество на неравные группы по критерию религиозной принадлежности. Точнее, связывание на уровне религиозного отношения интересов общества и личных ценностных установок не несет в себе деструктивного начала, однако привнесение момента конкретной религиозной определенности в объект патриотического отношения может стать основанием конфликта. В частности, некоторые из современных националистических движений придерживаются именно такого, основанного на идеях исключительности славянского происхождения и православной веры, характера, что в итоге приводит к возникновению негативных последствий.
Таким образом, российская модель патриотизма должна быть реализована с учетом предрасположенности членов общества к реализации коллективистских установок мировоззрения, при этом, она должна иметь интегрирующий, в ценностном плане приемлемый для всех членов общества характер.