Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие социально-гуманитарных наук в контексте философии науки .23
1.1Теоретико-методологические аспекты развития научного знания в контексте философии науки 23
1.2 Развитие социально-гуманитарных наук в контексте развития научного знания .37
1.3 Постнеклассический этап в развитии социально-гуманитарных наук: отход от натурализма и индивидуализма 53
Глава 2. Категория «парадигма» как объект социально-философского анализа 66
2.1 Понятие парадигмы в философии науки 66
2.2 Парадигма как средство метатеоретического анализа в социальных науках 82
2.3 Наука, парадигма, теория: взаимосвязь общего, особенного, единичного 109
Глава 3. Классическая и неклассическая социальные парадигмы 129
3.1 Классическая социальная парадигма: основные характеристики и структура 129
3.2 Неклассическая социальная парадигма: основные характеристики и структура .148
Глава 4. Постнеклассическая социальная парадигма 168
4.1 Причины формирования постнеклассической социальной парадигмы 168
4.2 Теории радикального модерна .183
4.3 Постмодернистские социальные теории .200
4.4 Основные характеристики постнеклассической социальной парадигмы 222
Заключение 237
Библиографический список
- Развитие социально-гуманитарных наук в контексте развития научного знания
- Постнеклассический этап в развитии социально-гуманитарных наук: отход от натурализма и индивидуализма
- Парадигма как средство метатеоретического анализа в социальных науках
- Теории радикального модерна
Развитие социально-гуманитарных наук в контексте развития научного знания
Один из наиболее удачных подходов к взаимодействию философии науки и научного знания, по нашему мнению, представлен в концепции смены типов научной рациональности, которым соответствуют классическая, неклассическая и постнеклассическая наука. Данная концепция была предложена В.С. Степиным35.
Поскольку подход В.С. Степина получил широкое распространение и признание, используется во многих методологических исследованиях, представляется целесообразным исследовать взаимодействие философии науки и научного знания, опираясь на концепцию В.С. Степина и привлекая при этом теоретические идеи других исследователей.
Причинами возникновения разных типов научности явились глобальные научные революции (четыре), сопровождавшиеся изменением типов научной рациональности. В.С. Степин различает классический, неклассический и постне-классический типы научной рациональности, задающие науке соответствующую типологию.
Многие философы науки отождествляют научную рациональность и рациональность (особенно это характерно для всех видов позитивизма). Некоторые исследователи полагают, что рациональной является только наука, а все остальные области человеческой деятельности нерациональны или недостаточно рациональны (например, миф, искусство, обыденная деятельность). Отождествление научной рациональности и рациональности нам представляется неверным, о чем справедливо говорил еще в начале XX в. Э. Кассирер36. Мы полагаем, что научная рациональность является частным случаем рациональности. Если рациональность определяется как «способность человека мыслить и действовать на основе разумных норм»37, то научная рациональность понимается как «соотнесенность познания с образцами, стандартами, логическими и методологическими нормами научной деятельности»38.
В концепции В.С. Степина каждый тип научной рациональности характеризуется определенными основаниями науки, состоящими из «идеалов и норм исследования, научной картины мира и философских оснований»39.
В содержании идеалов и норм научной деятельности может быть выделено несколько уровней. Самый нижний уровень представляет собой нормативы, об 25 щие для любого этапа научного исследования. Они остаются инвариантными, несмотря на исторически изменчивый характер самих идеалов. Два других уровня представляют собой конкретизацию содержания идеалов и норм по отношению к исторически определенному этапу развития науки и к специфике предметной области отдельной научной дисциплины.
Большое значение В.С. Степин придает философским основаниям науки, под которыми понимаются философские идеи, обосновывающие фундаментальные онтологические, гносеологические и методологические принципы теорий или научных дисциплин. Философские основания необходимы для включения научного знания в культуру. В философских основаниях науки выделяются онтологическая и эпистемологическая подсистемы, взаимосвязанные друг с другом.
О важности философских оснований теории говорит тот факт, что только после их экспликации теория может служить подтверждением или опровержением определенных философских концепций. Без философских оснований науки нарушается целостность знания и целостность культуры, по отношению к которым философия и наука выступают лишь частными аспектами.
В.С. Степин исходит из того, что научная рациональность не является универсальной, абсолютной и вневременной, что идеалы и нормы науки, так же как и другие составляющие оснований науки, относительны и исторически изменчивы.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что многие историко-научные исследования демонстрируют узость универсалистского понимания научной рациональности, приводят примеры нарушения учеными тех или иных методологических правил и норм научной деятельности. Тем самым доказывается, что в науке рациональность соединена с иррациональностью. Одним из первых «допустил» иррациональность в науку Т. Кун, взгляды которого будут рассматриваться во второй главе.
После научной революции XVII в. сложилось классическое естествознание, сопровождавшееся формированием особой системы норм и идеалов исследования, обеспечивающих исключение субъекта исследования при описании объекта исследования. Во второй половине XVII в. в физике утверждается механистиче 26 ская картина мира, содержащая следующие идеи: мир состоит из неделимых корпускул, корпускулы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени, обосновывается принцип дальнодействия.
Механистическая картина мира господствует не только в физике, но и в других естественных науках. Например, в химии XVIII в. фундаментальными объектами являлись простые химические элементы и сложные соединения (например, флогистон, теплород), взаимодействие которых в абсолютном пространстве и абсолютном времени порождает все известные типы сложных химических соединений. С возникновением дисциплинарно организованной науки (конец XVIII в. – первая половина XIX в.) в рамках ее отдельных отраслей создаются особые образы предмета исследования – дисциплинарные онтологии. Каждая наука формирует свою особую дисциплинарную онтологию (эти процессы В.С. Степин характеризует как вторую научную революцию).
Таким образом, классическая наука (XVII в. – конец XIX в.) характеризуется объективностью и предметностью научного знания, которое достигается, «когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности»40. Объектом исследования выступают малые системы, характеризующиеся взаимодействиями и жестко детерминированными связями.
Постнеклассический этап в развитии социально-гуманитарных наук: отход от натурализма и индивидуализма
Данный параграф посвящен категориальному анализу концепта «парадигма», исследованию различных трактовок данного понятия. Понятие «парадигма» (от греч. – пример, образец) в современной науке постепенно меняет свое содержание и становится многозначным.
В «Философском энциклопедическом словаре» парадигма определяется как: 1) понятие, используемое в античной и средневековой философии для характеристики взаимоотношения духовного и реального мира; 2) теория (или модель постановки проблем), принятая в качестве образца решения исследовательских за 67
Примерно так же определяет концепт «парадигма» С.А. Лебедев: «Парадигма – это общепринятая в конкретном научном сообществе фундаментальная теория в определенной области знания»134. Как видно из двух приведенных определений, парадигма понимается, прежде всего, как фундаментальная теория в определенной области науки.
Однако более распространенным и в отечественной, и в западной методологии науки является подход, различающий концепты «парадигма» и «теория». Например, Т.Х. Керимов предлагает следующее определение парадигмы: это «совокупность устойчивых и общезначимых норм, теорий, методов, схем научной деятельности, предполагающая единство в толковании теории, в организации эмпирических исследований и интерпретации научных исследований»135.
Как видим, Т.Х. Керимов понятие «парадигма» не отождествляет с понятием «теория». Парадигма имеет более сложную структуру, в которую включены общезначимые нормы, методы, теории и схемы научной деятельности. Различение парадигмы и теории, как будет показано дальше, находит больше сторонников, нежели отождествление парадигмы и теории. Это важно для нашего исследования, поскольку мы также придерживаемся точки зрения, что парадигма не тождественна теории.
Многие исследователи выделяли различные измерения парадигмы. Чаще всего данное понятие связывают с Т. Куном, который применил его для изучения развития физического знания. Выдающийся американский историк и методолог науки предлагает многоаспектное видение парадигмы. В его знаменитой работе «Структура научных революций» (1962) понятие «парадигма» является одним из центральных. Однако, несмотря на важность данного понятия, однозначного определения парадигмы Кун не предлагает. Исследователи насчитали 21 определение данного понятия в «Структуре научных революций». Самым, пожалуй, точным и соответствующим содержанию работы определением является следующее: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»136. Парадигма – это (наилучший на данный момент) способ объяснения устройства мироздания. Примерами парадигм являются физика Аристотеля, астрономия К. Птолемея, геометрия Эвклида, механика И. Ньютона, теория электричества Франклина, химия Лавуазье, теория относительности А. Эйнштейна и др.
Парадигма состоит из разнородных сочетаний общих взглядов на мир, принятых принципов, методологических правил, концептуальных рамок или каркасов, разного рода заимствованных теорий. Поэтому парадигма – не только теория, но и способ деятельности в науке, модель, образец решения исследовательских задач. Парадигма базируется на особых онтологических и гносеологических идеализациях и установках, распространенных в определенном научном сообществе. Период господства какой-либо парадигмы Т. Кун называет периодом «нормальной науки». «Нормальная наука» характеризуется накоплением научных результатов, найденных при решении очередных задач по стандартным образцам и методикам («решение головоломок»), тогда как смена парадигм является периодом научной революции.
Научная революция сопровождается коренной ломкой, трансформацией, переинтерпретацией основных научных результатов и достижений, принципиальным видоизменением всех главных стратегий научного исследования. Развитие науки некумулятивно, при смене парадигм меняется язык, что порождает пробле Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. С.11. Там же. С.28. му несоизмеримости научных теорий. Переход от одной парадигмы к другой происходит вследствие того, что сторонники последней парадигмы обладают большими силами, ресурсами, имеют больший экономический и даже политический потенциал. Смена парадигм – это, скорее, психосоциологический процесс, почти полностью безразличный к эмпирическим и логическим требованиям. Поэтому всякая парадигма относительна в плане научных достоинств.
Кроме понятия «парадигма» Т. Кун использует еще одно очень важное понятие – «научное сообщество», которое определяется как совокупность ученых, работающих в русле какой-то определенной парадигмы, объединенных не только приверженностью к ней как к некоторой истине, но и множеством социальных, моральных, психологических обстоятельств. Следовательно, Т. Кун вводит в науку, в ее логическую структуру некоторые социальные, психологические характеристики.
А. Агацци подчеркивает, что концепция Т. Куна «делает научное знание полностью зависимым от случайного микросоциального контекста научных сообществ, почти полностью принижая значение критериев, обеспечивающих хотя бы минимальную степень объективности такого знания. В результате научные теории становятся несоизмеримыми и несравнимыми, так что исчезает само понятие научного прогресса»138. И более того – становится невозможным обоснование каких-либо объективных критериев, которые могли бы отличить науку от ненауки, оценить астрономию выше астрологии. Коммуникация между сторонниками разных парадигм невозможна.
Представители социологии научного знания, направления, зародившегося в Англии, подчеркивают чрезвычайно важную роль «Структуры научных революций» Т. Куна. Работа одного из видных представителей социологии научного знания Б. Барнса «Т. Кун и социальные науки» целиком посвящена анализу трудов Т. Куна в их приложении к социологическим исследованиям содержания научно 138 Агацци А. Переосмысление философии науки сегодня //Вопросы философии. 2009. № 1. С.45. го знания. Б. Барнс полагает, что Т. Кун использует два фундаментальных допущения, которые оправдывают вторжение социологии науки в философию науки: - «сообщества, а не индивиды должны восприниматься в качестве основных действующих лиц в науке;
- эти сообщества должны характеризоваться с точки зрения специфических когнитивных ценностей, которых они придерживаются. Нет нейтрального алгоритма для выбора теории… Научным поиском управляет не абстрактная логика открытия (универсальная методология или научный метод), а система когнитивных ценностей, которые могут варьировать от одного сообщества к другому и меняться со временем»139.
Л.А. Микешина отмечает, что «для науки Куна нет резкого различия между наблюдениями и теорией, реальная наука не имеет строгой дедуктивной структуры и очень точных понятий, она не носит кумулятивного характера, нет методологического единства науки, как и единства всех наук. Контекст подтверждения неотделим от контекста открытия, наконец, наука – феномен существенно исто-рический»
Мы обращаем внимание на тот факт, что хотя концепция Куна и критикуется иногда как иррационалистическая, в которой утверждается решающая роль авторитета и психологических факторов в научном исследовании, тем не менее, по своей сути, она является рациональной реконструкцией истории науки. Концепция Куна подводит реально происходившие события под схему, имеющую собственную определенную логику. Т. Кун выступает против кумулятивной концепции роста науки. По его мнению, историческое развитие физики нельзя понять вне контекста, создаваемого чередованием «метафизических» исследовательских программ. Поэтому изменения научного знания связаны с масштабными катаклизмами метафизических революций.
Парадигма как средство метатеоретического анализа в социальных науках
Европейская социальная наука возникает в начале XIX века. На становление социальной науки в целом повлияла натуралистическая парадигма естествознания, сформировавшаяся еще в XVII века. Политическая нестабильность, драматические события Французской революции, достижения в естествознании явились тем контекстом, который оказал существенное влияние на становление социальной науки. Возникновение социальной науки было одним из ответов на вызовы общества, его угрозы и риски.
В это время философы Европы подвергли критическому пересмотру утилитарные доктрины британских классических экономистов. «Человек уже более не рассматривался как рациональный и расчетливый предприниматель, действующий на свободном, открытом, нерегулируемом и конкурентном рынке. Доктрина „невидимой руки порядка“ также не принималась уже в качестве адекватного объяснения того, как свободная и необузданная конкуренция между индивидами могла породить социальную организацию»272. Большие изменения в понимание общества внес О. Конт. Теоретическая позиция О. Конта находится в рамках классической научности, сформировавшейся вначале, как уже было отмечено нами, в естествознании Нового времени.
Р. Арон отмечает: «Конт развивает свою теорию индустриального общества в форме критики, направленной либо против либеральных экономистов, либо против социалистов… Конт упрекает либеральных экономистов – задающихся вопросом о стоимости и пытающихся абстрактно определить функционирование системы – в метафизическом подходе к делу… Он упрекает либералов за переоценку действенности механизма обмена или конкуренции в росте богатства
О. Конт стремится найти закономерности в социальной жизни и организовать ее так, чтобы предотвратить новую Французскую революцию. О. Конт, как и другие мыслители, задается вопросом: почему и как возможно существование общества? При ответе на этот вопрос европейские ученые активно использовали достижения в области естествознания и особенно биологические открытия, которые существенно изменили социальный и интеллектуальный климат того времени.
Классическая социальная парадигма, сформировавшаяся в XIX в., включает в себя разнообразные социальные теории, возникшие в Европе, а позднее в США и России. Речь идет о теориях О. Конта, Г. Спенсера (органической школе), «социологизме» Э. Дюркгейма, марксизме, структурализме, структурном функционализме, позитивистской социологии М.М. Ковалевского, ряде других теорий.
«Органицизм» или органическая школа утверждал, что общество представляет собой организм. О. Конт понимает общество как разновидность организма, который нужно рассматривать через призму биологических концепций структуры и функции. В своей работе «Система позитивной политики» (1851-1854) французский мыслитель утверждал, что «семьи являлись основными социальными клетками, социальные силы представляли собой социальную ткань, государство и города – социальные органы, а страны мира были аналогичны системам организмов в биологии»274. Г. Спенсер, подобно О. Конту, провозгласил, что общество похоже на организм. Английский мыслитель составил систематизированный перечень положений, где прослеживается аналогия общества с живым организмом.
Идеи органической школы были довольно распространены среди российских социологов. Наиболее последовательным сторонником подобного видения общества, пожалуй, является П. Лилиенфельд. «В основе концепции Лилиенфель-да лежит рассмотрение общества как социального организма в буквальном смысле слова»275. В обществе, по П. Лилиенфельду, мы находим все специфические черты организма: единство, целесообразность, специализацию органов, капитализацию сил, неповторяемость движений. По мнению этого социолога, «необходимо включить в ряд органических существ и самое человеческое общество как организм, стоящий в развитии своем настолько же выше человеческого организма, насколько сей последний возвышается над всеми прочими организмами природы»276.
Таким образом, согласно представителям организмического подхода, общество, как и всякий организм, имеет свое физическое тело, энергию, коллективное сознание. Как всякий организм, общество рождается, растет, существует и умирает. Как всякий организм, общество имеет свои органы и клетки. Такими клетками являются индивиды. Как в организме каждый орган выполняет свои функции, так и в обществе определенные органы выполняют свои функции. Общество, будучи организмом, подвержено болезням. Г.Я. Миненков отмечает, что у П. Лилиен-фельда находим следующие болезни общества: «… больное хозяйство соответствует слабоумию, больное право – состоянию бреда, больное правительство – па 132 раличу». П. Сорокин следующим образом формулирует основной постулат органической школы: «…общество есть подлинно реальное существо, независимо от составляющих его индивидов, имеющее и физическое, и психическое бытие»278.
Другим направлением в рамках классической социальной парадигмы является, по нашему мнению, «социологизм». Так была названа социологическая теория выдающегося французского социолога Э. Дюркгейма. Остановимся на «социологизме» Э. Дюркгейма, для понимания которого «необходимо различать в нем два аспекта: онтологический и методологический», – отмечает А.Б. Гофман279.
Теории радикального модерна
И, наконец, третье значение понятия «модерн» носит не исторический, а идеологический характер. В этом значении модерн понимается как идеология, мировоззренческий проект, точно определяемый Ю. Хабермасом как «проект модерна». «Согласно этой идеологии, со времен Просвещения и гегельянства существует проект модерна, мечтающейся им «Эры духа» или Просвещения, отличного от своих недуховных и непросвещенных эпох-предшественниц»350. По мнению П. Козловского, модерн как идеология доживает свои последние дни, и нынешний период истории можно рассматривать как постмодерн.
Каковы основания для подобного смелого и в чем-то отчаянного утверждения? П. Козловский полагает, что модерн понимает себя как законченную эмансипацию человека и совершенное царство свободы, в котором снято всякое отчуждение. Модерн – это тотальный миф о прогрессе и его воплощении в обществе эпохи модерна, приводящем историю к завершению. Между тем, по мнению П. Козловского, нельзя отрицать историчность мира после того, как эпоха модерна приобрела опыт старения. Поэтому «постмодерн есть восстановление историчности и тем самым возвращение к нормальности»351.
Кроме того, П. Козловский указывает на ряд тенденций общественного развития, позволяющих рассматривать нынешний период истории как постмодерн: «Во-первых, это развитие техники к ее нематериальности; во-вторых, открытие конечности и проблема экологии; в-третьих, религиозное развитие после распада утопизма»
Рассмотрим аргументацию немецкого теоретика более подробно. Первый тезис обосновывается П. Козловским следующим образом. П. Козловский полагает, что теории сегодня не открывают, их выдумывают и конструируют. В естественных науках происходит процесс дематериализации научной работы, выдумы 186 вание новых моделей и их воображаемое внедрение, в то время как в некоторых областях современного искусства наблюдается обратный процесс – материализация вымышленного и воображаемого. Это приводит к тому, что наука, техника и искусство меняются местами. Происходит «насыщение» материи духом, соотношение между материей и духом подвержено воздействию различных тенденций.
Второй тезис связан с открытием второго начала термодинамики, согласно которому структуры стремятся к вероятностному, менее комплексному состоянию, и теплота всегда переходит от более теплого тела к более холодному. Согласно второму закону термодинамики, наши системы конечны и распад более вероятен, чем сохранение. Проблема экологии вытекает из второго начала термодинамики, утверждающего конечность и хрупкость природных структур. Следовательно, формы энергии и виды материи нельзя свободно развивать без последствий для окружающей среды.
Еще одной характерной особенностью настоящего времени является конец утопий. Утопические ожидания марксизма не исполнились. Это стало очевидным после событий осени 1989 г. и краха реального социализма в Восточной Европе. В современном социальном государстве не наступило царство райской свободы и избытка, продолжают существовать отчужденность человека от общества, одиночество человека. П. Козловский пишет, что «поздняя античность ответила на крах язычества… христианской религией. Сегодня можно наблюдать, что после полнейшего провала утопических ожиданий на место религии встают нигилизм и мифология… Грозит опасность, что христианство будет заменено нигилизмом в виде тотального плюрализма и деконструктивистской произвольности»353. Стоит отметить, что П. Козловский довольно точно выделил некоторые черты постмодернизма, связанные с плюрализмом и релятивизмом знания, нигилизмом, скептицизмом.
Таким образом, в понимании П. Козловского, постмодерн – это «напоминание об истории…, это теория исторически развивающейся всеобщей действительности». Однако П. Козловский очень осторожен в своих высказываниях относительно наступления постмодерна. О его деликатности и осторожности говорит следующее высказывание: «Постмодерн нельзя просто отождествлять с периодом, следующим за эпохой Нового времени, а нынешнее время провозглашать эпохой в том смысле, как если бы оно открывало собой четвертую большую эпоху человечества. Античность, Средневековье, Новое время – это макроисторические структуры, к которым нельзя присоединить четвертую крупную эру, просто отождествив ее с постмодерном, как предлагают в нынешних научных дискуссиях»355.
Ю. Хабермас, напротив, полагает, что «из той путаницы, которая сопровождает проект модерна… скорее следует извлечь уроки, чем признать поражение модерна и его проекта»356. По его мнению, эпоха постмодерна еще не наступила, к теориям постмодерна ученый относится критически. Негативно относится немецкий мыслитель к позитивизму и экономическому детерминизму, теории систем Н. Лумана. Немецкий теоретик анализирует и критически переосмысливает марксизм (особенно концепцию отчуждения К. Маркса), феноменологическую социальную теорию. Поэтому наиболее перспективным направлением приращения социологического знания является создание теории, предполагающей синтез социологического реализма Э. Дюркгейма и социологического номинализма М. Вебера. Итогом интеллектуальной работы Ю. Хабермаса стало создание теории коммуникативного действия, опирающейся не только на коммуникацию, интерсубъективность, дискурс, но и на системное видение общества. Иначе говоря, пользуясь нашей терминологией, мы видим попытку синтеза классической и неклассической парадигм в творчестве немецкого мыслителя.