Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКА КАК СОЦИАЛЬНОГО ФЕНОМЕНА
1.1. Сущность исторического подхода в рассмотрении памятника 11
1.2. Памятник в системе категорий культурологического знания 20
1.3. Понятие «памятник» в социально-философском знании 41
ГЛАВА 2. ПАМЯТНИК КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
2.1. Памятник как социальный феномен 56
2.2. Архитектурные памятники и условия их актуализации 91
2.3. Заключение 112
2.4. Библиография 116
- Сущность исторического подхода в рассмотрении памятника
- Понятие «памятник» в социально-философском знании
- Памятник как социальный феномен
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В совремейном российском
обществе, как и в других национально-государственных системах, сложилось
устойчивое представление о культурно-историческом наследии как социальной
ценности. Но вместе с тем, на практике мы время от времени имеем дело со
своеобразными волнами свержения ранее созданных памятников истории и
культуры. Этот факт характерен и для современной России. Связано ли это с
социально-экономическими особенностями развития российской
государственности или подобный процесс является общим, характерным для развития любой общественной системы и во все времена «старое» сменяется более актуальным, обновленным «вновь созданным»? Можем ли мы влиять на данный процесс или мы можем лишь констатировать и наблюдать за разрушением ранее созданного наследия, которое восстановить уже будет нельзя?
На наш взгляд, периодическое свержение памятников и создание на их месте новых, чей век также может оказаться недолгим - типичный пример неумения людей пользоваться своим наследием как инструментом создания новых культурных форм. Правовой нигилизм в отношении к культурно-историческому наследию и отсутствие понимания того, что считать памятником, а что таковым не является, провоцирует на уничтожение ранее созданного, подрывает целостность сложившейся системы взаимосвязей между людьми, наследием и средой.
Памятники истории и культуры это не только информация о прошлом, они несут в себе смыслы, которые воспринимаются той или иной эпохой как более или менее ценностно-значимые и трактовка их меняется под воздействием социокультурных изменений. В памятнике заложено больше смыслов, чем субъект может воспринять в период создания памятника. На более поздних этапах объект может интерпретироваться иначе, причем таких
информационных напластований, в которых преломляются уже реалии другой исторической эпохи, может быть несколько. Памятники имеют множество смыслов уже потому, что создавались как эстетические сообщения, обладающие высокой и даже избыточной информативностью, что дает больше возможностей для их интерпретации и толкования, позволяет лучше понять настоящее и прогнозировать будущее. Уничтожая памятники, мы лишаем себя целого пласта социально-ценностной информации, транслируемой из поколения в поколение.
Таким образом, сохранение наследия, особенно в условиях глобализации и обострения общецивилизационных проблем развития человечества - от экологических и техногенных катаклизмов до экономического кризиса -становится необходимым условием стабильного социального развития общества, культурной идентичности народов.
Нередко в практике нашей государственной системы реальную ценность памятника определяет его реальный пользователь: одни объекты могут реставрироваться и быть общеизвестными (разрекламированными), другие -разрушаться независимо от общепризнанной культурной ценности, а.место памятника в иерархии культурного пространства устанавливается локальной практикой управления.
Необходимость философского осмысления обозначенных проблем, выявления сущности и роли памятника в социальном контексте, актуализируют философскую рефлексию данной проблемы.
Степень разработанности проблемы. Осмысление редей исторического памятника в жизни общества осуществляется с позиции различных отраслей гуманитарного знания. Так, существует ряд дисциплин, включающих данное понятие в круг своих интересов, и интерпретация данного понятия зависит от используемого научного подхода. Таких подходов можно выделить несколько. 1. Исторический подход. Исторические науки до недавнего времени были монополистами в данной проблематике, поскольку предметом исследования
является изучение материальных артефактов и текстов. Помимо памятника, в исторической науке встречаются близкие по значению понятия: «исторический факт» (Б. Кроче, Л. Беккер, Ч. Э. Берд, Р. Д. Коллингвуд, А. Я. Гуревич, Л. С. Клейн); «исторический документ» (О.П. Коршунов, Ю.Н. Столяров, А.И. Михайлов, А.И. Черный, Р.С. Гиляревский); «коллективная память» (М. Блок, Л. Февр); «историческая память», «социально-историческая память» (A.M. Панченко, В.А. Бейлис, И.С. Клочков, А.Я.
*
Гуревич, П.Н. Милюков, Л.Н. Гумилев). Таким образом, все используемые в рамках исторической науки понятия, расширяют познавательные возможности событий прошлого. Однако, история ограничена предметом своего исследования, основанного на конкретном фактическом материале, обобщение метауровня не является задачей данной области научного знания..
2. Культурологический подход. В данном контексте мы можем встретить такие понятия как «культурная среда», имеющая культурно-историческую ценность; «культурно-историческое наследие»; «материальные и духовные ценности». Все эти понятия близки по своему терминологическому единству с понятием «памятник». Памятник как культурологический феномен рассматривали А. А. Беляев, Г. Б. Бессонов, П. В. Боярский, Ю. А Веденин, А. Н. Дьячков, И. М. Гревс, Ю. Л. Мазуров, А. В. Рабаткевич, А. М. Разгон, К. Н. Селезнева, С. С. Подъяпольский, Т. М. Постникова, П. М. Шульгин. Но все вышеперечисленные авторы использовали понятие «памятник» в работах посвященных проблеме сохранения культурно-исторического наследия, в их задачи не входило рассматривать «памятник» как самостоятельное понятие.
По мнению Ю. М. Лотмана, с точки зрения семиотики пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться. Д. С. Лихачев определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи». Данные работы дают нам ключ к методологическому обоснованию понятия «культурно-историческое наследия» и памятника как социального феномена.
3. Социологический подход. Следует отметить, что большинство социологов
вводят понятие «памятник» как вспомогательный инструментарий для
объяснения других феноменов, не рассматривая его как самостоятельное и
многообразное явление. В 90-е годы XX в. появились работы в рамках
исторической социологии, рассматривались проблемы связанные с социальным
наследованием, социологией памяти, социологией прошлого (М. Н. Губогло,
В. В. Иванов, Б. М. Миронов, В. И. Меркушин, Е. И. Пивовар, А. А. Соколов,
Ж. Т. Тощенко, Р. А. Ханаху, О. М. Цветков).
Социологические подходы к феномену «памятник» концентрируются вокруг его места в системе культуры. Наиболее значимой здесь, на наш взгляд, является концепция А. Моля. Исследуя феномен культуры, А. Моль вводит понятие «память мира», под которым подразумевается определенная «сеть знаний», формируемая из множества производимых обществом материалов культуры.
В отечественной социологии существует такое направление как «социология наследия», вышедшее из исследований в области социологии культуры (Л. И. Багрянцева, Т. М. Дридзе, С. П. Ермоченкова, Г. С. Лопатин, Г. С. Лялина, М. С. Попова, Е. И. Рабинович, Ю. К. Фомичев, Д. С. Ханнанов, А. В. Каменец). Данное направление включает в себя исследования отношения населения к культурному наследию, динамику этнокультурного и социального состава населения и, в соответствии с этим изменение ценностных ориентации, изменения отношения людей к культурно - историческому наследию, памятникам материальной культуры прошлых эпох и характера их использования.
4. Философский подход. На наш взгляд, понятие «памятник» следует
рассматривать как часть феномена «социальная память», как «социальную
память» воплощенную в артефактах и текстах. Собственно философский
подход представлен работами Я. К. Ребане, В. А. Колеватова^ Помимо понятия
«социальная память» в философской литературе можно встретить в таком же или близком значении термины «историческая память» (Э. В. Соколов, С. Э. Крапивенский, В. Б. Устьянцев, Ч. X. Кули, Дж. Г. Мид, М. Мосс, М. Хальбвакс), «социально-историческая память» (А. И. Ракитов).
Таким образом, памятник является предметом исследования широкого спектра гуманитарных наук и его вполне правомерно рассматривать на междисциплинарном уровне.
Целью исследования является рассмотрение памятника как
социокультурного феномена, выполняющего роль транслятора социально-значимой информации.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
найти инвариант исследовательских подходов к изучению памятника в рамках различных школ и направлений;
уточнить определение понятия «памятник» с учетом выявления его социально значимого смысла;
определить роль и место памятников в процессах общественного развития;
выявить взаимосвязь между состоянием общественной системы и отношением к памятникам;
рассмотреть архитектурные памятники, определить их значение в структуре социального пространства.
Таким образом, объектом исследования в работе являются объективно существующие памятники, а предметом исследования — социально-информационное, оценочное содержание феномена, который мы называем памятником.
Методологическая база исследования. Поскольку работа носит междисциплинарный характер, в ней использованы общенаучные методы -метод функционального анализа, историко-логический метод, системный и компаративный методы.
Результаты настоящего исследования заключены в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Существующие в системе социально-гуманитарного знания различные подходы к изучению памятника носят ограниченный рамками предмета исследования характер. Проведенный анализ позволил нам выявить сущностные характеристики данного феномена и определить понятие «памятник» как социальный феномен, который обеспечивает непрерывность в трансляции социально-значимой информации, кодируя ее в артефактах и текстах.
Памятники являются элементом «социальной» памяти общества, через которые передаются определенные культурные образцы, нормы, традиции, обряды, они являются связующим звеном между цивилизациями, общественными структурами и поколениями людей.
Памятники обладают стабилизирующей функцией в обществе и являются основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания, включающего нравственную, эстетическую и эмоциональную компоненту.
Отношение к памятникам в значительной степени зависит от характера общественной системы и существующих в ее рамках мировоззренческих и идеологических установок.
Архитектурные памятники являются доминирующими в структуре социального пространства. Они выступают особым символическим способом трансляции социально значимой информации, в которой фиксируется, осознается, оценивается и переживается прошлое, настоящее и будущее.
Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в отечественном социально-гуманитарном знании:
- проведен развернутый социально-философский анализ феномена памятник и выявлены его сущностные характеристики;
определено содержание понятия «памятник» как социального феномена;
осуществлен анализ роли памятников в процессах общественного развитии;
выявлена взаимосвязь между состоянием общественной системы и отношением к памятникам;
рассмотрены архитектурные памятники, определено их значение в структуре социального пространства.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты полученные в ходе исследования, могут быть использованы при выработке документов, определяющих государственную политику в отношении памятников истории и культуры и культурно-исторического наследия в целом. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в
*
практической работе при проведении историко-культурных экспертиз на объектах, обладающих признаками «памятника истории и культуры». Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы как концептуальная основа исследований в области конкретно-исторического и культурологического знания, в качестве отдельных тем курса «социальная философия» или при подготовке специальных курсов.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на научно-практической конференции ВолГАСУ (24 апреля 2008 г.), научно-практической конференции ВИБ (10 апреля 2008 г.), на Всероссийской конференции памяти С.Э. Крапивенского (16-17 апреля 2008 г.), заседаниях кафедры философии, социологии и психологии Волгоградского архитектурно-строительного университета. По теме диссертации опубликовано четыре научных статьи.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 215 наименований. Общий объем работы - 137 стр.
Сущность исторического подхода в рассмотрении памятника
Интерес к проблеме изучения памятника характерен, прежде всего, для исторической науки, которая до недавнего времени была монополистом в этой области. Историку необходимо знать умственные установки людей других эпох, их понятийный «инструментарий», но, как правило, реконструкция прошлого возможна только через материальные артефакты и тексты. Другие формы духовной культуры утеряны, и в этом случае артефакты и тексты дают возможность выявить и реконструировать прошлое. Это имеет и положительный эффект, поскольку письменные источники (тексты), как правило, выражали официальную позицию правителей конкретной эпохи и не отражали истинного положения дел.
Но исторический факт, как правило, выступает в виде сообщения письменного источника, а историческое познание лежит через анализ текстов (письменных источников). «Сейчас трудно представить себе, сколь велика была доверчивость античных и средневековых историков: все, что написано и освящено мифологией, авторитетом древних авторов и Книжной традицией, воспринималось как достоверное»1.
Тексты не всегда фиксированы в письменной форуме, часто они десятилетиями и веками циркулируют в устной форме и лишь впоследствии записываются. Такие тенденциозные источники сложно назвать объективными. Однако уже с конца XVII в., как пишет М. Блок, «картезианское сомнение привело Б. Спинозу, Р. Симона, к созданию методов проверки подлинности исторических документов, то есть методов внешней критики источников (фактов)» .
Впервые о значение материальных артефактах истории заговорили представители французской школы «Анналов» - М. Блок и Л. Февр. Но и материальные объекты не лишены тенденциозности, поскольку также создавались для кого-то: богов, потомков, современников, то есть имели определенный адресат. Поэтому «сообщение» сознательно подбиралось и вкладывалось в «вещественное свидетельство». Так, например, по данным историков часто обманывали богов «подделками» в жертвоприношениях.
Анализируя письменные источники феодального общества, прежде всего народный эпос, Блок выделяет в работе главу «Коллективная память». «Выкристаллизовывание» информации- происходит именно на протяжении веков, а не за отрезок, равный нескольким поколениям жизни. «Если нам скажут, - пишет М.Блок, - что теорию относительности открыл первым Паскаль, это неправда, ни один человек, будь даже самым великим гением, не мог бы проделать эту работу самостоятельно»3.
Далее автор делает вывод, что эта работа поколений, которая передается на уровне социально значимой информации. Затем М. Блок задается вопросом: почему данные о прошлом так странно искажены? Почему зерна истины доходят до нас лишь вместе со столькими ошибками или даже выдумками? И приходит к выводу, . что это происходило потому, что письменные источники, а в частности эпические песни, рассчитаны не на сохранение какого-либо факта, а для воспевания (или героизации) его. «Когда умы поражало какое-нибудь важное событие, оно становилЪсь темой целого повествовательного цикла. Биография была в моде (прежде всего как описание подвигов)»4.
Таким образом, М. Блок, рассуждая о коллективной памяти, подчеркнул важный, на наш взгляд, ценностно-эмоциональный аспект памятника и его роль как социального феномена.
Исследуя памятники древнеисландской письменности, А. Я. Гуревич отмечает, что «словесная культура аккумулировала и из поколения в поколение передавала социальную память»5. Под памятником он понимает запас сведений, необходимых для существования и выживания общества, а также для сохранения и упрочения его ценностей.
Кроме того, для традиционного общества характерна, прежде всего, устная передача всей имеющейся в обществе информации. Например, «любой рядовой исландец должен был перед смертью передать все сведения, которыми он располагал, своим соплеменникам. Каждый, достигший совершеннолетия обязан был исполнять роль свидетеля, даже пострадавшему не давали умереть, пока он не расскажет о случившемся»6.
Современное общество не нуждается в передаче всей информации из поколения в поколение. Информация, необходимая для поддержания жизнеспособности общества, кодируется и адаптируется к современным условиям. Поэтому памятник приобрел новую функцию - хранить и перерабатывать то, что является социальной ценностью. Но прогноз того, что из нашей сегодняшней жизни будет значимым для будущего поколения, как правило, оказывается ненадежным. Кроме того, в разные эпохи потребность в тех или иных ценностях прошлого различна.
Понятие «памятник» в социально-философском знании
Понятие «памятник» следует рассматривать как часть феномена «социальная память», как «социальную память» воплощенную в различного рода артефактах и текстах. Следует различать вещи материального производства соответствующие определенной эпохе или сообществу, которые для последующих поколений становятся «памятниками» и» являются частью историко-культурного достояния страны, нации, человечества и произведения искусства, созданные для увековечения какого-либо исторического события или отдельной личности (скульптурная группа, статуя, колонна, обелиск и т.д.).
Социальная память по своей структуре, если ее рассматривать в вертикальной проекции, - это передаваемая с помощью социально-культурных средств из поколения в поколение, накопленная в ходе историко-культурного развития ценностно-познавательная информация, отображающая различные сложившиеся фрагменты объективной и субъективной реальности.
Именно через социальную память обществом осуществляется процесс фиксации и преобразования в общезначимой форме результатов коллективной деятельности. В горизонтальном плане социальная память представляет собой специфическую часть социально-значимой информации, передаваемую в единовременной плоскости от индивида к группе, этносу, обществу с обратной связью и взаимовлиянием.
Произведения искусства, которые мы называем памятниками, ориентированы на современников и значимые для них ценности, то есть социально-значимая информация транслируется в единовременной плоскости от общества или отдельной социальной группы к индцвидам. Те же памятники, которые являются частью историко-культурного наследия, передаются с помощью социально-культурных средств из поколения в поколение.
Понятие «социальная память»35 в современном гуманитарном знании достаточно распространено. Упоминания об обозначаемом данным понятием явлении встречается в современных исследованиях достаточно часто, но без терминологического единства, так можно встретить «коллективную память» , «историческую память» (Э. В. Соколов, В. Б. Устьянцев (автор понимает под социальной памятью совокупность исторических источников, преимущественно письменных), А. Я. Гуревич).
Интерес к данному феномену появляется в начале XX в. и начинается с работ Ч. X. Кули, Дж. Г. Мид, Э. Дюркгейма, М. Мосса, но связана с именем Мориса Хальбвакса. М. Хальбвакс в книге «Социальные рамки памяти» (1925 г.) впервые вводит понятие «коллективной памяти» и соотносит его с «исторической памятью».
Феномен «социальной памяти» тесно взаимосвязан с феноменом «социальной информации». Существует ряд работ, в которых память человека и общества рассматриваются в свете представлений теории информации. Это, прежде всего, работы Афанасьева В.Г., Украинцева Д.И.,. Кремянского В.И., Маркаряна Э.С., Урсула А.Д.
По словам Маркаряна Э.С., «с информационной точки зрения суть различия между биологическим и социальным, или, точнее, социокультурным, типами организации состоит, прежде всего, в том, что последний тип организации характеризуется наличием особой надындивидуальной и внеорганической системы средств накопления, хранения и передачи от поколения к поколению существенно важной для коллективного объединения информации, программирующей действия входящих в него индивидов».
В современной философской и социологической литературе введены такие понятия как, «социальная информация»39 и «социальное знание». 40 Так, под «социальной информацией» понимается «информация, циркулирующая в обществе, используемая в управлении общественными процессами...» 41 Разработаны многочисленные классификации социальной информации, основанные на различных критериях.
Памятник как социальный феномен
Понятие «памятник» в социально-гуманитарном знании достаточно распространено. Однако ни одна наука не дает исчерпывающего объяснения данного феномена. Обращение к памятникам продиктовано лишь интересами, связанными с расширением фактического материала или инструментальным использованием данного понятия.
Отсутствие научных принципов конструирования понятия «памятник» порождает теоретический вакуум, который, в свою очередь, толкает к импровизациям. Решающими здесь оказываются нередко общественные пристрастия, а то и просто мода или реклама. Подлинно культурное значение памятника остается непрочитанным и непознанным. Конституирование памятника - включение его в современный социальный контекст - научно-исследовательская задача, а не общественно-политическая акция. Каждая из наук рассматривает проблему под специфическим углом зрения, соответствующим предмету и методам, используемым в данной научной отрасли знания. Так же, как существуют разные имена для рассматриваемого явления, существуют и различные причины интереса к нему в разных отраслях знания. Нельзя не отметить усилившийся интерес 4к историческому прошлому, что естественно в условиях острой потребности в мировоззренческих ориентирах.
То, что в данной работе именуется памятником, также может именоваться «культурной средой», имеющей культурно-историческую ценность; «культурно-историческим наследием»; «материальными и духовными ценностями». Суть, однако, остается неизменной.
Если во второй половине XIX века к памятникам относили «все остатки старины замечательные по своей древности, художественному достоинству или историческому значению» то в настоящий момент предъявляется требование «выдающейся ценности с точки зрения истории, искусства, этнологии или антропологии».
С точки зрения П.В. Боярского, памятник истории и культуры представляет собой «совокупность материальных объектов и памятных мест, составляющих условно-непрерывный ряд, отражающий все стороны историческою развития человеческого общества» .
Лихачев Д.С. определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи» . Как «носителя специфической, ценности, свидетеля культуры и искусства прошлого», рассматривают памятник Подъяпольский С.С, Бессонов Г.Б, Беляев А.А.69 Гревс И.М. относил к памятникам «всю совокупность объектов мира природы и мира человека»70. Все вышеприведенные трактовки понятия «памятник» рассматривают его как вспомогательный термин и не пытаются выявить его особенности как самостоятельного явления, поскольку данная проблема была приоритетной для эмпирических наук и основывалась на исторических, археологических источниках, которые не могут дать в силу своих особенностей полноты картины.
Общепризнанно, что основным элементом культурного наследия, который можно четко вычленить и структурировать является памятник истории и культуры. Именно он является связующим звеном между цивилизациями, общественными структурами и непосредственно поколениями людей.
Но, к сожалению, в гуманитарном знании мы имеем традицию, рассматривать памятник как некий материальный ценный сам по себе объект (материально-фиксированный), вырванный из контекста культуры, и тем самым при рассмотрении вне комплекса дающий искаженную информацию.
Такими объектами достаточно легко манипулировать при создании политических мифов, под которыми понимается некое концептуально неоформленное информационное сообщение, содержание которого постоянно меняется. Тогда как общество должно быть ориентировано не на использование памятника в виде лозунговых символов, а попытаться актуализировать прошлое в интересах настоящего, «старое» в интересах «нового».
В практике нашей государственной системы реальную ценность памятника определяет его реальный пользователь: одни объекты могут реставрироваться и быть общеизвестными (разрекламированными), другие % - разрушаться независимо от общепризнанной культурной ценности, и само место комплекса в иерархии культурного пространства территории устанавливается локальной практикой управления.
Памятник, на наш взгляд, представляет собой феномен, который обеспечивает непрерывность в трансляции социально-значимой информации и ранее предшествующей знаковой системы, кодируя данную информацию в артефактах и текстах.