Основные концепты и приоритеты культурной политики России: социально-философский анализ Горшенева-Долунц Илона Константиновна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Основные концепты культурной политики россии 17

1.1. Социально-философский анализ основных концептов внутренней культурной политики (на материале «основ законодательства российской федерации о культуре» 1992 г.) 18

1.2. Социально-философский анализ концептов и модели культурной политики (на материале «основ государственной культурной политики» (2014 г.) 41

1.3. Концепты и стратегия внешней культурной политики россии в конце хх начале xxi века в контексте социальных трансформаций 67

2. Культурная политика как современный тренд 101

2.1. Приоритеты государственной культурной политики 101

2.2. Национально-государственный брэндинг как стратегия 126

Заключение 139

Список литературы 152

• Социально-философский анализ концептов и модели культурной политики (на материале «основ государственной культурной политики» (2014 г.)
• Концепты и стратегия внешней культурной политики россии в конце хх начале xxi века в контексте социальных трансформаций
• Приоритеты государственной культурной политики
• Национально-государственный брэндинг как стратегия

Введение к работе

Актуальность диссертации обусловлена необходимостью философской разработки новых подходов к сущности и формам культурной политики в России на основе осмысления как отечественного, так и зарубежного теоретического и практического опыта. Современные государства играют, как и прежде, важную роль в управлении и регулировании культурной политикой. Первостепенной для этого субъекта считалась просветительская функция. Она касается сохранения национального культурного наследия и искусства. Какие функции выполняет современное государство, каковы другие субъекты культурной политики, в чем современные приоритеты и методы?

B «Основах государственной культурной политики»¹ указаны возможные проявления гуманитарного кризиса: понижение интеллектуального и культурного уровня; девальвация и искажение общепринятых ценностей; рост агрессивности и антисоциального поведения; искажение исторической памяти, в т.ч., искажение исторического прошлого; разрыв социальных связей, пренебрежение правами других.

Понятие культурной политики, в первую очередь, определяется конкретно-историческим содержанием понятия «культура» и конкретно-историческими функциями и притязаниями государства как субъекта культурной политики. Согласно теории общественно-экономических формаций, которая в историческом материализме рассматривалась как приоритетная и абсолютно истинная парадигма, культура производна от производственной деятельности и существенно детерминирована классовыми интересами. В современной социальной философии допускается несколько равнозначных парадигм. Согласно социокультурной парадигме культура выполняет базисную роль в воспроизводстве социума. Культура, понимаемая в таком широком смысле, содержит в себе программы, направленные на воспроизводство социума, ценностей и норм определенного образа жизни. В таком случае, понятие культурной политики расширяется и пересекается во многом с политикой по управлению и регулированию обществом в целом.

Однако односторонняя ориентированность исследований «государство-культура-общество» порой скрывает те проблемные места, которые приоткрывает концептуальная связка «культура-общество-государство». Обращение к анализу культуры как основы самовоспроизводства социума и базиса общественной и государственной жизни, расставляет новые обертоны и акценты в вопросе о роли фундаментальных институтов общественной жизни в ее саморазвитии.

Обсуждение закона «Об образовании», «Основ государственной культурной политики» также актуализировало проблему приоритетов в области духовной культуры и культурной политики в целом. Логичным, продолжением этого стало совещание по вопросам стратегии культурной политики, про-

¹ Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Основ государственной культурной политики» // URL. (25.05.2015)

веденное Президентом Российской Федерации В.В. Путиным². Культурная политика непосредственно связана с исторической памятью народа и определяет его идентичность. Однако принятие культуры как фундамента социума, означает, что матрица и механизмы воспроизводства социума детерминируются логикой и технологией деятельности и общественных отношений. Соблюдение и выполнение этой технологии есть базисный вид культуры, обусловливающий адаптацию и выживание этносов и социумов. Культура как совокупность норм и ценностей также регулирует все виды и иерархии социальных отношений, вплоть до свободных и спонтанных. Кроме того, как показывает развитие современных обществ, модернизация социума или какой-либо его сферы связана с модернизацией культуры. Если политика государства способствует модернизации культуры, то ее результатом является модернизирующийся социум.

Неравномерность развития культурного пространства России при существенной имущественной дифференциации, недостаточной социально-экономической эффективности превращают социальную и экономическую эффективность культурного процесса в приоритетную. В то же время, в современных продвинутых социумах государство перестало быть монополистом культурной политики, возникло множество институтов и акторов, реализующих себя как полноправные субъекты культуры. Более того, стадия постиндустриального развития превращает социум и государство в функцию культурного тренда. Однако государства и социумы развиваются неравномерно и поэтому культурная политика обязана учитывать сумму действующих тенденций и детерминирующих факторов. Современная картина мира, наряду с унифицирующими тенденциями глобализации, характеризуется также тенденциями плюрализма: множество стилей и культурных практик, порой альтернативных, сосуществуют как равноправные. Плюрализация образа жизни повышает степень сложности социальных систем и делает неоднозначной их результирующую составляющую. Поэтому все более возрастает значение самоорганизующей роли культуры. По-видимому, именно так, с учетом развития гражданского самосознания, повышающего творческую активность каждого сознательного гражданина, может происходить демократизация общественной жизни и государства. В этом отношении развитие современной культуры коррелятивно развитию рынка как формы самоупорядочивания хаоса экономических отношений. Развитие рыночных отношений, демократии и гражданского общества происходят как бы в унисон с плюрализацией жизненных стилей и культурных практик, создавая жизненный мир постиндустриального общества. Информационная цивилизация не только усложняет жизненный мир, повышает его динамику и скорость взаимоотношений, но и превращает всякого частного субъекта рыночного, политического или гражданского действия в актора культуры. Требуются не просто но-

² См.: Стенографический отчет о совместном заседании Госсовета и Совета при Президенте по культуре и искусству, посвященное вопросам реализации государственной культурной политики. //URL.www/kremlin.ru/news/47324

вые стратегии и практики, а новая методология стратегического прогнозирования, планирования, регулирования и управления.

В исследовательском внимании нуждаются такие, казалось бы, на первый взгляд очевидные темы как понятие субъектов и акторов культуры, влияние государства, рынка, гражданских институтов на развитие культуры. Коммерциализация культуры и духовной сферы общества также значительно модифицирует традиционные отношения, внося в них новых акторов: продюсеры, меценаты, спонсоры, эксперты. Современная культурная политика требует учета этой тенденции культуры к многосубъектности и многофакторности.

Факторы и механизмы социокультурной трансляции также проблема-тизировались. Многие виды и формы культурных практик, казалось бы, традиционных и ставших классическими, потеряли свою былую распространенность и массовость. Механизмы, факторы и ценности рыночной экономики оказались непонятными и неорганичными для многих акторов культуры. Меняются финансовые функции и методы государственной политики. Творческая и досуговая активность модифицируется под влиянием технологических основ и факторов новой культуры. Технологизируется не только инструментарий искусства, но и принципы менеджмента и маркетинга творческой и культурно-досуговой деятельности. Вся эта совокупность факторов также нуждается в философской рефлексии и концептуализации.

В Российской Федерации осуществляется интенсивная реформаторская деятельность в политической, правовой, экономической областях и, конечно же, в культуре. В связи с этим необходимо фундаментальное осмысление повседневности и эмпирических данных, теоретическое конструирование возможного будущего. Для глобального синтеза и сущностного рассмотрения мировых и отечественных тенденций современного культурного процесса необходимо использование философского дискурса – философских абстракций, понятий, идей, принципов и концептов. Многообразие происходящих изменений требуют концентрации внимания на сущностных тенденциях, которые находятся на пересечении культурных, экономических и политических процессов. Философская концептуализация современной культурной реальности, тенденций культурной политики, субъектов культурного действия и основных интенций в будущее позволит рассматривать и решать поставленные проблемы на сущностном уровне.

Как видно, актуальность исследования культурной политики, с точки зрения взаимоотношений культуры и государства, имеет как теоретический, так и практический характер. Философский анализ этих концептов призван уточнить специфику современной ситуации и выделить ее сущностную характеристику, ведь для успешного решения частных теоретических и практических вопросов необходимо определиться с их решением в общей форме.

Степень разработанности проблемы определена традициями философского анализа, уровнем конкретно-научных исследований культуры и культурной политики. Современные концепции общества, культурной поли-

тики основаны на определенных онтологических взглядах на природу культурной и социальной реальности (Ю.А. Асоян, П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, А.А. Зиновьев, Т.Ф. Кузнецова, Б.В. Марков, В.М. Меж-уев, В.В. Миронов, С.С. Неретина, А.П. Огурцов, Э.А. Орлова, В.П. Руднев, В.С. Степин, М.Б.Туровский и др.). Проблемы управления культурой и государственной культурной политики в различных аспектах приобрели актуальность в 1990-е гг. (А.И. Арнольдов, Г.А. Аванесова, С.С. Адасинский, О.Н. Астафьева, Л.Е. Вострякова, A.C.Балакшин, Т.Г. Богатырева, Г.М. Галуцкий, О.И. Карпухин, Е.В. Мамедова, В.В. Савельев, Г.А. Смирнов, и др.). Однако технологические и социальные трансформации конца XX начала XXI вв. вновь актуализировали тему, ключевыми концептами которой являются «культура», «цивилизация», «государство», «рынок», «культурная политика». В трудах зарубежных исследователей, обобщающих опыт постиндустриализма (О.Бeннет, Ф. Бьянчини, А. Визанд, Ч. Лэндри, К. Мaк-Кафи, Ф. Мaтарассо, Д. Тросби, А. Пикок, Г. Шартран), культурная политика в различных своих моделях, получила статус социального и даже экономического тренда модернизации. Различные аспекты стратегии культурной политики разрабатываются в последнее десятилетие отечественными социологами (М.К. Горшков, В.И. Добреньков, В.И. Жуков, Т.И. Заславская, Г.Г. Kapпoвa, Г.В. Осипов, Ю.В. Перов, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов, Е. Ярская-Смирнова и др.), политологами (А.Г. Дугин, Ю.В. Ирхин, В.П. Макаренко, Е.В. Морозова, А.С. Панарин, Е.А.Страдина, и др.), культурологами (О.Н. Астафьева, А. Балакшин, А.А. Арнольдов, Б.С. Ерасов, С.Н. Иконникова, И.В. Кондаков, А.В. Костина, Т.А. Кудрина, Э.С. Мaркaрян, В.М. Межуев, К.Б. Соколов, И.Г. Хангельдиева, А.И. Шендрик,и др.). Общие вопросы управления и регулирования культурой рассматриваются А.А. Авдеевым, А.Б. Долгиным, Д. Дондуреем, Г.П. Ивлевым, Л.Г. Иониным, Н.И. Лапиным, Ю.И. Лукиным, К.Р. Мединским, К.Э. Разлоговым, Г.Г. Тульчинским, В.Б. Чурбановым, А.Я. Флиером, и др. Наибольшее внимание в последнее время приобрели концепты, касающиеся управления и регулирования культурой: «стратегия культурной политики», «модернизация», «институционализация», «государственное регулирование культурой» и пр. (У. Бек, Г. Беккер, П. Бергер, Ю. Быченко, Г. Вестхейм, А. Визанд, Э. Гросжан, М. Драгичевич-Шешич, С. Манди, Ф. Ма-тарассо, М. Пахтер, Ч. Лэндри, А. Пикок, Н. Римашевская,Б. Стойкович, Д. Тросби, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, О. Шкаратан).

Однако, несмотря на определенную разработанность проблемы в социально-гуманитарном знании, следует отметить актуальность темы по нескольким причинам. Президент России В.В. Путин вновь актуализировал эту тему в связи новым политическим контекстом и экономическими задачами для страны в связи утверждением «Основ государственной культурной политики», в которых приоритет культуры закреплен как основа движения к новому более высокому качеству общества. Кроме того, уже имеется существенный позитивный опыт в России, который требует своего обобщения и экстраполяции. Наконец, расширение понятия культурной политики сделало

ее значимой в других сферах общественной жизни, что требует своего социально-философского осмысления.

Объект исследования – современная культура и культурная политика.

Предмет исследования – концепты и приоритеты культурной политики в современной России.

Цель исследования: философско-рефлексивный анализ основных концептов и приоритетов современной российской культурной политики. Для этого предполагается решение следующих задач:

проанализировать концепты культурной политики в постсоветской России;

определитьконцепты и разработать модели современной российской культурной политики;

рассмотреть концепты и стратегию внешней культурной политики России в конце ХХ начале XXI века в контексте социальных трансформаций;

сформулировать и обосновать основной тренд современной культурной политики в условиях трансформационного общества;

рассмотреть национально-государственный брендинг как культурную стратегию в современной России.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили труды как отечественных (А.И. Aрнольдов, М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, И.М. Быховская, П.С. Гуревич, А.А. Гусейнов, М.С. Kаган, С.С. Нepeтина, А.П. Огурцов, В.С. Степин, П.А. Сорокин, Я.А. Флиep, и др.), так и зарубежных исследователей (М. Вебер, Н. Луман, А. Моль) в области философии культуры и культурной политики (И.А. Бутенко, Л. Вострякова, Б.С. Жидков, Г.И. Зверева, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, Е.Н. Соколов, Н.А. Хренов, и др.). Для решения теоретических задач нами были использованы логические методы сравнения, анализа, моделирования, концептуализации и некоторые другие. Мы опирались на системное понимание культуры как сложной, регулируемой, саморазвивающейся и самоорганизующейся системы. В связи с этим, мы трактуем культурную политику как системно организованную деятельность, включающую в себя объект, субъект (деятеля), цели (проект, образ), ресурсы, ценности и нормы. Такая трактовка коррелятивна «общей теории действия» в рамках структурно – фукционального подхода Т. Парсонса.

Основная гипотеза исследования заключается в предположении, что в конце ХХ - начале XXI века понятие культурной политики расширилось вплоть до политики в целом, а статус культурной политики приобрел в постиндустриальном тренде фундаментальное значение. Этот сдвиг приобрел в философии статус социокультурной парадигмы, в рамках которой культура выступает основой общественного самовоспроизводства.

Научная новизна результатов диссертации заключается в следующих позициях:

осуществлена философская идентификация концептовпостсоветской культурной политики на материале «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» 1992г.;

осуществлена философская идентификация концептуальных и пара-дигмальных «Основ государственной культурной политики» (2014г.) и предложены ее уточнения, также предложена теоретическая модель культуры как концептуального основания современной культурной политики;

эксплицированы концепты внешнего контекста культурной политики, которые предложены для включения в основания стратегии культурной политики;

предложены и обоснованы формулировки субъекта, объекта, сущности, основных черт и концептуальной определенности современного тренда в культурной политике;

- национально-государственный брендинг на основе использования
культурного наследия рассмотрен как форма стратегии в продвижении госу
дарства на глобальном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В эпоху деконструкции советского и перехода к постсоветскомусо-циумув экономической области основой модели общественного жизнеустройства являлась либеральная рыночная экономика, в политической – модель западного понимания демократического общества и политической системы. Концептами в области управления и развития культуры России являются «культурная деятельность», «культурные ценности», «культурные блага», «творческая деятельность», «творческий работник», «достоинство культур народов и национальных групп», «культурное наследие народов Российской Федерации», «культурное достояние народов Российской Федерации», «культурные аспекты программ развития» и «государственная культурная политика». Используемые концепты разнородны и составляют не модель, а терминологическое поле, задававшее смысловую интенцию теории и практике развития культуры на демократических, государственно-рыночных началах в постсоветский период. Произошла замена философских оснований культуры: на смену теории общественно-экономических формаций пришла цивилизационная концепция общества с культуроцентристской ориентацией и намечен переход от узкого к широкому пониманию культуры и культурной политики. Латентными концептами выступали «культура», «массовая культура», «искусство», «современное искусство», «свобода творчества».

2. В «Основах государственной культурной политики» (2014г.) сущность культурной стратегии заключена в переводе культуры в приоритетную сферудля роста качества жизни, гармонизации общественных отношений, экономического развития, культурно-территориальной интеграции и геополитической безопасности. Основные явные концепты новой политической стратегии в области культуры – это «культура», «культурная политика», «субъекты государственной культурной политики», «объекты государственной культурной политики», «культурная деятельность», «духовная сфера»,

«менталитет», «ментальность российского народа», «культурное наследие», «сохранение культурного наследия»,«информационная среда», «информационная грамотность», «творческие индустрии». Основной базовой моделью является цивилизационный подход в двуполюсном варианте – Восток-Запад. России в этой модели отводится роль третьего пути, закладывается концептуальная основа для нового мессианства, что не совсем рационально. Концептуально присутствуют термины информационного общества, отсутствует один из ведущих концептов цивилизационного прогресса – «трудовая культура» в широком смысле слова. Явно не прописана связка «российского менталитета» как проявления цивилизационной общности народов России с образовательной системой.Предложена философская модель культуры как концептуально-теоретического основания законодательства о культуре. Культура рассматривается как система и базовая сфера воспроизводства социума и индивида. В этой модели предложено совмещать все основные подходы – системно-факторный, деятельностный, антропологический, ценностный, семиотический, культурно-типологический, информационно-коммуникативный.

3. Анализ эволюции внешней культурной политики показывает, что она основана в своей теоретической части на концептах и принципах современной теории цивилизации, информационного общества, культурологического подхода к обществу. Если в 1990 гг. культура рассматривалась как сфера общественной жизни, то в современных концепциях - как ведущее звено модернизации. Без открытости к заимствованиям передового зарубежного опыта современное общество не может развиваться успешно, а универсальный диалог должен быть основой такого продуктивного развития.На основе анализа документов и социокультурного контекставнешней культурной политики Россииэксплицированы основные концепты из этой области: «культурное многообразие», «инклюзивная культура», «межкультурный диалог», «культурная компетентность», «общая культура», «социальное единство», «массовое общество» и «массовая культура», «культура и национальная безопасность». Эти концепты предложеноучесть в концепции культурной политики.

4. Основанная на инициативе снизу и креативности культурного капитала стратегия культурной политики в современной России демонстрирует постепенный переход к широкой концепции культурной политики, которая становится полисубъектной, в ее объект превращается все общество, сама культурная политика из авторитарной трансформируется в инициативную и креативную, связанную с ростом культурного капитала. Ведущую роль в культурной политике России,по-прежнему, играет государство, устанавливая приоритеты и регулируя общенациональные тенденции. Современная культурная политика ведущими концептами имеет: «общая культурная политика», «развитие культуры», «территориально ориентированная политика», «включенность культуры во все стратегии развития», которые явно не учтены в современной стратегии.

5. Политическое продвижение брэнда территории и государства может быть успешным, если имеет под собой определенные культурные основания.

В качестве них фигурируют общечеловеческие ценности, уникальные качества природного и культурного наследия территории, наличие мест высокой духовной и культовой ценности, неординарные достижения техники или инженерной мысли. Эстетизация с помощью медиа средств этих ценностей должна пробуждать постоянный высокий интерес и стремление к потреблению этих благ. Культурное наследие может быть использовано, при этом, как решающее средство для брэндинга территории. В этом случае, культурная политика выстраивается как фактор продвижения территории, бизнеса, социума.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретико-философская концептуализация содержания и тенденций современной культурной политики благоприятствует интегральному осмыслению особенностей социальных взаимодействий в сфере культуры и духовной жизни. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и реализации культурной политики на разных уровнях. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в курсах социальной философии, соцологии культуры, культурологии. Сделанные автором научные выводы могут быть использованы при чтении специализированных курсов по проблемам культурной политики.

Апробация работы. Результаты исследования получили апробацию в докладах и дискуссиях на следующих научных конференциях: «Русская культура, ее смыслы и ценности в свете современных российских реалий» (Краснодар, 2008); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Поликультурные основания формирования общероссийской идентичности» (Краснодар, 2008); научной конференции «Образование, наука и культура в условиях глобализации» (Краснодар, 2010), «Мировоззренческие и методологические проблемы современного гуманитарного знания» (Краснодар, КГУКИ, 2011, 2012, 2015). Диссертация обсуждена на кафедре философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры и искусств, а также нашла применение в практике преподавания в педагогическом колледже г. Краснодара.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Социально-философский анализ концептов и модели культурной политики (на материале «основ государственной культурной политики» (2014 г.)

Вначале рассмотрим явные концепты этого документа: «культурная деятельность», «культурные блага», «творческая деятельность», «творческий работник», «достоинство культур народов и национальных групп», «культурное наследие народов Российской Федерации», «культурное достояние народов Российской Федерации», «культурные аспекты программ развития» и «государственная культурная политика».

Культурная деятельность подвергается рассмотрению как деятельность по созданию, наследованию, распространению культурных ценностей. При этом, область применения Законодательства совпадает с объемом понятия «культурная деятельность». Этот объем включает в себя очень широкий спектр (Статья 4) видов деятельности: деятельность в области культурного наследия, все виды и жанры искусства, народное искусство во всех его проявлениях, самодеятельное творчество, музейное дело и коллекционирование, архивное дело, книжное и библиотечное дело, аудиовизуальные средства распространения ценностей, художественно-эстетическое образование и воспитание, международная деятельность в сфере обмена и распространения культурных ценностей. Поскольку этот список оставлен открытым, то авторы допускают возможность чего-то неучтенного.

Рассмотренный нами концепт и следующие за ним концепты позволят нам в дальнейшем определить, что имеется в виду под культурой в целом и какая модель культуры и управления предложена?

Следующий основной концепт – это «культурные ценности». Это как бы субстанция культурной деятельности, о которой идет речь в начале. Отметим, что в число ценностей включены как духовные ценности – «нравственные и эстетические идеалы», нормы поведения, произведения искусства, национальные традиции и обычаи, фольклор, национальные языки, народные промыслы, здания и сооружения, имеющие историко-культурную значимость, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

С теоретической точки зрения это определение может быть уязвимо. Оно допускает в себя логические круги, типа, «культурные ценности – объекты имеющие культурную значимость». Во-вторых, с теоретической точки зрения, понятие ценности изначально уязвимо, так как невольно в нем подразумеваются «позитивные ценности». Другими словами, интуитивно ясным считается, что некий социальный субъект априорно наделен качеством определения того, что является ценностью, а что нет. Этот случай на самом деле не так безобиден, как может показаться на первый взгляд. Все упирается в ответ на вопрос: А судьи кто? Кто тот субъект, который владеет абсолютно достоверным оценочным суждением? Каков критерий общезначимости эстетического суждения, если вкусы многообразны и нормы нравственности релевантны национально-культурным традициям. Эти кантовские вопросы вполне оправданы. Дело заключается в том, что феномен ценностей не существует вне акта оценивания [4]. В этом случае встает совершенно практическая задача о том, что нужен эффективный и адекватный механизм оценивания.

В истории развития механизмов культурного оценивания сложились два основных варианта – это административно-бюрократический и рыночный. И в том и другом случае значительную роль играет идеология, господствующие в обществе идеалы. Однако общественное мнение, критика, способы выражения вкусовых предпочтений в этих социумах альтернативны. В вопросе о ценностях ведущую роль играет содержательная сторона, каково наполнение ценностей в идейном отношении.

Охарактеризуем следующий концепт – «культурные блага». Введение этого концепта в модель культуры, по существу, равносильно признанию товарного характера культурного производства. На первый взгляд, это шаг вперед, так как понятия и принципы рыночных товарных отношений концептуально вносятся в модель культуры и культурной политики. Однако, насколько органично понятие «культурные блага» понятию «творческая деятельность»? С нашей точки зрения, возникает сочетание несочетаемого. «Благо» - понятие товарной экономики, рыночной сферы, а понятие «творчество» как разновидность культурной деятельности – сугубо художественно-эстетическое. Однако, существуют аргументы против такой концептуализации. Дело в том, что творческой является любая трудовая деятельность, которая содержит элементы креативности, создания нового. Художественно-эстетическая деятельность - это разновидность трудовой деятельности. Как таковая, она может быть также творческой и нетворческой. Поэтому присвоение ей какого-то изначального статуса «творческой» концептуально не оправдано. Деятельность исполнителя, скульптора, писателя может быть как рутинной, ремесленнически-ученической, подражательной, так и креативной. Грань имитации и творчества не безусловна, но она существует.

Казалось бы, вполне оправданно введен концепт «творческий работник», подчеркивающий субъектную сторону «творческой» деятельности. Сюда включены физические лица, создающие и интерпретирующие культурные ценности. Но, с содержательной стороны, в этом случае можно высказать те же претензии, что и к концепту творческой деятельности. Почему-то в число ведущих признаков этой деятельности включена интенция работника к самоутверждению себя в качестве такового. Этот признак весьма сомнителен, в силу своей абсолютной субъективности. К примеру, как мы посмотрели бы на то, что летчик – это тот, кто считает себя таковым? Мы сочли бы это полной нелепостью.

В то же время, важнейшими качествами такого субъекта признаются свойства, зафиксированные в международных конвенциях – Всемирной конвенции об авторском праве, Бернской конвенции об охране произведений литературы и искусства, Римской конвенцией об охране прав артистов исполнителей, производителей фонограмм, работников органов радиовещания. Это, с нашей точки зрения, существенно, так как операционализирует используемые понятия, делает их практически эффективными.

Следующий концепт имеет скорее политически-охранительный смысл. Это концепт «достоинство культуры народов и национальных групп». С точки зрения принципа эгалитарности и толерантности – это очень существенно, так как в культуре не бывает народов более и менее культурных. С точки зрения политкорректности и особой чувствительности наций и народов, особенно малочисленных, к своему национальному статусу, это категория важна. Но, пожалуй, она совсем из другого ряда, чем, скажем, «культурные блага». Получается, что используемые концепты создают не модель, а образуют терминологическое гнездо.

Следующий концепт из области социальной памяти – «культурное наследие народов Российской Федерации». Сюда включаются материальные и духовные ценности, созданные в прошлом и определяющие историческую самобытность и мировую значимость народа. В этом случае культура рассматривается как предпосылочный фактор, обеспечивающий трансляцию ценностей из поколения в поколение. Однако, в самом определении культура выглядит узко, так как культура как социальная память и матрица генотипа шире ценностей. В этом случае она выступает как нормативная, технологическая, кодовая и транслирующая система.

Концепты и стратегия внешней культурной политики россии в конце хх начале xxi века в контексте социальных трансформаций

Отказ от решения этой задачи равносилен возможности эволюции в направлении гуманитарного кризиса: снижение интеллектуального и культурного уровня общества, девальвация и искажение общепринятых ценностей, рост антисоциального поведения, деформация исторической памяти, разрыв социальных связей. Поэтому основная задача заключается в осуществлении в рамках одного социального поколения экономической и социальной модернизации страны за счет «культурной революции». Основным условием ее достижения считается вложение в человека, в качественное обновление личности.

С нашей точки зрения, стратегическая задача поставлена верно. Она предполагает коренное изменение статуса и роли социализации в обществе. Обучение, воспитание, образование должны стать ведущими способами воспроизводства системы. Однако, в целом, реализация этой задачи значительно сложнее, чем изменение культурной политики. Это параллельное решение многих других задач в других сферах жизни российского общества: преодоление затратной экономики, преодоление сырьевой ориентации, создание условий для инноваций во всех сферах производства, формирование социума и социальной атмосферы социального равенства и справедливости. Задача представляет собой перевод сложной системы из одного качественного состояния в другое за счет приоритетности качественных изменений в культуре российского социума.

Основные явные концепты новой политической стратегии в области культуры – это «культура», «культурная политика», «субъекты государственной культурной политики», «объекты государственной культурной политики», «культурная деятельность», «духовная сфера», «менталитет, ментальность российского народа», «культурное наследие», «сохранение культурного наследия», «информационная среда», «информационная грамотность», «творческие индустрии». Основой базовой моделью в этом случае является цивилизационный подход в двуполюсном варианте – Восток-Запад. России в этой модели отводится роль третьего пути, что как бы закладывает концептуальную основу для нового мессианства, что нерационально. Концептуально присутствуют термины информационного общества, однако остается загадкой как эти два подхода стыкуются. Отсутствует один из ведущих концептов цивилизационного прогресса – «трудовая культура». В то же время, с нашей точки зрения, важнейшим видом наследия является технологическая культура, культура производства в широком смысле слова, наследие в виде социального и производственного опыта освоения природной и социальной окружающей среды, опыта научных и технологических школ, опыта умений и навыков. Вот этот аспект культуры как социальной памяти, с нашей точки зрения, остался вне поля зрения. А ведь именно матрица культуры как хранительницы технологического и социального опыта является решающей в эффективном воспроизводстве социума.

Явно не прописана связка указывающая на то, что «российский менталитет» как проявление цивилизационной общности народов России является во многом продуктом образовательной и идеологической работы и в современных условиях конструируется семиотическими средствами.

Нами также предложена философская модель культуры как идеальной системы, которая могла бы стать концептуально-теоретическим основанием законодательства о культуре. Культура рассматривается как система и базовая сфера воспроизводства социума и индивида. В этой модели предложено совмещать все основные подходы – системно-факторный, деятельностный, антропологический, ценностный, семиотический, культурно-типологический, информационно-коммуникативный. Все большее количество специалистов в области культурной политики приходят к выводу, что в условиях современного высокодинамичного мира необходим поиск новых концептуальных принципов и переход России к новой парадигме развития. Эта парадигма ориентирована на согласованность успехов экономического развития страны и уровня культурных благ и услуг, потребляемых ее населением. На современном этапе, с нашей точки зрения, позитивные успехи общей модернизации могут быть достигнуты лишь при правильном понимании социокультурного измерения реформ. От сырьевой парадигмы России пора перейти к культуроцентризму, означающему не просто сбалансированность между политическими, экономическими и культурными целями, а превращение культурного капитала (в широком смысле - интеллект, образование, наука, эстетические продукты и пр.). Речь в этом случае не идет о новой жесткой идеологической конструкции, а о повышении в общественном развитии роли культуры, наращивании в стране «культурного капитала», развитии позитивных социокультурных практик как формы прогресса. Речь, таким образом, идет о новой социокультурной и социальной динамике.

Приоритеты государственной культурной политики

Медийный поворот, характерный для информационного общества, находит свое выражение и в том, что кластеры бизнесов, входящие в сферу творческой индустрии и организации, занимающиеся медийными технологиями, превратились в двигателей постиндустриальной экономики. При этом, современная сфера культуры обязательно включает в себя весь спектр досуговой деятельности, индустрию развлечений и культурного туризма, а в США и Европе творческие индустрии являются наиболее динамично развивающимся сектором. Считается, что уже в конце 1990-х гг. секторы культурной индустрии в США по доходности догнали авиастроение и в них занято по разным подсчетам 10-20% населения. Эта стратегия еще раз подтверждает одну из главных мыслей, которую мы стараемся развивать в работе: культура и творческие индустрии способствуют формированию привлекательного образа жизни, что способствует повышению конкурентоспособности современных городов. Концентрация в городской среде талантливых, креативных, предприимчивых личностей приводит к порождению социальной среды нового уровня. Эта среда сама становится главной силой притяжения для бизнеса и двигателем экономического роста, что делает Творческий Город реальностью [23].

С нашей точки зрения, современный этап развития отечественного социума и культуры нуждается в нескольких моделях культурной политики. Это, во-первых, традиционная, патерналистская модель государственного финансирования. Это «меценатская модель», для которой еще не созрела соответствующая правовая база, но без которой нельзя прогрессировать. И, наконец, модель культуры как образа жизни – проективная, гуманитарная модель прогресса как развития образа жизни, образа жизни как культурной формы существования человека, приоритетной по отношению к экономике и другим сферам.

Рассмотрим модели культурной политики с точки зрения модернизации и при которой в основе стратегии находится модель взаимодействия культуры и экономики. Эта стратегия обнаруживает себя в преимущественных ориентациях на экономические или культурные цели. При осуществлении «экономической модели» главными задачами являются экономико-технологическая модернизация и прогресс, что также способствует расширению и улучшению деятельности сети культурных учреждений, развивает «индустрии культуры». В отношении к культуре основная задача этой стратегии заключается в том, что культура должна отвечать критериям экономической эффективности. Такова идеология «экономикоцентризма», которая экономику признает ведущей сферой общественной жизни и главной детерминантой истории. Результаты внедрения этой стратегии в 1990-х гг. в России обнаруживаются в кризисных проявлениях духовности в стране до настоящего времени. Отечественные авторы, признавая простоту и очевидность этой модели, указывают на ее уязвимость, так как технический прогресс может не только способствовать культурно-цивилизационному развитию, но может и девальвировать систему культурных традиций. «Экономикоцентристская» ориентация справедливо подвергается критике, потому что она чрезмерно упрощает механизмы взаимодействия общества и культуры, экономики и культуры. Экономизм недооценивает воздействие культуры на экономику и обществу, например, практически игнорирует вклад культуры в общественное развитие, игнорирует влияние культуры на эффективность макроэкономических показателей, связанных с проявлениями творчества в труде, профессиональной эффективностью и социальной справедливостью. Экономикоцентристский тренд выстраивает ценностно-смысловой ряд своей стратегии через приоритет непосредственной экономической эффективности, прибыльности, не учитывая возможности культуры в повышении именно экономической составляющей производственной деятельности (принятие решений, гибкое поведение персонала), в развитии социальной ответственности, в закреплении нематериальных целей, связанных с качеством жизни [24].

В отличие от экономической в «культурологической модели» развития центральной задачей признается достижение духовности или же панацеей считается гармония духовного и материального интереса. Основной детерминантой в этой модели считается культура, а культурная политика эффективной вследствие возрастающей интеграции экономической и социальной сфер в современной жизни. Целью культурологической стратегии является сохранение культурных традиций в рамках современности, привлечение населения к активному участию в создании новых культурных ценностей, сохранение этнокультурного многообразия отдельных сообществ. Именно такая культурная политика России, на наш взгляд, направлена на поддержку и сохранение самобытности народов и представляется наиболее плодотворной по сравнению с другими моделями. Однако таких принципов недостаточно для модернизационного тренда всего общества. Только лишь охранительный подход к культуре, отношение к культуре как традиции или наследию сейчас недостаточно. Концептуальные основания современной культурной политики должны выстраиваться с учетом задачи системной модернизации России. Развитие гражданского самосознания в разных его формах должно идти во взаимосвязи с развитием институтов гражданского общества.

Национально-государственный брэндинг как стратегия

Долгое время лидерами в списке объектов Всемирного культурного и природного наследия остаются Италия (47 памятников), Испания (43 памятника), Китай (40 памятников), Россия была на 9 месте – 25 объектов [16]. В последнее время ведется работа по улучшению дел в этой области.

Для того, чтобы стать номинантом в списке для рассмотрения Комитетом Всемирного наследия памятник, претендующий на такой статус, должен войти в Предварительный список национального уровня. По оценкам экспертов в России можно насчитать более 20 территорий, которые могут претендовать на статус объекта Всемирного природного наследия. В российском списке претендентов на номинацию в Список Всемирного наследия находятся природные комплексы - «Командорские острова», «Магаданский заповедник», «Степи Даурии», «Красноярские столбы», «Большое Васюганское болото», «Ильменские горы», «Башкирский Урал». Проводятся работы по уточнению территорий «Центрального Сихотэ-Алиня» и «Золотых гор Алтая», номинации «Зеленого пояса Фенноскандии» совместно с Норвегией и Финляндией. Перспективны также природные комплексы «Курильские острова», «Дельта Лены», «Дельта Волги».

По состоянию на 31 декабря 2013 г. в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО значилось 25 российских объектов, 15 из которых были внесены в этот перечень по культурным критериям, а 10 - по природным. Предварительный список - перечень объектов-кандидатов на включение в список Всемирного наследия состоит из 26 российских номинантов [17]. Все 15 объектов Всемирного культурного наследия располагаются в европейской части нашей страны, а 10 объектов Всемирного природного наследия находятся в основном в азиатской части страны.

В 2013-14 гг. продолжился процесс инвентаризации объектов наследия. В 2013 году Минкультуры России был подготовлен законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который предусматривает юридическое закрепление за Минкультуры России полномочий по выполнению международных обязательств в соответствии с Конвенцией. Этот законопроект устанавливает приоритетный порядок включения объектов Всемирного культурного наследия в Федеральные и региональные целевые программы сохранения, вводит новую статью, содержащую порядок выполнения международных обязательств Российской Федерации, в частности, путем определения в отношении каждого объекта Всемирного наследия управляющего и плана управления. В Государственном докладе (2013) указывается на подготовку плана управления для «Ансамбля Ферапонтов монастырь» и «Кижский погост» [18], ведется работа по созданию системной поддержки Соловецкого архипелага (Архангельская область). В докладе также отмечается, что в тридцати субъектах нашего государства уже имеются региональные целевые программы, направленные специально на сохранение и использование культурного наследия и растет число муниципальных программ в этой области. Однако, в целом ситуация еще тревожная, так как зонами охраны обеспечены лишь 14,58% памятников от общего числа [19].

Заметную роль в деле по сохранению, пропаганде и продвижению объектов культурного наследия имеет Федеральная целевая программа «Культура России (2012-2018 годы)». Она ориентирует и стимулирует субъектов этой деятельности на самые главные направления работы в этой области. Среди них, в первую очередь, хочется отметить формирование Единого государственного реестра объектов культурного наследия, 133 осуществление их паспортизации, разработку проектов достопримечательных мест и зон охраны, создание градостроительных регламентов, сбережение археологических объектов культурного наследия и исследования в этой области, работы по ремонту, реставрации, защите и консервации объектов культурного наследия. Создание автоматизированной информационной системы «Единый государственный реестр объектов культурного наследия» (АИС ЕГРКН) является важным шагом на пути мониторинга и повышения эффективности работы в области сохранения и развития культурного наследия в целом. На пороге XXI века вопросы культуры и культурной политики вошли в концепцию устойчивого развития России, а культурное измерение было признано жизненно важным для осуществления индивидом своих стремлений и надежд [20]. Однако обоснование необходимости поддерживать культуру искали и находили за пределами самой культуры, с чем, впрочем, соглашались и представители самой культуры, и руководители этой отрасли [21]. Было также признано, что культура создает «добавленную стоимость» для различных типов деятельности. С другой стороны, пришло осознание того, что в условиях роста множественности культур любая из них может быть вовлечена в конфликты на глобальном уровне. Эти новые вызовы нашли свое отражение в подготовленном ЮНЕСКО «Всемирном докладе по культуре 2000+», в котором слова «культурное многообразие, конфликт и плюрализм» были вынесены в заглавие [22]. Однако, как отметил в своем предисловии к изданию г-н Коитиро Мацуура, где бы ни возникала опасность культурной напряженности и конфликта или реального размывания культурного разнообразия, «ключи к решению этих проблем находятся в самой культуре» [23]. Кроме того, была подчеркнута стабилизирующая роль культуры в обществе, ее способность смягчать процессы перемен и направлять социальную энергию в творческое, конструктивное русло. Сегодня, на новом этапе глубоких трансформаций и в условиях глобальной «возможности перемен», переосмысление культуры и ее защита от упрощенной инструментализации, а также задача переключения широкого общественного внимания и заботы на культуру и культурное развитие как современное средство «антикризисного управления», становятся крайне актуальными [24].