Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в отечественной социальной философии наблюдается как кризис идеологий, так и кризис научного познания. Это выражается в том, что марксистская теория общественно-экономических формаций, которая основана на теории социального прогресса, не представляется более актуальной и истинной, а новых теоретических концепций, столь же глобальных по охвату исторического процесса и обладающих универсальными теоретическими схемами его объясняющими, современная философия не обладает.
В связи с этим, в последнее время актуализировался вопрос о научном статусе исторического знания. Во-первых, отмечается, что историческое знание есть знание непрямое, косвенное, опосредуемое документом. Во-вторых, это знание несовершенное, поскольку не учитывает все многообразие фактов. В-третьих, исторический взгляд на прошлое ценностно окрашен, а исторические события и личности рассматриваются в аспекте обусловленности временем, местом, интересами и культурой.
Возникает насущная необходимость теоретической разработки новых представлений о социальном бытии на основе иных познавательных моделей и принципов.
В современной западной философии обозначился «лингвистический поворот» в рассмотрении проблемы социального бытия. Данный факт можно рассматривать, с одной стороны, как попытку разрешить проблемы идеологического и научного характера. С другой стороны, движение социальной философии в область языка обусловлено тем, что история, как и современная философия, связана с языковым конструированием.
В связи с новым подходом возникает необходимость пересмотреть такие традиционные понятия социальной философии как «историческая действительность» и «историческая реальность», основываясь на новых философских принципах.
Степень разработанности проблемы. В отечественной социальной философии «историческая реальность» трактуется как «историческая действительность» или объективная историческая данность. Отечественна научная традиция, восновном, ориентирована на идеалы объективности, научности и истинности и применении метода противоположностей в описании и анализе «исторической реальности». Данный подход представлен в работах как философов, затрагивающих проблемы исторического познания Г.А.Антонова, А.В.Гулыги, В.А.Дьякова, Н.А.Ерофеева, Е.Н.Жукова, И.Л.Ковальчен-ко, Э.И.Лооне, А.И.Ракитова, Г.Н.Синченко, Н.П.Французовой, так и в ис-
следованиях историков, которые анализируют философские проблемы М.А. Барга, А.Я.Гурепича, В.М.Лавровского и др. Познание «исторической действительности» осуществляется методом реконструкции, который основывается на поиске предельного элементарного объекта. Предельным элементом «исторической действительности» является «исторический факт». В связи с этим, мы обращаемся к работам В.С.Библера, Г.М.Иванова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, А.И.Ракитова, А.Н.Уварова, а также к исследованиям М.А.Барга, М.А.Варшавчика, А.Я.Гуревича, Н.М.Дорошенко, Ю.В.Петрова, В.И.Салова и др.
Возникает проблема, которая неразрешима в рамках научного подхода, а именно, соотнесение того, «что было на самом деле», с тем, что представлено в «факте-знании», как элементе познавательной структуры. Появляется необходимость каждый раз доказывать их сходство и различие. 13 результате возникает бесконечная цепь уточнений.
В работах зарубежных исследователей обосновывается субъективный принцип познания истории - А.-И.Марру, Р.Дж.Коллингвуд, Б.Кроче и др. В данном случае «исторический факт» является плодом психических переживанні! субъекта и рассматривается как предельный элемент сознания. Происходит психологизация «исторической реальности» в исследовании. Критический анализ этой проблемы представлен в работах О.Л.Вайнштейна, О.И.Джиоева, М.А.Кисселя, Б.Р.Лопухова, С.А.Орловой, Ю.В.Петрова, Л.В.Скворцова, Б.С.Чернышева, В.Н. Шамшурина, С.А.Эфирова, АН.Ящу-ка и др.
В рамках философии логического позитивизма объяснение «исторической действительности» осуществляется через концептуальную реальность, то есть через «охватывающие законы» - К.Гемпель, К.Поппер, «объяснение через цель» - П.Гардинер, «рациональное объяснение» мотивов н поступков исторических деятелей - У.Дрей. Общая характеристика данного подхода нашла свое отражение в работах отечественных исследователей И.С.Кона, Н.С.Розова, Л.Шефера и др.
Теоретическая схема исторического процесса, сконструированная Г.В.Ф.Гегелем, подчиняет события «исторической действительности» логике абсолютного духа, а «историческая реальность» представляется как логическая реальность. «Историческая действительность» как процесс осмысливается с позиции телеологии и представлена в категориях тотальности. Данная проблема рассматривается в работах А.В.Гулыги, В.Е.Давидовича, П.М.Каримского, М.А.Кисселя, А.В. Кричсвского, В.А.Малинина, И.Б.Митина, Т.И.Ойзермана, Б.М.Парамонова, И.А.Рау, и др.
Дальнейшее развитие идеи телеологии нашло свое завершение в теоре-
тической системе К.Маркса. В данном случае, теория исторического процесса реализуется как учение об общественно-экономических формациях. В результате «историческая реальность» заменяется экономической реальностью. Это представление нашло свое отражение в работах отечественных исследователей В.Я.Израители, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, Ю.П.Федосеева, П.Н.Францева и др. Формой движения исторического процесса является социально-историческое время. Анализу проблемы социально-исторического времени посвящены работы М.А.Барга, А.Я.Гуревича, Г.Е.Зборовского, М.С.Кагана, М.Я.Ковальзона, Н.И.Листвиной. А.Н.Лоя, А.И.Ракитова, Г.Г.Сучковой, Е.В.Шинкарука, В.П.Яковлева и др.
Создание теоретических схем объективной «исторической действительности» неразрывно связано с проблемой субъекта исторического процесса. Традиционно «исторический персонаж», как творец объективной «исторической действительности», представляет собой объект подлежащий изучению. В логической системе Г.В.Ф. Гегеля в качестве «исторического персонажа» предъявляется «живой исторический индивид». Субъектом «исторической действительности» в марксизме выступают «народные массы», которые являются «коллективным» творцом истории. Концепция субъекта исторического процесса представлена в работах К.К.Можеевой, В.Г.Попова, В.Н.Шевченко и т.д. Коллективная деятельность человека в истории выводит на проблему коллективного бессознательного, которая является центральной темой исследования в структурализме (К.Леви-Строс). В результате происходит психологизация «исторической действительности», поскольку индивидуальная жизнь в истории изучается на уровне «коллективного бессознательного» и сводится к психической реальности. В исторических науках данный подход связан с именами представителей школы «Анналов» М.Блоком, Л.Февром, которые в своих исследованиях ориентируются на идеи Л.Леви-Брюля.
Сущность исторического процесса и роль личности в истории рассматривалась представителями русской философии Н.И.Кареевым, П.Л.Лавровым, Н.К.Михайловским. Процесс «историческойдействительности»представляется в виде одностороннего процесса развития личностного начала.
В современной социальной философии продолжение телеологического взгляда на «историческую действительность» Г.В.Ф.Гегеля и К.Маркса связывают с идеей «конца истории». Это представление нашло отражение в работах как зарубежных исследователей Б.Гройса, Ф.Фукуяма, Кл.Фридрих, так и отечественных исследователей Ю.А.Замошкина, В.С.Малахова, П.А.Рачкова и др.
В проблематике истории невозможно обойти вниманием работы Н.А.
Бердяева, С.Л.Франка, П.А.Флоренского, В.С.Соловьева, К.Леонтьева и др., которые рассматривали проблемы истории исходя из целостного подхода. Бытие истории понимается как «вечное» или Абсолютное бытие, как то, что «есть всегда». Вечное или Абсолютное бытие становится тождественным Богу. Мир сотворен Богом через Логос, через Смысл. Смысл исторического бытия раскрывается в Божественном откровении. Использование их представлений было осложнено наличием религиозного аспекта в традиции русской философии.
В современной философии целостный подход используется в герменевтике. Герменевтический подход к проблемам истории нередко рассматривают в качестве пограничного как между исторической и философской областями знания, так и между исторической онтологией и исторической гносеологией (Е.Б.Рашковский). Под влиянием Х.-Г.Гадамера различают «традиционную» и «философскую» герменевтику.
Философский аспект проблемы понимания, связанный с «традиционной» герменевтикой, во-первых, основывается на идеях И.Г.Дройзсна и Ф.Шлейермахера и представляет собой процесс понимания исторических текстов и в итоге сводится к «гносеологии истории». Во-вторых, опирается на традицию диалога культур, которая восходит к идеям Й.Хейзинги и М.М.Бахтина и относится, скорее, к культурологическому подходу.
Мы не могли обойти вниманием работы В.Дильтея, поскольку его исследования, по мнению Фр.Роди, находятся на границе «философской» и «традиционной» герменевтики. Существует множество работ современных отечественных философов, посвященных анализу основных положений теоретической концепции В.Дильтея, среди которых особо хочется выделить работы П.П.Гайденко, И.С.Кона, Н.С.Плотникова и др.
Традиция «философской» герменевтики связана с идеями М. Хайдеггера и Х.-Г.Гадамера. Философская герменевтика обеспечивает собственно онтологический взгляд на «историческую реальность» как субъективную реальность, которая самоопределяется в языковых структурах. Проблема «исторической реальности», предъявленная в герменевтическом аспекте и целостном подходе оказывается малоразработанной в современной отечественной мысли. Этим и определяется степень разработанности проблемы и ее принципиальная новизна.
В русле философской герменевтики проблематика «исторической реальности» представлена в зарубежных исследованиях, в основном, течением «новой интеллектуальной истории». Оно разрабатывалось в трудах Ф.Анкерсми-та, Д.Лакапра, Х.Уайта и др. Эти исследователи разрабатывают теоретические идеи герменевтики и постструктурализма, обозначая тем самым «линг-
вистический поворот» в исторической проблематике. В своих исследованиях они ориентируются на идеи представителей постструктурализма Р.Барта, Ж.Деррида, М.Фуко и др. Однако, как мы полагаем, соединение герменевтики с идеями постструктурализма оказалось не очень удачным, так как при этом возникли сложности, вызванные разрывом между «автором» и «читателем», субъектом и объектом, завершившиеся потерей субъекта исторического повествования и смертью автора «исторического текста». Особенности данного направления и анализ основных концепций представлен в работах Н.С.Автономовой, В.П.Визгина, Г.И.Зверевой, И.Н.Ионова. Л.П. Репиной и др.
Здесь следует отметить ряд работ отечественных исследователей, в которых обосновывается для современной философии истории необходимость обратиться к метафизическим основаниям «бытия-как-истории». Это прежде всего труды Д.Ю.Дорофеева, Н.Н.Ивановой, В.Е. Никитина, Ю.В.Перова, Б.Г.Соколова, и др.
Объект я предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является «историческая действительность» в аспекте «исторической реальности». В качестве предмета философского анализа рассматривается «исторический текст», неразрывно связанный с «историческим персонажем» как субъектом исторического повествования.
Целью диссертационной работы является философско-герменевтичес-кии анализ субъективных оснований «исторической реальности», которая понимается как реальность системы исторического мышления, самоопределяющегося в языковых структурах исторического дискурса и «исторического текста». Это позволяет рассматривать «историческую реальность» как «языковую реальность» и представить ее в аспекте нарративности или повествовательное.
Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
Проанализировать метафизические основания «бытия-как-истории» в аспекте субъективности и объективности.
Выделить основные топосы «исторической реальности».
Рассмотреть самоопределение смысла текста «исторической реальности» в структурах «повествовательного монолога».
Раскрыть способы самоопределения бытия исторического субъекта в структурах нарративности.
Теоретической и методологической основой диссертации является целостное представление исторического бытия на основании принципа субъективности, который понимается нами в герменевтическом аспекте, что предполагает самоопределение субъективности в объективированных языковых
состояниях, где целостность исторического бытия самоопределяется в точках субъект-объектного тождества. Наиболее важными для нас являются работы тех исследователей, в которых обосновывается герменевтический подход к проблеме «бытия-как-истории». Поэтому большую значимость для нас имеют философские труды М.Хайдеггера, Х.-Г.Гадамера, где исходным служит целостный подход к проблеме бытия.
В связи с тем, что отечественная социальная философия была в основном ориентирована на идеалы научности и истинности в описании и анализе исторического бытия, то в отечественных представлениях, базирующихся на марксистском принципе объективации, «историческая реальность» трактуется как «историческая действительность» или объективная историческая данность. Мы были вынуждены «развести» смыслы понятий «историческая реальность» и «историческая действительность».
«Историческая действительность» понимается нами как объективная действительность, которая происходит в объективном или хронологическом времени. В объективной «исторической действительности» человеческое существование можно рассматривать как «теперь-бытие» конкретного индивида или «я». В этом случае мы опирались на идею «теперь-бытия» в философии истории Г.В.Ф. Гегеля.
Категория «историческая реальность» понимается как реальность исторического мышления, самоопределяющегося в языковых структурах знания, основанного на базисном принципе или «точке зрения» исследователя. Последнее с необходимостью, не только включает «Я» - исследователя в поток исторического мышления, но и задает необходимость постоянной саморефлексии исследователя в процессе созидания концепции исторического знания как системы исторического бытия.
В данном случае, вполне правомерно обратиться к идеям, концептуально затрагивающим понятие «точки зрения», которые представлены в работах Х.Ортеги-и-Гассета, М.Хайдеггера, в лингвистике Ф.де Соссюра, в социологии П.Бурдье. В отечественной философии эвристические возможности «точки зрения» рассмотрены в работах О.Н.Бушмакиной.
Самоопределение смысла текста «исторической реальности» происходит в диалогических языковых структурах. Общее понимание диалога для нас связано с идеями Х.-Г.Гадамера и представлено в виде вопросно-ответной целостности, самоопределяющейся в процессе дискурсивное. Понятие «повествовательного монолога» затрагивается в работах Т.Адорно, Д.Кон, а также П.Рикера.
«Повествовательный монолог» мы рассматриваем через категорию «повествовательная идентичность» в аспекте само-идентификации «Я» в «исто-
рических персонажах».
В философской традиции понятие «идентичность» передается через понятие «тождество», которое существует в работах Б.Спинозы, Ф.Шеллинга, М.Хайдеггера, в русской философии - Н.А.Бердяева, В.Соловьева, П.Флоренского, С.Л.Франка. Употребление термина «идентичность» в социально-гуманитарной области знания основывается на философской традиции «различия» и понимается как проблема кризиса индивидуальной или коллективной идентичности - Г.Люббе, Э.Эриксон, В.Хесле и др. В современной отечественной социальной философии понятие «кризиса идентичности» переносится на национальную проблематику, что нашло свое отражение в работах Е.Б.Барабанова, Л.Игнатова, В.С.Малахова, и др. В своем исследовании мы ориентировались на герменевтический анализ понятия «повествовательная идентичность» П.Рикера.
Основные теоретические результаты, содержащие элементы научной новизны и выносимые на защиту, состоят в следующем:
показано, что «бытие-как-история» объективируется в «исторической действительности» и субъективируется в «исторической реальности»;
установлено, что «историческая реальность» структурируется на основе исследовательской «точки зрения» втопосах мышления;
раскрыт способ самоопределения смысла текста «исторической реальности» в структурах «повествовательного монолога», существующего в границах «автор» - «читатель»;
показано, что «повествовательная идентичность» существует как процесс самоименования субъекта «исторической реальности» в «исторических персонажах».
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании нового подхода к проблематике «исторической реальности», которая рассматривается с герменевтических позиций, в аспекте субъективности и понимается исходя из субъект-объектного тождества. Результаты исследования могут быть практически использованы в качестве материалов для лекционных курсов по философии истории.
Апробация работы: Основные положения и выводы работы излагались автором в ряде выступлений на конференциях: «Критерии социального прогресса» (Ижевск, 1996), «Женщины и общество: вопроссы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск, 1997), 3-й Российской универ-ситетско-академической научно-практической конференции (Ижевск, 1997), «Человек - Философия - Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997), «Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск. 1998), «Возрождение России: общество - образование - культура -
молодежь» (Екатеринбург, 1998), 1-ой Всероссийской конференции Соро-совских аспирантов и докторантов в области гуманитарных и социальных наук (Москва, 1998), «Социальные и экономические аспекты развития теории и практики» (Ижевск, 1998), «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее» (Ижевск, 1998), «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт- Петербург, 1998).
Диссертация выполнена при содействии фонда Сороса (грант Н2В790 от 17.07.97.).
Структура и объем работы: Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание диссертации изложено на dji странице, библиография включает в себя 319 наименований.