Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общественный идеал: сущность, типы, личностное измерение 16
1.1. Основные трактовки сущности общественного идеала 16
1. 2. Роль социализации в личностном обретении общественного идеала 32
1.3. Типология общественного идеала 48
ГЛАВА II. Метаморфозы общественного идеала в россии: от советской эпохи - к современности 74
2.1. Общественный идеал советской эпохи 74
2.2. Кризис российского общества как кризис общественного идеала 95
2.3. Становление «интегративного» общественного идеала в современной России 110
Заключение 134
Список использованной литературы 139
- Роль социализации в личностном обретении общественного идеала
- Типология общественного идеала
- Кризис российского общества как кризис общественного идеала
- Становление «интегративного» общественного идеала в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, во-первых, тем обстоятельством, что социальная философия не может обойти вниманием вопросы о том, в каком обществе мы живем и о том, каким должно быть идеальное общество. Не менее значим вопрос об общественном идеале современных россиян. Каков этот идеал? Как он соотносится с системой ценностей советской эпохи? Эволюционирует ли он, трансформируется, деформируется или воспроизводится в течение последней четверти века в иных модификациях? Возможен ли в современной России интегративный идеал «общественного согласия» и какова роль ученых-гуманитариев в его конструировании?
Во-вторых, задачи сплочения российского общества диктуют необходимость поиска духовного основания, которое поможет гражданам нашей страны обрести внутреннее единство. Необходимо понять, возможна ли «восстановительная терапия» некогда существовавшего общественного идеала и реанимация ценностного ядра, или же следует его сознательно формировать, чтобы избежать опасности разрушения духовно-нравственной сферы общества и идейного размывания складывающейся российской нации.
В-третьих, общественный идеал в постсоветской России должен обрести значение той цели развития, которой он был в советский период нашей истории. Отсутствие идеологических скреп, общероссийской идентичности, ценностный релятивизм современных россиян являются подтверждением того, что необходимо изучение процесса становления и развития общественного идеала как ориентира, способного сформировать стратегическую управленческую парадигму и четкую государственную политику в отношении духовной сферы общества.
В-четвертых, представления об общественном идеале как определяющем и проектирующем векторе развития российского социума требуют адекватного отражения в программах политических партий, общественных объединений, в стратегиях и концепциях, призванных направлять и регламентировать жизнь государства и общества.
В-пятых, невыраженность национального, государственного идеала
проблематизирует существование и развитие общества как целостной системы. История свидетельствует, что государство, общество, социальные институты могут обрести устойчивость, прочность, способность к развитию только в том случае, если люди воодушевлены общими устремлениями и идеалами.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование различных аспектов истории и теории общественного идеала имеет давнюю традицию в философии. Сама постановка вопроса уходит корнями в античную эпоху и находит серьзную проработку в трудах Платона с его идеалом правления мудреца-философа и четкой регламентацией жизни сословий («Государство», «Законы»), в произведениях Аристотеля, сконструировавшего тип «идеального полиса» на основе анализа современных ему государств («Политика», «Этика»), воспроизводится у древнеримских мыслителей, в частности, у Цицерона,
обозначившего проблему социальной справедливости («О государстве», «О законах»).
Среди мыслителей средневекового Запада к проблемам идеального общественного устройства обращались Августин Аврелий, для которого человеческая история стала ареной борьбы двух «царств» - Царства Земного и Царства Божия, мыслимого им как идеал социальности («О граде Божьем»), Фома Аквинский, считавший условием идеального общественного устройства подчинение светской власти религиозной («О правлении государей»). На арабо-мусульманском Востоке наиболее яркие проекты представлены Аль-Фараби, который разработал свою теорию идеального общественного устройства, когда во главе добродетельных городов находятся правители-философы, выступающие одновременно и в роли предводителей религиозной общины («Трактат о взглядах жителей добродетельного города»).
В эпоху Ренессанса, когда возник интерес к творческой, созидающей сущности человека, проблемой идеального социального устройства занимались многие философы. В частности, Н Макиавелли размышлял о «реальной» и «идеальной» государственной политике; благодаря произведению Т. Мора появился принципиально новый жанр, отображающий идеальное общественное устройство – жанр социальной утопии, развитый впоследствии Т. Кампанеллой и многими другими мыслителями.
Эпоха Просвещения породила в Западной Европе целую плеяду философов,
размышлявших о проблемах общественно идеала как с позиций консерватизма,
так и с точки зрения оформляющихся либеральной, социалистической и
анархистской социальных теорий. К их числу можно отнести Т. Гоббса,
Дж.Локка, Дж.С. Милля, И. Канта, Г. Гегеля, Р. Оуэна, А. Сен-Симона, П.-Ж.
Прудона.
Материалистическая трактовка общественного идеала, связанная с
принципами обусловленности общественного сознания общественным бытием,
отражена в марксистской традиции, в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В.
Плеханова, В.И. Ленина. Развитие социологии как науки, популярность идей
социальной инженерии, конструктивистского подхода к обществу и
развернувшаяся на этом фоне дискуссия о его позитивных и негативных последствиях обусловили обращение к этой проблеме Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Поппера, Т. Парсонса и других исследователей. Проблема тенденций и целей общественного развития затрагивается в работах представителей современной зарубежной социальной теории - П. Бурдье, Э. Гидденса, П. Бергера, Т.Лукмана.
Истоки теоретического осмысления проблемы общественного идеала в отечественной традиции восходят к «Слову о законе и благодати» митрополита Илариона, где автор видит идеальным христианское государство. В Московском царстве получает оформление концепция «Москва - третий Рим», обоснованная монахом Филофеем. Идеал «святой Руси», просуществовавший в России до эпохи петровских преобразований, был ориентирован на консервативно-охранительную парадигму. Однако смена курса, осуществлнная Петром I, привела к появлению прозападной идеологии, породив ситуацию раскола
идеалов и ценностных ориентаций, надолго закрепившуюся в общественном сознании.
Мозаика представлений об общественном идеале в российской мысли XIX
века определяется тем, что эту проблему рассматривали как мыслители
западнического (П.Я. Чаадаев, М.М. Сперанский, К.Д. Кавелин), так и
славянофильского направления (А.С. Хомяков, Н.Я. Данилевский),
представители анархической мысли (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин), а также религиозно-идеалистической философии (В.С. Соловьев, П.И. Новгородцев). Традиция последней была поддержана мыслителями русского зарубежья в первой половине XX века (Н.А. Бердяев, П.Б. Струве, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, Н.О. Лосский), а также узкой прослойкой тех, кто остался в Советской России (П.А. Флоренский). Заслугой российской социально-гуманитарной мысли XIX-начала ХХ веков является попытка осмыслить исторические традиции России, определить динамику развития представлений об общественном идеале, выявить движущие силы и векторы общественных преобразований.
В отечественной социальной философии разработка теории общественного идеала продолжалась в советскую эпоху, но зачастую трактовалась в идеологическо-пропагандистском ключе, отстаивая признание исключительной значимости идеалов коммунистического и социалистического общества (работы В.Г. Яценко, А.К. Уледова, В.Е. Давидовича, С.В. Туманова, Е.М. Амелиной). В постсоветский период появляются труды этих авторов, свободные от идеологических клише, а также диссертационные исследования, статьи и монографии, посвященные разработкам проблемы общественного идеала в русской религиозной философии, взаимосвязи утопии и идеала, роли общественного идеала в структуре идеократического сознания и т.п. (работы М.К. Горшкова, Л.В. Константиновой, С.И. Мозжилина, П.А. Рачкова, А.В.Трухана). Современную интерпретацию преломления общественного идеала в русской философской традиции, его значимость в сфере духовных факторов развития общества отражают диссертационные исследования А.В.Скоробогатько, В.Н. Жукова, Т.Б. Ивановой, А.В. Карташова, Т.А. Кондратьевой, И.М. Нениной.
Особую ценность представляют междисциплинарные исследования,
написанные на стыке философии и социологии, философии и права, философии и
политологии, философии и психологии. Труды О.И. Карпухина, Э.Ф.Макаревича,
Ю.А. Левады позволяют выявить специфику восприятия современными
россиянами проблем социального развития и общественного идеала на основе
использования социологического инструментария; работы С.С. Иванова –
правовые аспекты функционирования общественного идеала; исследования А.А.
Зиновьева, С.Г. Кара-Мурзы, Л.Н. Тимофеевой, А.В. Поповой, Н.В. Работяжева –
исследовать политическую значимость общественного идеала. В работах Е.Ю.
Шакировой рассматриваются ценностные основания российского
социокультурного пространства.
К проблеме общественного идеала, его ценностных измерений в современном российском обществе обращались С.М. Поздяева, И.В. Фролова,
Р.С. Истамгалин, Б.С. Галимов, А.В. Лукьянов, Ф.С. Файзуллин, А.Я. Зарипов и
др.
Объектом диссертационного исследования является общественный идеал в современной России.
В качестве предмета исследования выступают метаморфозы общественного идеала в современном российском обществе.
Цель данного исследования состоит в философском анализе трансформаций общественного идеала в российском обществе, оценке его роли и значения в современной России, что может быть достигнуто посредством решения ряда исследовательских задач:
- изучения основных трактовок сущности и специфики общественного идеала, формулировки их авторского понимания;
- исследования роли и значения социализации в личностном обретении
общественного идеала;
рассмотрения специфики общественного идеала в рамках различных социальных теорий, их характеристика в российской проекции;
исследования основных черт общественного идеала советской эпохи, постижнения причин его краха;
анализа взаиимосвязи общественного кризиса и кризиса общественного идеала в современной России;
определения путей возможного становления интегративного общественного идеала в современной России.
В качестве теоретического основания работы выступают как концепции зарубежных и отечественных мыслителей XIX-XX веков, посвященные постижению общественного идеала, так и социально-философские идеи, воплощенные в теориях современных российских исследователей, направленные на понимание состояния духовной сферы российского общества.
Методологические основания данного исследования базируются на современной социально-философской парадигме, в рамках которой использовались системный, сравнительно-исторический, социально-психологический, структурно-конструктивистский подходы. Системный подход позволил раскрыть сущность и специфику общественного идеала, проанализировать его взаимосвязь с такими категориями как ценность, норма, мировоззренческая ориентация. Сравнительно-исторический подход применялся при диахроническом анализе общественных идеалов различных эпох. Социально-психологический подход помог проанализировать специфику формирования общественного идеала в ходе социализации личности. Структурно-конструктивистский подход позволил смоделировать контуры возможного интегративного общественного идеала. Также в работе нашли применение общенаучные методы: анализ и синтез, обобщение, моделирование, аналогия, восхождение от абстрактного к конкретному.
Новизна работы заключается в следующем: установлено, что общественный идеал существует в трех модусах - как норма, как ценность и как мировоззренческая ориентация; при этом норма
выступает в качестве социальной проекции общественного идеала, ценность -духовной, а мировоззренческая ориентация -личностной;
выявлено, что обретение общественного идеала личностью в ходе социализации детерминировано спецификой самого процесса социализации, обусловленного как социальной средой, действием агентов социализации, так и особенностями индивидуального личностного развития, приводящего либо к принятию, либо к отторжению наличного общественного идеала;
обосновано, что общественный идеал, хотя и формируется интеллектуальной элитой в рамках различных социальных теорий, но базируется на историческом опыте каждого конкретного народа, в том числе - российского;
установлено, что крах идеологии советской эпохи с легитимированным и институционализированным общественным идеалом, ориентация на западные постмодернистские ценности привели россиян к утрате консолидации и коллективной идентичности;
доказано, что духовный кризис российского общества во многом обусловлен кризисом общественного идеала; целью российской интеллектуальной элиты является поиск и формализованное закрепление того общественного идеала, которой поможет россиянам обрести веру в себя и Отечество;
обоснована необходимость создания «интегративного» общественного идеала, ориентированного на квинтэссенцию взаимодополняющих и непротиворечивых ценностей, способных объединить российское общество в рамках новой коллективной идентичности.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Общественный идеал несет в себе огромный ценностный потенциал, аккумулируя наиболее значимые для самоидентификации социума начала. Определяя приоритеты общественного развития, он проецируется в социальные нормы, подвигая людей на достижение определяемых им задач. На уровне личности общественный идеал проявляется через мировоззренческие ориентации, формируя систему установок и убеждений.
-
Принципиально важным для обретения общественного идеала на личностном уровне является процесс социализации, предполагающий интериоризацию общественных ценностей в ходе воспитания и обучения, а также их корректировку под влиянием социальной среды. Не менее значимо влияние социокультурной наследственности, наличие или отсутствие в обществе традиций, культурной трансмиссии.
-
Аутентичность общественного идеала обусловлена его укоренением в историческом наследии каждого народа, закреплением в ментальных структурах его субъектов. Официально оформляясь благодаря усилиям интеллектуальной элиты, общественный идеал будет консолидировать общество лишь в том случае, если его институционализация и легитимация в рамках конкретной социальной теории не будет противоречить традициям общественного устройства и чаяниям людей.
-
Крах идеологии советской эпохи и последовавшая за этим ситуация «идеологического вакуума» обусловили дестабилизацию общества и привели к духовному кризису на всем постсоветском пространстве. Взятый новыми российскими политиками и ангажированной ими научной элитой тренд на неолиберальные ценности, неорганичные для России, привел к их вульгаризации и подмене частнособственническими инстинктами.
-
Основой российского общественного идеала всегда были представления об общности исторической судьбы населяющих Россию народов, коллективистские ценности, формировавшие интернационализм, чувство Родины, дух патриотизма. Отказавшись от ориентации на них, интеллектуальная элита во многом усилила «атомизацию» общества, рост разобщнности между людьми, что привело к отчуждению россиян от своей исторической судьбы.
-
Новый общественный идеал, способный консолидировать общество, может носить только интегративный характер, учитывая как интересы разных слоев российского общества, так и ценности различных социальных теорий. В этом заключается сложность его конструирования и воплощения, требующая как учета исторического опыта, так и понимания задач, стоящих перед Россией в будущем.
Теоретическая значимость исследования состоит в приращении знаний об общественном идеале, его роли в жизни общества, поскольку девальвация общественного идеала способствует эскалации социального кризиса, а его институционализация и легитимация приводят к общественной стабилизации.
Практическая значимость исследования предполагает использование его результатов в реализации социальной политики, в совершенствовании процессов управления социально-духовной сферой общества. Идеи и материалы диссертации могут найти применение в разработке курсов по социальной философии, культурологии, политологии.
Апробация работы. Идеи, изложенные в диссертации, были озвучены на конференциях межрегионального и всероссийского уровня: на Международной научно-практической конференции «Философия интеллектуального капитала как национального богатства», посвященной 90-летию Финакадемии (Москва, 2009), V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009), на Международной заочной научно-практической конференции «Выявление и развитие одаренности учащихся в условиях гуманизации и гуманитаризации образования» (Уфа, 2009), на Всероссийской научно-практической конференции «Социальное положение детей, подростков и молодежи в современном обществе» (Уфа, 2010), на научно-практической конференции для студентов, аспирантов и молодых ученых «Нравственные идеалы и ценности ислама в образовании» (Уфа, 2010), на Всероссийской научно-практической студенческой конференции «Человек. Общество. Культура. Социализация» (Уфа, 2010).
Помимо этого, промежуточные результаты исследования использовались в ходе проведения лекционных и практических занятий со студентами специальности «философия» Башкирского государственного университета, а также были представлены в виде доклада на методологическом семинаре по
социальной философии на кафедре философии и истории науки Башкирского государственного университета.
Материалы диссертации нашли отражение в 12 научных публикациях, в том числе в трех изданиях из Перечня ВАК Минобрнауки России, общим объемом 3 п.л.
Структура диссертации. Работа включает введение, две главы по три параграфа в каждой, заключение и список использованной литературы, состоящий из 250 наименований. Общий объем диссертации –161 страница.
Роль социализации в личностном обретении общественного идеала
П.А.Рачков обращает внимание на то, что среди мыслителей нет единства в вопросе о необходимости существования общественного идеала, и обозначает три возможных подхода. Первый основан на противопоставлении личности и общества, и, абсолютизируя индивидуально-личностное начало в противовес общественному, исходит из того, что общественные идеалы являются производными от мира «объективации», подавляя личностную свободу. В недавнее время очень близким к такой позиции был М. Мамардашвили.1
Второй подход выражается в том, что общественные идеалы востребованы в определенные, переломные, судьбоносные периоды человеческой истории, в эпоху перемен, когда рушится устойчивый и опривыченный мир социальной реальности. В этих обстоятельствах наличие общественного идеала служит ориентиром, показывающим направление дальнейшего развития, придает людям чувство уверенности в завтрашнем дне.
Третий подход, наиболее обоснованный и широко распространенный, связан с утверждением постоянной жизненной необходимости, неизменно большого духовного и практического смысла общественных идеалов. Наличие общественных идеалов, разделяемых членами общества, является залогом его нормального и здорового существования, справедливо утверждал А. Уайтхед. Утрата социального идеала приводит социум к кризисным состояниям. Если в обществе, отмечал философ, «нет какой-либо высшей цели», то оно с «неотвратимой закономерностью» «погрязает
Среди других наиболее важных причин необходимости существования идеала в общественной жизни можно выделить следующие. Во-первых, общественный идеал – это мощное интегративное и регулятивное начало, которое позволяет объединить индивидуальные действия, создав тем самым необходимые условия для реализации общественной природы человека, что проявляется в организованных движениях. Существование политических, социокультурных, нормативных и иных институтов предполагает ориентацию на институализированный и артикулированный общественный идеал.
Для постижения процесса генезиса общественного идеала обратимся к процессу антропосоциогенеза, поскольку становление человека и общества неразрывно взаимосвязано. Древнейшие формы регуляции человеческого поведения исследователи называют мононормами2. Это связано с тем, что в ранний период своей истории люди воспринимали те схемы деятельности, которые были зафиксированы в мифе, как закон своего существования. Иначе говоря, миф, используя термин В.Е. Кемерова, формировал так называемые схемы-хозяева. Именно они выполняли функции защиты, обеспечивали социальное воспроизводство и определяли поведение людей посредством родового сознания, своеобразного социального Я.
Усложнение структуры общественного бытия и сознания привело к тому, что мононормы стали закрепляться в форме традиций и обычаев, а в дальнейшем – в моральных, религиозных и правовых нормах. Очевидно, что изначально фиксировались те нормы поведения, которые позволяли сообществу выжить. Усложнение механизмов регуляции жизни людей связанные с поведением, соответствующим или не соответствующим определенным требованиям. Это выражается и в выработке людьми новых форм мышления и поведения, когда, выражаясь словами В.Е. Кемерова, наряду со схемами-хозяевами начинают появляться и схемы-ориентиры. На основе подобных схем-ориентиров начинает кристаллизироваться и общественный идеал, определяющий приоритеты общественного развития и закрепленный в формирующейся системе идей, а затем – и в программных документах. Однако характер регулирования посредством общественного идеала социального бытия расценивался мыслителями неоднозначно. Обратимся к анализу проблемы общественного идеала в немецкой классической философии, детально исследованной Э.В. Ильенковым.1 В представлении И. Канта природа идеала такова, что он не может быть фактом действительности, ибо его реализация принципиально недостижима. Это объясняется тем, что идеал выражает такую перспективу совершенствования человеческого рода, которая предполагает полное и абсолютное преодоление противоречий между индивидом и обществом. А так как осуществление такого идеала совпало бы с концом истории, то реально идеал оказывается вне истории. Именно с этим связана кантовская трактовка идеала как «идеи», которая лишь «направляет» на цель, но не дает ее ясный образ. Такое толкование прямо связано с системой его трансцендентального априоризма, в которой речь идет лишь об «идеале чистого разума», совершенно отчужденного от опыта и природы. Этот идеал исходит из идеи «всесовершенной первосущности», которая должна вести к определению возможности и действительности всех других вещей, к полному решению всех задач и вопросов. 2
Типология общественного идеала
В современной России приверженцами либеральной идеологии являются социально-успешные слои общества, рассматривающие либеральные взгляды в качестве идеологического обоснования собственных достижений. Значительная часть россиян, согласно данным опросов общественного мнения, положительно относится к целому ряду либеральных ценностей, а именно – неприкосновенности человеческой жизни, законопослушности, политической терпимости, защиты собственности, гарантии прав и свобод человека. В то же время, понимание либеральных ценностей на Западе и в России, а также среди разных групп российского общества не всегда идентично. В частности, немецкий исследователь Г. Рормозер отмечает, что значимость либерализма не вызывает сомнений, однако рамки его применимости ограничены. Почвой для либерализма может быть только демократическое общество с достаточно высоким уровнем благосостояния граждан. Исходя из этого, он полагает, что для преодоления затянувшейся в России кризисной ситуации сил либерализма будет недостаточно.1 Ряд отечественных исследователей считает, что отношение к наиболее значимым западным ценностям и характер ценностных и идейно-политических размежеваний в российском обществе.1 Опыт других стран демонстрирует, что для осознания необходимости либеральных преобразований в России необходимо «дозреть», так как оно предполагает повышение благосостояния народа, обеспечение его первоочередных «витальных» потребностей. Думается, в современной России наиболее востребован идеал «социального либерализма», в основе которого лежит принцип взаимной ответственности личности и общества. Обратимся к трактовке общественного идеала в рамках консервативной традиции. Подобно либерализму, консерватизм представляет собой сложный и многогранный социальный феномен. Для нас он интересен как политическая идеология и как общественно политическое движение. Известный польский социолог Е. Шацкий подчеркивал, что консерватизм - это «интеллектуальная формация, далекая от какой бы то ни было доктринальной монолитности, и иным быть не мог, коль скоро своей главной миссией считал защиту конкретных обществ от вторжения универсалистских по своей природе образцов рационализма и революции»
Истоки консерватизма, усматриваемые в глубинах античности, были оформлены в эпоху западноевропейских буржуазных революций и являлись своего рода реакцией на их либеральный пафос. Категорическое неприятие ценностей нового общественного идеала, провозглашавшего принципы буржуазной свободы, наиболее ярко выразилось во взглядах Э. Берка, Ж. де Местра и Л. де Бональда. Иными словами, консерватизм возник в ответ на социальные трансформации, потрясшие европейский порядок в связи с крахом феодального общества. Однако, если надворянских кругов, то в ХIХ веке стала превращаться в идеологическое оружие буржуазии, восприняв ряд либеральных ценностей. К. Манхейм, характеризуя либерализм и консерватизм, использует метафору «стиля». Подобно искусству, человеческая мысль тоже развивается «стилями». «Различные стили мышления, - отмечает он, -развивались в соответствии с партийными направлениями, так что можно говорить о мысли «либеральной» или «консервативной», а позднее также о «социалистической».1 Сравнивая понятие консерватизма с близким по смыслу понятием традиционализма, К. Манхейм подчеркивает, что традиционализм – это «естественный консерватизм», а консерватизм – это «теоретизирующий традиционализм». Кредо консерватизма - уважение к мудрости предков, сохранение моральных традиций, отторжение радикального преобразования социальных институтов и ценностей. Общество понимается как особая реальность, живой и сложный организм, который нельзя подвергать «социальной инженерии» и перестраивать как машину.
Идеи традиционализма и консерватизма достаточно крепко укоренены в российской действительности. Отметим, что, в отличие от других типов социальных теорий национальные «версии» консерватизма отличаются культурной, геополитической, религиозной спецификой. О ней справедливо свидетельствовал К.Н. Леонтьев: «… охранение у каждой нации сво: у турка – турецкое, у англичанина – английское, у русского – русское, а либерализм у всех один …».2 Это подчеркивает связь консерватизма с еще одной социальной теорией и идеологией – национализмом. Действительно, взгляды российских, американских, европейских консерваторов могут базироваться на различных 1 Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. и анг. М.: Юрист, 1994. С. 577. 2 Леонтьев К.Н. Чем и как либерализм наш вреден // Леонтьев К.Н. Избранное. М.: «Рарогъ», «Московский рабочий», 1993. С. 171. общественных и культурных ценностях и моральных нормах, что может обусловить и тотальное политическое противостояние. Как отмечает Е.М. Амелина, представления об общественном идеале в России были тесно связаны с задачей формирования русской государственности, которая складывалась под влиянием православной державы - Византии. В результате на Руси был воспринят теократический общественный идеал Византии, представлявший собой союз государственной (монархической) и церковной (патриаршей) власти, когда государь подчинялся религиозной идее, а его власть освящалась церковью. Он воплотился в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона, предвосхищая понимание древнерусского государства как «Святой Руси». Миссионерская роль Руси была закреплена в религиозно-идеологической доктрине «Москва-Третий Рим», связанной с именем монаха Филофея. Это заложило основы официально-ортодоксальной традиции консервативного толкования общественного идеала. Во времена петровских преобразований идея «Святой Руси» секуляризируется и трансформируется в идею «Великой России». Символическое звучание эта идея принимает после победы России в наполеоновских войнах, и приобретает свою новую коннотацию в доктрине официальной народности С.С. Уварова с ее триадой «православие–самодержавие–народность».1 Как концепция и тип социальной теории российский консерватизм оформляется в начале XIX века, будучи связан с теоретической деятельностью выдающихся русских мыслителей Н.М. Карамзина и М.М. Сперанского. В частности, Н.М. Карамзин отстаивал принципы просвещенного абсолютизма, а М.М. Сперанский – концепцию истинной монархии как идеал государственной власти.2 Однако в условиях 1 Подробнее см.: Амелина Е.М. Общественный идеал в России и его основные черты //Соловьевские исследования. 2012. № 4(36). С.24-25. 2 Подробнее см.: Заболотная А.С. Консервативная идеология в России начала XIX века: попытки определения идеала государственной власти //Гуманитарные и социальные нарастания политической нестабильности в России и Европе центр тяжести доктрины официальной народности смещается на «самодержавие», а Россия становится «жандармом Европы». Во второй половине XIX века главным идеологом консерватизма становится политический деятель и обер-прокурор Священного Синода К.П. Победоносцев, который доказывал, что те принципы, которые декларирует демократия, в реальной жизни выворачиваются «наизнанку». Парламент, по его мнению – это учреждение для удовлетворения самолюбия, интересов и тщеславия избранных кандидатов, «разрабатывающих целое искусство играть инстинктами и страстями масс». Парламентаризм паразитирует на «неверном и случайном», превращает жизнь в игру, поэтому ему необходимо противопоставить силу традиции, освященной авторитетом истории, и православную веру, стоящую выше всяких теоретических формул и выводов разума. Олицетворение единства царя и народа К.П. Победоносцев видел в абсолютной монархии.1
Кризис российского общества как кризис общественного идеала
Исследователи предполагают, что эта ситуация обусловлена еще и тем, что в ходе так называемой догоняющей модернизации постсоветская Россия в социокультурном контексте автоматически импортировала западное постмодернистское общество. Иными словами, постсоветский курс российского развития осуществлялся в контексте реконструкции Запада с позиций постмодернизма, что осложнило течение социокультурных процессов. Как уже отмечалось в параграфе 1.3 со ссылкой на работу Л.В. Константиновой, общество постмодерна аномично, что проявляется, в частности, в подчеркнутой защите прав меньшинств, как политических, так языковых и сексуальных, в отказе от провозглашаемых тоталитарными стандартных форм социальной и политической жизни в пользу следования «ненорме». Постмодернизм характеризуется утратой стилевых установок общества, всеобщим упрощением, в результате которого исчезают устоявшиеся ценности, идеалы и нормы. Для человека западной цивилизации явление постмодернизма было в определенной степени естественным следствием пресыщения плодами индустриальной цивилизации, модернизма с его культом разума и прогресса, стремлением выйти за горизонты уже достигнутого и свершившегося, обрести новые духовные вехи и социальные опоры. Однако постмодернизм не способен сформировать новые ориентиры и идеологии, что привело в западном обществе к смысловому оправданию и легализации присущей ему аномии в статусе социальной нормы, к закреплению специфических взглядов на положение власти и государства, на функции социальных институтов, на роли мужчины и женщины. Проявление этого - фактическая легализация однополых браков в католических и протестантских странах, превращение гей-парадов в своеобразные карнавалы, в часть культуры праздника. «Гламур» и «глянец» переходят со страниц журналов в реальную жизнь, становясь нормой для созерцания и следования.
Е.Н. Зиза справедливо подчеркивает, что все эти тенденции прослеживаются и в современной России.1 С одной стороны, начиная с 1990-х годов ХХ века доминирующей формой восприятия информации в российском обществе становятся аудиовизуальные образы. В результате абсолютное большинство населения, включая его образованную часть, фактически перешло от «книжной культуры» к культуре электронной. С другой стороны, происходит своего рода «срастание» общественного сознания со средствами массовой информации и коммуникации, что отмечал еще Ж. Лиотар. Средства массовой информации превращаются в «четвертую власть», реальную и могущественную, но слабо контролируемую российской общественностью. Формируется своего рода «замкнутый круг»: средства массовой коммуникации в формах и содержании передаваемого контента «потакают» самым примитивным человеческим инстинктам, а массовая аудитория формирует «социальный заказ» на подобные произведения. И то, и другое способствуют воспроизводству низкого уровня массовой культуры. Помимо этого, есть еще одна черта общества постмодерна, с очевидностью проявляющаяся в российской современности. Это – отсутствие внятного и общедоступного «кода культуры». Символический язык российской культуры отличается эклектизмом, соединяя несоединимое – российские и инокультурные элементы, включая как западные (американизированные) клише, так и элементы восточного («византийского») стиля и даже криминальный фольклор. Однако самым трагическим для России следствием аномических тенденций является кризис социально-культурной идентичности. Безусловно, эти тенденции являются общим признаком эпохи постмодерна, когда национальные идентичности повсеместно и сознательно подверглись деформациям, эрозии и деструкции. Но опасность заключается именно в том, что в эпоху постсоветского транзита разрушение идентичности «советского человека» уже произошло. Новой России для обретения духовного фундамента реформ нужна была не деструктивная по своей сути идеология постмодернизма, а конструктивная, смыслосозидающая идеология «новой державности». Неспособность отечественной гуманитарной элиты сформулировать подобную идеологию привела к тому, что российское общество и государство на протяжении двух с половиной десятилетий не смогло артикулировать национальный интерес, который можно назвать и национальной идеей. Отсутствие же национальной идеи чревато тем, что может привести народ к утрате его исторического бытия, исторической судьбы, опоры на культурно-исторические, геополитические и духовно-религиозные основания.
Крах коммунистической России нельзя рассматривать исключительно в контексте крушения тоталитарной системы. Вместе с Советским Союзом исчезло осознание индивидами и целыми группами своей гражданской и государственной принадлежности. Исчезли 106 идентификаторы, которые устанавливали качественные связи между субъектами, что привело к социальному диссонансу. Это связано и с тем, что понятие «советского народа», сконструированное советскими идеологами, гипостазировалось в том числе через дуальную оппозицию «советский-несоветский». Утрата самого феномена «советского народа», исчезнувшего в эпоху ожесточенной борьбы бывших союзных и автономных республик за суверенитет, привело к утрате идентичности, восполнить которую не смогла ориентация на этническую идентичность во вновь образованных государствах на руинах СССР. Советские люди осознавали свою принадлежность к идентификационной модели советского государства, что позволяло говорить о его политической идентичности. Сегодняшние россияне, утратив прежнюю идентичность, не смогли обрести новую. Более того, разрыв механизмов культурной трансмиссии ( в том числе – посредством системы общего образования, о чем говорилось выше) привел к тому, что многие идентификационные символы (победа в Великой Отечественной войне, первенство Советской России в освоении космоса и т.п.) утратили свое значение.
Становление «интегративного» общественного идеала в современной России
Присущий философу пророческий дар позволил в эпоху формирования национальных государств (а именно такой эпохой был век XIX) увидеть, что эта эпоха неизбежно «канет в Лету», и на смену «прошлому единству» и «настоящей множественности» придет «будущая целостность». Но эта целостность, добавили бы мы, является целостностью особого рода. Это своеобразная «множественность в едином», не стирающая различий между людьми, но подкрепляющаяся, находящая новые импульсы развития именно благодаря сохранению личностной оригинальности каждого человека. Задача создания такой целостности стоит перед современной Россией.
Вполне естественно, что для достижения этого идеала необходимо формирование нового, вселенского, мировоззрения. Оно должно быть ориентировано не на конфликт, а на компромисс, который только и может быть основой человеческого прогресса, фундирующегося на признании неповторимости, самобытности, индивидуальности каждого отдельного человека и общности, единства, целостности человеческой истории.
Не случайно одной из главных проблем русской философии всегда была проблема возможности социокультурной толерантности, поиска ее основ, так как и сегодня перед Россией стоит, с одной стороны, задача формирования внутри себя «множественной целостности», преодоления ситуации «социокультурного раскола» (термин А.С. Ахиезера) между разными слоями российского общества. С другой стороны, актуальной является задача вхождения России в ментальное и мировоззренческое поле формирующейся, во многом на основе западных ценностей, общечеловеческой цивилизации. Этим объясняется все возрастающий интерес исследователей к идее «соборности», выдвинутой еще славянофилами, суть которой А.С. Хомяков выразил в формуле «свобода в единстве». Поиском аутентичных основ для развития идей толерантности на российской почве объясняется и обращение к «философии всеединства» с ее идеями «будущей целостности» человечества, гениально сформулированной и обоснованной В.С. Соловьевым. 1 Гарантией социальной стабильности полиэтнического государства, «государства–нации» может стать этническая толерантность. Под толерантностью в межэтнических отношениях или этнической толерантностью в отечественной этнологии понимается «отсутствие негативного отношения к иной этнической культуре, а точнее наличие позитивного образа иной культуры при сохранении позитивного восприятия своей собственной». Этническая толерантность связана с социально-психологическими факторами, опосредующими процесс межэтнического взаимодействия. Иными словами, чем более толерантным к представителям иных этнических групп является субъект, тем менее выраженной является его этническая идентичность.
Социальные трансформации конца 80-х – начала 90-х годов ХХ века привели к расшатыванию и разрушению структуры «символического универсума» (термин П.Бергера, Т.Лукмана) советской эпохи, обусловили ситуацию социального хаоса, проявившуюся в активизации этнических движений, росте этнонационализма. Но, если следовать принципам социальной синергетики, подобная ситуация может рассматриваться как некая точка бифуркации, дающая отсчет новым направлениям в становлении социальных структур. Не подавление, а поддержка; не доминирование, а сотрудничество; не этнический национализм и великодержавный шовинизм, а толерантность как принятие существования другого несмотря на возможность оказать на него силовое воздействие – все это должно определить новые социальные стратегии. Поскольку социальный порядок есть человеческий продукт, мы в состоянии осуществить это на основе собственных усилий.
Резюмируя, необходимо подчеркнуть, что следует избегать поверхностного противоположного соотнесения различных ценностей, если речь идет о разработке нового идеала российского общества. Наше общество нуждается в своеобразной сплоченности, и оно, по существу, уже идет к этому. Либералы, консерваторы, социалисты и анархисты разделяют такие ценности как справедливость и свобода. Это же касается и иных ценностей, а именно демократии, солидарности, мира и прочих.
На сегодняшний день общество как никогда нуждается в артикуляции общественного идеала, в восстановлении «духовных скреп», способных интегрировать общество в единое целое. В действительности речь идет об обществе, в котором все – и слабые, и сильные – смогут самостоятельно реализовать свой творческий потенциал, найти помощь и поддержку в лице государства и общества. В таком обществе человек, его развитие, свобода и блага станут основой общественных начинаний и преобразований.
Подводя итоги второй главы, можно сделать следующие выводы. На основе анализа социокультурных реалий российского общества ХХ столетия было выявлено, что обострение системных противоречий советского общества, усиленное крушением идеологии советской эпохи с легитимированным и институционализированным общественным идеалом, поспешно выбранная ориентация на западные постмодернистские ценности привели россиян к утрате консолидации, а общество и государство - к аномии. Дальнейшие рассуждения позволили сделать вывод о том, что воспроизводящийся по сей день духовный кризис российского общества во многом был обусловлен кризисом общественного идеала. Исходя из этого, целью российской интеллектуальной элиты должен стать поиск и формализованное закрепление того общественного идеала, которой поможет россиянам обрести веру в себя и Отечество. Необходим поиск новой идентичности, сообразный ментальности россиян и отвечающий геополитическим вызовам современности. Размышляя о качестве общественного идеала, мы пришли к выводу о необходимости создания «интегративного» общественного идеала, ориентированного на общество, которое гармонизировало бы интересы граждан, как стремящихся к самостоятельности, так и ориентированных на солидаристские идеалы, как способных к самореализации, так и ищущих поддержки от общества и государства. Это предполагает возможность создания непротиворечивой модели соединения базовых ценностей основных социальных теорий – либерализма, социализма, консерватизма и анархизма, принятие которой подразумевает наличие толерантного сознания, отражающего совместное желание россиян жить вместе, совместными усилиями созидая свое будущее.