Настоящее как мера социального времени Аргунов, Алексей Николаевич

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших характеристик современного общества является интенсивность развития. Очевидно, что по мере возрастания возможности и глубины влияния на социальные процессы сокращается время на принятие решения, а также возможность контроля над его реализацией, а значит, становится труднее понять, верно ли принятое решение. При этом человеческая деятельность, будучи чрезвычайно активной, чревата гибелью всего живого, следовательно, значительно увеличивается и ответственность общества за принятые решения и свою деятельность. Если социальные процессы могут привести к столь губительным и непоправимым последствиям, то возрастает необходимость более строгого контроля над ними.

Однако всякий социальный процесс есть процесс во времени. Время есть целостность, состоящая из модусов прошлого, будущего и настоящего. Каждый из них может быть использован в качестве меры времени в целях контроля над социальными процессами. Но прошлое и будущее человек может только мыслить. Поэтому мыслимые образы прошлого и будущего лишены эмпирического содержания, а это позволяет избирательной памяти и произвольному воображению наполнять их своими мечтами и фантазиями. В результате этого субъект выпадает из времени и пребывает в «вечности» воображаемого прошлого или будущего. Видимо, поэтому подлинная мера времени «говорит» с социальным субъектом из его настоящего, а значит, для того, чтобы сохранить способность управления своим временем, необходимо научиться использовать настоящее в качестве меры времени.

Степень разработанности проблемы. Следует заметить, что измерение социального времени делалось людьми всегда, во всяком случае, с момента осознания временности своего существования. Об этом ярко свидетельствуют исследования Ф. Артога, посвященные экспликации способов восприятия времени, на основании которых изучалось историческое развитие обществ и предполагалась мера их развития. Но мера развития общества, используемая без проблематизации знаний о времени, приводит к затруднениям в управлении социальным временем.

Более того, и само социальное время долгое время не осознавалось и редуцировалось к физическому, естественному времени. Пожалуй, первые попытки рассмотреть проблему социального времени были предприняты Э. Дюркгеймом, который интерпретировал время как коллективный феномен, как продукт коллективного сознания. Г. Зиммель рассматривал время в контексте совместного существования социального порядка и социального изменения. П. Сорокин, Р. Мертон предложили понятие «социальное время и сформулировали фундаментальную зависимость социального времени от социальных структур, где точками отсчета являются социально значимые события. Представители школы Анналов М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель исходили из того, что социальная действительность раскрывает себя в различных видах времени. П. Штомпка выделяет два времени: «количественное» - физическое и «качественное» - социальное, которое регулируется обществом. Э. Гидденс, Э. Холл рассматривают время в контексте структурации социальной действительности. В концепции М. Кас- тельса общество стремится создавать новые модели времени, а современное сетевое/информационное общество пытается создать новую темпоральность - «вневременное время».

При всем этом синергетика (И. Пригожин, И. Стенгерс) предлагает не редуцировать время к социальному времени. Если временные характеристики являются фундаментальными свойствами природы, то теряет под собой основу утверждение, что «все время является социальным временем». О человеческой исключительности времени можно говорить только применительно к ньютоновскому и часовому времени. Другие аспекты времени - это последовательность, длительность, периодичность, темпы изменения, синхронность существуют в живой и неживой природе. Все живые организмы «живут во времени», т.е. ритмически организованы. Разница состоит в степени, в которой они осознают это.

При этом следует заметить, что предпосылочные характеристики социального времени были сформулированы уже в общефилософских исследованиях времени. Так, в творчестве Аристотеля, А. Августина, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля и других мы находим глубокие замечания, характеризующие социальные аспекты времени. А поскольку понятие «настоящее» предполагает наличие социального субъекта, познающего время и описывающего его через это понятие, а социальное время довольно долго не осознавалась в полной мере, постольку изучение настоящего как модуса социального времени во многом шло через анализ его атрибутивных характеристик. Так, наличие настоящего указывает на дискретный характер социального времени. Тема прерывного хода времени обсуждалась неоднократно, во-первых, в концепциях, предполагавших так называемый конец истории, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, А. Кожева, Ф. Фуку- ямы, во-вторых, в контексте смены цивилизаций в работах Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.Н. Гумилева.

Культурное многообразие человеческого общества сделало актуальным вопрос о необходимости исследования режимов времени в различных обществах, что осуществлялось школой структурализма, в частности, таким крупным ее представителем, как К. Леви-Стросс. Школа Анналов (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф) исследовала вопрос о множестве социальных времен внутри общества. Множество и неравномерность времен были существенно дополнены изучением экзистенциальных аспектов времени, что было сделано в трудах таких мыслителей, как А. Августин, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, Н.А. Бердяев, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж-П. Сартр, А. Камю, М. Мерло-Понти.

Исследование роли Другого в конституировании времени изучалось в работах таких мыслителей, как Г.В.Ф. Гегель, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж-П. Сартр, М. Мерло-Понти, О. Больнов, М. Бубер, Г. Гадамер, Э. Левинас, Ж. Делёз, Ю. Кристева, П. Рикёр, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман. Время как взаимодействие с Другим актуализировало проблему роли языка в конституировании времени, которая исследовалась в творчестве таких мыслителей, как Р. Барт, Ж. Делез, Ю. Кристева, Ж. Деррида, Ж. Лиотар, П. Рикёр, М. М. Бахтин.

Проблема языка связана с проблемой смысла времени, которая исследовалась такими мыслителями, как Г. Гегель, М. Хай- деггер, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр, П. Рикёр, В. Франкл.

Объект исследования - социальное время.

Предмет исследования - настоящее как мера социального времени.

Цель данной работы заключается в том, чтобы выявить способ (способы) использования настоящего как меры социального времени. Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить научный и философский способы понимания структуры социального времени.

1. Определить связь настоящего с дискретностью и континуальностью социального времени.

2. Сформулировать социальные свойства дискретного времени.

3. Сравнить настоящее с прошлым и будущим в качестве меры социального времени.

4. Предложить способ понимания смысла настоящего.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является деятельностный подход (В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов и др.). Согласно концепции социального времени, предлагаемой в диссертации, социальное время принципиально отличается от длительности природных процессов тем, что оно конституируется деятельностью человека, раскрывается в человеческой экзистенции и потому имеет социальный характер. В исследовании широко используются идеи экзистенциализма (М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр и др.) и постструктурализма (Ж. Делёз, Ж. Деррида и др.), которые рассматриваются в контексте деятельностного подхода.

Важной фигурой с точки зрения методологии исследования является М. Хайдеггер, которому удалось поставить онтологические проблемы соотношения бытия и времени, что позволило внести настоящее в поле зрения социальной онтологии и рассмотреть его как результат взаимодействия человека и общества, где настоящее раскрывает себя как Дазайн, обнаружившее себя в мире, в своем отношении к Другим.

Идеи Хайдеггера развивает постструктурализм. Так, у Ж. Делеза многочисленные и разнообразные переживания человека в момент «вдруг» стягиваются в целостность переживания настоящего, одновременно низводя его до прошлого и будущего. В таком случае открывается возможность рассмотреть настоящее вне проблемы длительности настоящего, а, значит, и отличить его от «теперь». Таким образом, обнаруживается возможность уйти от физикалистской интерпретации настоящего и перейти к его социально-философскому анализу.

Из отечественных авторов особенно следует отметить Т.Х. Керимова, гетерологический способ рассмотрения проблем времени которого позволил выдвинуть идею негативной целостности социального времени.

В качестве метода широко использовались общелогические методы анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования, индукции и дедукции. В отношении исследования структуры настоящего применялся метод феноменологической редукции.

Научная новизна исследования заключается в том, что в исследовании впервые сформулирован способ использования настоящего как меры социального времени.

4. 1. Проведен социально-философский анализ настоящего, где настоящее рассматривается в контексте взаимодействия социальных субъектов, а также как единственный реальный модус социального времени, в отличие от виртуальных модусов прошлого и будущего. Проведенный анализ создает условия для социально- философского определения понятия настоящего.

   2. Выявлены различные способы измерения социального времени, исследована перспективность их применения. Определен способ измерения социального времени настоящим, которое понимается как смысл отношений человека с Другими.

   3. Предложен способ понимания смыслов времени, что открывает возможность человеку для осознанного управления своим временем.

   На защиту выносятся следующие положения:

   4. 3. 1. Научный способ исследования времени понимает структуру времени как структуру изменений изучаемого объекта, что дает возможность описывать изменения изучаемого объекта, но не оставляет возможности определить место настоящего в структуре времени. Философское понимание времени рассматривает структуру времени как структуру знаний субъекта о времени, что позволяет выявить место настоящего в структуре времени.

         2. Философское осмысление приходит к необходимости мыслить социальное время континуальным и дискретным, через дискретность времени настоящее свидетельствует о своем бытии и указывает на свою роль в структуре времени: разрывать и связывать время.

         3. Настоящее двойственно: настоящее есть смысл отношений субъекта с Другими и есть длительность, конституируемая деятельностью субъекта, через которую субъект укореняет себя в социальном бытии и тем самым открывает себя к изменению. Связь настоящего с прошлым и будущим фундируется неосознаваемым множеством связей человека с Другими. Отношения с Другим как источник времени лишают детерминированности настоящего прошлым и тем самым открывают возможность к свободному и творческому преобразованию человеком своего времени.

         4. В измерении социального времени могут быть использованы два подхода: классический и постклассический. В классическом подходе в качестве меры времени используются способы существования человека, извлеченные из прошлого, настоящего или будущего, которые приближают существование человека к мыслимому бытию как образцу для времени человека. Однако такой способ измерения означает попытку сделать невозможным изменения социального времени, превратить социальное время в самоповторяющийся цикл. В постклассическом подходе в качестве меры социального времени используется настоящее, понимаемое как смысл отношений с Другими, тогда социальное время измеряется настоящим, что возможно понять как совпадение смысла и деятельности. Прошлое и будущее в постклассическом подходе не могут быть использованы в качестве меры времени, так как являются проекциями настоящего и лишены онтологического статуса. Данный подход дает человеку возможность управлять своим временем без попытки остановить социальное время.

         5. Через свое отношение к будущему человек обнаруживает собственный смысл настоящего, который свидетельствует о себе в со-бытийном существовании через субъективность человека, т.е. через влияние человека на социальное время. Социальное время измеряется возможностью своих субъектов (групп, людей) создавать новые смыслы, а значит, своей способностью к изменениям.

         Теоретическая и практическая значимость. В теоретическом плане результаты диссертационного исследования дают представление о возможности использования настоящего в качестве меры социального времени и тем самым вносят вклад в осмысление общественных процессов, поэтому могут быть использованы в различных областях социально-гуманитарного знания: в социальной философии, социологии, психологии, педагогике, культурологии, политологии, экономических концепциях.

         Концептуальный аппарат данного исследования может быть использован для создания методологии постижения общества на основе роли социальных явлений и процессов в функционировании социального времени.

         В практическом плане материалы исследования могут быть использованы при создании учебных курсов по социальной философии, для разработки новых спецкурсов по философии социаль- ного времени, при подготовке лекций и семинаров, для написания учебных пособий по названным выше дисциплинам.

         Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были обсуждены на кафедре социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета.

         Ключевые тезисы излагались: на Всероссийской научно- практической конференции с международным участием «Человек: антропологический тип постиндустриальной эпохи» (Барнаул, 2011); научно-практической конференции «Человек в мире субъективной реальности» (Барнаул, 2011); ежегодной научно-практической конференции студентов и аспирантов АлтГУ (Барнаул, 2009); региональной научно-методической конференции «Новые технологии в сфере гуманитарного образования» (Барнаул, 2003).

         Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.