Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Русский консерватизм как социокуль урное явление
1.1. Теоретико-методологические проблемы анализа консерватизма 15-32
1.2. Миф как основание для генезиса консерватизма 33-61
1.2. Миф о «святой Руси» и формирование русского консерватизма 62-91
ГЛАВА II. Проблемы социального развития в концепциях русского консерватизма
2.1. Проблема концептуализации верховной власти в русском консерватизме 92-133
2.2. Специфика общественно-исторического развития России в контексте христианской эсхатологии в русском консерватизме 134-165
Заключение 166-172
Список литературы 173-191
- Миф как основание для генезиса консерватизма
- Миф о «святой Руси» и формирование русского консерватизма
- Проблема концептуализации верховной власти в русском консерватизме
- Специфика общественно-исторического развития России в контексте христианской эсхатологии в русском консерватизме
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В последние годы тема консерватизма является одной из наиболее значимых в отечественной и зарубежной социальной философии, истории и политологии. Во многом это обусловлено процессами, происходящими как в мировом, так и российском сообществах. Тенденция всеобщей глобализации и модернизации обозначила проблем;' многополярности мира. В связи с этим все чаще звучат идеи о том, что исторически сложившиеся формы государственной и культурной жизни не могут быть унифицированы, а общечеловеческие ценности необходимо соотносить с социокультурными традициями и ментальностью того или иного народа. Истинность данного утверждения может быть проиллюстрирована на примере России, Постсоветская Россия, расставшись с социалистической моделью государственного строительства, обратилась к либеральной системе ценностных ориентации. Однако реформы и структурные изменения, направленные на унификацию национальных особенностей государства со стремлением принести их к единому знаменателю западных, либеральных форм политической, социальной и культурной организации, не увенчались успехом, а, напротив, способствовали возникновению проблем во всех жизненно важных сферах, включая духовно-нравственное состояние общества. Поэтому в настоящее время мы можем говорить не только о разочаровании в либеральных идеях, но и о понимании того, что некритическое применение на практике опыта тех или иных стран может привести к весьма негативным последствиям.
Отмеченные явления во многом определяют развернувшиеся дискуссии о необходимости поиска собственных ценностных оснований, политических и социально-философских ориентации для дальнейшего развития России при посредстве обращения к богатым историческим и интеллектуальным традициям нашей страны. Если учесть тяготение большинства населения к стабильности, стремление к примирению с прошлым и поиску опоры на неизменные ценности, то становится понятным, почем;' всё больше людей, политических партий и движений характеризуют свою позицию как консерватишгую.
Тем не менее, ориентация на консерватизм порождает ряд вопросов, ответы на которые предлагаются весьма противоречивые. В частности, о каких ценностях идет речь и что необходимо сохранять? Современную во многом нестабильную систем;'? Или следует обратиться к дореволюционному наследию, традиции которого во многом утрачены, либо же к недавнем}' советскому прошлом;*, дискредитировавшему себя в глазах наших современников? И что вообще понимается под консерватизмом? Универсальная система ценностей, выраженная в ориентации общественного сознания на стабильность, покой, или же сложившаяся социально-философская и политическая концепция? Но тогда насколько она
соответствует действительности и насущным потребностям людей? Ведь одной из важнейших проблем сегодняшнего дня является отсутствие некоего определенного представления о том, что есть Россия как государственное и социокультурное образование? На какие ценности духовно-нравственного характера следует опираться народам ее населяющих, на какие идеалы им должно ориентироваться? Ответы на эти вопросы не может предложить только рационально выстроенная философская теория. Необходимо нечто, уходящее своим корнями в глубины традиционной культуры, народного характера и самосознания. Именно поэтому в рамках современного гуманитарного знания при попытках осмыслить данную проблем)' всё чаще звучит термин «миф» и выражается понимание необходимости аутентичного национально-культурного и политического мифа, который может стать основой национальной идеи России.
Б связи с этим, тема политической или даже более широко -культурной мифологии в настоящий момент может быть одной из наиболее важных. С каждым годом растет массив исследований, посвященных данной проблеме. Однако большинство из ннх опираются на представление о мифе, сложившееся в западноевропейской интеллектуальной традиции как «фантазии», «иллюзии» и «ложном сознании», деформирующем восприятие реальности. На наш взгляд, подобное понимание является не вполне обоснованным и не согласующимся пи с утвердившимся пониманием мифа в современной науке, mi с осмыслением в русской религиозной философии. В этой интеллектуальной традиции миф рассматривался как истина, данная в Откровении, как некое ценностное ядро, духовное основание определенной культуры. Таким «мифом культуры» для русских консерваторов стал миф о «святой Руси», представлеїшьіи и на уровне обыденного сознания, и рационально эксплицируемый в политических и социально-философских концепциях. Разумеется, в наши дни не приходится говорить о стремлении общества к идеалам «святой Руси», Но определенные архетипы данного мифа, концептуализированные в социально-философских взглядах русских консерваторов конца XIX начала XX века, приобретают в настоящее время особое значение. Все вышесказанное обусловливает чрезвычайную актуальность философского осмысления русского консерватизма и выявление его мифологических оснований.
Степень разработанности проблемы. Работы, рассматривающие указанную проблематику, можно разделить на дае основных группы. К первой относятся исследования, анализирующие сущность консерватизма. В рамках данной группы можно выделить, во-первых, работы основоположников западного консерватизма: Э. Берка, Ж. де Меотра, А. Токвиля, а также отечественных мыслителей: Н. М. Карамзина, М. М. Щербатова, славянофилов (А. С. Хомякова, И. В, Киреевского, К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарина и др.), К. Н. Леонтьева, Н. Я. Данилевского, Б. Н. Чичерина, Н. И. Черняева, К. П, Победоносцева, Л. А. Тихомирова, П. Е.
Астафьева, П. И. Новгородцева, И. Л. Солопевича и др., послуживших теоретической основой для диссертационного исследования.
Во-вторых, это исследования, посвященные рассмотрению содержательной части консерватизма. Необходимо отметить труды русских философов начала XX века, в частности, Н. А. Бердяева, С. Л. Станка, И. А. Ильина, которые одни из первых попытались выявить духовные основания консерватизма и его роль в культурно-историческом развитии России. Однако в советский период их идеи были практически забыты* а консерватизм трактовался как преимущественно отрицательное явление, тормозящее процесс общественного развития. Несмотря на столь тенденциозное восприятие, монографии Б. П. Балуева, В. А. Китаєва, В. А! Твардовской и ряда других исследователей внеачи свой вклад в рассмотрение консерватизма. Но в них он представлен, преимущественно, в сопоставлении с либерализмом и социализмом и характеризуется как стремление правящих классов сохранить свое положение. При таком подходе анализируются лишь его социально-политические основания и идеологические аспекты.
Особый интерес к консерватизмі' в постсоветский период привел к его многостороннему освещению и пересмотру принятого в советской науке понимания при сохраняющейся неудовлетворительной социально-философской разработанности проблемы. Следует отметить общие теоретические работы, в которых предприняты попытки рассмотрения консерватизма как социального, политического и культурного явления, но в основном они представлены историческими и социально-политическими исследованиями. Наиболее значимыми здесь, пожалуй, являются труды западных мыслителей: С, Хантингтона, Дж. Кальтербрунера, Н. Салливана, а также отечественных ученых: К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, П. Ю. Рахшмира, Л. М, Миграняна, Т. В. Филипповой, В. Н. Гарбузова, Л. Сигал, Э. Ю. Абелиискаса, содержащие как попытки определения сущности консерватизма, так и выделение его основных исторических этапов и вариантов типологии. Но многочисленные намерения; построения универсальной типологии консерватизма часто приводят к тому, что он теряет свою уникальность как самостоятельное социокультурное явление, опирающееся на определенную национальную и духовную традицию, либо получает весьма одиозную оценку (Р. ПаЙпс).
В связи с этим, еле дзет выделить социально-философские исследования В, Ш. Сабирова, О. С. Сонной, в которых используется типология корпоративного и либерального консерватизма, предложенная В. И. Шамшурипым и послужившая теоретико-методологической базой данного исследования. Необходимо отметить, что именно проблематика либерального консерватизма пользуется особой популярностью в современном социально-философском дискурсе и представлена, в частности, в работах В. В. Леонтовича, В. Ф. Пустарнакова, М, М. Федоровой. Но большинство из них рассматривают либеральный консерватизм как синтез
идей либерализма и консерватизма. Диссертант же исходит из положения о том, что основой либерального консерватизма является, присущее консерватизму в целом, стремление опираться на ценности традиционной культуры. Однако если корпоративные консерваторы настаивают на безусловном сохранении имеющихся социально-политических институтов, то либеральные, - не отрицая возможности эволюционного изменения общества, ориентируются на религиозные и духовно- нравствеї шые основания национальной культуры.
Поэтому, особую значимость имеют работы, направленные на непосредственное изучение русского консерватизма. Наиболее многочисленными являются публикации, посвященные персоналиям русских консерваторов и их творческому наследию. В работах А. А. Королькова, А. Ф. Сивака, А. И, Абрамова, М. Брода рассматривается творчество К. Н. Леонтьева; статьи и монография В. А. Гусева освящают идеи К. П. Победоносцева, И. А. Ильина, И. Л. Солоневича и др. Социально-поліггические взгляды Б. К Чичерина представлены в работах Л. М. Искры, Б. В. Емельянов; воззрения П. И. Новгородцева проанализированы в трудах ГО. П. Ивонина, Е. А. Фроловой, В. Н. Жукова. Однако, отмеченные исследования касаются лишь частных вопросов русского консерватизма. Попытки комплексного рассмотрения этого явления представлены в коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика» под редакцией В, Я. Гросула, в исследованиях М. II. Начапкина, А. В. Решшкова, М. Ю. Черпавского, Г. А. Данишевской. Несмотря на важность отмеченных работ, они, в основном, сосредоточены на анализе русского консерватизма в его определенных проявлениях, часто не уделяя должного внимания проблеме духовных оснований, обусловивших устойчивость и самобытный характер русского консерватизма как социокультурного явления.
Разрешению отмеченной проблемы способствовали работы К. МанхеЙма її Е. Шацкого, в которых соотносятся консерватизм и традиционализм и предлагается понимание консерватизма как «отрефлекенрованного традиционализма». Но нельзя не отметить, что эти исследования носят преимущественно социологический характер, хотя и они способствуют формированию предложенного в диссертационном исследовашш представления, о том, что духовные основания консерватизма следует искать в традиционном миропонимании, одним из наиболее важных проявлений которого и является миф. Потому миф и рассматривается нами как основание для теоретического осмысления и обоснования определенного видения социальной реальности, т. е. ее концептуализации (данное понятие применяется на основании ряда исследований П Бергера и Т. Лукмана).
Вторая группа источников представлена работами, посвященными философскому анализ}' мифа и его функционированию в обществе. Наиболее значимыми являются труды О. Конта, К. Маркса, рассматривающие миф как
первую стадию развития человеческого мышления, с присущим ей эмоционально-образным, фантастическим восприятием и объяснением мира, впоследствии вытесненную рациональными формами осмысления действительности. В дальнейшем исследования Б. Малиновского, Э. Дюркгейма, Э. Кассирера К. Юнга, Р. Барта, М. Элиаде и работы отечественных мыслителей Т. М, Алпеевой, П. С. Гуревича, др тдуладзе расширили понимание мифа, признав его важной частью современной реальности на уровне обыденного и политического сознания. Однако все они исходят из представлений о мифе как «фантазии», «иллюзии» и «ложном сознании», деформирующем картину мира. Иная интерпретация мифа, как особого целостного символического восприятия действительности, являющегося конструктивным основанием дія развития культуры, представлена в традиции русской религиозной философии, в частности, в труде А. Ф. Лосева «Диалектика мифа». Подобное понимание присуще и ряду современных исследователей, например. А, С. Па нарину, А. Н. Кольеву, Н. И. Шестову. Но, несмотря на значимость всех отмеченных исследований, проблема взаимодействия мифа и социокультурных явлений до настоящего времени остается открытой. Так, специальных работ, раскрывающих значение мифологических оснований русского консерватизма, обусловивших его существование как самобытного явления, актуального н для современного этапа развития российского общества, в настоящее время практически не существует.
Объектом исследования выступает русский консерватизм как социокультурное явление.
Предметом исследования являются мифологические основания русского консерватизма, представленные в его обыденном, политическом и социально-философском измерениях.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования — философский анализ мифологических оснований русского консерватизма.
Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:
-
Раскрыть содержание понятия консерватизма в свете современного состояния проблемы, а также определить его характерные особенности.
-
Обосновать существование двух философских подходов в понимании мифа, рассматривая последний как основание для генезиса консерватизма.
-
Выявить влияние мифа о «святой Руси» на развитие консервативной мысли в России.
-
Рассмотреть «миф о царе» в качестве основания для концептуализации проблемы верховной власти в русском консерватизме.
-
Представить специфиху общественно-исторического развития России в социально-философских концепциях русских консерваторов в контексте христианской эсхатологии.
Методологические и теоретические основания исследования.
В данном диссертационном нсследоваїши сочетаются различные методы. Характеристика содержания консерватизма опирается на метод социокультурного анализа. Для определения понятия, сущности мифа и выявления мифологических оснований русского консерватизма используются возможности диалектического метода А. Ф. Лосева. Проблема концептуализации реальности рассмотрена на основе метод ологии социального конструктивизма, представлеішой в работах П. Бергера и Т. Лукмана. Сопосташіение основных философских подходов в пониманий мифа, анализ типов либерального и корпоративного консерватизма опираются на компаративный метод. Для выявления особенностей теоретического осмысления социальной реальности в работах русских консерваторов применяется герменевтический метод. Научная новизна и селе ловами я.
-
В диссертации отражено понимание консерватизма как социокультурного явления, для которого характерен особый тіш концептуализации социальной реальности, направленный на теоретическое обоснование и защиту национальной и духовной традиции, уходящей своими основаниями в определенный «миф культуры».
-
Представлено существование двух философских подходов в понимании и функционировании мифа в обществе, исходящих из оппозиции «фантазия - реальность», что позволяет впервые в научном исследовании проанализировать значение и роль мифа в процессе генезиса консерватизма,
-
Показано влияние мифа о «святой Руси» на формирование ценностных ориентации русского консерватизма, получивших оформление в политических и социально-философских теориях, и реализующихся в социально-политической практике,
-
Впервые в социально-философском исследовании консерватизма, при рассмотрении концептуализации проблемы верховной власти выявлена роль «мифа о царе», обусловившая абсолютизацию, сакрализацию и религиозно-нравственное понимание сущности монархии.
-
Рассмотрена динамика общественно-исторического бытия России в концепциях русского консерватизма и показано влияние христианской эсхатология на их возникновение, что предопределило особое отношение к идее прогресса и обусловило представление о своеобразии социально-политического и культурного развития России.
Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем: 1. Консерватизм, как социокультурное явление, представлен в формах обыденного сознания, политической практики и еоциалыю-
философских концепций, возникающих как стремление защитить и теорепгчески обосновать определенное видение социальной реальности, признавая тем самым значимость традиции. В качестве основания традиции нами рассматривается миф, конкретизируемый содержательно в том или ином аспекте культуры, влияющий на отдельные сферы социального бытия и получающий теоретическое оформление в консервативных учениях.
-
В работе обосновывается существовашіе двух философских подходов в понимании сущности и функщютфования мифа в обществе. Первый, связанный с развитием западноевропейской философии, исходит из представлений о мифе как «фантазии» и «ложном сознании» и опирается на признание субъективности мифа, деформирующей восприятие реальности, что предопределяет стремление философии и науки к демифологизации и рационализации смыслов культуры. Второй подход тесно связан с развитием русской религиозной философии и основан на понимании мифа как целостного символического восприятия жизни, преобразующего и придающего оправданность бытию личности. В этом случае «миф культуры» воспринимается как истина, данная в Огкровегпга, и подразумевает систему цешюстных ориентации, определяющих специфику той или иной культурной традиции, и обоснованной в концепциях консервативного тачка.
-
Миф о «святой Руси» является основополагающим для развития представлений о России как государственном и культурном образовании. Впервые он получает теоретическое оформление в работах мыслителей Киевского и Московского периода, а впоследствии - в политических и социально-философских концепциях корпоративного и либерального консерватизма "XIX -начала XX века, опирающихся на ряд ценностных постулатов; признание особой роли православия в формировании духовно-нравственного содержания русской культуры; восприятие Руси как царства, сохранившего истинную веру, что в дальнейшем трансформировалось в идею имперского сознания и связанных с ним государственных, гражданских и социально-политических решений; понимание необходимости сильной государственной власти и рассмотрение монархии как единственно возможной формы правления; отставание необходимости социальной иерархии как гаранта стабильности общества; и возникающих па этой основе системе социально-политических и философских представлении об особом пути развития России.
4. Проблема сущности н специфики верховной власти является одной
из ключевых для русского консерватизма конца XIX начала XX века,
исходящего из имманентно присущего русскому сознанию «мифа о
царе». Однако, если представители корпоративного направления
консерватизма (1С П. Победоносцев, Н. И. Черняев) выступают за
сохранение сложившихся форм самодержавной монархии, то
либеральные консерваторы (Б. Н. Чичерин, Л. А. Тихомиров, И. А.
Ильин) допускают возможности ее ограничения.
5. Осмысление путей общественно-исторического развития России в
концепциях русских консерваторов опирается на отказ от
западноевропейской теории прогресса и основаво в целом на
христианской эсхатологии. В диссертации показано, что в
корпоративном консерватизме реализуется «мрачная» сторона
апокалипсиса, выразившаяся в стремлении сохранить «богоданную»
существующую систему ценностей и оградить Россию от влияния
западноевропейской буржуазной культуры (К. Н. Леонтьев).
Либеральный же консерватизм (П. И. Новгородцев) представляет
перед нами «светлую» сторон}' апокалиптических пророчеств и we
отрицает возможности совершенствовашія человека и общества,
прежде всего в духовно-нравственной сфере.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы
теоретические положения, позволяющие по-новому взгляїгуть на сущность
русского консерватизма как социокультурного явления, устойчивость и
актуальность которого во многом обусловлена его мифологическими
основаниями. В частности, предложено повое понимание консерватизма,
представлено наличие двух философских подходов в интерпреташш мифа,
позволяющие рассмотреть его вчняиие на генезис консерватизма;
проанализированы мифологические основания русского консерватизма,
включая две ключевые проблемы: а) специфика а сущность верховной
власти, б) рассмотрение перспектив п путей общественно-исторического
развития России. Данные диссертации могут быть использованы в
исследованиях по философии, истории и теорші русского консерватизма.
Работа имеет междисциплинарное значение и может стать основой дія
разработки разделов в курсах по социальной философии, культурологии и
истории культуры России конца XIX начала XX века, по политологии и
политической мифологии, а так же при составлении учебных пособий и
монографий по философской и социально-политической проблематике.
Кроме того, диссертационная работа может быть использована
специалистами, занятыми в сфере политической деятельности и
государствеїшого строительства России.
Апробация работы. Материалы диссертационного исследования стали основой доя докладов на ХЫ международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 2003); па партію -технических конференциях НГАСУ (Новосибирск, 2002, 2003, 2006); иа IX научно-практической конференции «Власть и властные
отношения в современном мире» (Екатеринбург, ЕГУ, 2006); на научно-технических конференциях работников вузов и предприятий (Новосибирск, НГАВТ, 2002, 2003, 2006); на V-ой региональной научно-методической конференции (Новосибирск, НГИ, 2005); на научно-практической конференции: «Гепдерная социализация и высшее профессиональное образование» (Новосибирск, НГИ, НГАВТ, 2006); на международном симпозиуме «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 2006). Кроме того, материалы диссертации использовались при проведении занятии но курсу «Философия», «Культурология» и «Интеллектуально-нравственные проблемы в современном обществе России» в Новосибирской государственной академии водного транспорта.
Структура диссертация. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка (230 наименований). ОбшиЙ объем работы- 191 стр.
Миф как основание для генезиса консерватизма
Таким образом, определяющим мотивом в ситуативном понимании консерватизма является его функциональное (охранительное) значение в рамках определенной реальности, а не идейное содержание. Консерватизм в этом случае рассматривается как система «универсальных» и «вечных» ценностей, определяющих стремление к порядку, стабильности, справедливости, сохраняющих свое значение при любых обстоятельствах и в любой исторический период. Возможно, для западной мысли подобный подход объясняется многовековым развитием консерватизма, его тесным взаимодействием с либерализмом и необходимостью приспосабливаться к изменяющимся условиям жизни, что в настоящее время порождает определенные трудности идентификации. В России, подобное стремление в определении консерватизма можно объяснить следующими факторами. Во-первых, спецификой формирования и развития консерватизма и трудностями выявления, какие идеи и социально-политические движения, в настоящее время, мы можем характеризовать как консервативные. В частности, о сохранении и заимствовании каких ценностей и идеалов прошлого может идти речь - царской России, советского периода или нестабильности и трудностей современного периода? А во-вторых, с весьма распространенным понимание консерватизма в русской философской традиции как одного «из вечных религиозных и онтологических оснований человеческого общества...» , и характеристикой отечественного консерватизма как явления в большей мере интеллектуального, даже эстетического, чем политического. «Российские консерваторы, - отмечает П. Ю. Рахшмир, больше литераторы и мыслители, чем политики»19.
Безусловно, центральной идеей консерваторов является идея сохранения, а не идея изменения, которой руководствуются реформаторы и революционеры, но сохранение всего жизнеспособного и жизнедействующего что было в прошлом. И хотя подобный подход к пониманию консерватизма не лишен оснований, но в этом случае понятие консерватизм становится аморфным и лишенным конкретного идейного содержания, а его возникновение теряется в глубине веков.
Второй подход в понимании консерватизма можно определить как содержательный , В этом варианте данное явление рассматривается как система идей и ценностей, направленных на защиту традиционного общества и возникающих в результате реакции на философию Просвещения и ее последствия - Великую Французскую революцию. Поэтому сторонники содержательного (идейного) подхода определяют консерватизм как антилиберализм. Так К. Манхейм рассматривает его как «определенный исторический тип мировоззрения, стиль мышления, направленный против буржуазного либерализма, рационализма, индивидуализма и просветительской философии, выступивший реакцией на французскую революцию и английскую промышленную революцию» 21. Попытки раскрыть непосредственно содержание консерватизма представлены в определениях следующего характера: «консерватизм это приверженность интегративному сознанию, ориентация на всеобщий интерес и всеобщую волю, воплощенную в государстве» , в основе которого лежит «стремление к охранению традиционных начал, прагматизм, использующий теологическое и натуралистическое обоснование своих концепций» .
Опираясь на работы основоположников консерватизма можно сформулировать ряд основных постулатов консервативной традиции: признание религии духовно-нравственным основанием определенной культуры; необходимость сильной государственной власти, оказывающей непосредственное влияние на общественную жизнь; принцип органического развития общества, признающий постепенные, эволюционные изменения, согласующиеся с национальной традицией; отстаивание необходимости сохранения социальной иерархии, обеспечивающей стабильное развитие общества; понимание несовершенства человека и, как следствие, отказ от стремления к построению совершенного общества, опираясь исключительно на разум и материально-технические достижения цивилизации.
Содержательное понимание консерватизма дополняет и расширяет так называемый «промежуточный подход», представители которого подчеркивают, что указанные принципы носят общий, концептуальный характер, и в конкретной исторической ситуации идеология консерватизма наполняется различным социально-политическим содержанием. Так, весьма авторитетный западный исследователь С. Хантингтон, определяет консерватизм как «систему идей для оправдания любого социального порядка, однако, наряду со страстной приверженностью ценности существующего, психология консерватора и его убеждения свидетельствуют об определенном типе мировоззрения, в основе которого лежит соответствующая система ценностей» . Отечественный исследователь ПС Е.Б. Молчанова склонна рассматривать консерватизм не просто как сумму универсальных мировоззренческих ценностей и представлений, получивших концептуальное оформление в противовес либеральной доктрине, но и как механизм урегулирования политических, социальных, культурных проблем в условиях общественных кризисов, когда подрываются основы фундаментальных институтов общества. Конкретное содержание его идеологических теорий, политических и социальных программ приводится в соответствие с требованиями эпохи.
Миф о «святой Руси» и формирование русского консерватизма
Английский мыслитель В. Тэрненр, разработал концепцию темы (или «архетипа») культуры, под которым подразумевается «постулат или положение - явное или подразумеваемое, обычно контролирующее поведение или стимулирующее деятельность, которая молчаливо одобряется или открыто поощряется в обществе» . По сути дела, речь идет о некой изначальной системе ценностных ориентации, определяющих социально передаваемые типовые образцы поведения и восприятия, присущие той или иной культуре. Именно они определяют её специфику и находятся в основе социальной, политической, экономической жизни, а так же духовного и интеллектуального развития. Но выявление подлинных архетипов возможно только при обращении к древним пластам общественного сознания, к периоду формирования данного типа культуры (к архаическому прошлому).
Отечественные исследователи так же внесли свой вклад в разработку данной проблематики, так П. Флоренский отмечает наличие «схем человеческого духа» 84, определяющих специфику той или иной культуры. Другой русский консервативно ориентированный мыслитель И. Л. Солоневич выстраивает концепцию, в которой пытается проанализировать основополагающие черты - доминанту коллективного бессознательного русского этноса, в частности: уживчивость и государственность; организованность и упорство; боеспособность и умение подчинять личные интересы общественным; фактор выносливости в борьбе . Однако следует разграничить отмеченные понимания. Русская религиозная философия, включая упомянутых мыслителей, исходит из определяющего влияния религии и в этом случае формирующийся «миф культуры» получает абсолютное основание, что и придаёт ему статус истинности, а западноевропейская традиция исходит из признания психологической субъективности мифа, что ставит проблему демифологизации и рационализации оснований культуры.
Таким образом, мы исходим из понимания мифа как целостного символического восприятия жизни, преобразующего и придающего смысл и направленность бытию личности и социума. Определенная религиозно-мифологическая традиция представлена в так называемом «мифе культуры», который является основанием для таких форм культуры как политика, экономика, философия и наука. Здесь следует уточнить соотнесение личностного и общекультурного восприятия мифа. Миф действительного всегда обращен к личности и в этом измерении он является безграничным, но он всегда статичен в своей структуре, что и определяет некий целостный облик культуры. Определенные мифологические оснований любой культуры практически невозможно изменить ни доказательствами их несостоятельности, ни демонстрацией более привлекательных ценностей. Мутация этого ядра происходит сравнительно медленно, даже при целенаправленном мощном воздействии, при этом появление неких новых элементов, идей в той или иной степени вписывается в базовые мифы культурной традиции и наполняется специфическим содержанием. С одной стороны, это обеспечивает уникальность культуры, но в то же время способствует «повторяемости» определенных явлений и процессов, что порой может сыграть и деструктивную роль. Особенно если это целостное восприятие деформируется, когда в степень абсолюта возводят какой-либо один принцип, представленный либо в данной культурно-мифологической традиции, либо принесенный извне, пытаясь посредством данного принципа проинтерпретировать все явления жизни. В этом случае речь идет о так называемой относительной мифологии \ Примерами относительной мифологии, могут являться такие учения как материализм, абсолютизирующее такое само по себе абстрактное понятие как материя. В социальной философии и практике, например, классический либерализм, абсолютизирующий свободу и рациональность личности; коммунизм, построенный на абсолютизировании принципа социального равенства. Но мы привыкли рассматривать данные учения не как мифы, а как определенные рационалистические и даже научные теории. Поэтому здесь следует посмотреть, как соотносятся миф, как способ образной, символической интерпретации бытия и философия, и наука, как типы рационалистического восприятия мира. Речь не в коем случае не идет об отождествлении этих двух типов миропонимания и мировосприятия (так как подобный подход вновь приводит нас к пониманию мифа представленного в первом подходе как примитивно научного построения). Наука сама по себе, как ее определяет А. Ф. Лосев «чистая» отвлеченная наука, в ее классическом понимании является системой логических закономерностей, и не в коем случае не является мифом. Но такой науки в действительности не существует, реальная наука создаётся реальными людьми, являющимися носителями определённой мифологии и тем самым питается ею, черпая свои исходные интуиции. К тому же, когда мы говорим о применении определенных идей на практике, то они могут быть мифологизированы, если их возвести в статус единственно значимых идей и концепций, определяющих реалии жизни. И лишь потому мы не замечаем их мифологических оснований, что они превращаются в абсолютизированные мифы и становятся догматами, воспринимаемыми как единственно возможное видение мира, как утверждение неких вечных истин. И речь идет, не только о религиозных догматах, но и о научных.
Проблема концептуализации верховной власти в русском консерватизме
Одной из наиболее показательных концепций корпоративного консерватизма является теория Н. И. Черняева, идеи которого в наше время практически не рассмотрены в научных исследованиях. В своих работах, изданных под общим названием «Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия» , мыслитель опирается на широкий комплекс источников. Он анализирует развитие монархических идей не только в русской социально-философской и богословской мысли, но, отмечает специфику историко-культурного развитии России, особенности русского национального характера и мифологические представления русского народа о власти, нашедшие свое выражение в устной народной традиции.
«Незыблемость Самодержавия - основной догмат нашего государственного права и нашей государственной мудрости» 145, вот исходный тезис социально-философской позиции Н. И. Черняева. Однако необходимость самодержавия, как единственно возможной формы правления, объясняется не только социально-политическими, экономическими и другими причинами, данная форма власти, как и все великое и священное имеет мистическую сторону. «Мистика русского самодержавия всецело вытекает из учения православной Церкви о власти и из народных воззрений на царя, как на «Божьего пристава». Русский монархизм как народное чувство и народный инстинкт коренится в той глубокой и таинственной области бессознательного, которое дает начало и опору всем великим проявлениям человеческого духа» 46. Таким образом, одним из основополагающих тезисов мыслителя является признание того факта, что восприятие незыблемости власти царя является устойчивым архетипом русского самосознания. Доказательством данного положения являются, по мнению мыслителя, следующие факты и аргументы, которые утверждают необходимость самодержавия для дальнейшего развития России как единственно возможной формы правления.
Во-первых, это, конечно же, историческая преемственность, так как самодержавие неоднократно доказывало свою жизнеспособность и необходимость. Все наиболее важные события, по мнению, Н. И. Черняева связаны прямо или косвенно с самодержавием: принятие христианства, ставшее возможным лишь благодаря авторитету, которым пользовался в народе князь Владимир; освобождение от монголо-татарского ига; прекращение Смуты и восстановление государственного единства, после избрания царем Михаила Романова; реформы Петра I, осуществившиеся лишь благодаря единоличной власти монарха, «смотревшего на несколько веков вперед» и которому «не надо было бороться с тупым непониманием общества» 147; освобождение крестьян, которое не привело к возникновению войны и революции, как, например, в США освобождение рабов.
Во-вторых, огромная территория, на которой расположена Российская империя. Изначально Русь существовала под постоянной угрозой из вне, например, в отличие от США и Англии, являющихся родоначальниками парламентской формы власти. Кризисные ситуации требовали быстроты реакции и моментального сосредоточения военных сил, что осуществимо только при возможности принятия быстрых единоличных решений. Так же данные территории заселены различным по своему этнографическому составу населением, стоящим на различных культурных уровнях и предоставление свобод неизбежно приведет к росту центробежных стремлений и к национальным спорам и раздорам. (Именно это мы и наблюдаем в настоящее время). Монархия же изначально стоящая выше всех национальных различий, позволяет России оставаться русской и выступает хранительницей культуры народа, создавшего эту великую державу, вместе с тем «является защитником всех справедливых требований и неотъемлемых прав инородцев».
В-третьих, суровые климатические условия, существующие на большей части территории России, породили ряд социокультурных особенностей. Это, конечно же, специфика национального характера , одной их характерных черт которого является привычка работать урывками, подобным же образом у нас проводятся и реформы (Петр I, Александр II), что осуществимо только при наличии всей полноты власти. Еще одним аспектом, является то, что добывание «хлеба насущного» в суровых условиях занимает практически все время и не оставляет возможности, по мнению Н. Черняева, заниматься другими делами, в том числе и политикой. Основной же капитал находится в руках весьма небольшого процента населения, которому, согласно избирательному цензу, и был открыт доступ в представительные органы власти, поэтому: «Ввести в России представительные учреждения значило бы отдать народ в кабалу ничтожному по численности богатому меньшинству, которое может посвятить себя политическому карьеризму» 150.
В-четвертых, господствующей религией на территории России является православие, во многом определившее специфику русской культуры и мировоззренческие ориентации. Взаимоотношения Церкви и верховной власти, как уже отмечалось, строились, опираясь на теорию «симфонии властей», что предполагало независимость, но в то же время тесное взаимодействие и взаимопомощь двух этих институтов. И представители верховной власти на Руси всегда выступали в роли защитников и поборников православия, именно этот факт и придает самодержавной власти определенный мистический характер. Опираясь на учения Отцов Церкви
Специфика общественно-исторического развития России в контексте христианской эсхатологии в русском консерватизме
Таким образом, именно Византия «подарила» основополагающие элементы русской культуры и государственности, которые, получив преломление и самостоятельное развитие на русской почве, превратились в те «реальные» силы, которые составляют жизненно важные основания любой культуры и государственности. И разрушение этих «реальных» сил представляет собой неминуемую угрозу для существования того или иного культурно-государственного образования. Однако, исходя из концепции Леонтьева, пронизанной эсхатологическими мотивами, представляется, что эта гибель всё же неизбежна. Основной идеей, характеризующей понимание Леонтьевым общественно-исторического развития, является представление об органическом развитии природы, человека, социокультурных и политических образований. Следует отметить, что данное понимание является типичным для консервативного мировоззрения, и впервые было обосновано в работе Э. Берка «Размышления о революции во Франции», выступая аргументом против насильственных и революционных изменений, направленных на усовершенствования общества опираясь на теоретические схемы и проекты. К. Леонтьев продолжает указанную традицию, и процесс развития всего в этом мире, включая развитие общества и культуры, представлялся ему эволюционным, представленном в неразрывном триединстве.
Таким образом, процесс развития проходит три основных стадии: 1) первоначальной простоты, 2) цветущего объединения и сложности и 3) вторичного смесительного упрощения, свойственного всему существующему, и соответственно, делает выводы К. Леонтьев, государствам и целым культурным мирам.
Время возникновения государств и культур Леонтьев относит к периоду первоначальной простоты, когда только происходит процесс зарождения основных социокультурных особенностей. И в этот период мы можем обнаружить много общего вне зависимости от времени и места формирования той или иной культуры. Постепенно происходит «все большее или меньшее укрепление власти, более глубокое или менее резкое (смотря по задаткам первоначального строения) разделение сословий, больше разнообразие быта и разнохарактерность областей» . Второй период -«цветущего объединения и сложности» характеризуется расцветом политической, социальной и культурной жизни, но это абсолютно не означает, что данный период можно оценивать как период всеобщего благоденствия, наоборот, с увеличением расслоения общества, формированием системы управления, расцветом духовной жизни, увеличивается боль, страдания и печаль. «Все болит у древа жизни людской...» , но это и есть необходимое условие развития природы, человека и общества. И поэтому это время наиболее значительное и плодотворное в жизни государств и культур, когда они приобретают свою неповторимую специфику и самобытность. Общими чертами свойственными практически всем культурам, по мнению К. Леонтьева, является, во-первых, существование аристократии, какой бы то ни было - родовой с политическими правами и положением, или «бытовой», только с положением, но именно аристократия оставляет наиболее значительный след в истории и культуре. Во-вторых, «наклонность и к единоличной власти, которая по праву или только по факту, но всегда крепнет в эпоху цветущей сложности. Являются великие замечательные диктаторы, императоры, короли или, по крайней мере, гениальные демагоги и тираны (в древнеэллинском смысле), Фемистоклы, Периклы и т.п.» . Т.е. везде наблюдается тенденция к объединению составных частей и разрозненных общественных сил под властью единоличного правителя, безусловно, по своей форме они достаточно сильно отличаются друг от друга. Третьей характерной особенностью К. Леонтьев выделяет формирование в данный период своей особой государственной формы, которая «в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях...» 22 . И четвертой особенностью этой стадии мыслитель отмечает расцвет художественной культуры и стремление к красоте, постижению неких вечных истин, сопряженных с высоким уровнем нравственной культуры. Следовательно, период «цветущего объединения и сложности»- это цветение культуры, разнообразие, скрепляемое державным единством сильной власти, церковным авторитетом и сословным обществом во главе с аристократией.
Для третьего периода присуще «упрощение и смещение контуров, т.е. большее однообразие областей, смешение сословий, подвижность и шаткость властей, принижение религий, сходство воспитания и т. д.» . Это является началом смерти своеобразной культуры и гибели государства, но, как отмечает К. Леонтьев, предвосхищая О. Шпенглера, цивилизация, порожденная ими, может надолго пережить данные культуры и государства и трансформироваться в некие иные формы. Таким образом, следствием трактовки развития как усложнения, обособления, дифференциации процессов и явлений стал вывод К. Леонтьева, определяющий его консервативную позицию, о необходимости сохранения своеобразных черт народов, наций и государств, сформировавшихся в период «цветущей сложности», ставших основой их политической, социальной и духовной самобытности.