Введение к работе
Актуальность геми исследования. Предлагаемая работа лосвндена анализу методологических проблем социально-исторической типологии, в частности, социально-исторической типологии культуры. Не вызывает сомнений, что теоретический анализ различных аспектов культурно-исторической типологии представляет собой достаточно обширный материал для исследователя. В последние годы выдвинут ряд гипотез о том, что формационная типология развития общества не является единственной, что правомерно говорить о цивилизационной и культурной типологии. В современном теоретическом общесгвозна-нии, после того, как подверглись пересмотру положения исторического материализма и стало очевидным , что многие теоретические закони развития общества и его истории не имеют под собой реальной почвы, основным методом исследования общества и его истории становится типологический.
Мировой исторический процесс едва ли правомерно понимать в вида линейного восхождения от одной формации к другой, равно как и размещение этих формаций .ю хронологическим периодам, поскольку так или иначе на любом этапе истории налицо синхронное сосуществование и постоянное взаимодействие социальных систем.
В общественных науках современного Запада уже давно к плодотворно разрабатываются проблемы типологии, построены многочисленные теории, рассматривающие развитие общества л его истории как параллельное развитие множества культурно-исторических типов, где все эти типы являются равноценными и имепт одинаковое право на существование. Здесь уместно назвать исследования 0.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина, В.Йубарта. Таким образом, рассматривая типология как одну из фундаментальных теории развития общества и его культуры, мы выходим на мировой урогень развития общесгвознания, устраняя те жесткие рамки, которые ранее ставились историческим материализмом.
Категории "культура" и "цивилизация" располагаются в иной плоскости, нежели категория "формация", и не могут бить к ней сведены. Только преодоление универсальной фориацион-ной схемы и принятие гипотезы самоценности i« своеобразия каждой культуры и цивилизации отвечает стремлениям современной науки. Именно поэтому мы считаем необходимым введение в методологии социально-исторического познания современных концепций культури и цивилизаций.
Степень разработанности темы.
Оценивая состояние типологии в науках, можно сделать заключение с- том, что существующие здесь трудности носят общенаучный методологический характер и связаны, прежде всего через проблему типа как основной единицы обобщения и расчленения материала, с пониманием роли общего-и единичного, эмпирического и теоретического в познании, с его мировоззренческими вопросами. В расчленение окружавшей реальности на объекты, в формирование систем вовлечен юс» человеческий опыт, который, изменяясь, непрерывно порождает новой отношение к изучаемой эмпирической реальности, не говоря уле о том, что она сама, искусственная среда и естественная природа, постоянно развивается. Следовательно, нельзя надеяться на создание единственной и единственно верной систематики, допустима многоаспектная типология развития, рассмотрение общества я знаний о кем под разными углами зрения.
Проблема культурно-исторической типологии находится как бы на границе истории культуры и философии. Отсюда вытекает и ее основная задача, которая состоит в стремлении наиболее полно реконструировать многообразие взаимосвязей человека и мира в рамках той или иной культурной эпохи. За тонким анализом фактов истории культури и реконструкцией их на основе модели мира Древней Руси, средневековой Европы, антиного полиса, Ренассансной Италии стоят вопросы методологического характера, требукэдие философского обобщения ; о единстве культурно-исторического процесса и многообразии уровней цивилизации, о поиске методологического основания вычленения типов культури, о взаимосвязи различных типов культуры в
рамках современного культурного синтеза, о выборе категориального аппарата, с которым предполагается работать. Здесь еще раз необходимо подчеркнуть выделение типологического подхода к анализу культура. Такой подход можно определить как промежуточный, находящийся между общефилософским осмыслением культуры и конкретно-историческим описанием локальных по месту и времени культур.
Культурно-историческая типология направлена на исследование неповторимой индивидуальности культурных эпох., следовательно,-она предполагает их сравнение. Историк культури интерпретирует факта, составляющие "лицо" культуры, для реконструкции ее исторического проалого, it, следовательно, не мояег ограничиться только историческим описанием. Логика исследования заставляет искать определенные единицы сравнения, схемы обьясненяя для дифференциации культурно-исторического материала. Вместе с тем анализ, проведенный на широком полотне истории, ведет к глобальным обобщени-ям, а это означает, что в типологическом исследовании за сравнительным анализом стоит историко-культурный синтез.
Рассматривая проблему метода исторической типологии культуры, в первую очередь следует назвать классические работы по з той теме. Зтэ прежде всего такие фундаментальний труды, как "Протестантская этика и дух капитализма", ""Объективность" социально-научного и социально-политического познания", "Критические исследования в области логики наук о культуре", "О некоторых категориях понимающей социологии" М.Вебера, "Россия и Европа" Н.Д.Данилевского, "Курс позитивной философии" и "Общий обзор позитивизма" О.Конта, "Постижение истории" А.Тойнбл, "Закат Европы" 0.Шпенглера. Различные аспекты теорий этих философов рассматривались, в работах Л.Р.Авдеевой, С.И.Бажова, М.А.Барга, П.П.Гайденко, И.А.Голоеенко, Д.П.Горского, Ю.Н.Давыдова, Б.Г.Капустина, В.Н.Лазарева, Р.И.Макаровой, Э.Г.Маркаряна. Ю.Н.Свменова.
Кроме этого, в современной отечественной литературе достаточно широко освящались взгляды ученых, которые строили свои модели исторической типологии культуры на база теории общественно-экономических формаций. В первую очередь
следует отметить многочисленные работы по этой проблематике М.С.Кагана и D.M. Лотмана, а также Э.Г.Маркаряна, А.С.Мельникова, М.С.Киселетой.
В диссертации делается попытка доказать, что исходным материалом для типологических построений О.Шпенглера и А.Тойнби били труды представителей немецкого искусстеозна-ния конца XIX - начала XX века. Отдельные положения, получившие .развитие в грудах 0.Шпенглера "Закат Европы" и А.Гой-нби "Постикение истории", разрабатывались Г.Вельфлином, М.Дворжаком, А.Риглем и В.Воррингаром.
И наконец, нельзя пройти мимо авторов, которые в своих исследованиях касались различных аспектов типологической проблематики а истории художественная культуры. Здесь правде .всего следует назвать А.В.Гулыгу, А. Я.Гуревича, И.И.Иоффе, М.Я.Корнеева, А.Ф.Лосева, М.К.Петрова, Г.Ф.Сунягина. Что же касается иностранной литературы, то здесь мы опирались на таких авторов, как & Ніс. Kin/ity, A Krrvbr-0 R CoiliriS.C&Hempfl
Однако, несмотря на наличие столь обширной литературы по этой теме, приходится констатировать, что проблема исторической типологии культуры не получила должного и систематического рассмотрения, это очень обширно» поле, на котором достаточно "белых пятен". Одно из таких "белых пятен" мы постараемся ликвидировать настоящим исследованием.
вышесказанное позволяет определить главную цель исследования : используя философско-антропологическую и культурологическую методологию, выявить место культурно-исторической типологии в общей системе типологических построений, попытаться доказать допустимость многоаспектной типологии развития общества и, в частности, типологии культуры. Для этого мы считаем необходимым рассмотреть исторический процесс возникновения и развития типологического метода в науке, поскольку в процессе изменения взглядов на нее типология культуры освящалась с разных позиций и под разными углами зрения. Кроме этого мы считаем целесообразным проанализировать модели исторической типологии культуры, которые были построены крупнейшими представителями философской мысли.
Типологическая проблематика в истории культуры, т.е. типология в самом широком понимании, совпала с процессом становления истории как науки. Само двякение истории меняло возможности и потребности в типологических интерпретациях, тесно уЕязывая их с общими схемами истории. Каждая, из этих схем, безусловно, принадлежала своему времени и своему типу культуры.
Достижения поставленной цели служат следующие задачи :
выявить истоки зарождения типологического- метода в науке;
выделить и обосновать правомерность выделения двух этапов развития исторической типологии культуры : эволюционистского и поста волвционистского;
показать, что эволюционистский этап развития исторической типологии культуры прошел через следующие стадии : первые типологические построения в биологии; типологические построения в философии позитивизма; модели исторической типологии культуры, построенные на основе теории общесстьен-но-экономических. формация исторического материализма;
показать, что исследования представителей немецкого искусствознания конца ХГХ -начала XX века послужили исходным материалом для типологических построений 0.Шпенглера и А.Тоинби;
в рамках постэволюционистского этапа развития исторической типологии культуры рассмотреть теорию культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского, типологию культур О.Шпенглера, концепцию локальных цивилизаций А.Гойнби;
показать возможность сосуществования различных методология в рамках исследования культурно-исторической типологии. -. -
Методологические принципы исследования. Врешении поставленных задач автор исходил из культурологической, антропологической и философской традиции. Концептуальными источниками послужили как труды великих мыслителей прошлого, так и пуііикации современных авторов. В частности, при анализе типологических построений М.Вебера, Н.Я.ДанилеЕокого, О.Конта, А.Тоинби и 0.Шпенглера автор опирается на методоло-
которую сами исследователи разработали «проводили в своих типологических построениях. Кроме этого, при анализа моделей исторической типологии культуры, построенных на фундаменте теории обдесгвенно-экононических формация, использовался диалекгико-материалистичесой метод.
Наиболее важными теоретическими положениями, претендующими на научнуи новизну,являются следующие :
показана допустимость многоаспектной типологии развития общества;
выделены два этапа в развитии исторической типологии культури - эволюционистский и постаЕОЛйционистский/рглята-вистский/;
показана логика разЕития типологического метода в рамках эволюционистского этапа : от первых проявления типологического метода в биологии через тзорио так называемых, трех стадий интеллектуального развития человечества О.Конта к моделям исторической типологии культуры, опирающимся на фор-национнуо теории развития обдесгва;
предпринята попытка проанализировать взгляды крупнейших представителей немецкого искусствознания конца XIX - начала XX века Г.Взльфлина, М.Дворжака, А.Ригла и В.Воррингера как исходной предпосылки для типологических построений ОЛіпе-нглера и А.Гойкби;
сделана попытка показать возможность сосуществования различных методологий в рамках исследования проблем культурно-исторической типологии : методологии, используемой при рассмотрении развития общества как линейного эволюционного процесса, и методологии, используемой при рассмотрении развития общества как процесса параллельного сосуществования различных самостоятельных культур или цивилизаций.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с элементами его научной новизни. Материалы и результаты работа могут быть использованы при разработке культурологической проблематики, в подготовке отдельных тем вузовской программы курса философии, а такие спецкурсов по истории и теории культуры и социальной философии.
Апробация. Диссертация обсулдалась и была допущена к защите на заседании кафедры социальной философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ясно иные положения работы обсуждались на теоретических семинарах аспирантов философского факультета; представлены на научных конференциях : "Интеллект и выживание. Системний подход" /Самара, 1993 г./, "Социальное бытие. Чєлоеєчєскоє бытие" /Санкт-Петербург, 1993 г./, "Современная философская компаративистика : мировоззренческие и методологические вопроси" /Санст-Легербург, 1933 г./.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка основной литературы по теме.