Введение к работе
Актуальность пройдеш периодизации заключается, естественно, но только в еа научно-методологическом характере, ио имеет шіровоззренчаское, более того, непосредственно практическое значение. История - это мир человека, развернутый во времени; правильно представать этот мир - значит уметь в нем ориентироваться, знать и понимать, как он изменяется и как его можно в нравственно-должном направлении преобразовать. Смысл жизни, оптимизм или пессимизм человеческой жизнедеятельности в конечном счете вырастают отсюда.
Научный подход требует анализа не только взаимосвязи существующих в пространстве общественных форм, но и исторического перехода от одной к другой во ьременном их развитии. В рамках этого внутреннего движения должен быть понят и прогресс, который исключается в некоторых концепциях истории /как, например, у Н.Бердяева/ и который для нашего общественного сознания сегодня вдруг стал проблематичніш. Но еоли история понимается как прогрессивное движение, то еа познание требует выделения периодов как качественно-определенных временных форм общественного бытия внутри этого развития, определения условий их возникновения и устойчивости.
'Іорма единства, или закон, - это тот фундамент, на который опирается любая наука. Философия истории как методологическая наука и должна выявлять эти формы, отрабатывать и предлагать их в качестве инструментария историческому познанию. Периодизация исторического процесса, конечно, не самоцель, но она как раз и предполагает выявление в историческом процессе его устойчивых, воспроизводимых форм, и их внутреннее единство.
- 5 -Эта задача актуальна о того момента, с какого историческое познание фиксирует многообразно исторического бытия, а потому оказывается перед необходимостью объяснения этого многообразия.
СТШШЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБШЫ. В отечественной философской литературе, связанной с социальным познанием, проблема периодизации исторического процесса разрабатывалась в основном в рамках анализа формационного членения общественной история. Наиболза точное определение, которое можно подобрать для характеристики этой методологической и мировоззренческой позиции, - формациокнай редукционизм, iico выражением как раз и выступает пятичленная схема формационного деі;ния истории, вопросы методологии, связаяшэ с таким подходом к историческому процессу, получили достаточно широкое и подробное выражение в отечественной философской литература.
Сегодня фактически все авторы, обсуждающие методологические проблеми исторического познания, единодушии в негативной оценке "пятичленной" схег.ы истории. Обсуждений этих проблеіл идет по линии попыток синтеза формационного и цявилизационно-го подходов, а исследования вое более втягивается ставший общедоступным материал зарубежных философов и историков, среди которых в первую очередь надо назвать 0.Шпенглера, АЛойнби,
1,Философы: Алтухов В.Л., Араб-Оглы Э.А., Гудохиик Г.С, Гусейнов А.А., Колле а.Ж., Лекторский З.А,, Мадсуав ri.fc!.. Михайлов Ф.Т., Момджян К.Х., Нэретина С.С., Соловьев Э.Ю., Степин U.C., Толстых В.И. и др. Историки: Алаев Д.ь., Белов И.В., Гуравич А.Я., Дилигенский Г.Г., Ионов И.Н., Зубов А.В., Салшн A.M., Тайван Л.Л., Шемякин Я,Г. и др.
Н.Сорокина, К.Яоперса, в.Хайдеггер, М.Вебера, А.Тоффдера, а.Блезинского, Ар.М.Шлезингера. Однако синтез или критическое отношение к тем или другим историческим представлениям возможны только на основа строгой отработки методологических принци-hod. Актуальность и значимость такого анализа, а одновременно и степень разработанности этих проблем можно резюмировать словами Дилигенского Г,Г.: "...Наука не обладает методологическим инструментарием, позволяющим выделять сущностные, опроделящие параметри цивилизационных комплексов. Б лучшем случае мы умаем описывать конкретные цивилизации, но не знаем, в чем состоят их системообразующие основания.
Дискуссии, проведенные в советское время в тридцатые и в
шестидесятые годч, немало дали, для понимания единства и многообразия исторического процесса, его определяющих фактороа и роли в истории духовных образований. Сегодняшняя кризисная ситуация в нашем обществе актуализирует проблему исторического
І.Дшшгенский Г.Т."Конец истории" или смена цивилизации? // itoup. фйлос, 1991, »3, С.31.
2.Дискуссия об азиатском способа производства.-А.-Л.,1931; Дискуссия о социально-экономических формациях//"Историк-марксист".-1930,- И6; Дискуссия о марксистском понимании социологии //"Историк-марксист".-1929.- №12; Об азиатском способе производства. Стенографический отчет дискуссии по докладу т.Бернна.-Тифлис,1930; Спорные вопросы методологии истории /дискуссия об общественных формациях/.-Харьков,1930; О,А.Афанасьев Обсуждение в Институте истории СССР проблеми "азиатский способ производства"//"Совотская этнография".-1965,- Ли; А.Я.Гуравич & дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формации и уклад //Ьопросы философии, -1968,- №2; Л..И.Данилова Дискуссия по важной проблеме
//Вопроон философии.-1S65,- №12 и др.
-? -
знания, вновь возникают дисскуссии. А дискуссионный характер проблем уже сам по себе обостряет методологические попроси.
И философы, и историки, обсувдаоцие методологическую проблематику исторического познания, все больнее значение в трактовке истории придают сфере сознания. В развитии родового планетарного сознания, в психологическом объединения ладей начинают видеть способ выхода из противоречий социально-исторической действительности. Такой подход к проблеме исторического единства обнажает старые философские вопросы. Поэтому диссертационное исследование и опирается на классический историко-философский материал, где уровень проработки интерэсу-вдих диссертанта мотодологнческях проблем не вызывает сомнений.
ЦЕЯЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить основания и способы периодизация исторического процесса. Достижение этой цели потребовало анализа:
оснований исторического сатин в различных концепциях философии истории;
взаимосвязи исходных оснований общественной истории с принципами еа членения;
способа связи їшогообразішх форм общественного бытия;
различных трактовок исторического развития и оснований отрицания прогресса;
объективных гпаииц различных этапов в прогрессивном историческом развитии;
объективных з субъективгмх принципов градации исторического процесса и различения обеюстванных форм;
различных способов обобщения исторического материала;
структуры исторического времени;
характера тюъторяемоста в историческом процессе;
различных трактовок системообразующего принципа общественно-исторических образований как критерия прогрессивного развития истории и как принципа периодизации исторического процесса.
МЕХОДОХОГИЧИСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССДВДОаАНЖ. В разрешении отих задач диссертант опирался на философскую классику и отечественную философскую литературу, в первую очередь на исследования Андреева. И.А., Андреева И.Д., Арефьевой Г.С, Барулина а.С, Васильева Л.С., Гефтера М.Я., Глезермана ИЛ., Гудожника Г.О., Домичава Б.А., Желешшой И.А., Иванова ii.b., лантора Б.К., Кедрова Б.І4., Келле J.S., Ковальзона М.Я,, Коршунова К.Л., Мажуеза гі.гі., Момд-*яна К.Х., Могильницкого Б.Г,, Плотникова JU.K., Іюршнепа Б.Ф., Сайко СИ., Семенова Ю.И., Сквориова Л.U., іедотовой В.Г., Шевченко В..Н, и других.
Главная линия диссертационного исследования нацелена на шя лпение всеобщей основи исторического процесса, с позиций коюрой историю мокно рассматривать как целостное образование, вторая позиция в исследовании заключается в необходимости понять историю как развивающийся процесс. И третья - это ироблиаа всеобщего и особмшого в история. На взгляд диссертанта, решение этих проблем выступает всеобщим условибы, а потому и методологической формой выделения в историческом процессе тех или других периодов.
Анализ методологических проблем периодизации в диссертации непосредственно опирается на представление об истории как
целостном процессе. .Конечно, можно было бы эти проблемы рассмотреть и на.примере локальных цивилизаций, но это не смогло бы дать полноты исторической карі,-.мы и всеобщей значимости анализируемнх методологических проблем. Нршшии единства исторического процесса позволяет выявить такое основаня:, которое определяет как гса локальные исторические образования, так и любой"элемонт" внутри них, так и историю в целом.
Решение проблем темы ставит целый ряд вопросов, решение которых необходимо для понимания сути дела, но которые, согласш общепринятому представление, относятся к сферам другого рода,, и потому выглядят как подчиненные. К такам вопросам относятся, например, природа общих понятий, проблема интерпретации исторического факта, происхождение и функция идеальных образований в обществ .шнек битии, трактовка сущности человека и др. Эти вопроси, однако, не входят в нашу задачу, и мы в анализе своих проблем исходим из их решения в работах Андреева И.Д., Варга М.А., Барулина B.C., Демичева В.А., Игшюва Б.В., Иванова Г.it., Ильенкова Э.В., Коршунова A.M., Могильняцкого Б.Г., Петрова Ю.В., Сайко СП., Скворцова Л.В. и др.
Б анализе основной проблемы - методологических оснований периодизации - автор предпочел в качества методологической и содержательной опоры взять классический материал и попытаться внутри него выявить принцшш членения исторического процесса.
Отбор этого материала не был произвольным, хотя и шглядит явно не полным. Принципом отбора послужило различив мировоззренческих и философско-штодолопгюаких подходов к анализу
общественной истории: - это религиозный /Н.Бердяев/ и открыто атеистический взгляд на историю /К.иіаркс/; это субъективный /Фихте/ и объективный /Гегель/ идеализм; это идеалистическая диалектика Фихте и Гегегя л материалистическая диалектика К.Маркса; это натуралистическая трактовка истории Л.Гумя левым и формальная методология Н.Данилевского. Этим, по гае-нип диссертанта, охватывается достаточная полнота различия в подходах к историческому процессу, поскольку фиксирует различия в их противоположности. Это позволяет избежать односторонности и вместе с тем проследить их объективную логическую взаимосвязь.
Последнее обстоятельство заставило особым образом расположить анализируемая материал. Историческая последовательность этого материала осуществлена только там, где он имеет и логическую последовательность /Фихте, Гегель, Маркс - со стороны развития диалектического метода/. Данилевский и Гумилев, стоя исторически отдаленные фигуры, совмещены также на основе обзитости их эмпирических методологических принципов.
.;сли на дело смотреть со стороны развития самих методологических принципов, то исторические концепции Данилевского и Гумилева должны были би быть рассмотрены раньше взглядов Гегеля и Маркса. Диссертант, однако, посчитал, что философска ксироработанность методологических принципов у Данилевского и Гумилева будет более заметна после анализа классических пре дставлекий Гегеля и Маркса. Фигуры Данилевского и Гумилева еще интересны и тем обстоятельством, что она как бы замыкают во времени ту линию в философии историй, которая принципом
{
своим делает многообразие, особенное. Именно поэтому из анализа исключены фнлософско~историчесг;іе представления 0.Шпенглера, А.Дя.Тойнби и яр., которые и более слохш и интересны, но в силу указанных обстоятельств монсе срихинальни: истоки ях философии историй находятся в концепция Данилевского.
Огромное историческое чутье и одновременно почти полное невнимание к логико-методологической проблематике у Н.Бердяева' побудило диссертанта заняться здализок его философии истории в первую очередь - с той задачей, чтобы виявить ее не-отрефлектированнне методологические принципы и лишь затем перейти к тем философско-исторически* концепциям, авторы которых сознательно отрабатывают свои методологические позиции.
В таком подходе к отбору материала проявляются и методологические принципи его исследования. Это принципы диалектики, которая утверждает, что противоположные формі могут виражать единство, могут быть формата одного и того жо. Связь противоположного - самая трудная для постигания, но я самая глубокая, потому что учитывает всо полноту содержания исследуемых явлений. В своем исследования диссертант пытался учесть эти методологические требования и в этом деле опирался на работы Абдильдина Х.іЛ. , Баттцова Г.С, Ильенкова Э.6., Кедрова Б.Ї.І., Лопнина 11.3,, Коршунова А..<(., Докторского Й.А., Бараева С.Н., Науменко Д.К. и др.
іі результате проведенного исследования при разрешении сформулированннх задач были получена ноеяє результати, которые можно резшяровать в следующих положениях.
1.Выделение периодов выступает необхолимнм моментом в анализе изменяющихся общественно-исторических явлений.
- хл -
2.Периодизация может иметь місто только внутри определен кой формы исторического единства; арогресс же представляет с Сой развитие этого единства. С формальной стороны периодизация не зависит от трактовки этого исторического единства.
З.ііатодологичоской основой выделения исторических периодов служит понятие особой природа той или другой господствующей во времени общественной форму,
4.Границей мевду различимый периодами как качественно раз личными общественно-историческим формами, развернутыми во времени, выступает противоречие, отрицающее предшествующую форму и выступающее началом последующей. Эмпирически это фиксируется в тех или иных /социально~эконо?.мческих, политических, религиозных, культурішх, научных и др/ революциях.
б .Для шделения и характеристики особых периодов в истори; недостаточно эмпирического обобщения, выделения сходных и различных признаков. Для этого требуется выявление некоторого конкретно-всеобщего начала, принципа, определяющего содержание осах явлений определенного временного интервала в историчаскоь ро .t ви г ии.
с.Различные исторические периоды, объективно выступающие как ступени общественно-исторического прогресса, могут быть совмещениями во времени, но разделенными в пространстве, Й процессе становления всемирной истории сосуществующие общественно-исторические образования /цивилизации/ все более начинают взаямевлилть друг на друга, вырабатывая новый, единый принцип бытия, все более вырахахвдй всеобщую природу человека. Точка зрения этой природы и есть всеобщий приіщип периодизации общественной истории.
d этих положениях и их текстуальном обосновании выражена определенная новизна исследования, отличающая его ос существующих но этой проблеме представлений. Кроме того, новизна исследования состоит в следувдем:
впервые в отечественной литературе ъроанализирована философска-историческая. концепция Н.Бердяева вообще, иод углом зрения периодизация - в частности;
впервые проведен анализ исторической концепции Н.Данилевского, способа анализа им исторического процесса;
впервые проанализирована концепция единства в концепции истории Л.Гумилева и показана методологическая слабость ее решения;
обоснована принципиальная совместимость методологических подходов й.Данилевского и Л.Гумилева;
выявлена сквозная линия в развитии методологических принцішов а анализе исторического процесса в коїщепциях Фихте, Гегеля, Маркса и показано, что в качестве принципа исторического развития здесь выступает свобода, понятие которой
все более конкретизируется; принципом анализа истории, выделения в ней эпох и периодов все белое становится принцип диалектического противоречия;
- обоснована роль теоретического обобщения для проблемі
периодизации общественно-исторического процесса.
НШНОЗ И ИРАКТИЧсИКОЫ ЗН№НИЕ ІШЩ0ШІИЯ. В диссертации выявляются исходные методологические принципы анализа общественной истории, которые даот возможность конкретного изучения социальных явлений с точки зрения их всеобщей природа. Исторические периода и общественные форми человеческого
существования - лишь особые способи проявления этой всеобщей природи, с позип/и которой только и можно понять целостность исторического процесса. Научная значимость исследования этих проблем - в выявлении и обосновании методологических принципов исторического познания и других общественных наук.
Материал диссертации может быть практически использован в научной работе, в педагогической деятельности при подготовке различных курсов по социальной философии, по методологическим проблемам общественных наук, по истории социальной философии.
АПРОБАЦИЯ РШУЛЬТАТОВ ЮСЛШШШ. Основные положения диссертации докладывались на ліатаународішх и всесоюзных научно-теоретических конференциях: "Проблема построения диалектической теории, обоснование и доказатольсхво" ДІосква, 19В9/ "Культура, деятельность, человек" /Усть-Каменогорск, 1990/; "Современные социальные технологии" /Белгород, 1991/; "Проблема человока: история и современность" /Усть-Каменогорск, 1993/. По концепции диссертационного исследования на хгЛедре К-юсофии МІИТ в 1991 году автором был прочитан теоретический доклад, получивши положительную оценку. В 1992/93 учебном году в Московском институте электронной техники по материалам диссертации автором был прочігеш для студентов пятого курса lio-часовой спецкурс по теме "Человеческая история и ее смысл".
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафодрн философии Ж)Г в декабре 1993 г., на заседании кафедри фалософии и социологии Московского коммерческого университета в феврале 1994 г.
СТРУКТУРА ддаСііР'ШШ. Диссертация состоит из введения, двух глав /восемь параграфов: в первой - пять, во второй -три/, заключения и списка литературы.
Ю ВВЩЩШ дано обоснование актуальности избранной тема, рассматривается степень ее разработанности, очерчивается предмет исследования, определяются основная цель и задачи, ее научн&ч новизна, раскрывается практячуская и теоретическая значимость работы.
глава і. "шиш оснований ш^шдоацш ШЇ0РИЧШК0Г0
ПРОЦЕССА В РА&ШФШ ЖЩЫЩШХ ФМОСОФИИ ШТОРИіі" состоит из пяти параграфов. В ней исследуется взаимосвязь различных трактовок исторического процесса с методологией его анализа. В первом параграфе "Проблема виявлення методологических оснований периодизация исторического процесса. Философия истории Н.Бердяева" осуществлена попытка шчленить те действительные принципа, на основе которых он периодизируег исторический процесс. Специальным анализом проблемы периодизации Бердяев не занимается, однако при анализе своих специфических задач вычленяет э материале истории и обозначает те или иные периоды, а ого трактовке они нэ связываются с этапами возрастания, развития человеческой истории; сквозная линия прогресса им резко и категорически отрицается, но каждый период имеет c-тяошэнда к божественному началу: в каадом из них через свободноа самоопределение обнаруживается, раскрывается то ют другое содержание человека. Те переходы, которые Бердяев детально анализирует в их собственной диалок-
тике от одного периода к другому, ив являются, согласно его представлениям, переходами в более совершенное, сложное или глубокое содержание - они просто есть переходы в другое содержание, поскольку предшествующий период изживает себя в силу своей собственной диалектики, собственного принципа, его противоречия. Последующий период не снимает содержания предшествующего, не вбирает его достияения в себя. Раскрытие всего содержания истории, всех ее периодов, осуществляется лишь за пределами земной история, в истории небесной.
В выделении исторических эпох Бердяев менее всего занят обнаружением их внешних, формальных признаков. Шделяя то или другое начало, принция эпохи, он удерживает его качественную определенность, даже если это начало переходит за рамки данного периода, обозначаемого ка основе уже известной типологии. Поэтому временные интервалы для наго не имеют значения. Исторический период ограничивается о одной стороны вхоадвнием в историческое бытие нового начала, а с другой - противоречием, развившимся на его основе. Это вполне диалектическая трактовка, примененная, правда, только к духовной сторона исторического процесса,-
Во втором параграфе "Самосознание свободы как пршщип анализа историк и ее периодизации. Фихте" показало, что, как и у Бердяева, у Фихте действительная история интерпретируется лишь в рамках самосознания. Но в отличие от Бердяева он тщательно осуществляет рефлексию своего метода трактовки истории. Доказательство, согласно Фихте, не может опираться на факти, а только на непосредственную достоверность самосознания как исходного основоположения. Тем самым взаимосвязь эмпирического
и теоретического не получает положительного разрешения. Это ведет к тому, что "мировой план история", исследуемый философией /априорная история/, противопоставляется историй эмпирической. Отсюда следует, что градация исторического процесса осуществима лишь в сознании, в теоретической истории, и ее никак нельзя приложить к реальной эмпирической истории.
Движониэ к цели, определенной "мировым планом истории", осуществляется через разрешение противоречия мевду внешним авторитетом л прюпдипом "самости", т.е. свободой в формо произвола. Этому соответствует вторая по градации Фихте эпоха, эпоха превращения разумного инстинкта во вдевший принудительный авторитет, а следовательно, эпоха формирования разумности и свободи в форме протеста. Следующая эпоха наступает, когда начинает господствовать полный произвол индивида, разрушающий всякий внешний авторитет, но не обретший еще действительной свободи как нравственного принципа.
Для Фихте выделение эпох возникает как необходимая проблема, потому что в истории он видит рост, развитие, прогресс. Осознание разумности и свободі! как центральная нить исторического прогресса происходит на основе противоречия, которое он чисто логически /сознательно/ постулирует в самом начале истории. Цели послодувдего периода формируются в рамках противоречия предыдущего. Этим обеспечивается связь исторического развития, связь, которую Бердяев впоследствии сознательно отрицал.
Третий параграф "Противоречие как принцип развития исторической свободи и как сознательный пргащип периодизация истории. Гегель" посвящен гегелевской методологии познания истории. К
истории как реальному объективному процессу он подходит о ужа отработанным логико-методологическим аппаратом, в котором противоречив как основание развития становится инструментом анализа реального исторического материала. У Фихте понимание развития оказывается ограниченным именно в силу того, что он не может осуществить перекода противоположностей. Но именно этот переход выступает центральным принципом для Гегеля в объяснении процесса развития вообще. "При рассмотрении и понимании истории важное всего выяснить мысль об этом перехода. Индивидуум проходит как единый различные ступени формирования и остается одним и тем же индивидуумом; точно так же и народ проходит да тоіі ступени, которая является всеобщей ступень» его духа, и этом пункте заключается внутренняя, логическая необходимость изменения. Это есть душа, важ-нейаэе при философском понимании истории.
Принцип развития у Гегеля, оказывается центральным и в выделении особых периодов, эпох внутри исторического процесса. Качественное своеобразие любого общественно-исторического образования он связывает с особым принципом, выступающим как проявление, как момент абсолютной идеи. Последняя и оказывается фэрмой их единства. Неразвитость принципа, неспособность его стать всеобщим начатом заключает в себе противоречие, и оно неминуемо находит себе разрешение в соответствующих условиях, там, где противоположности снимают себя. Поэтому получается, что переход в новый принцип оказывается одновременно и пространственным переходом.
1.Гегель. Соч., Т.У111. М.-Л.ДЭЗэ. С.74.
Методология периодизации мировой истории в гегелевском понимании связана о выявлением определенных принципов существования объективного духа, в которых фиксируется уровень развития свобода этого духа и в которых проявляются качественно различные ступени развития свобода. В его интерпретации истории свобода уже не понимается абстрактно как у Фихте, а только через контекст характеристик самой действительности, через необходимость, содержащуюся внутри этой действительности.
3 четвертом параграфе "Принципы периодизации общественной историл К.іЛарксом" исследуются особенности его методологии анализа исторического процесоа. шявляэтся, что у него, так же как у Фихте и Гегеля, главной линией исторического развития выступает свобода. Но в рамках материалистического понимания истории понятие свободо принципиально отличается от трактовок ее в концепциях Фихте и Гегеля. Она понимается Марксом не как свобода духа, воплощенного в индивиде, а как свобода от своей собственной ограниченности, обусловленной разделением труда. Истинная история представляет собой история свободного развития человеческой индивидуальности, неограниченного никаким масштабом.
Исторический процесс как бн разделяется Марксом надвое. Действительная история в отличив от предыстории ничем не ограничена, она не содержит в себа отрицающего ее начала, принципа.
Состав общественных отношений, т.е. действительная основа истории уже не содержит в себе /и на может содержать/ тех противоречий, снятие которых требовало бы изменения принципа. Этот период начинается снятием отчуждения труда, и он на имеет завершения. Но предыстория человечества - это этап, имеющий но только завершение, но и начало, совпадающее с началом челово-
ческого вообще. Именно к предыстории и относится основной по-риодизирувдий его анализ.
У Маркса вперше противоположность развернута но только в пространстве, но и как протявополочиость начала и конца, возникновения и завершения: то, что первоначально шотупает предпосылкой, в дальнейшем становится результатом. Поэтому период истории для него - это не просто временной интервал, а оп-роделнная формация, где принцип живет конкретной жизнью во всех его модификациях и взаимосвязях и где он выявляет себя во всей полноте. Это фиксируется фактом полного освобождения принципа от своих предпосылок и.подчинэкия их себе. Именно на оснований этого методологического принципа Маркс и противопоставляет буржуазную общественную формацию воем добуржуазним общественным формам.
Марко наследует методологические принципы, развитые в философии Фихте и Гегеля, но при анализе истории переносит их на другую философско-ишровоззреичзскую почву, где они получают дальнейшее развитие и конкретизацию. Это позволяет ему предельно конкретно определить основание исторического процесса и провести детальную его.периодизации.
В пятом параграфе "Методологическая, неразрешешюсть проблемы исторического единства. Н.Данилавекий. Л.Гумилев" специально рассматривается тот методологический пршщип, на котором выросло целое направление в анализе общественной истории.
Проблема взашосвязи всеобщего и особенного, единства и многообразия так шш иначе решается в любой исторической концепции - даже та-л, где это явно и сознательно не делается. Поэтому если в качестве исходной идеи в толковании общественной
ясторин выступает представление о множественности н разнокачественное локальных пространственно-временных общественно-исторических образований, то имеет место лишь гипертрофия особенного, множественности за счет устранения момента единства. Проблема единства от этого, однако, никуда не исчезает и каким-то образом себя обязательно обнаруживает: у Н.Данилевского она проявляется в качества необъясняемой природно-психи-ческой характеристики, у Л.Гумилева - в форме биохимической энергии.
Принципы такого подхода к истории бшш бы истинными, если би они могли сознательно-критически преодолеть проблему единства, понимаемого как категориальное определение действительности. В собственно методологических проработках у анализируемых авторов этого пот, и нет в силу ориентации на формально-эмпирическую методологию. Поэтому и то, что Данилевский не идет дальше культурно-исторического типа, не дэлаот болео глубоких и широких обо1..ний, свидетельствует о том, что сама реальная история не стала всеобщей, на "обобщила" видаляєш а им культурно-исторические тяни.
Сормально-эшшрическая методология но позволяет решить проблему единства и Гумилеву. Пытаясь выйти за рамки этой методологии, он хочет опореться на диалектику, но понимает ее весьма своеобразно. Изменение объясняется, например, энэргиой, а устойчивость - законом единства и борьбы противоположностей. Возникновение жо и разпитиэ исторических образований /этносов/ Гумилев объясняет колебательными законами биогоохимкческой энергии.
0 обсуждение проблем истории, поста&ченных Н.Данилонеким, диссертант активно вводит представления Н.Н.Страхова и Вл.Со-
ГЛАВА. 11, "ТЕОРьТИЧЕСЮЙ АНАЛИЗ ЙЕТОДОЯОГИЧВСКЙХ ПРОБЛЕМ ІШРШдаЗАЦШ ОЩВСТШНЗЮЙ ИСТОРИИ" включает в себя три параграфа. В дєрвом параграфе "Повторяемость в историческом развития как основа периодизации" исследуется форма выражения связи и единства в общественной истории как ближайшее основание периодизации. Здесь т проясняется содержание таких понятий исторической наука как ступень, этап, эпоха, фаза, цикл, период. Понятие периодизация в строгом смысле и ставит проблему повторяемости.
Вопрос о повторяемости возникает не только как характеристика закономерности исторического процесса, но как такая историческая особенность, которая позволяет увидеть в истории определенную периодичность. Водь эти периоды - это не только врешнкыа исторические отрезки, различавдиэся той или другой особешюстью, но такие отрезки, в которых данная определенность будегособым образом и повторяться. Только такое выделение ступеней, этапов, эпох будет в строгом смысле называться периодизацией.
Проблема повторяемости исследуется в рамках диалектической методология н в этом анаяязо сопостовляется с ее представлением в эмпирической традиции. Повторяемость в историческом процессе можно трактовать двояко: как повторяемость некоторого признака различных общественных фэрм и как момент внутренней связи исторического содержания, как момент перехода этого содержания в новые исторические форми. Последняя трактовка дает возможность теоретически выразить и удержать единство исторических формообразований во времени и пространстве и на этой основа осуществить анализ истории как целостного процесса, к это выступает в условием периодизации исторического про-
цесса, виявлення в нем различных качественных ступеней развития, его форм.
Во втором параграфе "ківтодологическно проблем формацшн-яого членения исторического процесса" исследуются фялософско-методологические попроси, которые приводят к необходимости материалистического понимания история и которые 'вырастают из такого понимания.
Во всех проанализированных концепциях истории было отмечено, что историческая периода выделяются на основе обнаружения их особых принципов. С этой точки зрения формздионный подход ничего нового в понилавиэ исторического периода не вносит. Новое заключается только в особой трактовка его принципа, которая позволяет объясняющим образом захватить всю полноту общественного бнтия данного периода. Это овязано только о возможностями материализма в понимании истории, способного объяснить форш общественного сознания и их активность.
Принцип, лежащий в основании формации, задает своеобраз
ный способ бнтия всем элементам данной общественной формы бы
тия. Но хотя это так, эпоху от эпохи, период от периода, фор
мацию от формации ни теоретически, ни практически нельзя от
делить одну от другой по какому-либо произвольно выбранному
ялемеиту. Необходимо обнаружить именно пришил, а он коренит
ся в составе производственных отношений - в форма собственно
сти. Этот принцип порождается разрешением противоречия пред
шествующего иориода. .
Чтобн понять историю как системное целое, необходимо ео понимание довести до принципа самодвижения. Коатому пока производственные отношения полагаются в качестве определяющих в системе общественного бытия без диалектического принципа са-
ыодвижения, самоопределения, картина выглядит весьма метафизично и весь материализм еэ легко разрушается критикой с идеалистических позиций. Но принцип самодвижения заставляет иначе взглянуть на уже известные категории.
С этих позиций как единство, так и историческое многообразие не дано заранее. Кдинство и разнообразие - явления развивающиеся. Исторически развивается и свобода, которая с материалистических позиций оказывается следствием развития труда. Развитие ке труда как реальная основа исторического процесса ость прогресс в развития человеческого единства. Поэтому развитие производства, формирование мирового рынка есть одновременно формирование планетарного единства человечества, возникновении всемирной истории.
И Урет>9М параграфе "Историческое время. Прогресс. Масштаб измерения человеческого бытия" анализируются различные трактовки исторического развития, обсуждается вопрос связи понимания природа общественно-исторического бытия с пониманием критерия исторического прогресса. Проблема периодизации здесь фиксируется на фона анализа исторического времени.
Анализ исторического времени как абстрактной характеристики исторического движения позволяет наиболее отчетливо увидеть взаимопроникновение исторических эпох и периодов. Структура исторического времени представляет собой не только последовательное отношение настоящего, провиого и будущего, но сложный характер их взаимопроникновения. Прогрессивные и регрессивные изменения в историй могут быть поняты только с выявлением этой диалектики. Критерий, по которому моадо сравнивать то или другие формы общественно-исторического бытия, выделять периоды, .юторичаски всегда выступаот в относительной
форме, сохраняющей, устойчивость и позволяющей виразить движение изменямцегося содержания исторического бития в направлении самоценности человеческого существования. Абсолютное содержание этого критерия заключено в развитии самого человека как самоцели исторического процесса.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации формулируются обобщенные выводи из проведенного исследования со стороны его содержания и метода.