Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Глобализация, интернационализация и глобализм.
1.1. Проблема культурно-цивилизационных предпосылок и природы глобализации
1.2. Детерминация и направления глобалнзационных изменений в структуре культурно-цивилизационных коммуникаций.
1.3. Антропология и социальный смысл глобализации.
Глава 2. Культура и ценности. Глобализация как фактор социодина-мики культуры.
2.1. Культура и цивилизация как специфические сферы и направления развития общества
2.2. Глобализация и формы пространственно-временной дифференциации культуры.
2.3. Глобализации ценностно-культурных условий жизненного мира и диалог культур.
Глава 3. Цивилизация и функциональность социума. Тенденции глобализации цивилизационных структур и технологий социума.
3.1. Цивилизационные структуры социума.
3.2 Русская цивилизация и глобализм. Проблема культурно-цивилизационной безопасности России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА
- Проблема культурно-цивилизационных предпосылок и природы глобализации
- Культура и цивилизация как специфические сферы и направления развития общества
- Цивилизационные структуры социума.
Введение к работе
Актуальность темы диссертационной работы
Актуальность обращения к проблеме природы и функций культурно-цивилизационных стратегий глобализации объясняется необходимостью объективного социально-философского понимания реалий современного глобального мира. В ситуации современности различие традиционной ценностно ориентированной культуры и современной технолого-информационной цивилизации может казаться совершено радикальным, что делает проблематичным целостный социально-философский взгляд на историю и современность. Утрачиваемая целостность предмета анализа соответствует утрате теоретического метода. Преодоление этого недостатка предполагает построение адекватной современному миру комплексной методологии исследования социокультурных процессов, способной представлять и анализировать реальность с точки зрения родового знания философии. Соответственно, при исследовании природы и функций культуры и цивилизации в глобализационных процессах на первое место выходит вопросы их предметно-содержательного, коммуникативного и ценностного статуса - именно вопросы о доминантных ориентациях развития сфер современного общества.
Это указание на «сферность» не случайно: культура и цивилизация обладают сферической полнотой идей, ценностей и поведенческих ориентации, не говоря уж о специфике экономико-хозяйственного уклада. Сферы находятся как бы одна в другой, но не совпадают - в каждой есть особенность, которая и определяет стратегии их социодинамики в глобальном мире. При этом для социальной философии важна тема взаимной детерминации духовно-ценностного и технико-технологического аспектов современности. Поэтому проблему тождества и различия культуры и цивилизации и нужно рассмотреть в первую очередь.
Культура и цивилизация в данной работе исследованы как специфические сферы и направления развития общества. Формы пространственно-временной дифференциации культуры соотнесены с процессами глобализации. Отметим, что типология самих форм пространственно-временной дифференциации культуры не может быть дана окончательно еще и в силу того, что в ней отражены антропологические аспекты культуры, - «старые» формы испытывают воздействие факторов постиндустриального и информационного общества. В современном мире позиции глобализма предельно усилены, хотя и вызывают в отношении к себе весьма неоднозначное отношение. Но именно анализ соотнесенности и различенности идей, ориентиров и ценностей культуры и цивилизации как базовых оснований н понятийных определений современного мира может способствовать прояснению принципиальных ориентиров изменения современного мира.
Цель диссертации - выявление, аналитическая дескрипция и теоретическое определение доминантных тенденций культурно-цивилизационного развития общества в контексте выявления и анализа роли факторов ценности о-культур ной и технико-технологической детерминации глобальных изменений современности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- изучения вопросов реальности и природы глобализации как социо
культурного феномена;
уяснения сущности, границ тождества и различия ценностно-смысловых комплексов культуры и цивилизации как специфических сфер жизші и направлений развития общества;
исследования взаимосвязей и роли факторов социокультурной и цивилизационно-технологнческой детерминации в составе механизмов глобальных преобразований жизни общества;
- изучения вопросов содержания, характера и направленности глоба-
лизационных изменений в структуре культурно-цивилизационных комму
никаций современности;
выяснения антропологического и социально-этического смысла глобализации социокультурной и цивилизационно-технологической сфер жизни общества;
определения культурно-цивилизационных условий глобализации, адекватных целям преодоления планетарных конфликтов и катастроф (социальных, экологических, антропологических и т.д.);
исследования роли культурно-цивилизационных традиций (социальных, антропологических, духовных, экологических и др.) в определении стратегий глобализации;
дать оценку познавательного значения культурно-цивилизационного и формационного подходов в исследовании вопросов глобализации;
анализа ценностно-культурных условий жизненного мира и диалога культур в ситуации глобализации;
изучения вопросов описания и прогнозирования поведения цивили-зационных структур социума в глобальном мире;
выявления особенностей русской цивилизации и определения тенденций ее эволюции в условиях глобализации;
оценки перспектив конструктивного диалога отечественной и зарубежной социально-философской мысли в обмен изучения социодинамики глобального мира.
Объектом исследования выступает целостность социокультурного процесса в диалоге прошлого и современности в аспектах культурно-цивилизационных стратегий глобализации.
Предмет исследования - процессы глобализации культурно-цивилизационных структур современности и закономерности их социально-философского познания.
Рабочей гипотезой данного исследования является предположение о том, что основу современных процессов глобализации составляют взаимоотношения между образованиями культуры и цивилизации в развитии общества. Типы этих взаимоотношений формируются под влиянием особенностей культурно-цивилизационных традиций общества и определяют характер и направленность процессов глобализации. Изучение культурно-цивилизационных стратегий глобализации дает возможность понимания устойчивых оснований стабилизации современного социума в ситуации утраты и мутации традиционных ценностей. Выявление и прогностика культурно-цивилизационных стратегий современности является необходимым этапом на пути построения научно обоснованной концепции устойчивого развития общественных институций в ситуации глобализации.
Методологическая база. Проблематика исследования культурно-цивилизационных стратегий глобализации предполагает применение комплексной социально-философской методологии в соотношении с междисциплинарными методами гуманитарных наук. Последовательно применен принцип диалектического соотношения логического и исторического анализа, принцип историзма при определении констант культуры, диалогическое понимание ценностей и принципов социального строения исторической традиции и глобального мира. Структурно-функциональный и структурно-семиотический методы использованы при рассмотрении функционального родства исторических этапов развития культуры. Историко-генетическое понимание стратегий культурно-цивилизационного развития соотнесено с определением инвариантных ориентации динамики современности.
Степень научной разработанности проблемы. Со времени различения культуры и цивилизации и их описания в качестве специфических сфер жизни человека и общества И.Кантом вопросы культурно-цивилизационной эволюции социума остаются в центре внимания социально-философских исследований. Особую актуальность они приобретают в XX веке в связи с осознанием кризиса европейской культуры. В центре внимания социальной философии и общественных наук тема культурно-цивилизационных стратегий глобализации входит в связи с необходимостью осмысления состояния и перспектив развития современного мира. Столь сложная задача требует междисциплинарных разработок вопросов соотнесенности таких различных сфер жизни общества, как культура и цивилизация.
В отечественной и зарубежной литературе проблемам культуры и цивилизации посвящено немало исследований.
В отечественной мысли большое значение было придано именно теме жизненной культуры, противопоставляемой цивилизации (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.Ф. Федоров, В.В. Розанов). В ситуации современности — от начала прошлого века до настоящего времени - актуально присутствует не только тема критики цивилизации (О. Шпенглер, Н.А. Бердяев), но и тема «неудовлетворенности культурой» (3. Фрейд, Г. Маркузе). В ситуации глобального мира критика культуры и цивилизации дополнена интересом к традиционным ценностям и в значительной степени обращена к анализу духовно-религиозных и нравственных оснований существования современного мира.
Проблема культурно-цивилизационных традиций в связи с социальными трансформациями XX века рассматривается в работах В.В. Балахон-ского, А.А. Зиновьева, Г. Дебора, А. Дугина, С. Кара-Мурза, В.А. Кушеле-ва, МЛ. Лезгиной, Г. Маркузе, Э.Ю. Соловьева, В.И. Стрельченко, В.Г. Федотовой, Ю. Хабермаса, И. Хорхаймера и др.
Трансформации культурно-цивилизационных структур под влиянием научно-технического прогресса, изменений в социальной и духовной сферах жизни общества исследовались в работах Д. Белл, В. Беньямина, Д. Гелбрейта, Н. Лумана, Дж. Ролза, А. Негри, М. Хардта, Э. Тоффлера, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, А.С. Панарина, В.Г. Федотовой, А. Тойнби, О. Шпенглера, В.А. Тишкова и др.
Современный «глобализационный бум» в социально-философской и с о цио гуманитарной литературе актуализировал прежде всего вопросы глобализации как особого социокультурного феномена (Ю.И. Семенов, А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, Н. Фергюсон, X. Теплиц, А.Н. Чумаков, И.Ф. Кефели, А. Валлертайн, В.И. Пантин и др.), содержания и направленности глобализационных изменений образа жизни современного человека и общества (А.Г. Джемаль, А.Г. Дугин, Б.К. Джегутанов, Л.Г. Ивашов, А.И. Уткин, Ф. Фукуяма, В.Л. Петров и др.), социально-исторических предпосылок глобализации и ее влияния на процессы производственно-экономического роста, экологию и образование человека, социальную и политическую организацию общества в связи с его переходом на стадию «информационной эволюции» (В.Л. Иноземцев, СЮ. Глазьев, К.Я. Кондратьев, СМ. Меньшиков, Н.Н. Моисеев, С.Г. Киселев, М.Л. Лезгина, А.П. Валицкая, М.А. Чешков, В.И. Стрельченко и др.).
Предметом особо пристального внимания и напряженной полемики является проблема глобализации и культурно-национальной идентичности в связи с потребностями уяснения антропологических, социальных и экологических перспектив современного человечества, определения путей и направлений развития отечественной культуры (А.А. Зиновьев, СТ. Кара-Мурза, А.В. Гулыга, Владыка Иоанн, В.Ю. Верещагин, Л.Г. Ивашов, И.В. Дроянов, В.В. Бабихин, Ф, Кессиди, Ч.С Кирвель, А.А. Корольков, А.П. Мозелов, Г.А. Зюганов, Н. Нарочницкая, И. Шифаревич и др.).
В структурализме и постструктурализме (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, А. Вежбицка, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж.-Д. Лиотар, М. Фуко) явления культуры и цивилизации общепринято рассматривать в качестве специфических форм выражения универсальных ментальных констант и отношений.
Для методологии исследования стратегий культурно-цивилизационной динамики глобализации весьма важны классические работы К. Маркса и Ф. Энгельса, Л. Моргана, Л. Леви-Брюля, Э Тэилора, Д. Фрезера, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Г.-Х. Гадамера, Н.Я. Данилевского, Н.К. Леонтьева, Г. Флоровского, Ф. де Соссюра, Н.А. Бердяева и др. В их анализе констант культуры показано, что «архаика» культуры выступает в качестве архетипического прообраза для последующих стратегий социокультурной динамики.
Вместе с тем, еще и сейчас проблема культурно-цивилизационных стратегий глобализации остается мало изученной. Растущая потребность социально-философского осмысления вновь возникающих явлений и в нормативно-ценностных, и в социально-технологических структурах жизни общества выдвигает вопросы детерминации, путей и направлений, антропологического и социокультурного смысла глобализации на передний план современного научного поиска.
Источи икона и база исследования. Основным источником диссертации стали, в первую очередь, труды классиков социально-философской мысли от истоков ее зарождения в античности до настоящего времени, причем при выполнении работы было реализовано стремление их диалогического понимания. При анализе современных процессов культурно-цивилизационной динамики современности были использованы наиболее значимые исследования отечественных и зарубежных авторов, значимых в актуальном контексте социально-философского знания.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Показано, что глобализация представляет собой сложившийся во второй половине XX в. под влиянием прогресса информационных технологий, усиления тенденций либерализации и демократизации процесс превращения наличного многообразия исторических и современных форм общности людей (этнокультурных, национальных, государственно-политических и т.д.) в единый всепланетарпый социальный организм со свойственными ему формами социальной стратификации, управления и власти.
Показано, что дифференциация и поляризация векторов глобализации определяется типами взаимодействия факторов социокультурной и цивилизационно-технологической обусловленности этого процесса.
Показано, что под влиянием глобализации, изменения структур культурно-цивилизационных коммуникаций могут достигать уровня их превращения из естественной формы универсализации достижений индивидуального опыта аксиологической и цивилизационной традиции в систему средств ее дезорганизации и распада.
Показано, что векторы глобализации культуры и образований ци-вилизационно-технологического характера могут и взаи модо пол нять и взаимоисключать друг друга, что чревато, либо позитивными либо отрицательными антропологическими и социально-этическими последствиями соответственно.
Показано, что адекватность глобализации потребности преодоления угрозы как региональных, так и планетарных социальных антагонизмов и экологических катастроф может быть обеспечена лишь при условии подведения процессов технико-технологического и цивилизационного роста под контроль традиционных ценностей человеческой жизни и культуры.
Выявлены ценностно-культурные основания жизненного мира и его роль в диалоге культур в ситуации глобализации.
Выявлены особенности русской цивилизации и определены тенденции ее эволюции в условиях глобализации.
Дана оценка перспективам конструктивного диалога отечественной и западной социально-философской мысли в области изучения социо-динамики глобального мира.
Выявлены основные тенденции и специфика влияния глобализации на цивилизационную структуру общества.
Положения, выносимые на защиту:
Глобализация представляет собой сложившийся во второй половине XX в. под влиянием прогресса информационных технологий, усиления тенденций либерализации и демократизации, - процесс превращения наличного многообразия исторических и современных форм общности людей (этнокультурных, национальных, государственно-политических и т.д.) в единый всепланетарный социальный организм со свойственными ему формами социальной стратификации, управления и власти.
Дифференциация, поляризация и противоположность векторов глобализации определяется типами взаимодействия социокультурных и цивилизационно-технологических факторов в системе механизмов протекания этого процесса.
Под влиянием глобализации, изменения структур культурно-цивилизационных коммуникаций могут достигать уровня их превращения из естественной формы универсализации достижений индивидуального опыта аксиологической и цивилизационнои традиции в систему средств ее дезорганизации и распада.
Интернационализация, в отличие от глобализации представляет собой историческую форму организации специфического пространства культурио-цивилизационных коммуникаций, практически исключающих возможность их одностороннего использования в целях проведения тех или иных частных интересов (экономических, политических и др.).
5. Векторы глобализации культуры и образований цившшзационно-
технологического характера могут и взаимодополнять и взаимоисключать
друг друга, что чревато либо позитивными, либо отрицательными соци
ально-этическими и антропологическими последствиями соответственно.
Адекватность глобализации потребностям преодоления угрозы как региональных, так и планетарных социальных антагонизмов, антропологических и экологических катастроф может быть обеспечена лишь при условии, что процессы технико-технологического и цивилизационного роста будут осуществляться под контролем ценностей человеческой жизни и культуры.
Подход к пониманию современности как диалогической соотнесенности ценностей прошлого и настоящего дает возможность представить стабилизирующие структуры социально-культурной практики в ее антропологическом измерении и гуманистической перспективе.
Цивилизационные структуры социума принципиально фундированы ценностями и универсалиями культуры - наследование ценностей прошлого представляет собой актуальное состояние памяти культуры.
9. Русская цивилизация в пространстве глобализации имеет пре
имущественное отношение к значимому для современности «третьему»
пути, специфически соединяющему в себе традиции и инновационные
стратегии осуществления.
10. Культура и цивилизация выступают как специфические сферы и
направления развития общества - анализ и прогноз культурно-
цивилизационной динамики дает возможность определения перспектив
изменения современного глобального мира; национально-культурные и ре
гиональные формы пространственно-временной дифференциации культу
ры выступают как константы современного глобального мира;
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты и обобщения осуществленного исследования куль-
турно-цивилизационных стратегий глобализации могут быть использованы рефлексивных оснований современной социально-философской теории и для выработки целостно-событийного проблемного поля современного социогуманитарного знания. Опыт исследования оснований культурно-цивилизационного взаимодействия дает возможность обоснования конструктивного диалога социально-онтологических и информационно-цивилизационных взглядов на общество. Создается основание для конструктивного сближения гуманитарных наук о современном социуме.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в социально-практическом прогнозировании стратегий консолидации современного глобального мира. Материалы исследования могут быть использованы при разработке и чтении основных и дополнительных курсов по социальной философии и социальной прогностике, а также могут быть востребованы при разработке программ социально-устойчивого развития и конструктивного управления социальными процессами.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях по теме исследования. Внедрение материалов и результатов исследования осуществилось в публикациях учебно-методических и учебных пособий по философии для студентов и аспирантов. Отдельные позиции диссертационной работы были использованы при планировании и осуществлении социально-организационных и управленческих программ в современном российском обществе.
В виде научных сообщений материал диссертации был представлен на 4 международных и российских конференциях (Санкт-Петербург, 2004, 2005,2006 г.).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена 3 ноября 2006 года.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. Работа содержит 177 страниц и список литературы из 200 наименований, в том числе 8 - на иностранных языках.
Проблема культурно-цивилизационных предпосылок и природы глобализации
Социальный опыт XX века существенно изменил ранее господствовавшие представления о человеке, о смысле и тенденциях исторического процесса. Действительно «...за последние несколько десятилетий - когда колониальные режимы были повергнуты и особенно после того, как перед капиталистическим мировым рынком окончательно рухнули барьеры советской системы - мы стали свидетелями непреодолимой и необратимой глобализации «экономических и культурных обменов» . На наших глазах под влиянием глобализации производства и рынка формируется новая социальная реальность, характеризующаяся принципиально иными по сравнению с предшествующей традицией формами глобальной организации образа жизни отдельных человеческих индивидов и их этнических, национальных, этнокультурных, социально-классовых и других сообществ, совершенно новыми формами управления и власти.
Процесс этот весьма сложен, противоречив, содержит в себе многообразие возможных вариантов протекания. Объясняется это, прежде всего тем, что современный мир приобретает все более очевидные черты многополярности, успешно сопротивляясь любым попыткам монополизации жизненно важных, с культурно-цивилизационнои точки зрения, структур коммуникации и видов деятельности.
Начало XXI века ознаменовалось существенным усилением тенденций глобализации. Есть все основания утверждать, что глобализация уже давно сравнялась по своей значимости с факторами экологического и эт-нодемографического характера, все в большей мере определяя состояние и перспективы образа жизни современного человечества.
Глобализацию едва ли не общепринято рассматривать как качественно новую стадию интернационализации производственно-экономической сферы жизни общества. Посредством интернационализации обеспечивается все более органичная и эффективная взаимосвязь национальных экономик. Ее определяют как процессы ослабления и слома традиционных территориальных, социокультурных, государствен неполитических и образовательных барьеров, так и тенденции развития национальной автономии на основе контроля макроэкономической сферы и становления антипротекционистской системы международных отношений. В противоположность этому главным моментом глобализации оказывается превращение прежде разобщенных национальных экономик в единую макроэкономическую систему. В результате уже сейчас возникла новая командная структура в виде единой системы мирового капиталистического хозяйства. Глобализация экономических и культурных обменов, духовного и материального производства с необходимостью приводит к формированию нового мирового порядка и, в конечном счете, новых структур управления и власти, новому способу реализации национальных и государственно-политических суверенитетов. По мнению весьма авторитетных ученых, глобализация капиталистических отношений производства и обмена, перемещение экономической власти с национально-государственного на глобальный уровень сопровождаются освобождением экономики от политического контроля, а значит, и деградацией политического суверенитета. Эта теория имеет немало сторонников и весьма популярна среди приверженцев тотальной либерализации и господства рыночной экономики. В противоположность этому нередко доказывается, что в результате глобализации происходит разрушение институциональных зависимостей и связей и в силу этого утрачивается возможность сколько-нибудь эффективного общественного контроля за процессами эскалации капиталистической прибыли.
Совсем недавно регулирующая роль в экономической жизни осуществлялась национальными рынками. Мировой рынок имел всего лишь вспомогательное значение. Сейчас ведущую роль в экономическом регулировании приобрел мировой рынок. Национальные же рынки многих стран попали под его чуть ли не тотальный контроль. Следует подчеркнуть, что на начальных этапах своего развития глобализация приобрела именно рыночный характер. Для нее решающими были приоритеты рыночной экономики и свободной торговли. В социально-политическом плане именно либерализация хозяйственной деятельности, проявившаяся в снятии многих ограничений на пути трансграничных потоков товаров, финансов, услуг и факторов производства, стала важнейшей характерной особенностью глобализации как таковой.
Действительно, глобализация формирует новые транснациональные структуры и институции, которые концентрируют в своих руках колоссальные ресурсы, международные финансовые рынки и коммуникативные сети. Эти структуры получили возможность с очевидно растущей легкостью подчинять себе если не все, то, по крайней мере, многие национальные правительства, что подтверждается примерами из современной истории Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и др. Многие западные, прежде всего американские, исследователи склонны интерпретировать глобализацию как фатально предопределенный процесс, нивелирующий всякие национальные различия, от экономических до социокультурных и цивилизационных. Глобализация в этом случае рассматривается как вес-тернизация, устраняющая суверенное «территориальное» государство. При этом имеется в виду не интеграция рынков, но движение к миру без границ, к открытой и взаимосвязанной мировой экономике.
Однако сторонникам «энтузиастов от глобализации» противостоят убедительно обоснованные взгляды ее противников. Вследствие этого еще и сейчас отсутствуют сколько-нибудь согласованные подходы к истолкованию данного феномена. При знакомстве с множеством часто взаимоисключающих теорий, гипотез и идей возникает ощущение полной неопределенности существующих представлений о глобализации. Более того, возникают сомнения по поводу реальности данного феномена. Не случайно многие авторы развивают аргументацию в пользу заключения о том, что глобализация принадлежит к числу одного из «мифов» современности.
Культура и цивилизация как специфические сферы и направления развития общества
Исследование социодинамики современного глобального мира предполагает анализ основополагающих культурных цивилизационных детерминант, определяющие процессы социодинамики. На фоне деструктивных действий современного терроризма, роста этнокультурных противоречий и экологических проблем все более очевидной становится необходимость определения основных ориентации современности, без которых нельзя выстроить противодействие новым мировым угрозам. Под вопрос становится существование мирового порядка.05 Множественность стратегий и социальных программ, которые могут находиться в принципиальной оппозиции друг к другу, требует определения общей основы для теоретического осмысления.
Вряд ли сегодня необходимо пытаться строить «синтетическое» определение культуры. Возможности для синтеза в современном мире предельно снижены по сравнению с «классикой», но главное в том, что современный мир принципиально не синтетичен по своему содержанию. Он в больше степени «регионален» и «событиен» - постоянное изменяющееся взаимодействие традиции и современности создает весьма динамичные сообщества, которые не переходят без остатка друг в друга. Возможности теоретического и социального синтеза вследствие этого ограничены.
В большинстве случае современные культурологи группируют определения культуры по разным признакам: описательные, исторические, нормативные, ценностные, психологические, структурные, идеологические, символические. Но и такой подход не приводит к его единому интегральному определению - определения даются в зависимости от функционирования культурных ценностей в различных сферах человеческой деятельности. Существует бытовое понимание культуры, когда мы говорим о «культурном человеке», который ведет себя в соответствии с правилами хорошего тона. Есть профессиональное понимание культуры, когда мы ведем речь, к промеру о «культуре производства». В официальном понимании под культурой разумеют, главным образом, все, что связано с искусством. Наконец есть культура отдельных народов и эпох.106
Трудностью для категориальных определений является то, что циви-лизационные процессы и информационные технологии постоянно «опережают» происходящую культурную ассимиляцию - традиционные ценности постоянно отстают в процессах образования смыслов. И важно отметить то, что наиболее устойчивыми оказываются те регионально-культурные и национальные сообщества, которые способны свои гумани стические ценности оптимально соотносить с инновацией: учитывается не только внешний «опыт цивилизации», но и внутренний «опыт культуры».
Методологический подход для разработки этой проблемы может быть конструктивно связан с исследованием различных культур М.Вебером, который выдвинул идею двух типов рациональности - ценностной и целевой. Первый тип означает, что отношения между людьми строятся в соответствии с некоторой системой ценностей, незыблемость которой гарантируется исторической традицией.
Второй тип выступает как фиксация адекватности определенной цели, которая, в свою очередь, является адекватным средством для достижения следующей цели. Поэтому установление подобной взаимосвязи между спецификой рациональности и различными типами социокультурных систем представляется методологически значимым фактом, поскольку дает основание для введения представлений о меняющемся социальном содержании и социальном основании глобальной социодинамики. И это же позволяет поставить и конструктивно отвечать на вопросы о глобальной, национальной, этнокультурной и региональной специфике социодинамики культуры.
При этом принципиально методологически принципиальным становится вопрос о различии культурной и цивилизационной социодинамики. И следует иметь в виду, что самое понятие социодинамики появилось в проблемном поле информационно-семиотического исследования культуры и было введено в обиход А. Молем. В первую очередь социодинамика соотнесена с внутренними процессами современной цивилизации, имеющими коммуникативную природу. Это коммуникативно-технологический взгляд на современность, что отличает его от традиционного онтологического взгляда на культуру.
Но современное представление об информационном обществе ориентировано именно на доминанту коммуникации, имеющей операционально прагматический характер («информационное общество», «постинформационное общество»). Именно информационная культура становится наиболее рациональным видом духовной культуры.107 Применяемое в таком случае понятие информации является предельно многозначным. Информация выступает как знание и сведения, содержащиеся в сообщении, как обозначение содержания, полученного из внешнего мира, как объективное содержание связи между взаимодействующими материальными объектами, проявляющееся в изменении состояний этих объектов и как содержание процессов отражения. В широком смысле слова культура может быть представлена как система информации при множестве уровней и процессов взаимодействия (Ю.М.Лотман). Цель каждого «элемента» цивилизаци-онного процесса - сохранение своей информации. Современные противостояния и войны далеко не в последнюю очередь ориентированы на обладание информацией и включают в себя обязательный и действующий длительное время информационный компонент. А в тех случаях, когда информационный компонент военных действий «заземлен» на этнические или религиозные противоречия, он может действовать практически безотказно на всем протяжении возможной истории. В последней балканской войне, - пишет А.К.Секацкий, - была взорвана «бомба времени», способная производить направленный демографический взрыв. ...Боевые испытания сверхсовременного оружия прошли успешно и нет сомнений, что в войнах XXI в. новое оружие прямого геополитического действия найдет самое широкое применение.
Цивилизационные структуры социума.
Проводя дифференциацию между цивилизацией и культурой, как аспектами социума, Н.И.Бердяев подчеркивал, что латинское слово цивилизация более указывает на социальный характер обозначаемого этим словом процесса. Цивилизацией нужно обозначать социально-коллективный процесс, культурой же — процесс более индивидуальный и идущий вглубь 54. Цивилизация означает большую степень объективации и социализации, культура же более связана с личностью и духом. Изобретение технических орудий, самых элементарных орудий примитивными людьми есть цивилизация, как цивилизация есть всякий социализирующий процесс. Эпохой цивилизации по преимуществу можно назвать такую эпоху, в которой преобладающее значение получают массы и техника.
Осмысление цивилизационных структур социума возможно осуществить на основе подхода к исследованию общества с позиции методологии системного анализа, предполагающего решение трёх познавательных задач: выявления элементов, из которых состоит общество; определения системообразующих принципов, объединяющих эти элементы в единое целое; рассмотрения общества на уровне суперсистемы, т.е. в качестве элемента другой, более широкой системы. Проведём последовательный анализ указанных вопросов, начиная с третьего, что продиктовано общей логикой изложения материала.
В истории философии под «обществом» понималась совокупность человеческих индивидов, объединяющихся для удовлетворения социальных инстинктов (Аристотель) или для контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо). Основы общества философы видели: 1) во взаимном договоре между людьми, основанном на единой направленности их интересов (Локк, Гоббс); 2) в действии закона формирования сложных гармоничных систем (О.Конт); 3) в «гражданском обществе» как сфере экономических отношений, где всесторонне переплетается зависимость всех от всех (Гегель).
Общество выступает в форме подсистемы объективной реальности, относительно обособленной от природных образований, но органически связанной с ними. Оно подчиняется всеобщим законам бытия. Главным отличием общества от других подсистем объективной реальности является то, что оно всегда представляет собой определённое сочетание материального и идеального, объективного и субъективного, стихийного и плано мерного. Эта особенность общества отражает взаимосвязь цивилизации и культуры, как аспектов социума.
Рассмотрение общества на уровне суперсистемы целесообразно осуществлять не только на базе его противопоставления природе, но и в конкретно-социальном плане, то есть в его противопоставлении другим обществам, в выяснении его места в системе человеческого сообщества. В этом смысле, общество выступает, по терминологии Н.Я.Данилевского, в виде определенного культурно-исторического типа, который содержит в себе развивающиеся цивилизационные структуры.
Реализация второй задачи системного анализа применительно к социуму позволяет выделить следующие важнейшие элементы общества, взаимосвязанные между собой на различных уровнях социальной иерархической структуры: индивиды, их группы и объединения, этнические общности (рода, племена, народности, нации), семьи, классы, надстроечные явления (политика, право, наука, религия, искусство и т.д.), государства.
Цивилизационные процессы затрагивают указанные элементы структуры социума лишь опосредованно, через их деятельность, через их взаимодействие с другими элементами общества. Подобный опосредованный характер цивилизационных характеристик деятельности социальных элементов, составляющих общество как систему, позволяет утверждать, что предметным полем цивилизации выступает феномен функциональности социума. Но подобная констатация лишь определяет предметную сферу цивилизации. Важно выяснить, что же выступает минимально достаточной основой, субстратом цивилизационного процесса?
Для ответа на этот вопрос продолжим системный анализ общества и выясним, что выступает системообразующими принципами, объединяющими элементы социума в единое целое. Подобными системообразующими принципами являются общественные отношения, под которыми пони маются связи, возникающие между социальными субъектами в процессе их деятельности.
Для выяснения места цивилизации в функциональности социума значимым представляется рассмотрение важнейших сфер общественной жизни. К ним относятся - материально-производственная, социальная, политическая и духовная сферы. Каждая из этих сфер представляет собой относительно самостоятельную подсистему социальной реальности, занимает в ней определённое место и выполняет соответствующие функции. В каждой сфере присутствуют и материальные и идеальные элементы и, по мере перехода от материально-производственной сферы к духовной, возрастает роль и значение сознания как внутри каждой сферы, так и при её влиянии на другие области общественной жизни, В указанных сферах общества проявляется действие культурных и цивилизационных процессов, пропорциональная представленность которых подчиняется вышеописанной закономерности.