Введение к работе
Актуальность темы исследования. Признание различными социальными і руинами и слоями куїн.'іурпоіі значимости іншою общественного устройства происходит неравномерно и сопровождается потерей смысложизненных ориентации. Быстрые и неконтролируемые изменения приватизируемой экономики, различие темпов капиталистической модернизации в отраслях производства вызвали падение обшего уровня жизни. Усилилась конкуренция за ресурсы, условия безопасности и социальные гарантии. Возросли фрустрация и страх людей перед усложняющимися, ранее незнакомыми социальными отношениями, появилась социальная дистанция между формирующимся буржуазным классом и большинством депривированпого населения. Демократизация политической системы еще не привела к устойчивости конституционного строя, а отсутствие политической культурі)! н эффективного управления социальными конфликтами вызвало рост враждебности, этноцентризма и насилия. В обществе распространены аморфные, неструктурированные социальные действия, поддерживаемые неадекватным социальным контролем, отсутствует ценностный консенсус и заново формируются кодексы чести и профессиональная этика.
Сложность, малая предсказуемость социальной ситуации побуждает обратиться к теоретической проблеме культурной легитимации нормативного порядка общества. Он не может существовать без социального контроля, гарантирующего выполнение связующих обязательств индивидами и социальными группами. Этот контроль осуществляет власть, ее общие и специализированные органы, располагающие ресурсами поощрения и взыскания, вознаграждения и наказания. Возникает вопрос: почему общество развивает культурную легитимацию нормативного порядка, если существует социальный контроль? В данном вопросе заключена главная теоретическая проблема культурной легитимации. Ее решение позволяет лучше понять и объяснить слож-
ный процесс сочленения культуры общества с нормативно регулируемыми социальными отношениями, роль культуры в духовном санкционировании общественного устройства, ориентации целерациональных действий людей, находящихся в отношениях ответственной зависимости и ведущих борьбу различной интенсивности за самосохранение, лучшую жизнь, материальные и символические блага, власть и признание.
Образовались различные исследовательские направления, в которых культурная легитимация предстает механизмом коммуникативной редукции сложноструктурированного общества. Данному повороту исследовательских перспектив способствовало проведение различий между легитимацией и легализацией порядка. Легализация — это юридический механизм узаконивания поведенческих ожиданий путем обращения к праву. Легализация нуждается в поиске оснований права, что осуществляется лепггн-мацией, обращением к ценностям культуры общества. Поэтому допустимо употребление термина «культурная легитимация», предложенного Т. Парсонсом. Но новый социокультурный подход требует теоретической проверки и оценки его аналитических, объяснительных, прогностических и прагматических возможностей. С точки зрения этой задачи диссертация имеет социологический характер.
Степень разработанности проблемы. Сегодня отечественная и зарубежная социология предлагает неоднозначное понимание сущности и структуры культурноіі легитимации и разные ответы на вопрос, почему общество ее развивает. Выявим аспекты и основные подходы исследователей в зависимости от определения культурной легитимации:
общесоциологический аспект (В. Е. Давидович, Ю. Л. Жданов, Г. П. Зинченко, Я. Щеиаяьский): культурная легитимация как механизм сочленения культуры и социальной системы в их исторической изменчивости;
историко-социолої ический аспект изучения культурноіі
легитимации (Р. Лрон, П. И. Гайдеико, Ю. И. Дапыдоп, Л. Д. Ковалев, П. И. Лапин, Л. II. Медушевскнп, Г. В. Осипов, 1Ї. В. Оснпова, Е. II. Покровский, II. Л. Седов, Н. Смелзер);
соцнолоііімсскніі номинализм (М. Вебер): лсінтимпоеп, как модусиое свойство нормативного порядка и контролирующей власти, признание их значимое і и;
социолоіический реализм (Э. Дюркгейм, С. Московичи): легитимность как проекция опыта социальной жизни в виде коллективного сознания, признающим высшей ценностью солидарность;
социально-классовый подход (К. Маркс, неомарксизм франкфуртской школы, критическая психосоциология, Г. Мар-кузе, Э. Фромм): культурная легитимация как наделение порядка всеохватывающим смыслом, средство социальною кон і роля и классового господства;
конфликтологический подход (Д. Бсрковпч, Дж. Гейме, Р. Дарендорф, Ю. Г. Занрудский, Л. Коузер): культурная леїиш-мацня как коммуникативное средство социального контроля, предпосылка ииституцнонализации социальных конфликтов;
социальная антропология (Б. Малиновский, К. Клакхон, Л. Редклнфф-Браун, Л. Смит): культурная легитимация как символическое санкционирование бесконефликтных отношений;
системный функционализм (Т. Парсонс, Н. Луман, Р. Мертон): культурная лепітимация как механизм сохранения культурного образца нормативного порядка;
психологический аспект (Г. Тард, Г. Лебон): культурная легитимация как механизм распространения ценностных представлений путем внушения и подражания;
социально-психологический аспект (Ф. Лерш, С. Л. Ста-уффер, В. Ранспмеп, В. Л. Ядов): культурная легитимация как общностная (групповая)идентификация ;
коммуникативный аспект (М. М. Бахтин, П. Бурдье, Т.
Т. Григорьева, Ю. Хабермас): культурная легитимация как механизм достижения ценностного консенсуса в диалоге, критической дискуссии.
В политической социологии легитимация политической системы и власти относятся к основным исследовательским темам (М. Вебер, Ю. Л. Качанов, С. М. Лнпсет, В. П. Макаренко, В. Ю. Шпак). В этнонолитологии данная проблема изучается в аспекте соотношения институционализированных ценностей центральной и периферийных этнокультур, легитимирующих политическое государство (Э. Геллнер, Б. А. Камкия, Г. С. Котанджян, В. А. Тишков, А. Ф. Филлипов, Э. Шилз).
В правово)! социолоіни, изучающей типы социальных действий людей относительно юридических норм, эмпирически исследуется соотношение институционализированных и признаваемых ценностей (М. Доган, Ж. Карбонье, Л. Мейхью).
Проводятся эмпирические исследования легитимирующих ценностей в современной России (В. И. Кабалила, Э. В. Клопов, Н. И. Лапин, Г. А. Монусова, И. В. Мостовая, В. Г. Немировс-кий, О. И. Шкаратан, В. А. Ядов).
Привлекает внимание неоднозначность определений культурной легитимации («свойство» порядка, «средство» социального контроля, целевой «механизм» трансляции смысловой значимости порядка) и многообразие исследовательских аспектов и подходов. Отсутствие общепринятой дефиниции — свидетельство сложности изучаемого явления и незавершенности исследований. Еще не достигнуто состояние связности дифференцированных аспектов и обобщенного уровня знания культурной легитимации.
Нет совпадения взглядов на структурный компоненты данного явления. Основной спор идет между функционалистами (социальные антропологи, сторонники структурного и системного функционализма в социологии) и конфликтологами (находящимися под влиянием идеи Маркса о социально-классовом характе-
ре легитимации). Функционалисты, слелуя тезису об обшеирипя-тости культуры, делают акцент на признании значимости порядка, тогда как конфликтологи — на обосновании порядка правящей властью. Одностороннее преувеличение одного из компонентов приводит к расширительному определению явления. Т. Парсонс применяет понятие культурной легитимации ко всем типам социальных отношении, за исключением открытого использования силы и игнорирует легитимные конфликты. Напротив, конфликтолога рассматривают легитимные порядки продуктом конфликтов, подчеркивают иллюзорный характер культурной легитимации.
Недостаточно изучен вопрос об изменениях в культурной легитимации. Он должен рассматриваться в связи с изменениями общественного устройства (социальными изменениями), поскольку объектом легитимации остаются принципы нормативного порядка общества. Теории социальных изменений изначально развивались в форме философии истории (П. Л. Бердяев, И. Я. Данилевский, К. Д. Кавелин, О. Копт, Б. II. Чичерин, позднее М. К. Петров) и в историко-философских работах (FI. Сорокин, Л. Дж. Топпби, О. Шпенглер, К. Ясперс), в том числе о России (Л. С. Лхиезер, И. Л. Бердяев, Н. Я. Данилевский, П. Л. Брасов. К. Д. Кавелин, Б. Г. Капустин, П. II. Милюков, Л. С. Папарпн). Имеется анализ этих работ (Л. II. Ерыгин, В. В. Зеньковский, И. Л. Ильин, И. К. Пантин). Они могут быть полезными в социологии описанием различных типов изменений культурных образцов общественных систем (цикличность, инверсия, линейность, прерывистость, сакрализация, секуляризация). Их недостаток — тенденция к культурному детерминизму, неприемлемая в социологии, поскольку она объясняет явления культуры п социальном контексте. Самостоятельные теории изменения легитимирующих ценностей имеются в социальной антропологии, где преобладают две оппозиционные школы —диффузионистов (Л. Смит), которые сводят изменения в культуре к распространению культурного процесса из определенных центров, и функционалистов (Б.
Малиновский), объясняющих изменения необходимостью сохранения функционального равновесия в социальной системе. Недостаток этих теорий — постулирование «абсолютной» функциональности систем, их «бесконфликтности».
У конфликтологов все теории изменения ценностных предпосылок порядка имеют источником взгляды К. Маркса: изменения в надстройке определяются противоречиями способа материального производства и классовой борьбой, возникающей из этого противоречия. Сегодня многие конфликтологи используют более широкое понятие социального конфликта, намеренную борьбу заинтересованных групп за желаемые ограниченно блага путем частичного или полного изменения социального порядка. Недостаток марксистского подхода состоит в подчеркивании решающей роли экономического фактора. Не учитывается многофункциональность системы, для которой политические и геополитические проблемы могут быть приоритетными в определенных условиях. О необходимости комплексного анализа предпосылок и условий культурноіі легитимации свидетельствует падение значимости теории однофакторного изменения (рост населения, технологические нововведения, развитие оружия). Системно-функциональный подход способен преодолеть экономический и прочий однофакторный детерминизм: изменение легитимирующих ценностей ставится в зависимость от адаптации порядка к изменениям во внешней среде и внутренней структуре общества. К недостаткам подхода относятся эволюционизм, игнорирование социальных конфликтов и выбора стратегии правящей властью решений адаптационных и институциональных проблем.
Следовательно, все узловые вопросы культурной легитимации в современном социальном знании остаются дискуссионными. К ним относятся: способна ли социология изучать культурную легитимацию как социальное явление или должна ограничиться методологаческим принципом понимающей социологии? Каково определение понятия? Какова структура явления? Како-
ВЫ TipOUCCCynW.HMC СТОроіІЬІ КуПЬТурПОІІ ЛСГИТИМПЦИИ? В чем состоит ее ропь? Каковы исторические тенденции изменения? Что собой представляет комплекс причин формирования и изменения культурпоіі мої пійманий? Как возможен новый мстодочої н-ческиіі подход, вбирающий преимущества, избегающим недостатки уже накопленного исследовательскою опыта?
Лишь ответив на эти вопросы, мы сможем приблизиться к решению главной теоретической проблемы, поставленной в начале: почему общество развивает культурную легитимацию нормативного порядка, если существует социальный контроль?
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретическую основу диссертации образует понимание культурной легитимации как социального явления, общественного механизма ценностной ориентации целерацноналыю действующих индивидов и социальных групп на нормативный порядок общества. Содержательно этот механизм причинно обусловлен и исторически изменчив. Он может быть научно понят и обьяснен как реальное, эмпирическое явление. Взгляд на культурную легитимацию как социальное явление принципиально отличается от позиции понимающей социологии, в которой легитимация а) мыслится идеальным тином, вспомогательным средством изучения воздействия культуры общества на устойчивость социальных отношений людей; б) эмпирически нефиксируема, ненодтвержда-ема и неопровергаема; в) не обозначает реального явления. Этот веберовекпй взгляд на легитимацию обусловлен субъективно-социологической позицией, сведением легитимности порядка к всеобщему признанию его значимости в обществе, что может быть лишь «предельным случаем». Мы дапеки от преуменьшения роли метода идеализации в научном поиске. Но там, где он связан с неадекватным постижением изучаемого объекта, он неуместен.
Методологическую основу диссертации образует социокультурный подход и его основном принцип общественной обусловленности явления культурной легитимации. В отличие от фуи-
кшіоналіізма, акцентирующего внимание на социальной роли культуры, марксизма и конфликтологии, подчеркивающих социальную обусловленность культуры как средства социальною контроля, принцип общественной обусловленности является более общим. Он ориентирует на понимание общественной системы, взаимодействующей со сверхсложной средой, развивающей механизмы редукции этой сложности, к которым относятся дифференциация деятельности, установление нормативного порядка и культурная легитимация.
Дифференциация деятельности повышает человеческую способность оценивать и использовать сложные явления и жизненные ресурсы, определять более широкий набор альтернатив. Но она усложняет само общество, в нем образуются частичные сферы для выполнения экономических, политических, образовательных и иных задач. Поэтому общество развивает генерализирующие механизмы, которые нормативно регулируют и ориентируют социальные взаимодействия людей. Культурная легитимация представляет собой генерализирующий коммуникативный механизм, предлагающий человеческому восприятию ценностную ориентацию в целерациональной деятельности в нормативно регулируемом сложном мире. Поскольку нормативный порядок закрепляет или воспроизводит социальное неравенство, ею предпосылкой и последствием являются конфликты, приводящие к изменениям нормативной системы и культурный образцов. Культурное наследие общества, содержащее альтернативные представления о желаемом типе общественного устройства — это тот духовный источник, из которого учреждающая порядок власть осуществляет отбор и институционализацию легитимирующих ценностей. Только затем через институты социализации они могут приобретать в массовом сознании признание в виде базового консенсуса с ценностными предпосылками порядка.
История культурной легитимации — это история смены общественных устройств, вызванная приспособлением обществ к
сверхсложной среде и к самоусложняющейся структуре. Социокультурный подход не отбрасывает другие подходы и аспекты, по позволяет использовать их в качестве интегративных частей.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретическом объяснении культурной легитимации нормативного порядка общества как социального явления. Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:
критический анализ существующих определений понятия культурной легитимации в мировой социологии и смежных областях социального знания;
определение понятия культурноіі легитимации с позиции
развиваемого п диссертации социокультурного подхода;
критический аиачиз основных современных концепций культурной легитимации;
разработка объяснительной модели культурной лсїитн-мацпи;
проверка модели на материале сравнительного нсторико-соцнологического исследования двух типов легитимации современных общественных устройств: либерально-демократического и тоталитарного.
Новизна диссертационного исследования определяется выбором автором темы с позиции современного социологического знания, предлагаемым новым методологическим подходом теоретического решения избранной проблемы и каждым элементом теоретической концепции, которая с помощью метода моделирования подвергается проверке.
Новизна состоит:
— в том, что ни в отечественной, ни в зарубежной социоло-
пш пет специальных монографических работ но теме «Культур
ная легитимация как социальное явление». Имеющая место мно-
гоаспсктность изучения данной проблемы потребовала переос-
мысления теоретической и эмпирических основ прошлых и современных исследований в виде более обобщенного уровня знания, его интеграции;
в более широком методологическом подходе, позволяющем синтезировать основные аспекты изучения проблемы и прежде всего системно-функциональный, марксистский, конфликтологический, коммуникативный, социально-психологический;
в новом определении понятия, структуры, процессов культурной легитимации как генерализирующего механизма ценностной ориентации индивидов и социальных групп на нормативную систему общества;
в построении мпогонараметровой модели культурной легитимации, объясняющей формирование, функционирование, изменение легитимирующих ценностей;
в проверке этой модели путем сравнительного анапиза двух типов легитимации общественных устройств: либерально-демократического и тоталитарного.
Диссертационное исследование, осуществленное в соответствии с изложенным актуальным практическим и теоретическим контекстом проблемы, гипотезой, целью, задачами и рассмотренными выше теоретико-методолопіческими основами изучения позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
-
Культурная легитимация — генерализирующий механизм, коммуникативно редуцирующий сложность социального взаимодействия членов обществ, содержит два компонента — обоснование и признание ценностных предпосылок нормативного порядка общества. Ее образуют два процесса — ннституционализация ценностей культуры и интернализация культурных стандартов общественного устройства, соответствующие двум структурным компонентам данного социального явления.
-
Институцнопапизацию ценностей культуры, то есть от-
бор культурного образна и его использование в обосновании принципов общественного устройства, осуществляют учреждающая порядок впасть, государство. Поскольку установление нормативных порядков означает появление или закрепление социального неравенства, порядки возникают в результате социальных конфликтов. Ценпосіпому консенсусу предшествует коифиденция, уверенность в способноегн власні контролировать выполнение связующих обязательств.
-
Интернялизацию ценностных предпосылок нормативного порядка осуществляют институты социализации. При соответствии интернализированных культурных смыслов институционализированным ценностям возникает признание значимости порядка индивидами и социальными і руинами на трех уровнях: на уровне общества в форме базового ценностного консенсуса на уровне типов деятельности в виде профессиональной этики и нравственных кодексов и па уровне личности в форме цепностно-раппо-нальных действий.
-
Возникновение ценностного консенсуса, лсіпінмпрующего нормативный порядок, означает изменение казуальных на функциональные зависимости между властью и культурной легиш-мацпей. Чем шире социальная основа ценностного консенсуса, тем больше власть полагается на исполнение связующих обязательств, нежели на силу, и тем выше ее легитимность. Социальные барьеры формирования культурной легитимации зависят от типа соцпокуньтурпых коммуникативных систем, степени свободы информационного обмена. Возникновение несоответствия между институционализированными и пптерпашппроваппнми ценностями культуры приводит к прерывности функционирования культурной легитимации, аномии.
-
Общество развивает культурную легитимацию вследствие необходимости редукции сложности среды и усложняющейся общественной структуры. В границах этой необходимости действует комплекс факторов, занимающих различное положение и
играющих разную роль в причинном процессе.
6. Изменения культурной легитимации обусловлены адаптацией порядка к структурным изменениям среды и общественных подсистем (экономической, технологической, экологической, политической и т. д.). В зависимости от соотношения культурных источников (предпосылок) легитимации (миф, религиозная и светская идеология) существуют три типа изменения: сакрализация, секуляризация, инверсия. Общеисторической тенденцией является переход от легитимации аксриптивного порядка к легитимации достиженческого порядка.
Научно-практическая значимость исследования заключается в обосновании индикаторов культурной легитимации для прикладных исследований. Результаты данной работы могут найти применение в процессе дальнейшего развития теории легитимации и в приложении этой теории к социальной, политической, экономической «і другим сферам деятельности социальных групп и институтов, а также при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии и социологии.
Апробация работы. Основные положения и выводы исследования содержались в выступлениях автора на региональных научных конференциях: "Гуманистические основы управления" (Ростов - на - Дону, 1995г.); "Легитимация управления" (Ростов -на -Дону, 1996г.).
Структура работы подчинена решению задач исследования и включает введение, две главы, заключение, приложение, список используемой литературы (168 источников на русском и 39 на английском и немецком языках).