Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Культурная идентификация как процесс социокультурной самоорганизации
1.1. Сущность и структура идентификации 17
1.2. Культурная идентификация как семиотико-синергетическая система 49
Глава 2. Культурная идентификация как аттрактор социального наследования
2.1. Бифуркационный характер культурной идентифика ции: проблема выбора объектов идентификации 78
2.2. Подлинная культурная идентичность как способ упорядочивания социокультурного наследования 110
Заключение 148
Литература 159
- Сущность и структура идентификации
- Культурная идентификация как семиотико-синергетическая система
- Бифуркационный характер культурной идентифика ции: проблема выбора объектов идентификации
- Подлинная культурная идентичность как способ упорядочивания социокультурного наследования
Введение к работе
Человеческая история, по утверждению В.А.Ядова [215, с.89], перестала быть естественноисторическим процессом и становится социально-историческим процессом. Социальное, культурное пространство, как непременное условие идентификации, обретает статус универсального, многоуровневого пространства. В процессе глобализации очевидным становится слияние многочисленных подсистем и сфер социальной жизни, национальных традиций и культур.
Произошедшая перестройка всех сфер жизни российского общества глубоко затронула духовную сферу жизни человека и общества. Затянувшийся структурный кризис российского общества сформировал дефицит традиционных объектов идентификации. Сегодня при дефиците традиционных объектов идентификации, человек ищет новые виды идентичности. Зачастую, новые виды идентичности, обретают корпоративные формы, где, из-за избытка солидирующих факторов совершаются акты вандализации и получают развитие многие культы. Характер культов не всегда религиозный, он может быть политическим, экономическим, социальным или культурным, что еще в большей степени усугубляет противоречия культуры и цивилизации и актуализирует проблему подлинной культурной идентичности. В современном российском обществе индивид переживает затруднение в выборе объектов идентификации, определяющих подлинность культурной идентичности и подлинность социокультурного бытия. Сегодня мы наблюдаем вызовы идентично-стей, конфликты идентичностей. Кризис идентичности затрудняет процесс успешной социализации и связан с девиантно-стью. Проблема подлинной культурной идентичности является экзистенциальной проблемой. Основное экзистенциональное противоречие возникает в поле социального и индивидуального, материального и духовного бытия. Поиск подлинной культурной идентичности обусловлен практической потребностью российского общества в личности, обладающей определенными качествами мышления и степенью самосознания, степенью зрелой нравственности, степенью ответственности за будущее страны.
Эта потребность связана с общей тенденцией развития общества, в котором адаптируется индивид. Жизнь в нем есть взаимодействие: индивида и общества, индивида и культур, индивида с преобразованной природой. Взаимодействие индивида как субъекта с объективной реальностью предполагает наличие множества объектов идентификации и видов идентичности. Если индивид есть совокупность идентичностей, то идентификация, которая проходит в рамках социализации, есть условие и способ социокультурного наследования.
Сегодня социализация индивида, некогда являвшаяся основой социального, подменяется десоциализацией. Структура личности гипертрофирована, не целостна, расчленена социокультурной реальностью. В современном социокультурном пространстве, которое мы можем определить как пространство постмодерна, индивид расчленяется масс-медиа, однодневными фетишами рекламы, моды и множеством псевдо-ценностей. В массе своей каждый индивид представлен на уровне не своей личности, индивидуальности, а среднестатистической единицей. Человек массы, по утверждению Х.Ортега - и - Гассета и Э.Фромма «человек без свойств», «одномерный человек», возникший на исторической арене в силу социальной идентичности. Которая представлена статусами и социальными ролями, она в корне может отличаться от подлинной культурной идентичности, как эссенция от квинтэссенции, как субстанция и сущность и т.д.
Если до недавнего времени в истории главное место в жизни общества и человека занимали традиции, механический труд, механизмы, товар, технологии и т.д., то сегодня мы наблюдаем разрыв между задачами социального функционирования и полноценным (подлинным) развитием индивида. Подлинная культурная идентичность и социальный редукционизм - вот интересующая нас антиномия. Сегодня традиционные идеи и ценности утрачивают свой смысл для индивида, воспроизводство обществом симулякров становится все более совершенным. Традиционные идеалы и ценности социокультурного бытия невозможно идентифицировать, культура становится транскультурой, политика - трансполитикой, экономика - трансэкономикой. Все подвергнуто «радикальному извращению» и погрузилось в «ад воспроизводства», по утверждению философов постструктурали- стов, таких как: Р.Барт, Ж.Бодрийяр, Ж.Деррида, Ж.Делез, Ж.Лиотар, М.Фуко и др. Приоритеты солидарности, коллективизма, братского родства в общественном сознании утрачивают былую значимость и актуальность. Внешнее объединение людей на основе экономического коллективизма не может устранить внутреннее отчуждение людей друг от друга.
Любая идентичность в системе отсчета общества постмодерна затруднена или невозможна, как затруднена или невозможна подлинная культурная идентичность - форма финальной, конечной идентификации, т.к. идеи и сущности подлинного бытия не соотнесены с реальностью (Ж.Бодрийяр). Проблема подлинной идентичности индивида, прежде всего, отражается на аутентичности (соответствии подлинности) человеческого бытия, обнаженного в «пограничных ситуациях» при ее развертывании в коммуникативных пространствах (Ю.Хабермас). Идентичность как результат собственного выбора индивида может оказаться подлинным и не подлинным, что зависит от одобрения или порицания со стороны ближайшего окружения, как «да» или «нет».
В системе отсчета общества постмодерна симулякр, по утверждению Ж.Батая и Ж.Бодрийяра, выстзшает не только как «копия копии». Симулякр задает «безмерную расточительность, бессмысленную, бесполезную, бесцельную растрату» энергии человека и общества в целом, формируя только одну потребность индивида - потребление. Фундаментальным свойством симуля-кра выступает его несоотнесенность и несоотносимость с какой бы то ни было реальностью.
Цивилизацию России необходимо рассматривать как концепцию дискурса «традиционного», «индустриального» и «постиндустриального» общества. Все элементы данного дискурса, несо- мненно, влияют на образ будущего в представлении личности и этноса на формирование новых «проектов идентичности» Российского общества. Значительна, на наш взгляд, роль «традиционного общества» в формировании всех «русских проектов». При этом, необходимо формирование и развитие новых мировоззренческих концепций, отражающих всю меру цивилизованности страны и народа.
С утратой традиционных ориентации в обществе, мы отмечаем ситуацию потери смысла бытия субъектом. Она усугубляет изменения сознания, подталкивает субъекта к череде опытов, отчуждает его от идентичности, освобождает от поиска смыслов подлинности бытия, поиска объектов подлинной культурной идентификации. Это ситуация может быть представлена как социокультурный хаос.
Поиск объектов подлинной культурной идентификации сегодня затруднен. Современное общество вынужденно симулирует прежние ценности. Действительность скрыта лавиной симуляк-ров, лавиной «Гиперреальности» (Ж.Бодрийяр), которая характеризует фатальный и радикальный антагонизм мира. Необходимо помнить, что радикальная амбивалентность оппозиций создает не только мир симулякров, но при этом формирует мир катастроф. Вот почему проблему подлинной культурной идентичности необходимо анализировать как социально-философскую проблему, опираясь на социально-синергетическую парадигму.
Синергетическая концепция аттрактора дает нам возможность рассмотреть социокультурную систему как определенную стадию самоорганизации развивающейся структуры идентификации. Условия идентификации как системы аттрактора есть условия произрастания как подлинной, так и не подлинной иден- тичности. Проблема подлинной идентичности напрямую связана с проблемой развития самосознания личности и самосознания целого этноса.
Степень научной разработанности темы и проблемы Исследования идентичности и ее разновидности - культурной идентичности в отечественной и зарубежной социально-философской литературе обнаружили многослойность понятия и необходимость увязывания его не только с психологическим состоянием субъекта, но и с проблемами личностного роста, с признанием его социальных ролей и статуса, что позволило нам рассмотреть категорию «культурная идентичность» как социально -философскую.
При исследовании различных типов идентификации и идентичности был проанализирован и использован богатейший материал русской и зарубежной социально-философской, психологической, культурологической, этнографической мысли, представленный концепциями: А.Адлера, А.Бандуры, Г.Глотовой, М.Клейна, Г.Кнабе, Д.Кули, Дж.Сандлера, О.Малиновой, У.Мартина, В.Мейсснера, Г.Мид, В.Мухиной, Ю.Хабермаса, З.Фрейда, Э.Эриксона, Д.Юма, К..Юнга, и др.;
Идентификация как процесс отождествления субъекта с объективной реальностью мира и процесс развития личности рассматривается в русле концепции развития самосознания индивида в работах А.Асмолова, Т.Комисаренко, В.Мухиной, И.Мурзиной, В.Сергина, В.Хотинец и др.
Философский анализ культуры дает возможность рассмотреть ее различные аспекты в работах: Н.Бердяева, Г.Гегеля, Э.Гусерля, Н.Данилевского, Б.Емельянова, М.Кагана, Л.Когана,
И.Канта, Э..Кассирера, Ю.Лотмана, К.Маркса, В.Межуева, Л.Моргана, Ж.Ж.Руссо, Э.Тейлора, О.Шпенглера, М.Хайдеггера и др.
Социально-философский анализ культурной идентификации актуализировал роль и значимость синергетическои парадигмы В.Бранского, М.Кагана, С.Капицы, Е.Князевой, С.Курдюмова, Г.Малинецкого, И.Пригожина, Г.Хакена и др.
Общество как социальная система была рассмотрена в социально-философской парадигме в работах: А.Ахиезера, В.Бранского, М. Вебера, Э.Дюркгейма, О.Конта, Т.Парсонса, И.Пригожина, П.Сорокина, Г.Спенсера, В.Степина и представлена как взаимодействие и совокупность различных элементов.
На основе анализа литературы были выявлены следующие противоречия, определившие тему и проблему исследования: - тенденции глобализации изменяют диалектику социального и индивидуального в процессе наследования культуры, придавая ему диссипативный характер; -цивилизация и прогресс деформируют традиционные ценностные ориентиры, необходимые в процессе культурной идентификации, повышая степень нестабильности общества; -массовизация и маргинализация культуры затрудняют выбор объектов подлинной культурной идентификации, направляя процессы социального наследования на ложные аттракторы, определяющие выбор путей развития общества и культуры; -без сохранения традиционных ценностных ориентиров происходят сбои и деформации в процессе социокултурного на- следования.
Комплексный анализ всех проблем и противоречий позволил нам в нашей работе выделить и сформулировать тему ис- следования: «Культурная идентификация как социально-синергетический процесс».
Цель исследования: - на основе синергетического подхода выявить роль культурной идентификации в процессе социального наследования.
Объект исследования: - процесс социального наследования в обществе переходного периода.
Предмет исследования: - культурная идентификация как механизм социального наследования.
Задачи исследования: - выявить сущностную, содержательную и функциональные ха рактеристики культурной идентификации; - определить характерные черты культурной идентификации как семиотико-синергетическои системы, выделить ее основные элементы; определить объекты культурной идентификации в современном российском обществе; выявить и обосновать роль традиционных ценностей как объектов культурной идентификации в процессе социального наследования; - определить критерии подлинной культурной идентичности и ее роль в трансляции культуры.
Теоретической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных философов, социологов, психологов, культурологов, этнографов: - в области социально - философского знания о человеке и обще стве работы: Б.Андерсона, Р.Барта, М.Бахтина, М.Вебера, Г.- Г.Гадамера, Г.Гегеля, И.Гердера, А.Камю, И.Канта, К.Маркса, Ф.Ницше, Х.Ортега-и-Гассета, Т.Парсонса, Ж.П.Сартра, Ю.Хабермаса и др.; - в области социально - психологического знания о человеке и обществе работы: А.Адлера, А.Бандуры, Г.Глотовой, М.Клейна, Д.Кули, Дж.Сандлера, У.Мартина, В.Мейсснера, Г.Мид, В.Мухиной, Ю.Хабермаса, З.Фрейда, Э.Эриксона, Д.Юма, К.Юнга и др.; - в области философии культуры, этнокультуры работы: Ю.Бромлея, В.Вернадского, Н.Виноградова, Л.Выготского, Г.Гачева, С.Гессена, Л.Гумилева, М.Кагана, Л.Когана, С.Лурье, Э.Маркаряна, В.Межуева, В.Степина, К.Ушинского, В.Хотинец, А.Швейцера и др. о семиотико-синергетическом принципе анализа способов и методов культурной идентификации работы: Ж.Батая, М.Бахтина, Ж.Бодрийяра, В.Бранского, Г.Глотовой, Э.Гуссерля, Ж.Делеза, Ж.Дерриды, Э.Дюркгейма, М.Кагана, С.Капицы, Е.Князевой, С.Курдюмова, Г.Малинецкого, А.Назаретяна, И.Пригожина, Г.Хакена и др.; концепции развития диалектики национального и планетарного работы: А.Ахиезера, В.Алексеевой, Н.Бердяева, Л.Гумилева, Д.Белла, П.Сорокина, О.Тоффлера, А.Топинара, С.Франка, А.Уледова, Г.Федотова, В.Федотовой, М.Фуко, Ф.Фукиямы, А.Швейцера и др.; диалектические принципы и положения природного, социального, культурного, этнического, национального миров и их влияния на процесс идентификации в работах: А.Бандуры,
В.Вернадского, Л.Гумилева, Б.Емельянова, А.Кули, Р.Лившица, К.Любутина, Д.Пивоварова, Г.Риккерта, К.Роджерса,
О.Русаковой, П.Сорокина, З.Фрейда, Э.Фромма, Э.Эриксона и социально - философские аспекты развития национального самосознания и межнационального восприятия в работах: Э.Абрамяна, А.Агаева, Н.Алексеева, С.Арутюнова, М.Бахтина, Н.Бердяева, В.Библера, Ю.Бромлея, А.Гуревича, Ю.Ермакова, И.Ильина, И.Кона, В.Хотинеци др.; теоретико-методологические положения об общечеловеческих традиционных ценностях как условия подлинной идентичности в работах Л.Беляевой, Н.Бердяева, М. Вебера, И.Ильина, Д.Лихачева, Н.Лосского, Ю.Лотмана, И.Мурзиной, П.Рожновой, С.Франка, Л.Шумихиной и др.
Теоретико-методологической базой исследования выступает социально философский, психологический, культурологический, антропологический анализ процесса культурной идентификации. Теоретическими предпосылками диссертационной работы явились фундаментальные исследования в области социологии, социальной философии, социальной психологии, философии культуры, этнокультуры. Выбор методов обусловлен целью и задачами работы. Использовались исторический и теоретический анализ, концептуальный синтез философской, социологической, культурологической и антропологической литературы. Важным методологическим инструментом исследования служит диалектический метод, единство логического и исторического анализа, семиотический метод, синергетический подход, метод системного моделирования, аксиологический подход. Особое место в методологии исследования заняли концептуальные положения классиков и современных ученых в области социальной философии, социальной психологии, социологии, философии педагогики, философии культуры, этнологии, антропологии и ряда других наук в контексте социально-философской проблематики. Совокупность всех методов позволяет раскрыть тему диссертационной работы, решить поставленные задачи.
Комплекс семиотико - синергетических категорий способствовал новому качественному осмыслению процессов культурной идентификации. Рассматривая особую роль этнокультурных традиций в сохранении подлинной культурной идентичности, в свете социально-философских, психологических, антропологиче-сих и гуманитарных наук следует выдвинуть методологическое предположение, что каждый этнос обладает собственным видением своей модели. Аксиологический подход позволил рассмотреть человека как высшую ценность общества и цель общественного развития. Принципы исторического и логического анализа в социокультурном познании условий культурной идентификации позволили определить диалектическое единство этнокультурного и общечеловеческого как «особенного» и «общего». Анализ теоретико-философского наследия русских и зарубежных мыслителей дает автору возможность доказательства единства и взаимосвязи национального, межнационального и общечеловеческого начала для развития не только национальной, культурной, но и подлиннной культурной идентичности.
Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Культурная идентификация есть способ духовной самоорганизации человека и общества, способ рождения порядка из хаоса в процессе социального наследования.
Культурная идентификация как механизм социального наследования, представляет собой сложную семиотико - синер-гетическую систему, где взаимодействуют различные компоненты: культурные, этнокультурные, социальные, психические и духовные.
Культурная идентификация есть стохастический, нелинейный процесс социального наследования, обусловленный выбором объектов идентификации. При этом сохраняется возможность как подлинного культурного наследования, так и неподлинного, обусловленного объектами антикультуры.
Культурная идентификация определяется как состояние бифуркации в процессе социального наследования, обусловленное выбором культурных ценностей;
Культурная идентификация выполняет роль сложного, многомерного аттрактора социального наследования и является способом упорядочивания этого процесса, определяя выбор путей развития индивида и общества посредством адаптации, социализации и инкультурации индивида.
6. Обоснована особая роль этнокультурных традиции как способа сохранения подлинной культурной идентичности ин дивида в современном обществе.
7. Дано определение подлинной культурной идентичности и обоснованы ее критерии, которыми являются: духовность ин дивида; этнокультурное самосознание; творческая самореали зация на основе идеалов гуманизма и нравственности.
Теоретическая значимость исследования заключается: - в том, что на основе синергетического подхода культурная идентификация рассмотрена как семиотико - синергетиче-ская система аттрактора социального наследования; - в уточнении понятия культурной идентификации, которая определяется как состояние бифуркации в процессе социального наследования, обусловленное выбором культурных ценностей; - в определении понятия подлинной культурной идентичности, определении ее критериев и роли в процессе социального наследования;
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы при разработке и чтении курсов социальной философии, социологии, социальной психологии, культурологии, политологии, религиоведения. Его результаты могут быть полезны для исследователей и аналитиков, занимающихся изучением социально-философских проблем культурной идентификации, связанных с прогнозированием будущего. *^ Положения, выносимые на защити:
Культурная идентификация как механизм социального наследования, представляет собой сложную семиотико синергетическую систему аттрактора социального наследования, где взаимодействуют различные компоненты: культурные, этнокультурные, социальные, психические и духовные. Их взаимодействие представляет собой диссипативный процесс, в котором происходит рождение порядка из хаоса.
Культурная идентификация в процессе социального наследования выполняет ряд функций, являясь аттрактором социального наследования, способом его самоорганизации и упорядочивания, определяя выбор путей развития социокультурной системы.
3. Этнокультурные традиции как объекты культурной идентификации являются необходимым условием достижения подлинной культурной идентичности, критериями которой служат: духовность индивида, этнокультурное самосознание, творческая самореализация на основе идеалов гуманизма и нравственности.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты исследовательской работы излагались автором на научных и научно-практических конференциях: «Судьба России: Исторический опыт XX столетия» (Екатеринбург, 1998); «Философская антропология и философия культуры (Екатеринбург, 1999); «Воспитание духовности: ценности и традиции» (Екатеринбург, 1999); «Екатеринбургская школа на рубеже XX-XXI веков: проблемы, приоритеты, перспективы» (Екатеринбург, 1999); «Философия ценностей» (Курган, 2004); «Философия и наука» (Екатеринбург, 2004); «Человек в мире культуры» (Екатеринбург, 2004); «Социальные процессы и социальные отношения в современной России» (Москва, 2004); «Философия и будущее цивилизации» (Москва 2005); «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск 2006).
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Уральского государственного педагогического университета и была рекомендована к защите.
Структура и объем диссертации
Диссертация изложена на 180 страницах. Включает в себя: -Введение, две главы, четыре параграфа, завершает диссертацию заключение и библиография, включающая 230 источников.
Сущность и структура идентификации
Идентификация как предмет исследования в отечественной социальной философии, психологии выступила сравнительно недавно - в 1970-80-е годы, в то время как в зарубежной социально - философской и психологической практике этот феномен исследуется с начала XX века. Феноменологическое богатство социальной, культурной, психологической действительности, стоящее за понятием «идентификация», допускает многогранность ее концептуализации. Понятие идентификации, которое было введено 3. Фрейдом, широко распространилось за рамки психоанализа, и в настоящее время оно используется в социаль-нои философии и социальной психологии, социальной педагогике и социологии, философии и культурологи, также в политологии. Подход к феномену идентификации А.Бандуры, Д.Мида, Ч.Кули, К.Роджерса, З.Фрейда, Э.Фромма, Э.Эриксона и ряда других исследователей, позволил нам рассмотреть и представить его следующим образом.
В психоанализе идентификация (от лат. identifikare - отожде ствлять) понимается как бессознательное отождествление, упо добление себя другой личности. Вследствие бессознательного отождествления личности появляется элемент подражания или стереопизация поведения, говорения, мышления.
Понятие идентификации использовалось З.Фрейдом[186, с.65] сначала для интерпретации явлений патологической депрессии, позднее - для анализа сновидений. Оно использовалось также для интерпретации процессов и механизмов (копирование, подражание, повторение, уподобление), посредством которых маленький ребенок усваивает образцы поведения, формирует «сверх-Я», принимает женскую или мужскую роль и др.
Идентификация в психологии рассматривалась как противоположность нарциссизму. Идентификация играет значимую роль в поведении индивида, в его психической жизни, являясь основанием психического здоровья индивида, гарантом его устойчивости к стрессам, характер которых в современном мире чрезвычайно разнообразен. Согласно более широкому толкованию, идентификация - неосознаваемое следование образцам и идеалам, позволяющее преодолеть собственную слабость и чувство неполноценности. Идентификация возможна с любым объектом - человеком, животным, предметом, образом, идеей и пр. Мотивами идентификации 3. Фрейд называет страх потери любви (защитная идентификация) и страх наказания за присущие субъекту сексуальные и агрессивные влечения (развивающаяся идентификация). В такой интерпретации феномен идентификации имеет чисто эмоциональный, бессознательный, биологический характер.
Развитие личности, формирование контроля над своим поведением, усвоение моральных общепризнанных норм посредством идентификации представляется 3. Фрейдом как результат «зеркального отпечатка». Личность в этом случае лишена активности и самостоятельности, при этом, процесс становления подлинной культурной идентичности остается затрудненным. В обоих случаях идентификация является только частичной, ограниченной, что подчеркивает настоятельную необходимость дальнейшей разработки и выяснения сущности данного феномена.
Важной, на наш взгляд, является мысль 3. Фрейда о том, что идентификация выступает основой понимания человека человеком, механизмом сопереживания и гуманного отношению к другому человеку. Несомненной заслугой 3. Фрейда является идея анализа идентификации во внутригрупповом общении как универсального условия группообразования. Феномен идентификации, как считают З.Фрейд и его последователи, в том числе Э.Эриксон [211, с.259-261] является чрезвычайно важным для таких структур личности, как «эго» и «супер-эго».
Необходимо учитывать различие типов идентификации. Первичная идентификация характерна для младенца в той стадии, когда он еще не отделяет себя от окружающих его объектов, когда еще не существует различия «Я» и «ты». В этот период идентификация, как утверждает 3. Фрейд, «является самой первоначальной формой эмоциональной привязанности к объекту» [186, с. 74]. Вторичная идентификация возникает на стадии отличия субъекта от объекта, в результате чего, формируется собственное «Я» личности. «Я» личности закрепляет, повторяет, воспроизводит общепринятые нормы, правила, образы, взятые за образец, присущие другому индивиду, общности. «Я» субъекта частично изменяется, обогащаясь качествами объекта.
Культурная идентификация как семиотико-синергетическая система
Сегодня синергетика рассматривается как одна из фундаментальных концепций, составляющих ядро современной научной картины мира. Эволюционно-синергетическая парадигма выдвигается на передний план современной науки не только физиками, но философами, социологами, а также психологами. Так Г.Хакен трактует синергетику как науку об «общих законах или принципах» развития, управляющих процессами «сотрудничества, кооперации» элементов любых систем - «от молекул и жидкостей до человеческих индивидуумов и обществ» [196, с. 12], он определяет ее исходные задачи познания процессов самоорганизации. Развитие понимается в синергетике Пригожи-ным И., Стейнгерсом И. как процесс становления качественно нового образования, связанного с событием в точке бифуркации. Основная концепция синергетики строится на наличие процессов самоорганизации и развития, протекающих в открытых нелинейных и далеких от равновесия системах [127, с.97]. Синергетическая парадигма дает нам возможность рассмотреть идентификацию как процесс развития системы, элементами которой выступают типы субъект - объектных отношений и связей, в том числе социальных и личностных связей, формы коммуникации, виды деятельности, их средства и мотивы, ценностно-целевые структуры. При этом необходимо учитывать, что в условиях современной цивилизации, которую мы определили как техногенную, происходит ускоренное развитие всей системы, саморазвитие отдельных ее элементов. Для социокультурного пространства в условиях современной цивилизации характерно ускоренное изменение объектов идентификации с элементами разупорядоченности, неустойчивости, разнообразия, неравновесности, нелинейности всей системы. Синергетическии подход позволяет рассмотреть культурную идентификацию индивида как процесс самоорганизации сложной системы иден-тичностей и предполагает изучение возможностей превращения и уровневых переходов из биологического состояния в специфически человеческое, из психического в духовное, из пассивно -деятельностного состояния и активно-созидательного в творческое, из индивидуального в социальное и т.д. При этом культура как совокупность объектов идентификации рассматривается нами также и с позиций семиотического подхода как знаковая система. Процесс культурной идентификации в целом, по мнению В.Бранского [24, с.45-80], может быть определен сегодня как «процесс самоорганизации сложных, сверхсложных и суперсложных систем». В свою очередь, мы, под системой в целом, понимаем совокупность взаимодействующих, функционирующих элементов, обеспечивающих ее развитие.
Семиотико - синергетическии подход позволил в исследовании культурной идентификации определить этот процесс как развивающуюся систему и рассмотреть общество, человека, культуру, этнокультуру, как знаковые подсистемы, связанные отношениями взаимной репрезентации, взаимоотражения и взаимовыражения, что в свою очередь дает возможность выявить роль культурной идентификации в процессах самоорганизации индивида, общества и культуры.
Теория самоорганизации системы (В.Бранский, С.Капица, С.Курдюмов, Е.Князева, Г.Малинецкий, И.Пригожий, Г.Хакен и др.) позволяет нам предположить существование двух типов (простых и сложных) аттракторов (предельных оснований, к которым стремится система в своем развитии). Определение процесса идентификации как аттрактора исходит из предельного состояния всей системы, в котором пропадает различие между теми и другими (осуществляется диалектический синтез порядка и хаоса). Под «аттрактором» в синергетике понимают относительно «устойчивое состояние системы, которое как бы притягивает к себе все множество «траекторий» системы, определяемых разными начальными условиями», пишут в своей работе Е.Н.Князева и С.П.Курдюмов [66, с.40]. Феномен «аттрактора» рассмотрен и описан И.Пригожиным как «процесс саморазвития системного объекта, который предполагает повышение уровня его открытости, что фиксируется на семиотической развертке посредством перехода из одного состояния системы в другое. При этом система получает вещество, энергию, информацию от различных источников - это определяется как состояние - «вход» и осуществляет стоки - «выход».
Если attraction (англ.) - притяжение, привлечение, есть система, в которой предельные состояния притягивают к себе остальные. То необходимо учитывать, по мнению В.П.Бранского [24 с.95], что простой аттрактор - это предельное состояние, к которому тяготеет «стремится» порядок, а странный аттрактор - предельное состояние к которому тяготеет хаос. В системе аттрактора протекает процесс поэтапного чередования иерархизации и деиерархизации, что дает нам возможность выделения особого поля аттрактора культурной идентификации, в котором, при множестве объектов идентификации реализуется возможность осуществления подлинной культурной идентичности, при наличии определенных условий.
Теория самоорганизации систем И.Пригожина, позволяет нам предположить существование двух типов (простых и сложных) аттракторов (предельных оснований, к которым стремится система в своем развитии). Определение процесса идентификации как суператтрактора исходит из предельного состояния всей системы, в котором пропадает различие между теми и другими (осуществляется полный синтез порядка и хаоса).
Бифуркационный характер культурной идентифика ции: проблема выбора объектов идентификации
В современном российском обществе, которое мы определяем как постиндустриальное, выбор объектов культурной идентификации для индивида затруднен в силу ряда причин и противоречий. Основными причинами, затрудняющими выбор объектов культурной идентичности, являются глобализация и урбанизация, массовизация и маргинализация культуры. Гибель советской моностилистической культуры привела к распаду устоявшегося образа мира целого народа, именуемого до недавнего времени советским, что повлекло за собой массовую дезориентацию, утрату традиционных объектов идентификаций на индивидуальном и групповом урвне российского общества в целом.
Не только советский, но западный человек в целом, в ХХ-ом веке стал «целиком и полностью проблематичен для самого себя», говорят Ж.Батай, Ж.Бодрийяр, А.Камю, О.Тоффлер, Ф.Фукуяма и др. Все его смыслы бытия с идеями «множащихся реальностей» переходят в мир «тотальной абсурдности». Сегодня «трудно провести черту между тем, что человек называет самим собой и своим».
Проблема выбора объектов культурной идентификации, на наш взгляд продиктована следующими причинами: системно -затянувшийся кризис российского общества; распад традиционных связей в социальной структуре; формирование нового, чуждого традиционному, цинично-прагматического сознания и поведения народа; ослабление и утрата социальных интеграторов (экономические, социальные, политические, духовно-идеологические институты); утрата исторической перспективы, разрушение единого исторический образ народ и нации, его единства, его идеала - «народ-богатырь», «народ-освободитель», «советский народ», «русский народ».
Сегодня, говоря о культурной идентификации в современном российском обществе, необходимо актуализировать проблему сохранения национальной и этнокультурной идентичностей. Россия в культурном, историческом контексте всегда рассматривалась как страна, соединяющая в себе европейские и азиатские начала, сочетающая в себе национальное единство, представленное славянскими, тюркскими, утро-финскими и другими этносами [4, с. 53]. О «самобытности» России говорят в равной степени философы и культурологи, социологи и политологи, такие как: В.Алексеева, Н.Бердяев, Л.Гумилев, Н.Данилевский, Б.Емельянов, И.Ильин, В.Ключевский, А.Лосев, С.Франк, Г.Федотов и др.
Мнение таких современных философов, социологов, как: Г.Малинецкий, В.Степин, В.Тураев, В.Ядов, утверждающих, что Россия является трансформирующимся обществом, является в нашей работе не менее значимым. Проблема сохранения «самобытного» пути развития России в череде бифуркационных социально-политических, экономических взрывов остается на сегодня не решенной. Этот путь можно определить также как путь слияния с глобализирующимся мировым пространством техногенной цивилизации. В процессе глобализации, урбанизации современное общество, переживает синдром массовизации, в процессе которой утрачивает общие нравственные основания, что приводит индивида к обезличенным формам социальных отношений.
Х.Ортега-и-Гассет [119, с.91] говорит, что на авансцену постиндустриального общества выходят «массы». Несмотря на то что, социологи, социальные философы, политологи, определяют массу как непременное условие существования любого типа общества, на наш взгляд, массовизация культуры в целом, есть критерий культурного неблагополучия. Если «массовый человек» - продукт индустриализма, урбанизма, то возникает проблема сохранения человеческой индивидуальности, которая выступает условием подлинной культурной идентичности. В культурном, духовном диапазоне современного общества возникает проблема утраты индивидом не только традиционных ценностей и норм, но и корней. Нам необходимо помнить, что этнокультурная идентичность индивида формируется через осознание исторического прошлого своего народа и выступает основной характеристикой индивидуальной идентичности.
Подлинная культурная идентичность как способ упорядочивания социокультурного наследования
Неизменной постоянной всей системы идентификации как аттрактора социокультурного наследования является культура, которая выполняет ряд жизненно важных функций и отвечает условиям функционирования системы. О роли культуры в процессе «очеловечивания» говорили в равной степени Р.Барт, М.М.Бахтин, Л.А.Беляева, Н.А.Бердяев, Л.Н.Гумилев, М.С.Каган, Л.Н.Коган, Ю.М.Лотман, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, С.Л.Франк и др.
Необходимо учитывать социокультурные условия идентификации индивида (параметры среды, в которой протекает процесс идентификации; нормы, правила, традиции, которые формируют типы идентификации). Различия в индивидуальных характеристиках людей и типах идентичностей связаны с преобладанием одного из двух основных способов существования человека, по утверждению Э.Фромма [192], - либо «бытия» либо «обладания». Развитие личностной идентичности по принципу «обладания» формирует особое отношение индивида к миру и выражается в стремлении сделать его объектом владения, в стремлении превратить все и всех, в том числе самого себя, в свою собственность. Развитие личностной идентичности по принципу «бытия» и «со-бытия», как способе существования определяет две формы; одна из них противопоставляется «обладанию», другая означает подлинную причастность к существующему. Форма «бытия» есть противоположность видимости или иллюзорности, и относится к истинной или подлинной природе, истинной или подлинной реальности личности.
Реализация принципов «бытия» и «обладания» индивида может быть рассмотрена в процессе культурной идентификации в условиях повседневной жизни индивида. В процессе научения и обучения, в процессе образования и воспитания, в процессе формирования исторической памяти, закрепления навыков культурного диалога, чтения культурных текстов, отношения индивида к свободе и ответственности, испытания индивида властью, верой и безверия, любовью и ненавистью и т.д. Общими признаками «обладания» индивида, с точки зрения Э.Фромма, являются: косность, стереотипность, поверхностность. Признаками «бытия» являются: активность, творчество, участие, заинтересованность. Проблема подлинности бытия может быть решена в пользу «со-бытия». Проблема подлинной культурной идентичности, на наш взгляд, решается посредством причастности индивида к судьбе своего народа, признании духовного родства с ним, принятии его культуры, традиций, в готовности индивида разделить историческую судьбу своего народа.
Не смотря на то, что эталоном социально зрелой личности является полиэтническая личность, предполагающая знание социокультурных норм и правил, сегодня остается актуальной проблема формирования и сохранения этноцентрического типа личности. Только этноцентрический тип личности располагает в полной мере владением языка этнокультуры, обладает принадлежностью к ее религиозным верованиям, только в этнокультурной среде осознается в полной мере проблема сохранения воспитательных традиций, которые обеспечивают подлинную культурную идентичность подрастающего поколения. [64, с. 159-161].
Этническая определенность, как считает В.Ю. Хотинец, не может быть не осознанной - это органический сплав объективно существующих связей личности с данной общностью и субъективного, личностного к ним отношения [198, с. 101]. Формирование этнической определенности, овладение индивидом системой ценностей этнической культуры своей общности, развитие активной позиции индивида в сфере жизнедеятельности этноса, являются на наш взгляд, условиями подлинной культурной идентичности.