Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы кратического поведения человека в конце нашего века, насыщенного катаклизмами, имеет большую значимость, так как человечество находится на переломе своего развития. Осуществляется переход от старого типа цивилизации (буржуазной, родившейся в эпоху Ренессанса) к новому типу, который характеризуется иным набором ценностей, другими представлениями о мире, обществе и человеке. Личность приобретает существенно более значимую роль системообразующего фактора цивилизации и субъекта исторического процесса. Поскольку поведение человека в сфере отношений власти всегда имело решающее значение в функционировании общества, постольку это поведение еще более значимо в эпохи бурных социальных и культурных изменений. Именно XX столетие рельефно показало связь кратического поведения человека с функционированием различного рода социополитиче-ских систем, в диапазоне от тоталитарного до демократического общества.
Проблема кратического поведения находится в фокусе исследований целого ряда научных дисциплин, а именно: философии, политологии, политической психологии, социологии политики, этологии, культурологии и других гуманитарных наук.
Актуальность проблемы кратического поведения человека в со-циополитическом контексте XX столетия обусловлена целым рядом причин. Прежде всего необходимо считаться с тем, что становление «постиндустриального, или «информационного»- общества приводит к принципиальным изменениям в стратегии управления индивидами, в их межличностных и властных отношениях.-Не менее существенно и то, что в России происходят глубокие социоструктурные изменения, в ходе которых все более актуальной становится проблема кратического поведения человека.
Важность такого рода исследований обусловлена и тем, что «власть» —фундаментальная категория политической и социальной теории — не получила достаточного освещения и разработки в исследованиях отечественных ученых. До сих пор не преодолено господство старых стереотипов и клише мышления, относящихся к сфере властных отношений. Раньше проблема власти рассматривалась преимущественно как социальное господство и руководство «тех или иных классов»*В результате интеллектуальной инерции значительное чис-
Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 92.
ло отечественных исследователей имеют сегодня лишь общее представление о состоянии дел в кратолопш.
В научной литературе, особенно отечественной, недостаточно разработана такая проблема, как психология власти, ее глубинные, подсознательные и эмоционально-волевые основы. Не разработана проблема соотношения индивидуальной свободы (проявляющейся в кра-тическом поведении) и государственной власти. Иными словами, весьма актуально изучение микрополитическнх отношений власти; разработка этой проблемы имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Степень научной разработанности проблемы. Современные представления о взаимоотношении личности и власти, в контексте которого рассматривается проблема критического поведения, сложились под влиянием двух ориентации социально-политической науки.
Первая, сформировавшаяся как институциональный анализ, уходит своими корнями в классическую политическую мысль. Для нее характерен интерес к философским и историческим, нравственным и ценностным аспектам политической власти в их соотношении с природой человека.
Вторая ориентация связана с разработкой в 60-х гт. нашего столетия поведенческого (бихевиористского) подхода к изучению проблемы.
В рамках классической политической мысли можно выделить две теоретических модели описанім, понимания и объяснения взаимоотношений личности и власти: «подчинения*» и «интереса». Основы модели «подчинения» были разработаны Т. Гоббсом. (Thomas Hobbes. Leviathan. Oxford, 1955). Эти идеи были, с одной стороны, использованы элитаристамн, которые естественным условием нормального функционирования общества считали наличие компетентной власти меньшинства над большинством. С другой стороны, они получили интерпретацию в работах эгалитаристов (сторонников демократических традиций), по мнению которых отдельные индивиды во имя общей свободы должны отказаться от «жажды» власти и поставить свою личность под высшее руководство «общей воли».
Иная модель «интереса» была разработана первоначально в трудах А. Смита и Г. Спенсера, которые отношения человека и власти рассматривали опосредованно, сквозь призму личного интереса, как источника социальной активности. (Adam Smith. An Inquiry into Nature and Causes of Wealth of Nations. Vol. 11. L., 1964. P. 194.) Сторонники этой модели отношения человека и власти полагали, что политический порядок возникает не в результате подавления индивидуальных интересов, а в силу естественного их сочетания в ходе рационального осознания людьми личных выгод от объединения общих усилий.
Существуют два варианта модели «интереса». Сторонники одного из них — «концепции благоразумных интересов» -усматривают в любой политически организованной власти источник угнетения личности. Основной акцент в другом варианте — «концепции конкурирующих интересов» —делается на идее порядка как непреднамеренного следствия взаимодействия между индивидами.
Представители «поведенческой» ориентации делают теоретические акценты на том, что стремление к власти выступает одним из видоспецифических признаков человека; что историю создают люди с их эмоциями и инстинктами, порождающими отношения господства и подчинения. Кратическое поведение рассматривается ими как одно нз проявлений природы человека.
Проблемы микрополитических отношений рассматривались в трудах 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Хорни, М. Фуко, Ф. Ницше, А. Камю, Ю. Козелецкого, П. Кууси, А. Кемшшского, Д. Мак-Клел-ланда, Т. Болла, X. Арендт, А. И. Щербинина и др. В их новаторских работах феномен власти теряет политическую одномерность, и приобретает множество социальных измерений.
Для современных социально-политических процессов характерно увеличение роли неосознаваемых компонентов, стимулов, мотивов, рождающихся у индивидов в их повседневной жизни.
Их изучение позволяет глубже рассмотреть проблему генезиса отношений господства и подчинения, связанных с особыми установками человеческой психики, личностной социальной культуры.
Теоретическая актуальность исследования, таким образом, вызвана: во-первых, недостаточной разработанностью проблем кратоло-гии; во-вторых, относительной научной новизной исследований по психологии власти; в-третьих, неизученностью большого числа проблем микрополитических отношений; в-четвертых, отсутствием специальных исследований по кратическому поведению в отечественной социальной философии.
Основная цель исследования состояла в теоретическом анализе кратического поведения человека XX века как социоприродного феномена. Поэтому была принята следующая логика рассмотрения материала — от биологических и социальных начал к особенностям кратического поведения современного человека, что конкретизуется в следующих задачах:
провести анализ соотношения биологического и социального начал в кратическом поведении человека;
исследовать кратическое поведение человека в социополитиче-ском контексте XX столетия;
рассмотреть особенности личностного аспекта патологии власти;
выявить новые моменты кратического поведения человека в ус-
ловиях цившщзационного сдвига.
Теоретико-методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на общефилософских принципах изучения социальных явлений и процессов, включает использование методологии и теоретических концептов отечественной и зарубежной философии, социологии и политологии. Применены методы системного анализа, синтеза, теоретического моделирования, аналогии, сравнения, научного обобщения.
Научная новизна проведенного исследования состоит в том, что в отличие от традиционного рассмотрения социальной проблематики власти (в рамках институциональной, социоструктурной и функцио-налистской перспективы), в работе дана «процессуальная», динамическая трактовка власти — через анализ социального поведения людей. Новизна содержания определяется и тем, что исследуются недостаточно изученные микрополитические отношения (на основе анализа внеполитических по своей природе общих установок человеческой психики, предопределяющих особый «генотип» социальной коммуникации в политическом пространстве).
Элементы научной новизны связаны с тем, что в диссертации:
выяснено и обосновано, что адекватное осмысление кратическо-го поведения человека возможно только на основе йнтегративного исследования генетических, физиологических, социальных й культурно-психологических проблем власти;
дан анализ моделей кратического поведения человека с позиций социоприродного истолкования феномена власти;
охарактеризовано кратическое поведение-человека в социально-политическом контексте XX столетия, где легитимизация конкретного политического режима, формы правления и действий власти свя-
зана с воспроизводством и поощрением конкретной модели кратического поведения;
раскрыты особенности патологических форм кратической мотивации и поведения, связанных как с личностными особенностями, так и с институционализацией специфических технологий власти;
очерчены принципиально новые характеристики кратической мотивации и поведения в конце XX столетия, связанные с развитием демократии соучастия и «диффузией власти»'.
Тезисы, которые в этой связи выносятся на защиту, сформулированы в диссертации следующим образом:
кратическое поведение человека детерминировано синтезом факторов информационного обмена индивида, генетических предпосылок доминирования, ритуальных оснований власти и мотивацион-ных установок господства и подчинения;
основанное на внесоциальных формах иерархии, кратическое поведение человека реализуется в контексте конкретного социально-
исторического опыта, что придает ему содержательную специфику;
эвристическая ограниченность «рыночной», «силовой», «игровой» моделей и психоаналитических концепций власти обусловлена многообразием цивилизации XX столетия, что предопределяет сложный характер объяснительных теорий кратического поведения;
патологический аспект кратической мотивации представляет собой одну из характеристик социальной мегамашины, появление которой в XX веке связано с восстановлением деспотических технологий власти;
критическое поведение человека в конце. XX столетня изменяется в связи с развитием демократии соучастия и появлением мотива-ционнЫх установок, связанных с ростом гражданских инициатив в принятии политических решений.
Изложенные положения характеризуют основное приращение знания по проблеме кратического поведения, достигнутое в диссертации.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на двух Всероссийских конференциях: «Реформы в России: модели и прогнозы» (сентябрь, 1994 г.); «Социально-гуманитарные проблемы экономического знания: опыт и задачи преподавания в вузах России» (июнь, 1994 г.). Диссертация прошла апробацию на кафедре политологии и социологии Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при РГУ, где получила положнтелыгую оценку. Основные результаты исследования отражены в трех публикациях общим объемом 3,5 п. л.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области социальной философии, социологии, политологии и политической психологии, стимулируя дальнейшее исследование проблем, связанных с кратическим поведением. Их можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по философии, социологии, политологии, психологии и культурологии. Они имеют значение для повседневной деятельности политиков, особенно для вероятностного прогнозирования поведения индивидов и социальных групп, выработки соответствующей политической тактики.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы.