Содержание к диссертации
Введение
Глава I Социальные философы Нового времени об условиях зарождения, месте и роли партий в обществе.
1. Генезис партий и его социально-философское осмысление.
2. Взгляды на роль, место партий и партийной борьбы в обществе Н.Макиавелли, Д.Юма, Г.Болингброка.
3. Развитие взглядов на партии в социально-философских концепциях Т.Джефферсона, Дж.Мэдисона, А. де Токвиля.
4. Новый этап в развитии социально-философского учения о партиях (Дж.Брайс, М.Острогорский, А.Лоуэлл).
Глава II Партийный генезис в социально-философских учениях XX века (по воззрениям М. Вебера и М. Дюверже).
1. Социальные философы XX века о развитии,организации и функционировании современных политических партий.
2. Роль партий и партийных систем в современном обществе.
Заключение 131
Список литературы
- Генезис партий и его социально-философское осмысление.
- Развитие взглядов на партии в социально-философских концепциях Т.Джефферсона, Дж.Мэдисона, А. де Токвиля.
- Социальные философы XX века о развитии,организации и функционировании современных политических партий.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Более 50 лет назад М. Дюверже в своей знаменитой работе «Политические партии» (1951 г.) отметил: «Мы оказались в порочном кругу: общая теория партий может быть создана после того, как будут проведены глубокие предварительные исследования; но эти исследования не могут быть по-настоящему глубокими, пока не сформулирована общая теория» . Выходом из этого круга, по нашему мнению, должно быть всестороннее и систематическое изучение политических партий как общественных и государственных организаций.
Партии и партийные системы возникают в обществе, достигшем определенного уровня социально-политической дифференциации, когда в политический процесс вовлекаются слои и группы, четко осознавшие свои специфические интересы . Нашему обществу еще только предстоит пройти этот неизбежный этап. Пока же образования, называющие себя партиями, по уровню институционализации являются протопартиями, а по потенциалу и механизму влияния на принятие властных решений они ближе к группам давления.
Наука о партиях, партология, не совсем разработана, учебников и пособий по этой теме нет, а партии и партийные системы существуют повсеместно, без них уже нельзя себе представить политическую систему общества. Актуальна она и для России, особенно сейчас, в переходный период развития экономики, становления российской государственности. Глобализация мира приводит не только к развитию крупных межгосударственных структур, например Европейского парламента, но, со временем, приведет так же и к вовлечению российских партий в международные партийные организации.
Партийное строительство один из важнейших элементов построения
1 Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 98.
2 Джанда К. Политические партии: Транснациональное исследование. М., 1980. С. 60.
демократически развитого общества. И его философское осмысление представляет практический и теоретический интерес.
Отмечая актуальность нового направления в социальной философии -социальной философии общественных организаций, необходимо отметить, что «определяя общественную обусловленность развития различных типов разделения и кооперирования человеческой деятельности, перспективы ее изменений»1, она будет решать не только методологическую, сколько мировоззренческую задачу. В системе социальной философии она, мы надеемся, со временем, будет задавать «систему координат», намечать ориентиры, благодаря которым человеческая личность сможет определять «траектории» своего жизненного поведения, создавать условия для своих начинаний»2.
Изучение социальной природы партогенеза актуально для любого социума, поскольку партии неразрывно связаны с самим обществом, порождены им, а отношение к ним в разное время было неодинаковым.
Уже в начале XVI в. философы задавались вопросом, для чего нужны политические протопартии, отмечая, в основном их негативные стороны. Никколо Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» пишет: «... частная обида ... всегда возбуждает в обществе страх; страх заставляет думать о защите; защита вызывает раздоры, раздоры, в свою очередь, порождают ... партии, а партии губят республику»3. Вслед за ним, в середине XVIII в., Генри Болингброк и Дэвид Юм, отмечают те же недостатки протопартии, видя в их существовании и функционировании подрыв единства нации: «... дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы, при которой они были посеяны»4.
В конце XVIII в. мы можем наблюдать совсем иную картину. Американские политики-практики, Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, а
1 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. С. 10.
2 Там же. С. 10.
3 Макиавелли Н. Государь; Рассуждение о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве. Минск, 1998.
С.150.
4 Юм Д. Малые произведения. М., 1996. С. 31.
также Алексис де Токвиль, уже не ставят вопросы о необходимости политических партий, они стремятся объективно оценить историю возникновения партий, отношение общества к этому институту политической системы и лишь расставляют акценты.
В XX и XXI вв., уже гораздо большее число философов ставят перед собой задачи осмыслить функции политических партий и тенденции их развития, выявить отрицательные и положительные элементы этих структур. Примером такой разработки теории партий и партийных систем может служить труд Мориса Дюверже «Политические партии».
В последнее время события, происходящие на российской политической арене, вызывают особый интерес. Вновь воссозданная многопартийность, свобода вероисповедания, слова и печати сегодня открывают широкие возможности для самореализации человека. Однако, наряду с этим возникает и ряд трудно разрешимых проблем, главной среди которых выступает проблема участия населения в политической жизни страны. В ее разрешении должны помочь политические партии.
Таким образом, рассматриваемая тема, на наш взгляд, актуальна, особенно применительно к Российской Федерации. Каждый гражданин должен представлять роль партий в политическом процессе, поскольку в противном случае он не сможет политически идентифицироваться, выразить свои интересы и требования по отношению к государственным институтам.
Необходимо разобраться в множестве фактов, событий и процессов реальной жизни, попытаться сопоставить и систематизировать концепции, точки зрения и социально-философские взгляды на партии и партийные системы. Данная работа во многом решает соответствующие поставленные задачи.
Степень научной разработанности проблемы. Степень научной разработанности проблемы определяется глубиной и полнотой раскрытия предлагаемой темы, современным взглядом на связь прошлого с настоящим и будущим. В диссертации подробно исследуются взгляды, учения, теории
6 выдающихся философов на политические партии. XV-XVI вв. представлен работами Н. Макиавелли «История Флоренции», «Государь»; XVII-XVIII вв.
- трудами Г. Болингброка «Письма об изучении и пользе истории», «Идея о
короле-патриоте», Д. Юма в эссе «О партиях вообще»; XVIII-XIX вв. - Т.
Джефферсона «Письма о демократии», Дж. Мэдисона «Федералист N51», А.
Токвиля «Демократия в Америке»; XIX-XX вв. - Дж. Брайса «Американская
республика», М.Я. Острогорского «Демократия и политические партии», А.
Лоуэлла «Правительства и политические партии в государствах Западной
Европы», М. Дюверже «Политические партии» и М. Вебера «Политика как
призвание и профессия». Необходимо отметить, что эти представители
развития партологической мысли специально не занимались изучением
партий, основной упор в своих работах они делали на изучении общества. И
поскольку обобщающих работ по детальному рассмотрению социально-
философских взглядов основоположников партологии на партии нет,
диссертация опирается на изложение первоисточников. Эти работы наиболее
полно раскрывают процесс зарождения партологической мысли.
Предмет исследования. Предметом исследования являются социально-философские взгляды на роль и место партий в обществе известных философов, эволюция этих представлений, их связь с современностью.
Цели и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования, основной целью диссертации является исследование эволюции социально-философских взглядов философов XV - XX веков на зарождение, развитие и функционирование, роль и место партий как институционального аспекта политической системы общества. Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих задач:
- исследовать специфику социально-философского и политического
воззрений на развитие, функционирование партий в работах известных
социальных философов XV — XX веков, занимавшихся вопросами
исследования партий;
- показать эволюцию этих взглядов на изменение сущности и роли партий в
процессе развития общества;
выявить основные этапы развития социально-философской мысли на отношение к партиям в обществе;
раскрыть социально-политические условия зарождения, развития и функционирования и идейное содержание партий.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы послужили, во-первых, диалектический метод, позволяющий выявить за многокачественными явлениями сущность социальных процессов, во-вторых, исторический метод, нацеленный на исследование взглядов на партии в разные исторические этапы и сравнение их с современными представлениями о партийном строительстве. В работе так же были использованы компаративный метод и метод аналогий, позволивший нам выявить сходные черты и сопоставить различные точки зрения. В диссертации были использованы общенаучные методы системного анализа, позволившие нам разложить весь теоретический и практический материал о партиях на составляющие части, а после его творческого осмысления объединить в единое целое расчлененные анализом элементы, выдвинув свою индивидуальную концепцию этапов развития социально-философской мысли о политических партиях. Использованный метод обобщения позволил объединить мнения различных социальных философов в единую систему.
Научная новизна исследования. Проведенное в настоящей диссертации социально-философское исследование эволюции взглядов философов XV - XX веков на роль и место партий в обществе, представляет один из подходов в изучении и актуализации социально-философского анализа партии как одного из структурно-функциональных элементов политической системы общества. Суть новизны исследования в следующем:
- во-первых, раскрыты специфические взгляды философов на партию в
аспекте нового направления в социальной философии - социальной
философии общественно-политических организаций, именно с этой точки зрения исследуемая проблема до сих пор не рассматривалась;
во вторых, исследованы и обобщены социально-философские взгляды философов XV - XX веков на причины возникновения, развития, функционирования партий, их роли во всем многообразии политической жизни;
в третьих, дана классификация основных этапов развития социально-философской мысли на роль и место партий как общественно-политических институтов;
- в четвертых, на основе анализа и обобщения функциональной специфики
партий, исследуемых в диссертации философов, выведены суммированные,
общемировые функции политических партий.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в объединении большого по объему и разрозненного теоретического материала в единую концепцию, а также во введении в научный оборот информации о представлении разных авторов о партиях.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования в процессе преподавания социальной философии, культурологии, политологии. Кроме того, возможно преподавание специального курса - теории партийных систем. Интересным, по нашему мнению, также представляется введение нового направления в социальной философии — социальной философии общественно-политических организаций, поскольку с этой точки зрения политические организации до сих пор не рассматривались. Практическая значимость также, заключается в том, что материал диссертации может быть использован как научно-консультационный партийными лидерами, рядовыми членами и общественно-политическими организациями для учебно-просветительской деятельности и использовании результатов исследования в своей практической политической деятельности.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в докладах и выступлениях на следующих конференциях: «Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия» (ноябрь 2001 г.); «Политика и армия современной России» (март 2001 г.); «Гуманизм, глобализм и будущее России» (ноябрь 2002 г.); «Роль политических коммуникаций в становлении российской демократии» (февраль 2003 г.) а так же изложены в 6 публикациях.
Структура исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Генезис партий и его социально-философское осмысление.
Партии как политические группировки борющиеся за власть присутствовали везде, где эта власть существовала в более или менее институционализированных формах. Если же признавать партийной борьбой борьбу интересов различных слоев населения, то следует отметить, что она уходит в глубь веков. В восточных империях Древнего мира они принимала формы дворцовых интриг и переворотов, и нередко выливалась в восстания широких масс1.
Первые упоминания о политических партиях встречаются еще у мыслителей Древнего мира. Так, древнегреческий ученый Аристотель(384 -322 г.г. до н. э.) писал о борьбе, между тремя партиями (жителей морского побережья, жителей равнины, жителей гор в Аттике в VI в. до н. э.)2. Появление партий, а точнее протопартий, относится к античному миру, когда в Древней Греции и в Древнем Риме возникли особые группы людей, отражавшие интересы различных социальных слоев. Однако эти группы не были организационно оформлены, не имели строго определенной системы взглядов и программных установок, а в своей деятельности замыкались на решении ограниченных задач. В Средние века политические группировки (партии) чаще всего были временными объединениями. Их появление обычно вызывалось обострением классовых и внутриклассовых противоречий. Примером может служить продолжительный политический конфликт (XII -XV в.в.) Священной римской империи между сторонниками императора и папой, выражавшийся в борьбе за господство.
В целом можно сказать, что «при рабовладельческом, феодальном и в начальный период существования буржуазного общества своеобразие возникавших политических группировок состояло в том, что классовые противоречия затушевывались сословными, религиозными, семейно-родовыми отношениями. Хотя политические группировки и боролись за власть в государстве, выдвигая с экономическими и политические требования, их деятельность была непродолжительной, структура аморфной и непрочной» .
В XIX в. словом «партия» обозначали политические клубы, литературно-политические направления. Конечно, они не были партиями в том смысле, как мы понимаем это сейчас. Партию определяли по заявлению ее руководителя, которым являлся духовный лидер, а партийной деятельностью считалось написание статей и других работ.
В период буржуазных революций XVII - XVIII вв. партии еще не имели привычных для нас признаков и не проводили самостоятельной политики, а чаще всего подчинялись влиянию религиозных, сословных, семейно-родовых объединений. Например, в Англии действовала партия пресвитериан, отражавшая интересы умеренной буржуазии и дворянства; партия индепендентов, представлявшая радикальное крыло буржуазии и «обуржуазившегося» дворянства. Во Франции - партия жирондистов, выражающая интересы умеренной торгово-промышленной и земледельческой буржуазии, а также партии якобинцев, объединявшая буржуазных революционных демократов.
Но такие организации, которые мы сегодня привыкли называть политическими партиями, возникли в Европе не ранее начала XIX в. В этом смысле они могут рассматриваться как институты, возникшие в сфере европейской культуры и затем распространившиеся в другие страны мира. Их формирование было связано, главным образом, с повышением образовательного и культурного уровня населения, появлением новых классов (буржуазии и пролетариата), с завоеванием определенных политических свобод (слова, печати, собраний, союзов и др.), а также с введением в ряде стран всеобщего избирательного права, ознаменовавшем приобщение широких слоев населения к политической жизни. Первые из этих партий появились в основном в результате слияния в единые организации местных избирательных комитетов, обеспечивающих поддержку своих кандидатов в депутаты. Формирование их было довольно длительным и сложным процессом.
Многомерность и сложность такого политического феномена как партия лишний раз подтверждается существованием различных ее определений. Слово «партия» произошло от латинского pars - род или от родственного ему слова partio — делю. В итальянском языке слово partis означало часть, долю, сторону и, конечно, партию1. А, кроме того, это слово можно перевести как игра, роль или участие в какой-либо деятельности. С английского же языка это слово можно перевести как проявление настойчивости, обязанность, дело, часть или орган.
Необходимо отметить, что «сам термин «партия» всегда обозначал легальную группировку» . Для названия других групп в латинском языке существовали слова с похожим смыслом, например, face, что переводилось как действовать и factio для обозначения нелегальных группировок. Позже Мэдисон назвал их «крамольными сообществами». Существовало также слово fractio, переводимое как раскалываю, делю. В современной науке о партиях слова «фракция» и «факция» - синонимы. Их используют для противопоставления партиям. Дарендорф, например, сопоставлял слово «факция» со словом «клика» (тайная группировка с нелегальными методами).
Развитие взглядов на партии в социально-философских концепциях Т.Джефферсона, Дж.Мэдисона, А. де Токвиля.
После первого этапа, когда существование партий было нелегитимным, а признание их обществом вынужденным, наступило иное время, и постепенно создались другие условия партийного генезиса. В США, например, государство прошло необходимое преобразование в федеративное. Появление в этой стране гражданского общества, демократической системы правления и Конституции, признающей принципы плюрализма, позволило вывести на новый этап развития политические партии. Поэтому можно достоверно утверждать о переходе многих социальных философов и политиков на новые позиции по отношению к политическим партиям. Можно выделить новый, второй этап развития социально-философской мысли по отношению к партиям в обществе. Его наиболее характерными представителями являются Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон и А. де Токвиль. Именно они, прежде всего, характеризуют второй период постепенной институционализации политических партий. Эти люди занимались не только публицистической деятельностью, они "были политиками-практиками, занимавшими посты различного уровня. И в течение своей политической деятельности они изменили свои руссоистские позиции. Отступив от принятой в XVIII в. договорной концепции государства и, вследствие этого, отрицания функциональности различных партий в обществе, эти исследователи пришли к выводу о том, что партии необходимы обществу, они способствуют его стабильности. Они осознали всю важность политических партий.
Наиболее значимой фигурой данного этапа является Т. Джефферсон. Он занимал посты начиная от депутата Колониального парламента Виргинии до президента Соединенных Штатов. Кроме того, он также был одним из самых известных публицистов своего времени.
Джефферсон, в отличие от мыслителей первого периода, уже учитывал реальность зарождения и участия в политической жизни партий как организаций, действующих не только в конгрессе, но и мобилизующих широкие круги американских избирателей. Джефферсон не рассматривал партии через призму представлений политической философии XVIII в., т.е. как «крамольные сообщества». Джефферсон понял, что политические партии являются необходимым элементом республиканской демократии. Более того, он считал, что если попытаться ограничить политическую борьбу, избавившись от какого-либо субъекта этого процесса, в урезанной части возникнут новые партии и «сознание общества вновь будет захвачено тем же партийным духом»1.
Демократия по Джефферсону, с пониманием прав и места человека в обществе, возможности установления республиканской формы правления на огромных территориях Америки, функционирования системы разделения, сдерживания и противовесов властей, широкого политического участия, с тенденцией к социальному равенству, к развитию образования и совершенствованию личности, сыграла определенную роль в становлении идеологической основы Демократической партии, образованной уже после смерти лидера республиканских демократов.
В своей первой инаугурационной речи, Т. Джефферсон, заявляет о священном для всех людей принципе: «хотя воля большинства должна преобладать во всех случаях, эта воля, чтобы сохранить свою правоту, должна быть разумной и обоснованной; необходимо помнить, что меньшинство обладает равными правами, которые в равной мере должны защищать равные законы, и что нарушение их будет означать угнетение. Поэтому, сограждане должны быть едины сердцем и разумом. Необходимо вернуть отношениям в обществе ту гармонию и расположение друг к другу, без которых свобода и даже сама жизнь мрачны и тоскливы. Так же необходимо думать о том, что, изгнав из земли ту религиозную нетерпимость, которая столь долго обходилась человечеству страданиями и кровью, народ все еще мало чего добился, если люди допускают у себя столь же злобную и способную на столь же ожесточенные и кровавые преследования политическую нетерпимость»1.
Политическую элиту, партийных лидеров Джефферсон делил на две части.
1. Те, кто боится людей, не доверяет им и желает лишить народ любой власти, сосредоточив ее в руках высших классов.
2. Те, кто не отделяет себя от своего народа, доверяет ему, ценит его и относится к людям как к честным и надежным собратьям, хотя и не считает их всех самыми мудрыми хранителями общественных интересов.
Эти две точки зрения существуют в каждой стране; и в каждой стране они заявляют о себе. Можно давать им разные названия, но все равно это будут те же самые две партии, преследующие те же самые цели. И сейчас, в современной политической системе существуют два класса управленцев: управленцы - авторитаристы и управленцы - демократы.
Социальные философы XX века о развитии,организации и функционировании современных политических партий
Возникновение партий связано с особенностями политической ситуации в той или иной стране и тенденциями мирового общественного развития. По Максу Веберу, партии в своем историческом развитии прошли три этапа: аристократическая группировка, политический клуб и массовая партия. Одни партии возникли после успешно проведенной избирательной кампании (фракции в парламенте), другие (коммунистические) появились в нелегальных условиях борьбы против существующего политического порядка, третьи (социал-демократические) выросли из профсоюзной деятельности, четвертые (христианско-демократические) - из католического и протестантского движений, пятые (Объединение в поддержку Республики во Франции) - из людей ближайшего окружения выдающихся политических деятелей (в данном случае - де Голля).
За время своего существования политические партии достигли повсеместного распространения. Уже в середине XX в. партии функционируют в большинстве цивилизованных стран. Популярность и массовость политические партии приобрели вследствие распространения общего избирательного права и осознания разными слоями населения своих интересов. Тем не менее, с завоеванием политическими партиями доминирующей роли в политической жизни общества, возник вопрос о несовершенстве партий как механизма, обеспечивающего функционирование демократии. Зачастую, в реальной жизни партии достаточно сильно отличаются от теоретических представлений о них. Принципы и нормы демократии порой расходятся с общим ходом развития партий.
М. Вебер впервые попытался дать историческую периодизацию форм партийной организации, выделив три этапа: 1) период аристократических группировок; 2) эпоха политических клубов и 3) современный этап массовых партий1. Выделенные Вебером этапы формирования партий полностью прошли лишь английские партии. Первоначально они были сформированы в качестве аристократических группировок «тори» и «вигов». В них входили крупные дворянские семьи. К этим дворянским партиям близко примыкали партии уважаемых людей. Политические клубы появились в 30-50-е годы XIX в. и отличались от аристократических группировок более широкой социальной базой, крепостью идеологических связей, более совершенной организационной структурой. В них входили образованные и состоятельные круги. Деление по клубам основывалось на классовых интересах, либо по семейной традиции, либо по идеологическим соображением.
Однако, осознавая, что существование партий невозможно без демократии, Вебер, так же как и Острогорский, отмечал ее определенные недостатки. Например то, что «законы и Конституция иногда прямо подстраиваются под конкретную ситуацию или под определенные политические фигуры, партии и группы оберегая их интересы»2. В «человеческом аппарате» партии происходят существенные изменения, появляются политические боссы (политические предприниматели, обеспечивающие голоса кандидату). А сама партия становится машиной для приобретения власти. Появление этой машины, по мнению Вебера, означает наступление плебисцитарной демократии.
Вебер определяет партии как «общественные союзы, построенные на свободном привлечении единомышленников с целью привести руководителей союза к политической власти и открыть таким образом своим членам новые (материальные и нематериальные) возможности»1. Некоторые исследователи считают, что данное определение Вебера недостаточно, так как не упомянутое им единомыслие, общность идейных воззрений являются не менее существенным признаком партийной принадлежности. Правда, общая идейная платформа в партиях классового и религиозного типа проступает обычно ярче, нежели в политических группировках, создаваемых лишь на время и лишь для защиты тех или иных ограниченных интересов. Известная общность взглядов необходима везде, даже в предвыборных объединениях, в которых выступающие вместе политики не могут обойтись без общей политической программы.
Единомыслие и вытекающая из него действенная солидарность в служении общей идее (не всегда, кстати, положительной и верной) много раз выступала как мощная скрепляющая сила, и осознание заложенных в ней возможностей не раз толкало честолюбивых политиков на создание организованных идейно-политических объединений, нацеленных лишь на захват политической власти и установление идеократического режима. В новейшее время именно по этому пути пошли сначала коммунистические, а затем и фашистские партии.
В своей характеристике партии Вебер пишет: «Для получения власти они могут использовать любые средства. Поскольку руководящие позиции занимаются лишь через (формально) свободные выборы, то партии - это, прежде всего, организации по вербовке голосов избирателей» .