Введение к работе
Актуальность темы исследования продиктована остротой тех вопросов, которые поставила перед человечеством научно-техническая революция.' в конце ХХ-їо века. Центральный вопрос—-вопрос о перспективах самого, человека, о средствах и целях его деятельности в современную эпоху. На новом этапе НТР проясняется возможность совмещения (согласования) деятельного потенциала индивида и технической мощи общественного производства. Окончательный ответ заключен, по нашему мнению, в «постиндустриальном» качестве (характере) труда. Но в вопросе о новом качестве труда содержится еще один аспект — глобальный, который связан, в первую очередь, с экологической угрозой. Экологический кризис имеет под собой фундаментальную причину — непрерывное расширение и интеграцию производства, а также неуклонный рост используемых энергии и вещества. Увеличение объемов современного производства и масштабов технических объектов приблизилось к такому пределу, за которым дальнейшая техноэволюция возможна лишь в рамках общественного контроля и соответствующего управления. Речь идет не просто о частичном воздействии на технический прогресс, а о целенаправленном формировании техносферы.
Стихийное развитие тсхноэволюции должно уступить место организованному, цели которого исходят из общегуманистических «источников». В противном случае технически преобразующая деятельность не способна «наполнить» глобальные производственные формы. Созидательное, общечеловеческое содержание труда — это внутренний стержень, основа «практического гуманизма» постиндустриального мира. Увы, подобное положение существует еще лишь только в возможности.
Задача научной мысли в современную эпоху — понять внутреннюю логику глобальных перемен. Но это значит, что необходимо найти «критические точки» в самой четовеческой деятельности, в кооперации и разделеншгтруда. Отсюда мы
выводим важность изучения исторических фаз (этапов) развития технологии общественного производства.
Трансформации, переживаемые человечеством в современную эпоху, не остались без внимания философской общественности. Доказательство тому — тема 19-го Всемирного философского конгресса: «Человечество на переломном этапе». В чем же суть совершающегося перелома? Каков его общеисторический смысл? На эти вопросы социальная философия ищет свои ответы. По наиболее «узким местом» философствования продолжает оставаться методология. Без соответствующего метода философская наука не способна «выдержать нагрузку» глобальных, общепланетарных проблеми претендовать на положенную ей роль «центра» современного мировоззрения.
Состояние исследования проблемы
Исследование проблем техники и технологии в отечественной и зарубежной литературе имеет сложившиеся традиции. Очевидно, наиболее богатой по объему и многообразию тематики остается так называемая «философия техники». Сюда относятся: экзистенциальная трактовка сущности техники, начатая Гуссерлем и продолженная М. Хайдеггс-ром н Т. Влгоменбергом, аналитическая философия техникц. (Ф. Рапп, Г. Рополь, Ортега-и-Гассет), теологическая версия научно-технической революции (Ф. Дессауэр, Т. де Щарден). Критический анализ многих направлении «философии техники» был сделан в публикациях Г. В. Смирновой, Р. Рихты, Г. Лі. Таврпзян. Теперь, после публикации переводных сборников1, стало очевидным, что эта критика была по преимуществ)' тенденциозной.
Немалую роль в разработке методологических аспектов анализа техники сыграли работы Г. П. Волкова, С. С. Гу-дожііііка, С. С. Товмасяна, В. П. Шевченко, И. А. Мапзеля, В. Г.' Марахова, С. Н. Князева,'А. А. Кузина, Л. М. Шубаса, II. Ф. Тарасенко, Е. В. Попова, В. [I. Каширина. Методология технических наук разрабатывается Ф. В. Чешевым, Г. И. Шеменевым.
' Этапы исторического развития техники исследовались 10. С. Аіелещенко, А. А. Зворыкиным, С. В. Шухардиным,
1 Философия техники в ФРГ М., Прогресс. 1989. Философия технп-км//Вопросы философии. .№ 10, 1S93; Новая тсмюкратичсская волна на Западе М., Прогресс, 1989,
Л. Д. Белькиндом, С. Лилли. Эти исследования имеют преимущественно эмпирический характер. В рамках «философии истории» К. Ясперс, Л. Мэмфорд, О. Шпенглер искали ответы па вопросы о социально-историческом значении орудний средств труда. К новому направлению техниковедения и теории тсхноэволюцнн можно отнести формирующуюся техне-тнку (см.: Б. И. Кудрин. Введение в технетику, Томск, 1991).
Ознакомление с многообразием аспектов исследования проблем техники н технологии и содержащихся в них подходов постепенно привело нас к убеждению: общий методологический недостаток как отечественных, так и зарубежных разработок—это неспособность помыслить технологию и технику в их родовой основе, определить исходную форму их единства.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы вы-ярить субстанциальную основу истории технологии и панти подход к построению теоретической системы технологических понятии.
Для достижения этой цели последовательно ставятся и решаются следующие задачи:
определить понятия техники и технологии в их внутренней, сущностной связи;
исследовать ручной, машинизированный и автоматизированный труд в качестве исторических оснований технологии производства;
раскрыть технологическую сущность научно-технической революции;
обосновать специфику постиндустриальной эпохи как эпохи господства всеобщего труда.
Методологической основой исследования избран общефилософский— диалектический — метод. Мы исходим из того, что диалектическая логика обладает такой отражающей силой, которая «высвечивает» сущность предмета во всеобщей определенности. Диалектика, описывающая целое — некоторую конкретность — совершает свое движение противоречивым путем — через единство противоположностей в предмете. Наиболее глубоким — сущностным — единством противоположностей является отношение положительного и отрицательного полюсов развития, т.е. самое противоречие. В общем виде противоречие есть взаимодействие сфер бытия и сущности предмета в их отражении. Определения рефлексии, разработанные Гегелем в «Науке логики», послужили своего рода «путеводной звездой» для исследования общеисторического процесса развития технологии.
Предельное отношение всякой науки (н техно-логня не исключение) —это отношение родового и видовых оснований исторических явлений. Нахождение родового основания равнозначно выделению устойчивого ядра науки, се общего «генотипам, направляющего генезис исторической конкретности.
Важное значение для овладения диалектическим методом возымели работы Э. В. Ильенкова, М. М. Розенталя, Л. А. Маиьковского, П. В. Копнина, С. II. Мареева, П. Эле-за, В. А. Ваэюлина, Ф. Т. Михайлова, В. II. Соколова. Также в диссертации использованы работы историков, этнографов, палеонтологов: Б. Ф. Поршнева, В. Р. Кабо, С. А. Семенова, Е. П. Дятла, 10. И. Семенова, В. Л1. Вахты, Н. А. Бутинова, Л. В. Даниловой, Д. Касамбн, Е. М. Штаермана, В. А. Шни-рельмана, В. П. Илюшечкина, В. М. Массона, Дж. Г. Д. Кларка.
Научная новизна диссертации. В ходе проведенного исследования предпринята попытка формирования концепции развития технологии исходя из диалектического принципа единства логического и исторического. Предложенная концепция имеет целостный характер: в поле зрения находится общеисторический процесс смены этапов технологии производства. Историзм изучаемого предмета имеет предельно широкий .характер: начала исходят из присваивающего хозяйства первобытности, а завершение производства определяется на этапе становления информационной техники. В общеисторическом процессе развития технологии нами выделяются три ключевых момента: первый — неолитическая революция, которая обозначила рубеж перехода от присваивающего к производящему тину хозяйства; второй — промышленная революция, начавшая свои отсчет с появления машины — орудия; третий — научно-техническая революция, заявившая о себе со второй половины ХХ-го века.
В соответствии с принципом единства исторического и логического мы рассматривали развитие форм технологии как смену форм сущности предмета. Историзму фактического материала, представтенному в диссертации, соответствует историям теоретических средств исследования. Определения рефлексия (сущности) — (тождество — разность — противоположность — противоречие — основание)—служили логическим инструментом организации фактов истории техники и технологии.
Понятия техники и технологии рассматриваются в диссертации как ставшие определения, как отраженные моменты общеисторического противоречия труда —противоречия меж-=
ду живой и предметной его сторонами. Это исходное противоречие в своем движении проходит определенные этапы и разворачивается (конкретизируется) в исторических формах технологии. Конкретное противоречие (в виде тождества, разности, противоположности, противоречии) образует исторические основания технологии производства. Конкретное тождество техники и технологии — это состояние их естественно-природной сращенности, основой которой служит тело индивида. Органы тела человека, прежде всего рука, — это зачатки производительных сил труда, где соотношение последних не выходит за рамки части и нелого. В первобытных общинах присваивающего типа хозяйства не сформировалась еще технология в собственном смысле. «Технология» на данном этапе сводится всецело к организации взаимодействия общинного «тела» с природной средой. Зарождение элементов технологии — специализированных навыков — связано с появлением предметных форм труда — искусственных, «противоестественных» орудий.
Далее, в диссертации исследовано развитие производительных сил на этапах разности и противоположности предметной и живой сторон труда. Ведущей формой технологической субстанции в аграрном и ремесленном хозяйстве становится ручной труд. Энергетической «базой» сельскохозяйственных н ремесленных производств являлись естественные ресурсы: мускульная сила человека, тягловая сила животных, силы ветра и воды. Природные энергетические мощности оставались в пределах бытийной меры труда, которая была преодолена только лишь в эпоху промышленной революции. При господстве ручного труда живые навыки н опыт производителей сами по себе являются непосредственной, телесно материализованной технологией. Положение радикально меняется с возникновением машинных механизмов, в которых энергетическая и рабочая функции производства переходят от индивидов к средству труда. Начиная с эпохи промышленной революции, производительные силы труда обретают форму противоположного существования: с одной стороны, реальные производительные силы — рабочие силы индивидов и машинные агрегаты, с другой стороны, противостоящая им идеальная сила производства — наука. Наука как концентрированное точное знание начинает «входить» в основу производства, становясь собственно технологией. Производительные силы индустриальной эпохи принципиально отличны от предшествующих им — промышленная технология имеет предметное—сущностное—основание в виде специалп-
зированного научного знания. Орудия ручного труда функционируют как несамостоятельные частії (силы) живого труда. Машинная техника, напротив, «отбирая» у живого труда энергетическую и рабочие функции, преодолевает прежний консерватизм производства. Высшей своей точки различие между производительными силами достигает в период производства машин машинами, где на одном полюсе сосредоточились частичные рабочие, а на другом — специализированные механические системы.
В диссертации неоднократно подчеркивается, что принципом, конституирующим все этапы технологического развития, является родовое противоречие труда: противоречие между живой и предметной его формами. Нахождение исходного противоречия равнозначно выделению устойчивого ядра науки, ее общего «генотипа», направляющего генезис исторической конкретности. Родовое основание технологии производства содержит энергию ее развития. Энергия общеисторического процесса концентрируется между двумя полюсами: естественно-физиологическими силами (мускульно-мышечны-ми и нервно-психическими), которые остаются еще природным достоянием человека и исторически развитыми потенциями его интеллекта.
Противоречие живой и предметной форм труда целиком раскрывается на этапе автоматизированного производства. Взаимопроникающими противоположностями производственного процесса являются функционально ограниченные «живые автоматы» — индивиды и их предметное «инобытие» — циклически, однообразно функционирующие автоматические механизмы. В период применения циклических автоматов (автоматов, работающих по заданному циклу) действия человека сводятся к функции простого контроля — фиксированию параметров производственного процесса и их корректировке.
Вся история технологии показана в нашей работе как процесс внутренней, существенной дифференциации производительных сил труда. Общая энергетика трудового процесса распределилась между рабочими силами самих индивидов и техническими мощностями средств (орудий) труда. Производительные силы — суть разделенные (специализированные процессом производства) части материализованного труда. Материализованный труд — субстанциальное качество производительных сил, родовая основа технологии. С появлением информационной автоматической техники процесс материализации труда вступает в повое основание, в котором прева-
лйрует не физиологическая энергия производителен, а их умственные потенции (силы)- Обмен информацией в глобальном, общемировом масштабе становится преобладающим видом деятельности, которая «не признает» прежних — производственно-трудовых—границ. Однако следует четко представлять, что процесс «уничтожения труда» (К. Маркс) суть его самоотрицание во всеобщей форме. Всеобщий труд — ос: нова перехода к деятельности общения в универсальной, коммуникативной структуре обращения информации.
Теоретическое и практическое значение работы. Концепция, разработанная в ходе исследования, может быть использована в решении проблем философии истории, теории деятельности, прикладного техниковедения, истории, этнографии. Па основании, предложенной концепции возможно построение учебного курса теоретической техно(логин).
Материалы диссертационного исследования активно используются автором при проведении занятий по философии в Нижегородской архитектурно-строительной академии.
Апробация работы. Основные идеи диссертации были изложены в выступлениях на XVI межзональном симпозиуме «Научно-технический прогресс и всестороннее развитие личности, коллектива, региона». (Горький, 1988), на конференциях «Труд п социальный прогресс» (Пермь, 1989), «История взаимодействия общества и природы: факты и концепции» (Москва, 1990), на Академическом межзональном симпозиуме «Система частных паук о человеке» (Н. Новгород, 1992).
Структура диссертации, обуславливается логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Содержание диссертации изложено на 137 страницах. Приводится список литературы на 13 страницах.