Введение к работе
Актуальность темы исследования, Кризис мировой "социалистической" системы с неизбежностью вызвал и кризис марксистской парадигмы, актуализировав по всему корпусу общественных наук необходимость' концептуальной ревизии явно догматизированных положений.Распад отечественной Евразии на множество гетерогенных миров явочным порядком актуализирует тему неоказанного многообразия инокультурных,иноцивилиэационннх,формационных характеристик социоисторической реальности, являющий удивительное многоцветье,своеобразие и самобытность исторического процесса,в котором имплицитно просматриваются такие характеристики,как ііолиальтернативность, гетерогенность, нелинейность, асинхронность, эвритмичность, ко-эволгационность-в-со-существовании социальных систем и,разумеется,плюрализм - в самоопределении,в выборе форд своего государственно-политического устроительства,в отношении к духовным, интеллектуальным, материальным и иным ценностям.
Любой системный кризис - в особенности же такого сложней
шего предмета познания как общество - не есть однозначный про
гресс: в wp-л-тп пи- янпнмят к регрессии,обусловленные ояределен-
НН.ЛИ социальными закономерностями. Крах тоталитарной систег.ш и
распад отечественной Евразии в отнесении как "ново-",так и "ста-
ротягульных" суверенизированых государственных образований таит
в себе немалую /а во .многом и неизбежную - как плата за сувере
нитет/ возможность тротьемиризацил.то есть перемещение в разряд
гак называемых стран "третьего мира", "развивающихся стран"; в
звоем наихудшем варианте такое перемещение в некоторых случаях
Зудет сопровождаться системными регрессиями - то, что в нашем
ісследовании квалифицируется как феномен коллапса в свое
історическое прошлое. , ,
"Трети!: мир", или "третьемирье" , в своем формационно -довилизационном выражении и являет так называемые проблемы ^капиталистических обществ, которые в полном своем объемо >епрезентируют все сферы общественной кизни с их многосложной іігєциїжкацией и .шогоаснектностью,нередко весьма дискуссионной.
Актуальность исследования проблем докапиталистических ібществ осознавалась еще в дореволюционном практическом востоко-іедении.а также обусловливалась историческими штудиями Древнего
- 4.->
Востока,как,впрочем,и изучения истории всего человечества с древнейших времен; в пореволюционный период эту проблематику подхватили историки-марксисты,стре.лясь адаптировать историю докапиталистических обществ к марксистской теории общественно-зкономическах с^ор^аций.к отим изысканиям побуждали и взрывнне социополитические процессы в странах полуколониального,коло -ниального,а в последующих десятилетиях и нео- и постколониального Востока,вынужденного определяться в отношении к билоляр -ному геополитическому взаимодействию двух мировых систем: либо "капиталистическая" ориентация, 'лкбо "социалистическая".В рачках данной дихотомии в третьемироведении,ориенталистике,социальное философии,политэкономии стали появляться весьма многочисленные концептуально-теоретические построения в отношении адаптации и включения докапиталистических обществ в орбиту фор -ліационно-цивилизационньк закономерностей одной из двух указанных биполярных орі^нтаиїй с последующей трансформацией в общество современного типа. Таким образом, вся проблематика дока -виталистических обществ фактом вхождения в мировую цивилизацию была бы снята,ибо исчезал сам объект исследования,металорфизи-руя из архаики в современность. Таков функционал целя,обусловливающий целокупную проблематику докапиталистических обществ и ишіеративную праксеологическую актуальность в отношении судеб подавляющего большинства человечества,то есть двух третей от обще!; численности населения планеты. Но дане реальные перспективы вхождения третьеїлірья в современную общепланетарную цивилизацию проблем докапиталистических обществ нз сни.лут - даже и тогда,когда сам объект онтологически иетамордазирует через самоотрицание в качественно иное социальное нечто: предает познания в своем гносеологической! аспекте к объекту познания не сводит.!,имеет сам по себе больную теоретико-методологическую значимость .'дто хорошо прослеживается,скахем, на примере весьма беспрецедентное дискуссии о формацлонно-ціївилпзащюнном статусі докапиталистических обществ на Востоке,известно;'; как дискуссия по "азиатскому способу про и з во детва ".идущая и лоїшке.З конечної счете именно споры по "азиатскому способу производства" послужили элективным стимулом для разработки многие оригинальных иде",концепций,гипотез и теорий в общественных науках,а не только в третьемироведении.
Актуальность .исследования проблем докапиталистических об-{еств заключается не только в том, что более глубокое познание ;оциальных закономерностей эффективно спомошествует практически политике .модернизации третьзмирья на путях включения его в ібщепланетаркую цивилизацию /если это и вообще возгдожно/, и не 'олько в том,что расширяется степень предсказуемости но многим гараметрам в сферах общественной жизни стран Востока, но ив том, ко многократно актуализируется эвристическая концептуальная іфера в общественных науках,, в том числе и в тех направлениях, юторые ранее почти не разрабатывалась. А в условиях кризиса ;арксистско парадигмы,острейшей потребности в ее дедотаатиза-ди,такая возможность расширения концептуальных горизонтов не ;олжна быть упущена.До недавнего времени к проблемам докаиита-дстическнх обществ обращались в основном востоковеды-историки, :ак правило,специалисты по зарубежному Востоку; парадоксально, о факт: отечественный евразийский Восток оставался как бы и а пределами познавательных интересов. Ныне сама жизнь застав-яот восполнить этот досадный пробел и посотреть, куда идет адгкнкистан,Узбекистан,Киргизия п проч. Специфика актуальности азе Л темы и п ^?гл, что лре-бломы докапиталистических обществ очти не разрабатывались в историософском срезе, в контексте менно бхтософии истории,как,впрочем,и сала илосо'.;.ия история нас была в загоне.
Наконец,именно востоковздну/. материал по проблемам дока-итилистичеоких обществ, с лонравком на кризисное,- состояние ашего обществоведения,позволяет понять,что один только форма-таїппгЛ подход не исчермштют все общетеоретические проблемы зциального бытия,помимо ррлацяонного подхода, в разках обще-аучного принципа дополнительности следует разрабатывать .д теилизационныЛ,, .и культурологический подходы,на что ,п :направ-эно наше исследование.
Степень разработанности проблемы, Б пирокэм смысле, исто-югрей.ию проблемы разрабатывали с самого качала зарождения и )следута."его развития мілосоі-скол и социоисторическоп мысли .в іев.чоїл Кпште, Древнем І.итае,Древне;: Греции и Риме,Древней Ин-іи -и иных очагах цивилизации, и далее по шкале всемирной ис-іряи.ибоуже и тогда в древних цивилизациях речь ила не просто механическом накоплении знаний о Востоке,но и предпринимались
- b -
своеобразные попытки теоретического осмысления самой сути исторического процесса; причем,особенностью такого осмысления /безотносительно к мировоззренческим подходам/ являлась именно историософия,то есть специфическая рефлексия с опорой и на эвристическую и интеллектуальную силу умозрения при попытке проникнуть в суть социального бытия,его потаенные глубины.
В узком и более аутентичном смысле,проблемы докапяталис -тических обществ в их классической историософской формулировке были представлены К..Марксом /"азиатский способ производства"/ , хотя,разумеется, последний апеллировал в своих востоковедных штудиях к трудам своих талантливых предшественников,к представителям западной историософской и востоковедное мысли. Бурное развитие западного востоковедения,впервые осознавшего на концептуальном уровне дихотомию "Зосток-Залад",обусловливалось познавательными и практическими интересами Запада в отношении Зос-тока как потенциального и актуального объекта -колониальной экспансии.
Существует обширная библиография по проблемам докапиталистических обществ.Одной из таких проблем является задача конкре-тноисторическо-". спецификации такого феномена,как общинность, исследованию которого отдали дань наыи дореволюционные западники и славянофилы - К.С.Аксаков,И.В.Киреевский,II.З.Киреевски?, А.С. 2о:.шков,А.И.Кошелев,ш.і.Самарин,1І.А.Ееляев,А.Л.Попов,Т.и.Грано -всккК,П.Я.Чаадаев,А.И.Герцен,К.Л.Огарев,а такхе такие мыслители, как К.Д.Кавелин,С.М.Соловьев,Б.Н.Чичерин,И.чі.Звере,П.Н.Лилюхов, ..1.11. Погодин, В. 0.Ключевскиі* ,-..i. J.Ковалевские, Н. Г. Чернышевские, И. ..I. СобестианскиГ',А.А.Кауі5:лан1К.Р.Качоровскш'',П.И.;іванов,й.Б.^Іучиц-кий.О.И .Леонтовяч.С,Я.Капустин, А.Я .Ефиленко, Л.А.Соколовский, ;1.П. Лавлов-Сильванский и др.Из зарубежных исследователей докалита -диетических обществ и общинности следует выделять ;3,іЛезеоа,;тер-вым - еще в ХУИ веке - поставившим проблему германской общины -гарки.а также и целую плеяду выдающихся яссле/. звателеіі: Г.Л...іа-урер,Г.Ганссен,Г.Бруннер,А.Гакстхаузен,К.шхер,:'і.Лаі.шрехт, К.Т. Инама-:,.тернегг,0. фон Гарке,Г.Вайц,11.Р.Рот,А.Эсмен,Э.Глассон,л. Виолле.і: П.5лакк,'5.Сибом,Г.д.Иэн,Э.'1'ргаен,Э. де їавеле,а в каком-то смысле и К.Д.Фюстедь де Кулана,А.Э.Сэ и до.
Отдельные дискуссии по проблемам докапиталистических обществ идут,начиная с 33-х годов XIX века,когда вопрос о генезисе йео-
дан-ізма в странах Европы потянул за собой целы"- веер проблем: спор о рол:! германского завоевания и гачло-рд...ских институтов в становлении средневекового сословного строя,поземельных аграрию: отношена/ в плане эволюции отноыени." собственности,била разработана Г.Л.ліаурером теорій германское обдніш-мзрки к вотчинно." системи землевладения.дагее ята пр оле..иткка получает свою .іерзо -классную разработку в трудах а. ..аркса, j.Енгельса,Г.З.Плеханова , Л.А .2огданова-..',алиновского.
і '.>J'J? за период с IZZZ ло I.-^I гг. проела дискуссия до "азиатскому способу производства",в ходе которой были определены различные теоретические подходы к проблема,: докапиталистических обществ.начиная с ЬО - 60 - х гг.,и поныне,не утратили своего . значения работы .і.С.Васильева, 1-і.А.Стучевского.З.Н.Никифорова,К.Б. їор-Акопяна,Г.Л.Ьагатурия,Л.Крейдера,Л.А.Седова,и.їІ.Семенова,Г.А/ .;іЄЛИкішвили,Г,3.:;оранашівили,Л.Ьт.Гу:,!і'[лева,Н...;.ГуревичаІЛ.і1.Рейсне-ра - "младшего",и.3.лачановского, iJ .3.Ганковского,Н.А.Оимокня,Л.Б. Алаева.Ь. ^.~ор.,иэва,А.Л.Лав::озского, J.r.Xopoca,A.C!.nXi-ie3epa,^).^, .. трипова,.і. 3 .Ла^агаева.
, ;робле:;ы докапиталистических обретя ^селедова'пісп в различных аспектах з трудах ряда зарубекнп.х исследователей: дм.Лелпер, Д>: ЛІпдзь;, ;.Голелье,і...іЗіорз-ланать,1'!.^еію,:"і.^уато,ІІ.То:.іас,/,".Сте""ор, л.Лндерсоіі,Г.дЗлтон,л.;:оланьи,и.Х.'^р:ід,Р.Родііідд,л.Леви-о'тросс и др.
Лспопъзованы такме работы современных отечественных иоследо-иателеіі,посвященных нроблемэлл методологических оснований соотношения культурологического,цивилизаппонного п йормоционного лод -ходов: о. ., .о'уев,х\J.^nade.r.vJ. юме^анц, ;.б..,^рхарян,л.л.Гура -вил,... J. -ло б дії , -о. л. *а.; ибу рг,. -і. О. Каган , 3. Л. Давидович, А. К. /ле дов, Г.л.Кушщыи,.;. .._;ахтин,..і.....і;аткин,3.;Л.Іудинов,і'і.Л. /.ечеряков и др.
лслоляззвалась такое литература до проблемам различных кон-"-":;" дет г"Х':'с/ого .'_ яд осп,в чпег*: >со:: .о к яіце .дни псторн -х:.:."..''О -.'"'л. : ^'.-.ч: ,: . ::. ,,л.,і.глн.:.іе;:с".-:;; ,С.. пгяіглор, -^.ппцме, ;і..о:п;6л,л.А.Ллн-оі:лгт.
_,дя_: - " ". я : о-я: я. ", ;-я :;;_<-_._ „еляяян: дядя писсергацпонного
дос. :с^з-іал.ді - ч і'/ОО'іліко-методологическая аспектация мироведе-
нил на основе проблем докапиталистических обществ.Это предполагает ^остановку слодуяцих задач:
- еоротпло-'плооэяскоо обоснование собственно историософии
как воз.ло;.сного напрашіения в системе фіїлосо^ского познания и сознания,как специфического способа спекулятивно -концептуальної': рефлексии над проблемами всеобщей истории', исторического процесса как такового;
анализ вторичных /историко-исгорлографических/теоретичес-ких/ источников по дискуссионныл проблемам докапиталистических обществ,а так-.;е моделе!: фор...ацаонно-цивилизацион -ного развития докапиталистического "Востока";
анализ Оорыационно-цнвилизационной и культурологическое ДЯХОТО.ЛИЯ "Босток - Запад",востоко- и западоцентрязш как эпистемологических установок историософской реЛшексии;
анатаз проблемы "новых исторических закономерностей" в общем контексте /третье/ыкроведения и на материале отечественно!: Евразии, реферирующей по свое?: проблематике и "Запад", и "Зосток";
выявление и анализ специфики трех общеметодологических подходов - культурологического.цившшзационного и ірорс.іа— цлонного - в исследовании сзцяоясторической реальности , попытка дать авторскую интерпретацию взаимодействия подходов; постановка проблемы классификации и- типологии культур как перспективного- направления,представленного в отечественных разработках;попытка интерпретации моделей инокуль-турнщс миров в эпистемологическом и исгораосо-искэгл контекстах.
Научная новизна исследования. Новизна исследования вырачае-тся в попытке развернуть ориекталистекуи проблематику исторического познания на вопросы историосо^иа.Сощкжсторически.: процесс, несалненно,требует более глубокой философской спекулятивно:! реф-лексии.в ра.:ках котороГ предпринимается почытка подвергнуть творческое ревизии некоторые концептуальные г;олоясн:'я а трактовки искусственного прерыва зстественюпсторпчзскэго озцесса з докз-і.пталнстических обществах,не отрицая,однако,са.г/ аякзратквность сокращенного развитіш.Обосновывая.специфичность трактовок фонационного подхода как совокупность теорт среднего уровня пря.,:е-нителъио как к "Западу" /"пятичленка"/,так и к у.-.сгоку" /..;аі:ро-ормацнонное вне-, или не-,экономическое развитие/,гостудпрузтся-явная недостаточность одного только [орлацконкого подхода п предпринимается попытка утверждения - через ..рлгирм дополнив -
_ СІ _
льності; -цлвилизациодаого и _ культурологического - подходов- применительно к ре Алексии над апориями і: противоречиями соцноисторх -ческого бытия.Однако все зті: /ззак..!о/до.;олнявдпе/ся/ подходы, пребывая в с')эре сугубо научного лознанпя исторического процесса, в сфере JiuocojcKo": рефлексии приобретал? несколько инке,обра -щенные форлта /оборачивание в методе/,и,несомненно,более универсальное; на частно і :рл. ,е;е алрпорього удлзлреула высказывания конструктов "культур" лі кульгу ../ологкческол ..одад.л-.ости СИі.ШОЛО -логически: схем Д.оильбешана локазана лредкетная особенность культурологического подхода как слеші.акации - и воя:ломкого взаимодействия - шоку..ьтушкех і.шров.В диссертации проводится от -граничение собственно культурологического подхода от культурсо-фин.; последнюю., как полагаем,следует квалифицировать в качестве специфической .разновидности историософии, как некую рефлексию над исторически:.! процессом социального бытия,взятого в его собственно .культурном, то есть духовном,в энтелехии культуры как таковой. Историософское :;:е понимание йормационно-цивилизащтонной специфики і; социологическил/; л лзллтико-.оконолическл.л категориям /в терпінах которых юхэт осуществляться і op. .ацпошш1"' я цхвклкзацхон -ни.' анализ/ лавно же не поляно ов лцїь. -оярр -прп^ші р ^лкелруя дихотомию "Joctok - Салад" /лрл все*!', условности такого деления всзмхрлонсторичсского лрзцесса/ истзрлосо м;я требует" отграничения более универсального: не слособ :роизводства рефлектирует исто-рлосомія.но :..еру социума,не непосредственного производителя, но суб'лелта исторического лподесса /л 'пиле - личность как у ывер -сальную и потенциально-актуальную бесконечность/,и не просто по-стуиатслыгую /если и постулатсльпую-.блзаот и тулпкззое.и кораг-ресенвное развитие/ с..злу стал,;:" Л up'лцлолллх.цквнлизацнонннх, культурних/ исторического движения.,но сло:.:ни:' //и сложеілшгл/ди-алектическиі: лроцесс отчукдения-чрисвоешщ,согласно которому дуальность социального бытия в свое'.' обраоденно". философской трактовке суть а.гхн'--'Л'т св;о.".и л леоблолл мсти: пндетерминанты са-.;ід )статллл.) то лльса г:/,.) '.к трагически ле.'ер.ллпл{уютсл мерой еоциула,в коі',р'",м о.л"5с нсеб<о.хя;лстя кгк лрецєсе отчуждения от лпхвхда его ролол"' сулллсол клк "способности твори/ь до лере лл>ио.го рода и вида" /л. .арке/' позволяет утверждать любое социальное бытие лак в себе салол отчу.лденное и /и в атэгл с.лысле/ но созесм человеческое.исторически', процесс как нечто конкретно сущее во времок.лкх своих модусах,з хронотопах исторического декст-
ва подлинной сути человеческого- в"л человеке как его: сущностного-быгия объять не в силах,ибо в нем человек суть всегда средство-,, а не самоцель исторического развития - в социальное и- эпистемологической ее разновидностях. Историософская же трактовка; человека как самоцели исторического процесса /а не; наоборот!'/ есть качественно иной способ миросозерцания и способ- существования-социального субъекта в истории.Человек как единица уникальности-способен утверждать свою родовую вне-находшдостъ лишь в масштабах надасторического "Большого времени" ЛЛ.У.Бахтин/,, ибо "вечность всегда молода" /Платон/;это тоже конкретно сущее,проявляемое в истории и через историю,и вопреки,и благодаря ей;и в этом-смысле он - человек - всегда живет не совсем в настоящем обществе „ которое "навязано" ему онтологически, и которое он экзистенциально склонен трактовать как себе дане и враіщебное.
Идя по линии дихотомии "Восток - Запад",вслед за А-ЛИвейце*-ром, можно фиксировать две антино:лийные уотановки: "миро- и кизнеотрицания"/Восток/ и "миро- и жизнеутверадения"/3апад/; на перекрестке этих двух генеральных интенций процесс исторический /только к формационной специфике не сводимый/ порождает, новые исторические альтернативы/или тупики,апории/,новые исторические закономерности, природа которых может быть понята лишь как результат взаимодействия и синтеза.
Научная новизна исследования, как полагаем, - в актуализации и авторской трактовке старых / вечных ! / мировоззренческих проблем, в попытке их /ре/интерлретации по-новому.
Практическая значимость исследования.Результаты диссертации могут быть использованы для разработки дальнейших исследований историософских проблем докапиталистических обществ, мироведения и непосредственно в практической политике. Дальнейшее развитие культурологических,цивилизационных и формационных исследований-приоритетные направления,с которыми следует связывать перепек -тивную возможность выхода отечественного обществоведения, в том числе и социальной философии, из кризиса. Постановка проблемы новых исторических закономерностей, как следствие суормационно-цивилиз<-ционной эвритмии и асинхронности, облагает несомненной практической значимостью. Отсюда - большое методологическое и праксеологическое значение работы /если ук и не по своему концептуальному содержанию,то,несомненно, по собственно комплексу затрагиваемых в исследовании проблем/.
- II -
Некоторые, долоае-ния исследования-могли-бы послужить -осново?
jTa.ibiie*,"j:i:x теоретически: дискуссий,ибо са:а тема отнюдь не помет .: в мало" езое" степени считаться закрыто:;.
Отдельные .оломекил диссертации ;.:о;г.но использовать /при на-длемалс" дисциплинарно"4 адаптации/ в качестве материала для создания лекционных спецкурсов по проблема.*.: социально": философии , культурологии, кулътурсочоии и религиоведению.
»3'»одолэгичвекка основы исследования. їеоретико-піетодологи-ческон осново': исследования являются 'пупламэнтальнне нолеменпя классиков марксизма /те положения,которые невозможно подвергнуть ревизии/,каковыми является в отношении к многосложной проблема -тике исторического процесса, соцпоисторическоі; реальности и фун -дамэнтальнон проблемы все." социально" философии "Человек и мир":
- понимание ^ллоо^ии ^...іаркса как практической,а не только
/л не столысо/ материалистической,философии,из котоїон.собствен
но, п выводим все общенаучные принципы и законы - объективности,
историзма,детерминизма,всеобще" связи,системности,оплете юлогя -
ческо" п^р-'ийп.'.омн,закон соответствия, заюа неравно..юрности раз-
ппт:нл, закон субъективного -.актора псісг.ппоского процесса и проч.;
— -^аботп _w...пенса.^.онгол^оя.^.ч. -^-----т-т-ірґ< н :п. ,о '.i:~:0~.z2 -
мам докапиталистически.^/доиндусериальных/ обществ.
У.спсльзуптсг. некоторые подл;:енил цпалекткко-мотодологичес -кого.;: культурологического /л культурсоДекого/ ларактеоа иредс-тазпієле.1 классическое ке..ецл\; ...плосо^ни/з сумности, начиная с 1'./.опта,по :е:гкэ.-: :;.mocoj:h кзалп Лльгус он пап: кап именно культуррнлосооия/.а такме небезынтересные - как в методологически,так и в эвристическом с гысле - работы .п ел.стазителел заруко п:мо о:'дос:ьовс-деппя /'>..\ь 'о.еггзр,л...опт,с,....Сорокин,'Г.^уи, і\..:.олацьн,л..і.євя-Отросс,Л.лакатос,п.,;е'їерабенд и проч./.особенно в области наукосо лги,экспликации из которой илеют <5олылое общенаучное методологическое значение.
доклада»: на научно-методологических конференциях Якутского гос-унизерситета.па базе межреспубликанском научно-практической коп-
Леренцил "Республика з составе Российской, іедерацлп: государственность и политика" /'ld-ii июня 1992/,на регионально "і научно-
практической конференции "Логос,,'культурал.цивилизация" /май 1993 г., Якутск / .
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии..