Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ МЕТОД И ПОЗНАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 14
1. Метафизический метод в историческом познании 16
2. Познание истории как реконструкция исторического процесса 42
3. Силовая интерпретация истории 65
ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД И ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ 90
1. Диалектический метод в историческом познании 91
2. Объективная диалектика исторического процесса и ее познание 111
3. Историческое познание в условиях глобализации 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 168
- Метафизический метод в историческом познании
- Силовая интерпретация истории
- Диалектический метод в историческом познании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость четкого разграничения двух проектов наук, происходящая на фоне глобализации, определяет важность проблем, поднимаемых в диссертационной работе. Ее актуальность обусловлена следующими причинами.
1. Без познания исторического прошлого невозможно развитие, поскольку история является основой для самоопределения как отдельной личности, так и любой человеческой общности.
2. В последнее время наблюдается незаслуженное умаление роли истории в науке и общественной жизни, несмотря на то, что история является базисом для всего блока гуманитарных наук; без нее невозможно реальное продвижение в направлении гуманизации и гуманитаризации общества.
3. Полноценное, результативное познание исторического прошлого возможно только на основе одного из проектов науки (диалектического или метафизического), однако пока в этом направлении идут первые наработки.
4. В условиях нарастающего глобализационного давления историческое познание предоставляет возможность адекватно определить роль каждого народа в истории и на этом основании сохранить свои традиции, однако пока уровень и качество исторического знания не отвечает этим задачам.
5. Насущной задачей современности является необходимость подготовки высококвалифицированных специалистов, что невозможно без самосознания будущих гуманитариев на базе истории как науки и учебной дисциплины. Теоретически обоснованное представление о компетенции историков будет способствовать оптимальной реализации познавательных функций данной дисциплины.
Центральным для понимания отношения исторического познания к исторической реальности является вопрос о достоверности или истинности исторического знания. Исследование методов установления истины вообще составляет главную проблему теории познания. Вести данный анализ мы бу дем, опираясь на принципиальное различие метафизического и диалектического проектов науки.
Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить недостаточная степень разработанности темы в настоящее время, несмотря на множество разнообразных и противоречивых работ научно-популярного характера.
Диссертационное исследование, учитывая тему, во многом построено на анализе работ ведущих философов западной школы, которые представляют различные философские направления: Аристотель, Декарт Р., Кант И., Гегель Г. и другие. Данный анализ представляет собой основу для постижения сущности исторического познания с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки.
Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г.Гадамер, Д.Коллингвуд, К.Поппер, Б.Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус, М.А.Барг, А.А.Гулыга, А.Я.Гуревич) исследователи проблем гносеологии истории как специфического научного направления раскрывают разные аспекты ее актуализации, что и было показано в данном диссертационном исследовании
Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр Л., Фукуяма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие.
Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд исследований философов, которые занимались проблемами исторического познания. Особое место в данном ряду занимают Л.П.Карсавин, И.О.Лосский, Н.А.Бердяев, А.Н.Ерыгин, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин и других отечественных мыслителей.
Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов таких, как Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов, Н.М.Смирнова, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская и др. Характерной особенностью этих исследований является попытка авторов выявить принципиально важные, сущностные моменты, связанные с историческим познанием с учетом, как советского прошлого нашей страны, так и глубинных исторических традиций.
В определенной степени диссертанту приходилось анализировать особенности взглядов на историческое познание представителей «русского космизма», «евразийства», а также обращаться к некоторым идеям «славянофилов» (В.И.Вернадский, Н.Я.Данилевский, С.Н.Трубецкой, Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилев и др.)
Диссертантом были проанализированы работы, которые стоят на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой исследования, в котором ставятся и предпринимаются попытки решения комплекса проблем, имеющих отношение не только к особенностям исторического познания, но и затрагивают широкий круг проблем социальной философии.
В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается также и на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е.М.Жукова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, А.И.Ракитова, А.И.Уварова и других. Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на приверженность советской философии к диалектическому методу, концептуальные разработки многих ученых в сфере исторического познания характеризует методологическая непоследовательность.
Вместе с тем, в диссертационном исследовании показано, что принципиальные расхождения в определении основных направлений развития исторической науки в современных условиях связаны с различиями между двумя проектами науки: метафизическим и диалектическим.
Большое значение имел также анализ исследований философов и историков, которые анализируют различные аспекты исторического познания с позиций сегодняшнего дня, в частности, касающиеся структуры исторического сознания: В.Ж.Келле, Г.С.Померанц, В. А. Лекторский, В.С.Шмаков, В.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Т.И.Ойзерман, А.С.Ахиезер и др. Для этих работ характерны попытки отойти от традиционных направлений постижения исторического прошлого посредством монолинейного, формационного подхода к истории.
Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические журналы, такие как «Вопросы философии», «Вопросы истории» и другие, где автором были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К.В.Хвостова, С.С.Хоружий, В.А.Кутырев и др.). На базе подобных периодических изданий диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных западных философов, например, Поппер К. Спор о диалектике // Вопросы философии -1995. -№1 и др.
Принципиальное значение для выбора темы исследования имели работы Н.М. Чуринова, в которых анализируются виды социального прогресса на базе основополагающей работы этого ученого (Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Красноярск, 2001). Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, регулярно публикуемые в научном журнале «Теория и история» (ред. Н.М.Чуринов), многие из которых имеют прямое отношение к теме исследования. В частности, автором прорабатывались работы, связанные с проблемами исторической гносеологии, посвященные анализу исторического сознания, исторического времени и т.п. (А.Л.Андреев, Н.И.Дроздов, А.И.Панюков, В.Д.Калашников, В.Ю.Колмаков и др.)
Анализ указанных работ и статей дает основание сделать следующие выводы:
1. Неопределенность статуса истории как науки, с одной стороны, и возрастание ее роли в свете решения проблем гуманизации и гуманитаризации общества, с другой, предполагает более пристальное внимание именно к гносеологической сущности истории.
2. Если проблемы, связанные с методологией истории в значительной степени поставлены и предложены пути их решения, то роль истории в процессе изменения парадигмы гуманитарного познания пока изучена недостаточно.
3. Требуется конкретизация и классификация проблем гносеологии истории для более четкого определения дальнейших путей развития философии истории.
4. Современные ученые в процессе исследования, как правило, ставят и решают задачи гносеологии истории, не рассматривая их через призму диалектического и метафизического проектов науки, что не дает возможности адекватно оценить роль исторического познания в современных условиях.
5. Несмотря на обилие литературы, проблемы места и роли истории в современном мире освещены пока не в полной мере.
Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с гносеологической сущности истории и их слабая научная разработанность с точки зрения двух проектов науки позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Историческое познание: метафизический и диалектический проекты».
Объектом исследования является история как наука.
Предметом исследования выступает процесс формирования системы исторического познания с учетом двух проектов науки: метафизического и диалектического.
Цель исследования — определить сущность исторического познания с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач. 1. Доказать, что в основе исторической гносеологии на базе метафизического проекта науки находится определенная аксиологическая шкала, характерная для данного субъекта познания.
2. Показать, что представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезен-тационную шкалу ценностей.
3. Показать, что проявлениями метафизического подхода в историческом познании являются особый гносеологический механизм, характеризующий субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.
4. Проанализировать конкретные варианты проявления силовой интерпретации истории в метафизическом проекте науки.
5. Рассмотреть основные гносеологические аспекты истории, характерные для диалектического проекта науки.
6. Показать, каким образом формировался диалектический подход к историческому познанию, основанный на преимуществах традиционного для России космического проекта науки.
7. Рассмотреть проблемы современной исторической науки и особенности исторической гносеологии в условиях глобализации.
8. Доказать, что в современных условиях приобретает особую актуальность проблема адекватности научной теории и научной истории естественноисториче-скому процессу.
9. Продемонстрировать опасность глобализации с точки зрения сохранения исторической идентичности народов, базирующейся на социокультурных основаниях.
10. Доказать, что историческое познание в рамках диалектического проекта науки является реальным противодействием неконструктивному глобализациионному давлению в современном мире.
Методологическая и теоретическая основой диссертационного исследования являются философские методы и принципы научного познания. Решение поставленной цели раскрывается и конкретизируется через систему диалектических принципов: развития, всеобщей связи явлений на базе космического проекта науки. Методологическим основанием работы является рассмотрение нового образа исторической науки.
Специфика объекта исследования позволила не ограничиваться указанными методологиями, а исследовать материал в соответствии с методологическими подходами, содержащимися в трудах современных российских и зарубежных философов, т.е. в процессе исследования обращаться к различным гуманитарным наукам и дисциплинам, теориям и концепциям. Кроме того, в ходе исследования использовались такие общенаучные универсальные методы, как аксиологический и гуманитарный.
Научная новизна исследования заключается в формулировке, как проблемы, так и конкретных задач, обеспечивающих достижение поставленной цели. К научной новизне относятся следующие результаты исследования.
1. Доказано, что исследование исторического прошлого через призму одного из проектов науки может быть использовано не только как метод формирования социокультурного мировоззрения, но и в качестве инструмента для решения проблем диалектики и теории познания в целом.
2. Показано, что методы реконструкции истории предполагают раскрытие диалектики гносеологического отношения человека к миру.
3. Разработаны принципы социокультурного познания на примере реконструкции исторического прошлого:
в метафизическом проекте науки • ангажированность,
• подбор источников, исходя из заданной технологии,
• аксиологический подход;
в диалектическом проекте науки
• анализ всего круга исторических источников по данной теме исследования,
• согласованность между сущностью исторического источника и умозаключениеми, следующими из него,
• постоянное совершенствование сложившейся исторической картины мира на базе критического осмысления новых источников.
4. Развернута реальность познавательной деятельности историков на основе диалектической и метафизической систем теоретизирования.
5. Выявлены качества деятельности субъекта в процессе исторического познания:
в метафизическом проекте науки
• заданность,
• выборочный подход к историческим источникам,
• произвольность в трактовках того или иного исторического события;
в диалектическом проекте науки
• системность,
• последовательность в изучении источников,
• независимость от внешних факторов.
6. Определены критерии эффективности социально-инновационной деятельности по формированию объективной исторической картины мира, основными из которых в диалектическом проекте науки являются следующие:
• гармоничное сочетание мировой и локальной (региональной) истории;
• признание мирового исторического процесса как многополярного;
• рассмотрение исторического процессе в системе всеобщих связей.
7. Доказано, что одним из проявлений метафизического проекта науки является силовая интерпретация истории, что является основой для фальсификации исторического прошлого.
8. Установлено, что развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга, которое проявляется в давлении на субъекта исторического познания, исходя из заранее заданных выводов.
9. Аргументируется мнение, что в условиях глобализации необходимо выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания на базе традиционных ценностей.
10. Показано, что историческое познание на базе диалектического проекта науки является адекватным для познания истории России и предоставляет реальную возможность возрождения традиций и совершенствования нашего общества.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята попытка научного анализа проблем, возникающих в процессе исторического познания. Разработанные и принятые в исследовании критерии, используемые для анализа эффективности развития приоритетных направлений исторического познания, доказывают свою правомерность и могут найти применение в учебном процессе при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, истории и других гуманитарных дисциплин.
Материал может служить методологической основой в социальных и гуманитарных исследованиях.
Апробация работы
1. Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, краевых конференциях и семинарах: международном семинаре по проблемам граждановедения (Москва, 1997); международной научно-практической конференции «Диалог культур народов России, Сибири и стран Востока» (Иркутск, 1998); 2-й региональной научно-практической конференции «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1998); Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии развития общества» (Новосибирск, 2000); Все российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2003) и др.
2. Основное содержание исследования отражено в двух монографиях, учебных пособиях и 11 основных публикациях диссертанта.
3. На базе диссертационного исследования, используя принципиальное различие двух проектов науки, осуществляется проект «РУСЛО» (региональная учебно-справочная литература оригинальная) по изданию нетрадиционных пособий гуманитарного цикла на исторической основе. На данный момент издано 4 книги.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Глобализация предполагает более четкое разграничение в системе исторического познания на базе одного из проектов наук: диалектического или метафизического.
2. Развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает новое качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга и приводит к субъект-субъектным отношениям в истории на совершенно новом уровне.
3. Психологический механизм в метафизическом проекте науки предполагает субъектно-аксиологический подход в познании истории.
4. Одним из проявлений метафизического проекта науки является силовая интерпретация истории, что является основой для фальсификации исторического прошлого.
5. Необходимо в условиях глобализации выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания на базе традиционных ценностей.
6. Историческое познание на базе диалектического проекта науки является характерным для России и предоставляет реальную возможность возрождения традиционных отечественных ценностей.
Объем диссертации и ее структура. Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.
Диссертация изложена на 167 страницах и включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов и заключение. Список использованной литературы насчитывает 212 названий.
Метафизический метод в историческом познании
Основными задачами данной части исследования являются следующие.
Во-первых, показать этапы формирования метафизического взгляда на историческое прошлое.
Во-вторых, определить основные подходы к понятию «история».
В-третьих, проанализировать взгляды ведущих представителей различных метафизических школ на изучение истории путем освещения их отношения к историческому факту.
Исходными моментами, которые являются основой данного параграфа являются следующие.
1. Аксиологическая подход к истории предполагает в первую очередь метафизический проект науки.
2. Представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезентационную шкалу ценностей.
3. Следствиями такого подхода являются особые субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.
В первую очередь остановимся на характеристики теории исторического познания как теории репрезентации, поскольку, как было отмечено, метафизическому проекту соответствует индивидуалистический проект соотношения научной теории и научной истории.
Несмотря на широкое хождение в современной науке, термин «метафизика» не имеет четкого определения. Это понятие крайне многозначно, расплывчато, а порой и противоречиво. Смысл, вкладываемый в него, оценка метафизического знания, его места, положение в системе философских наук на протяжении истории западноевропейской философии существенно менялись1. Традиционная открытость и неоднозначность термина «метафизика», различные его истолкования представляют серьезную трудность для ученых. В одних случаях термин «метафизика» используется в качестве синонима философии, в других - он понимается как сердцевина философии, направленная на осмысление важнейших проблем бытия. В-третьих - ставится знак равенства между метафизикой и онтологией. В-четвертых - оно истолковывается как ложный, догматический метод познания. Помимо различных других истолкований Слово «метафизика» используется также в качестве емкой метафоры.
Столь неоднозначная ситуация отразилась и в деятельности ученых. Например, Гегель, с одной стороны, вскрывая слабости предшествующей метафизики, идет по пути противопоставления метафизики и диалектики как двух различных методов познания мира, а с другой - продолжая традиционное истолкование метафизики как «царицы наук», провозглашает свою жестко рационализированную систему «истинной метафизикой»1.
Свое отношение к метафизике высказал один из основателей психологической науки У.Джемс: «Метафизика - необычайно упорное стремление к ясности и последовательности в мышлении. Отдельные науки руководствуются принципами, крайне неясными и полными противоречий, но несовершенство принципов может быть оставлено ими без внимания для специальных целей. Этим объясняется то презрительное отношение к метафизике, которое так часто можно наблюдать. Для человека, преследующего ограниченную цель, слишком утонченное, не имеющее значения для его цели обсужде-ние принципов представляется «метафизикой» .
Многие современные представления о метафизическом подходе согласуются с утверждением, что характерной чертой ее является нацеленность на самую предельность, понимаемую как необходимое основание сущих вещей1. В таком контексте метафизика рассматривается как систематическое философское учение, которое исследует проблемы предельных оснований существующих вещей (природные объекты, продукты человеческой деятельности, включая знания и иные духовные творения).
Мы будем исходить из такого понимания метафизики, на котором основывает свою теорию Н.М.Чуринов. В частности, он отмечает, что «...уже на рубеже эпох I веке до н.э. понятию «метафизика» был придан антиаристотелевский смысл, было принято его софистское прочтение, согласно которому задачей метафизики стало построение умозрительных конструкций, сущно-стей, удваивающих мир» . В дальнейшем метафизика и реализация метафизического метода интерпретируются как постижение отвлеченной, представленной свободными объектами неизменной основы мира. Постепенно метафизика и метафизический метод в течение более чем двух тысячелетий пережили в западной философии целый ряд уточнений, плюралистического плана вариантов трактовки, релятивистских веяний, что и привело к современному разнообразию интерпретаций.
Силовая интерпретация истории
Следствием гипертрофированного культивирования аксиологического фактора в познании исторического прошлого, по нашему мнению, является силовая интерпретация истории, которая особенно ярко проявляется в современных условиях.
Основной задачей параграфа является анализ вариантов активного вмешательства в процесс познания истории и рассмотрение конкретных примеров этого явления. Кроме того, в данной части диссертации путем анализа сущности философских направлений показано, как представители их используют теоретическую базу своих учений для осуществления силовой интерпретации исторического прошлого.
В результате исследования нами определяется авторский подход, согласно которому под силовой интерпретацией истории понимается такая гносеологическая ситуация, когда субъект познания не только не в состоянии выбрать свою концепцию постижения исторического прошлого, но и фактически все познавательные параметры ее задаются помимо его воли. В результат подобных процедур нарушается весь естественный познавательный механизм, что и является одним из следствий реализации метафизического проекта науки.
Силовая интерпретация истории основывается на действии субъективных факторов в историческом познании, однако автором отмечаются определенная специфика проявления ее.
1. Если субъективный фактор в историческом познании срабатывает, в первую очередь в условиях различных подходов к интерпретации существующих источников и СМИ, то силовая интерпретация является следствием целенаправленного подбора источников.
2. Субъективный фактор в познании истории, как правило, носит ограниченный характер, силовая же интерпретация истории приводит к принципиальной фальсификации в научной и образовательной системах, что имеет стратегические последствия.
3. Субъективный фактор складывается произвольно как следствие субъект-объектных отношений и зависит от возраста, пола и менталитета, в то время как силовая интерпретация носит целенаправленно глобальный характер.
4. Субъективный фактор срабатывает, в первую очередь, на уровне микроистории, а силовая интерпретация - это целенаправленная репрезентация, т.е. следствие гипертрофированного европоцентризма, приводящего к ангажированным искажениям в изучении всей мировой истории.
Другими словами, именно силовое навязывание исторической картины является одной из принципиальных особенностей, характеризующих метафизический взгляд на прошлое, поскольку в основе ее лежит произвольная аксиологическая шкала, предоставляющая возможность любому автору формировать картину исторического прошлого по своему усмотрению, что часто приводит к фальсификации истории.
Благодатной почвой для формирования силовой интерпретации истории является именно индивидуалистический проект соотношения научной теории и научной истории, который соответствует метафизическому проекту науки. В нем центральное место отводится деятельности правителей, полководцев, функционированию государств в делах по претворению в жизнь общественных договоров, политических программ, законодательных актов и т.д., а также внедрению социальных технологий, позволяющих реализовать данные, акты, программы, договоры и т.д..
За основу анализа сущности силовой интерпретации истории мы берем утверждение Н.М.Чуринова, который отмечает, что: «западные специалисты предложили... три основные системы теоретизирования индивидуализма. Они доказывают необходимость теоретизирования индивидуализма, в то время как отечественные теоретики практически полностью упустили данную проблематику. ...Однако безусловно и то, что в контексте рассуждений
1 См.: Калашников В.Д. Научная теория и научная история // Теория и история. - 2002. -№1.С. неореалистов находятся: 1) реальность понятий; 2) метафизика, развернутая в форме постметафизики; 3) теория познания как теория репрезентации в ее неореалистическом содержании, согласно которому вещи рассматриваются как репрезентации понятий; 4) приверженность к проектированию социальных процессов и социальных институтов, и, следовательно, воплощения этих идеальных проектов априори раскрываются как репрезентации этих идеальных проектов и т.д.».
Диалектический метод в историческом познании
Почти одновременно с метафизическим проектом науки сложилось диа-лектико-материалистическое понимание общественной жизни, в рамках которого подчеркивалась специфика социогуманитарного познания, но отвергалось наличие пропасти между естествознанием и социогуманитарными дисциплинами .
В данной части диссертационного исследования показано, что адекватным естественноисторическому процессу является единство социальной истории и социальной теории, развернутое по космическому проекту науки. Вместе с тем, указанная теория исторического познания соответствует диалектическому проекту науки, но не исключает продуктивности теории познания как теории репрезентации. Это связано со многими когнитивными особенностями:
1) наличие общего субъективизма в историческом познании на любом уровне;
2) специфика исторического познания связана, в частности, с отсутствием постоянного эмпирического материала; 3) постепенно разрушаются артефакты.
В отличие от метафизического, в диалектическом проекте науки историческое познание имеет особые основания. Элементами моделей здесь выступают уже не идеализации, а «космические оформления» Лосева и «оформления совершенства» Аристотеля. Главной особенностью этих параметров (упорядоченность, симметрия, сложность и т.п.) является тенденция сохранения целостности объекта реальности в элементарном акте его моделирования. Процесс деидеализации традиционных технократических моделей означает поступательный отход стратегии моделирования от технократического стандарта научно-прикладного познания (познание ради использования) и все более полную реализацию информационного стандарта фундаментального научного познания (познание ради истины). Эту трансформацию стандартов научного моделирования, как отмечает А.П.Свитин, можно охарактеризовать как переход от стандарта разрушающего познания (познания, разрушающего целостность объектов) к стандарту неразрушающего познания, при котором модели объектов сохраняют ненарушенной свою «чувствительность» к целостности сущностных характеристик объектов.
Реалистическое понятие репрезентации, свойственное здравому смыслу, многие ученые, например Х.И.Зандкюлер, характеризуют следующим образом: «Мы допускаем, что мир дан нам изначально, т.е. его свойства предшествуют всякой соответствующей когнитивной деятельности. Чтобы теперь объяснить связь между когнитивной активностью и данным нам миром, мы гипотетически вводим существование ментальных репрезентаций внутри когнитивной системы. Тем самым у нас есть развитая теория, которая устанавливает, что, во-первых, мир дан нам изначально; во-вторых, наше познание относится к данному миру, даже если это часто лишь его часть; в третьих, способ, которым мы познаем этот данный нам мир, состоит в отражении его свойств и действий на основании этих отражений» . В свою очередь, критический пересмотр понятия репрезентации философами связывается с концепцией интенциональности. Последняя означает, что принимаемое в познании за объект не есть положение дел, относящихся к природе или вещи в себе. Принимаются предпосылки, что репрезентация зависит от определенной схемы (языков, понятийных схем или мотивов деятельности). И учитывая, что мы говорим на разных языках, мир (реальность) существует не в одном варианте, ибо мы формируем свои собственные миры-версии.
Смена парадигм в проблематике репрезентации коренится, согласно Зандкюлеру, в двух коперниковских революциях. Первая имеем место в философии и связана с именем Канта. Вторая датируется 50-ю годами позже и происходит в естественных науках. Результатом данных революций выступили конструктивистская идея конституирования мира в познании и плюралистическая идея множественности миров. Эти миры-версии представляют собой определенные «субъект-концепции», репрезентации, субъективные конструкции представлений о действительности».
Историческое познание является отражением прошлого во всех его многообразных проявлениях. Это прошлое образует историческую реальность, которая существует объективно, вне отражающего его сознания и выделяющегося из него профессионального исторического познания. В отличие от реальности природы реальность общества обладает рядом особенностей.