Содержание к диссертации
Введение
1. Историческое познание и истина
1.1. Истина и историческое знание 9
1.2. Понимание и объяснение в историческом познании 19
1.3. Эмпирические и теоретические основания исторического познания 43
2. Методологические и теоретические проблемы исторического познания
2.1. Методы исторического познания 71
2.2. Проблема разработки исторических теорий 87
Заключение 115
Список использованных источников
- Истина и историческое знание
- Понимание и объяснение в историческом познании
- Методы исторического познания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Знание о прошлом имеет огромное значение в общественной жизни. Причины событий, которые происходят сегодня, находятся в прошлом. Их нельзя объяснить без исторических знаний. Создаваемые историками, они имеют широкое распространение в общественном сознании. Они глубоко укореняются в культуре общества, в его повседневной жизни. Обществу необходимо объективное знание о прошлом.
Проблема истины в историческом познании приобретает особую актуальность в свете современного состояния исторического знания. Оно во многом напоминает кризис, о чем свидетельствует наличие следующих явлений. В настоящее время существует немало исторических исследований, которые по своему содержанию недостаточно объективны. Продолжается дискуссия относительно соответствия исторического познания критериям научности. Теория остается слабым звеном исторического знания. Широкое распространение исторических работ, написанных людьми, которые не являются профессиональными историками, порождает недоверие к исторической науке, снижает ее авторитет. Названные явления взаимосвязаны. Они демонстрируют наличие серьезных проблем в развитии исторической науки.
Большой резонанс получают явления, когда новая оценка известных событий прошлого оказывается прямо противоположной прежней. Поэтому все чаще можно встретить вопросы: «В какой мере истинны имеющиеся исторические знания?» и «Можно ли с помощью исторического познания постичь истину?». Исследование проблемы истины в историческом познании позволяет найти ответы на эти вопросы.
Степень разработанности проблемы. Проблема истины в историческом познании является малоисследованной, несмотря на то, что как истина, так и историческое познание изучаются философией в течение столетий.
Проблема истины не теряет своей актуальности. Она исследовалась в трудах многих философов, впервые получив глубокое исследование в работах таких классиков философской мысли как Платон и Аристотель. Большое внимание проблеме истины уделяли идеалисты - Августин Аврелий, Фома Аквинский, Р.Декарт, Г.В.Лейбниц, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, а также материалисты - Ф.Бэкон, Д.Локк, П.Гольбах, К.А.Гельвеций, Ж.О.Ламетри, Л.Фейербах, К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. В ее исследование внесли своеобразие сторонники прагматизма - Ч.Пирс, У.Джеймс, Д.Дьюи, и сторонники аналитической философии - Б.Рассел, К.Поппер, А.Тарский, Р.Карнап, К.Гемпель, П.Стросон, Д.Остин, Д.Дэвидсон, М.Даммит.
В разработку проблемы истины внесен значительный вклад отечественными философами: П.В.Алексеевым, Э.М.Чудиновым, Д.П.Горским, И.Т.Касавиным, П.В.Копниным, А.Н.Кочергиным, В. А. Лекторским, В.С.Степиным, Б.И.Липским, Е.И.Андросом, А.В.Маслихиным, Н.В.Мотрошиловой, А.И.Уемовым, Э.З.Феизовым, В.А.Штоффом.
В исследовании понимания выделяется герменевтика. Видными ее представителями второй половины XX в. являются Г.-Г.Гадамер и П.Рикер. Близкие к ним идеи выдвигал известный отечественный философ М.М.Бахтин. Для названных философов характерно глубокое изучение вопросов понимания текста. Ими обращено внимание на диалогический характер понимания. Проблемы понимания освещались в работах таких отечественных философов как А.М.Коршунов, А.В.Маслихин, С.С.Гусев, Г.Л.Тульчинский. Их исследования характеризуются сочетанием положений научной философии с идеями герменевтики.
Проблеме объяснения исторических явлений уделено внимание в работах зарубежных философов: К.Поппера, К.Гемпеля, Г.Х. фон Вригта,
У.Дрея, А.Данто. В их исследованиях затрагиваются вопросы достаточно
сти исторического объяснения, обосновывается его идеал. Разработке этой
проблемы посвящены труды таких отечественных философов как
А.М.Коршунов, В.Ф.Шаповалов, А.И.Ракитов, Б.Г.Могильницкий,
В.А.Вазюлин, В.В.Иванов, Ю.В.Петров. Ими была подчеркнута значимость
методологии диалектического материализма. Среди новейших отечествен
ных исследований также можно выделить работы И.А.Гобозова,
Л.А.Микешиной, Е.П.Никитина, А.А.Ивина, В.Л.Горбашова,
О.В.Герасимова, В.Н.Гуляихина, С.Г.Калашникова, И.Ю.Замчаловой, О.Д.Агапова.
Вопросы методологии и теории исторической науки изучались в работах таких зарубежных историков как М.Блок, Л.Февр, Б.Кроче, Р.Коллингвуд. Их объединяет стремление к обоснованию специфики исторического знания, к защите его научности. К числу современных исследований по методологии истории, написанных зарубежными авторами, относятся работы Д.Тоша, Е.Топольского, П.Доорна. Проблемы методологии познания прошлого рассматривались отечественными историками — М.А.Баргом, И.Д.Ковальченко, А.П.Серцовой, В.А.Морозовым, АЛ.Гуревичем, В.Ф.Коломийцевым. Для их работ характерен поиск новых методов исторического исследования. В разработку вопросов теории всемирного исторического процесса значительный вклад внесли М.А.Барг, Е.М.Жуков, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, исходя из методологии диалектического материализма.
Проблеме теоретической истории посвящены работы Н.С.Розова, Ю.И.Семенова, Л.В.Милова, О.Г.Дуки, Г.Снукса. Для них характерен не только критический анализ существующего теоретического знания о прошлом, но и выдвижение новых теоретических гипотез. Тем не менее, проблемы теоретической истории остаются недостаточно изученными. Число работ, посвященных этой теме, невелико.
Наш анализ показывает, что ощущается недостаток работ, в которых бы глубоко исследовалась история развития исторической науки в целом. Недостаточно обращено внимания на революционные события в развитии исторического знания. Недостаточны разработки о смене парадигм в исторической науке.
Общая оценка современного состояния исторической науки затруднительна. Действительно ли историческая наука находится в кризисном состоянии? Какие направления исторической науки развиваются успешно, а какие нет? Насколько реально сегодня решение некоторых проблем исторической науки? Мы не находим ответы на эти вопросы в имеющихся работах.
Отдельных работ, в которых бы исследовалась проблема истины в историческом познании, практически нет. В качестве исключения можно отметить диссертационное исследование М.А.Шестаковой «Истина и историческое познание». Основное содержание ее работы посвящено изучению зарождения и развития новоевропейского рационализма. По мнению М.А.Шестаковой, тип мышления, сложившийся в Новое время в Европе, оказал наибольшее влияние на постановку и разработку подходов к проблеме истины в познании человеческого прошлого.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является исследование истины в историческом познании. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
изучить и сопоставить важнейшие концепции истины, касающиеся темы диссертации;
исследовать особенности современного исторического познания;
рассмотреть специфику понимания и объяснения событий прошлого;
обосновать соотношение эмпирического и теоретического уровней исторического познания;
Объектом исследования в данной работе является проблема истины в историческом познании. Предмет исследования — рассмотрение факторов, воздействующих на достижение истины в историческом познании.
Методология исследования. В диссертационном исследовании использовались следующие общенаучные методы: компаративистский метод, методы дедукции и индукции, анализа и синтеза.
При изучении истины в историческом познании автор опирался на богатый философский опыт познания истины. Особое внимание уделялось исследованиям проблемы истины с точки зрения философии науки. В основу исследования проблем исторического познания легли работы по аналитической философии истории, а также по методологии исторической науки. Среди последних следует выделить труды И.Д.Ковальченко и М.А.Барга.
Результаты исследования и их новизна. Предлагаемое диссертационное исследование отличается следующими особенностями:
Проведен анализ основных концепций истины. Определены наиболее устойчивые по отношению к критике положения об истине. Дано определение истины в историческом познании.
Выявлены факторы, оказывающие влияние на истину в историческом познании. Оценена роль понимания и объяснения в историческом познании. Рассмотрены эмпирические и теоретические основания исторического познания. Определено их соотношение. Дано определение исторического факта. Оценено место работ непрофессиональных историков в историческом познании. Выявлены виды устойчивого к изменению исторического знания. Обоснована роль закона в историческом объяснении.
В исследовании проведен критический анализ применяемых в исторической науке методов научного познания. Выявлены методы, чье применение встречается неоправданно редко в исторических исследованиях. Определены возможности формализации исторического знания. Рассмот-
рена проблема междисциплинарных исследований. Проанализированы новейшие исследования по теоретической истории. Положения, выносимые на защиту:
Развитием исторической науки востребовано сближение объяснения событий прошлого с идеалом научного объяснения — объяснением через категорию закона.
Необходимым условием прогресса исторического знания является его теоретизация.
Уникальность исторических событий стала главной причиной, определившей широкое распространение в исторической науке узких направлений исследований.
Преодоление доминирования в историческом познании узких направлений исследований является необходимым условием развития теоретиза-ции исторического знания.
Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы истины в историческом познании, сущности исторического познания, теоретических и методологических проблем исторической науки. Кроме того, они могут быть применены в учебном процессе, в курсах преподавания философии, социальной философии, философии науки, философии истории, а также в спецкурсе по методологии исторического познания.
Апробация диссертационной работы. Основные положения работы были изложены автором в докладах на ежегодных научных конференциях преподавателей в Марийском государственном университете, симпозиумах и «круглых столах», проводившихся Марийским отделением РФО, в ряде статей, занятиях со студентами историко-филологического факультета МарГУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Истина и историческое знание
В начале нашего исследования следует коснуться этимологии слова «истина». При этом имеет смысл выяснить происхождение данного слова не только в контексте русского, но и древнегреческого языка, так как первыми исследователями проблемы истины были древнегреческие философы.
Древнегреческое слово a rjGsia означает не только «истину», «правду», но и «не сокрытое (на суде)». Слово akqQvooq переводится как «истинный». Оба эти слова принадлежит к одному и тому же семейству, что и слово taxuGaua» означающее «скрываться». Таким образом, возможно слово «истина» в древнегреческом языке произошло от слова «скрываться».
Русское слово «истина» является производным от слова истый, истовый («истинный»). Как у русского слова истый, так и украинского істий, істний («истинный», «настоящий»), старославянского истъ, истовъ («истинный», «сущий»), болгарского ист («тот же самый»), чешского jisty («подлинный», «верный») выделяется общий корень istb.
В современном русском языке слово «истина» имеет два значения: «то, что существует в действительности, отражает действительность, правда» и «утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом».
Классическая концепция истины имеет давнюю философскую традицию. В ее основе лежит понимание истины как соответствия между знани ем и действительностью. Основателем классической концепции истины считается Платон. Платон утверждал, что «тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет». Аристотель добавил, что «истину говорит тот, кто считает разъединенное разъединенным и связанное связанным, а ложное — тот, кто думает обратно тому, как дело обстоит с вещами».3 Он же в связи с исследованиями проблемы истины предложил законы логики: закон тождества, закон исключенного противоречия и закон исключенного третьего. Классической концепции придерживались многие известные философы, в том числе И.Кант и Г.Ф.В.Гегель.
Один из современных вариантов классической концепции истины представлен диалектико-материалистической парадигмой. В своих основных чертах диалектико-материалистическая концепция истины была разработана К.Марксом и Ф.Энгельсом, осмысливших с материалистических позиций диалектическую логику Г.В.Ф.Гегеля. Классическая концепция истины в диалектико-материалистическом понимании базируется на таких понятиях как «практика», «объективная истина», «абсолютная истина», «относительная истина». Под понятием «практика» представителями философии диалектического материализма понимается предметная деятельность. Они рассматривают практику как связующее звено между человеком и реальным миром, как основу человеческого знания об окружающей его действительности.
Сторонниками диалектико-материалистического понимания истины подчеркивается, что человек познает не просто истину, а объективную истину. Объективной истиной является такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от человека. Истина объективна, так как она де терминирована объектом познания. Она в то же время субъективна, так как не существует помимо человека, общества.
Абсолютной истиной является свойство объективно-истинного знания, состоящее в том, что такое знание никогда не отбрасывается. Она проявляется в росте знания. Абсолютная истина в рамках диалектического материализма понимается не только как знание, не опровергаемое последующим развитием науки, но и как своеобразный гносеологический идеал.
Под относительной истиной понимается приближенное и неполное знание о действительности, как относительное в объективной истине. Относительность истины заключается в ее неполноте, приблизительности, незавершенности.
Сторонники рассматриваемой концепции считают, что вопрос о критерии истинности знания можно решить лишь за пределами самой системы знаний. Поэтому в качестве критерия истины выдвигается практика. К.Маркс утверждал, что именно «в практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления».1 Считается, что критерий практики обладает такими достоинствами как всеобщность и непосредственная действительность. Практика носит чувственно-материальный характер, она выводит человека из области сознания в предметный мир, то есть в непосредственную действительность.
Понимание и объяснение в историческом познании
Как известно, исследование проблемы понимания текста привело к появлению нового течения в философии, известного как герменевтика. Для представителей герменевтики, а также близких по духу к этому течению философов характерно рассмотрение проблемы понимания текста в тесной связи со спецификой гуманитарного и, соответственно, исторического познания. Понимание текста является одной из основ исторического познания.
Виднейшим представителем герменевтики XX века является Г.-Г.Гадамер. Его идеи оказали огромное влияние на развитие герменевтики. По его мнению, задача герменевтики не заключается в разработке какого-то особого метода понимания текста. Он особо подчеркивает то, что философская теория герменевтики вовсе не является учением о методе. Целью герменевтики является прояснение условий, при которых совершается понимание.1 Один из основоположников герменевтики В.Дильтей под пониманием текста видел, прежде всего, восстановление того смысла, который имел в виду автор. Добиться этого он пытался с помощью «вчуствования»: чтобы понять другого, нужно поставить себя на его место. Г.-Гадамер же утверждает, что авторский смысл текста не тождественен смыслу самого текста. Как он полагает, смысл текста всегда превышает смысл, вкладывавшийся автором. Вместе с тем он подчеркивает, что нельзя говорить о том, что читатель может понимать текст лучше, чем автор. Понимание не может быть лучшим, понимание может быть лишь другим: «...Мы понима-ем иначе — если вообще понимаем». Для объяснения процесса понимания им используется понятие «герменевтический опыт». Читатель, намереваясь понять текст, делает предварительный набросок смысла текста в целом. При дальнейшем чтении, движении понимания, происходит новое набрасывание смысла. Процесс понимания текста заключается в постоянном заново набрасывании смысла. По мнению Г.-Г.Гадамера, подлинный смысл текста неисчерпаем, приближение к нему является бесконечным процессом. Важно заметить, что используемое им понятие «подлинный смысл текста» тождественно понятию «истина».
Для прояснения особенностей понимания немецкий философ вводит понятие «горизонт». Обретение горизонта означает умение «видеть дальше, за пределы близкого и ближайшего». Но и ближайшее при этом становится более четким и ясным. Понятие горизонта в этом смысле многозначно. Его в какой-то степени можно понимать и как мудрость, и как эрудицию. Применительно к историческому пониманию Г.-Г.Гадамер использует понятие исторического горизонта. С помощью исторического горизонта, его широты, можно оценивать значение событий и явлений прошлого. Обладание историческим горизонтом позволяет осуществить «перенесение-себя» в историческую ситуацию. «Перенесение-себя» не тождественно «вчуствованию» В.Дильтея, а также переносу на другого своих собственных масштабов (понимание «Ты» в качестве alter ego) Э.Гуссерля. «Перенесение-себя» означает преодоление партикулярности как себя, так и другого для достижения некоей высокой общности, объединяющей собеседников.
Г.-Г.Гадамер, определяя специфику «исторического предания», то есть исторического источника, не смог избежать противоречия. С одной стороны, он отмечает, что историческое предание есть язык, оно само заговаривает с нами подобно некоему «Ты». Но текст - это не живой человек, поэтому он понимается «не как жизненное проявление некоего «Ты», но как смыслосодержание, освобожденное от всякой связи с носителями мнений «Я» и «Ты».1 Вместе с тем историческое предание выступает как «подлинный партнер по коммуникации», с которым читатель объединен также, как «Я» объединено с «Ты». Герменевтическая задача определяется как «вступление-в-беседу» с текстом. При этом слово «беседа» рассматривает-ся как нечто большее, чем простая метафора. Герменевтический опыт предполагает в первую очередь «открытость навстречу преданию». Вместе с тем, «открытость навстречу преданию» по существу является тождественной «открытости навстречу другому». Во всяком случае, Г.-Г.Гадамер не дает четкого объяснения по поводу их отличий.
Герменевтический опыт является неосознанным, интуитивным, так как рефлексия, по мнению Г.-Г.Гадамера, выводит человека из связи с преданием, при этом разрушая его истинный смысл. Он особо отмечает, что для понимания исторического предания не нужно полагаться на «методи-ко-критические приемы», так как они не предохраняют сознание исследователя от вмешательства его собственных суждений и предрассудков. Использование в понимании исторического предания методов естественных наук приводит к превращению предания в предмет. В этом случае происходит прямо противоположное тому пониманию, которое он отстаивает, - в человеческом поведении выделяется лишь типическое, законосообразное. Тем самым подчеркивается отрицательный характер, который носят любые попытки применения методов естественных наук в гуманитарном познании.
Методы исторического познания
Методы исторического исследования известны также, как специально-исторические или общеисторические методы. Обычно выделяется целый ряд методов исторической науки. Но в подавляющем большинстве исторических исследований используется лишь два метода: описательно-повествовательный и сравнительный метод.
Описательно-повествовательный метод является наиболее распространенным методом исторического исследования. Использование этого метода направлено на исследование динамики развития исторического прошлого. Его целью является как можно более полная реконструкция истории объекта. Главную роль при использовании этого метода играет описание. Именно при использовании данного метода историческое исследование приобретает характер повествования. С помощью метода связывается воедино целый ряд событий, показываются их причины и следствия. Метод характеризует подробное описание исторических событий и личностей. Описательно-повествовательный метод является наиболее доступным методом исторического исследования.
Описательно-повествовательный метод имеет серьезные недостатки. Видный отечественный историк И.Д.Ковальченко отмечает, что данный метод тяготеет к фактографизму и эмпиризму. С использованием этого метода связан, как он считает, основной недостаток многих исторических исследований, состоящий в ограничении исследования описанием историче ских фактов и раскрытием их видимых причинно-следственных связей. По его мнению, существуют объективные причины этого негативного явления. Они проявляются в больших затратах сил и времени на выявление, отбор, систематизацию и оценку исторических фактов. И.Д.Ковальченко указывает одно из следствий данного недостатка исторических исследований — «мелкотемье». Суть его состоит не только в большой пространственно-временной ограниченности, но и в использовании в историческом исследовании лишь описательно-повествовательного метода. Чрезмерное увлечение описательно-повествовательным методом может привести к бездоказательным выводам, к смешению главного и второстепенного. Данный метод не имеет разработанного алгоритма применения. Из-за его расплывчатости и неопределенности сопоставление результатов исследований представляет большую сложность. Недостатки метода порождают особый тип исторического мышления, отличающийся неопределенностью заключений и выводов.
И.Д.Ковальченко справедливо отмечает, что «универсальность и кажущаяся доступность описательных методов являются одной из причин того, что историки не уделяют должного внимания совершенствованию методов своей науки, овладению методами других наук и ознакомлению с состоянием познавательного арсенала науки в целом».
Описательно-повествовательный метод представляет собой вариант общенаучного метода описания. Его специфика состоит в повествовании. В повествовании происходит упорядочение событий в хронологическом порядке, объединение их в единую последовательность. Повествование обязательно содержит объяснение, так как для выстраивания событий в последовательность необходимо выделение события-причины и события-следствия.
Повествование тесно связано с описанием. Повествование - это описание некоторого изменения чего-либо. Оно должно состоять как минимум из двух связанных между собой предложений. В первом предложении должно сообщаться информация о более раннем состоянии объекта, а второе - о более позднем. А.Данто полагает, что «невозможно дать полное описание события, не прибегая к повествованию».1 Существует мнение, согласно которому роль повествования в историческом познании рассматривается как доказательство большого сходства исторической науки и литературы. Сторонники подобной точки зрения исходят из того, что повествование не присуще наиболее развитым наукам, таким как, например, физика и химия. Однако это не так. Несомненно, повествование используется не только в историческом исследовании, но и в исследованиях других наук. Трудно найти науку, где повествование не используется. Это объясняется тем, что повествование является особым свойством языка, проявляющимся в организации описания последовательности событий. Конечно, в точных науках повествование может иметь специфическую форму, отличную от той, которая существует в исторических работах. Вместе с тем это не мешает ему оставаться повествованием. Например, имеются два предложения: «Во время tj произошло событие А», «Во время t2 произошло событие В». Если события А и В имеют отношение к одному и тому же объекту, то эти два предложения будут образовывать повествование. Таким образом, ошибочно считать повествование признаком ненаучности. Любое изложение последовательности связанных между собой событий имеет форму повествования. То обстоятельство, что оно имеет место не только в науке, но и литературе, объясняется его связью с основами языка и, соответственно, мышления.