Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Историчность содержания и культуросообразность формирующих механизмов менталитета и ментальности 22
1.1. Мепталыюсть и менталитет г как отношение общего и особенного, полого и части 22
1.2. Закономерные особенности самобытного русского менталитета 46
Глава II. Интегральный характер русского менталитета и взаимодействие его ментальных детерминант 71
2.1. Характерные черты ментальности русской истории 75
2.2. Константы менталитета русской культуры 101
Глава III Мироосвоение в русском менталитете 137
3.1, Феномены частной собственности, богатства и справедливости в русском менталитете 137
3.2. Западная и русская ментальные модели мироосвоспия и хозяйствования (65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 200
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 213
- Мепталыюсть и менталитет г как отношение общего и особенного, полого и части
- Характерные черты ментальности русской истории
- Феномены частной собственности, богатства и справедливости в русском менталитете
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. Проблема, рассматриваемая с данной работе, посвящена русскому менталитету, потому что он обнаруживает (явно или не явно) себя как фактор многих социальных процессов и позволяет прогнозировать их, вырабатывать научно обоснованные модели развития страны, даст обретение ориентиров и целей общественной жизни народа. Причем русский менталитет исследуется под утлом зрения его многомерности, как объединение различных вариантов, компонентов и уровней во всеобщую интегральную ментальную систему, обладающую многообразными механизмами поддержания единства и сохранения преемственности. Интсгративная функция менталитета оказывает блокирующее воздействие па деградацию нравственного ядра русского менталитета. Профессор Кельнского университета Г. Зиман отмечает, что для России очень характерно интегральное мышление, интегральный менталитет. А в России, с его точки зрения, до сих пор сохраняется жажда единства, жажда целостности, интегральности. И это довольно сильно отличает русский менталитет от западного.
Исследования менталитета показывает, что исторический процесс обусловлен воздействием ментальных культурных, социально-психологических структур. Он позволяет более глубоко проникнуть в смысл человеческой истории и культуры, понимания истоков российской государственности, осознание силы и слабости русского народа. Менталитет как специфическая реальность, выступает фактором исторического поведения людей, характеризует глубинный уровень общественного сознания, которое нельзя не принимать в расчет без обращения к глубинным процессам человеческой психики.
4
В настоящее время значимость исследования
менталитета возрастает в связи с тем, что прошлое продолжает жить
в нас в виде архетипов национального характера, стереотипов
мышления и поведения. Это особенно важно сегодня в связи с
ценностно-духовным кризисом в России, утратой веры и идеалов,
стихийно-утилитарным самоутверждением индивидов и
организаций, при отсутствии осознания людьми высшего
жизненного смысла, отчужденности от душевных устремлений и
приоритета догмата «полезности», отчуждения от бескорыстного
восприятия бытия и места человека в нем. Исследование ментальных
духовных структур еще больше возрастает в связи с тем, что
техническая цивилизация посягает сегодня не только па природу, но
и на человеческий дух. В этих условиях как никогда актуально
знание образа мышления народа, навыков эффективной
межкультурной коммуникации, этнонапионалышх особенностей
поведения, миропонимания и мироосвоепия. Изучение менталитета
позволяет лучше попять типы и механизмы социокультурной
детерминации в возрождении России.
Исследование предложенной темы позволяет осуществить коррекцию социально-политических доктрин и модерпизациопных проектов в соответствии с индикаторами народной мептальности и усилить роль менталитета в оптимизации модерпизациопных процессов в России, принципиально отстаивать включенность менталитета в трансформационные процессы.
Проявившиеся в ходе капитализации России, пробуксовка реформ, трудности и ошибки в создании рыночного хозяйства показали, что реформаторы явно игнорировали исторические и культурные традиции России, особенности ее жизнедеятельности, ментальную природу цсшюстно-мировоззрспческого мира россиян. Поэтому анализ многомерного, интегрального потенциала русского
5 менталитета даст возможность лучше попять представления о
сущем и должном, наметить эффективную стратегию
цивилизационного развития. Налицо недооценка роли менталитета
как определяющего фактора и критерия выбора оптимальных
вариантов реформ. Эта недооценка породила ослабление стимулов к
производственному труду на благо общества, падению производства,
разрушение наукоемких передовых производств и фундаментальной
науки. Ошибки либеральных реформаторов во многом связаны с
непониманием сущности взаимосвязи сознания и бытия, согласно
которой ментальный духовный фактор играл второстепенную роль, а
идеологизированные реформаторы опирались не на ментальные
уровни русской цивилизации, а па отдельные элементы западной
науки. Изучение русского менталитета позволяет учитывать
архетипы народного сознания и не только легитимизировать, но и
стимулировать модерпнзационные процессы в России. Поскольку
особенно был недооценен .мобилизационный потенциал русского
многомерного и интегрального менталитета.
Актуальность исследуемой темы, таким образом, определяется
необходимостью выявления многоуровневого, интегрального
потенциала русского менталитета и ментальности в связи с
модернизацией российской цивилизации. Позволяет найти ключ к
корректировке стратегии и тактике реформ национального развития,
которые бы не подавляли народную мсптальпость, а учитывали ее в
решении задач возрождения России. «Парадоксальность» русской
цивилизации, ее исторического и культурного наследия требуют
преодоления однозначных, линейных схем и обращение к
многомерному подходу в изучении русского менталитета. Наконец,
исследование многомерного потенциала русского менталитета
позволяет сделать вывод, что в новых моделях модернизации
необходимо сохранять культурно-цивилизациопную специфику
менталитета, с определенной сто корректировкой. Л в диссертации сделать акцепт на анализе операционной, прогностической функций русского интегративного менталитета.
Степень научной разработанности проблемы. Как известно
инициаторами разработки теории мептальностей стали
представители французской исторической школы «Анналов» в 30-е
годы XX века. В отечественной науке поворот в сторону проблемы
менталитета произошел, начиная с 90-х годов XX века. По мере
«пробуксовывания» реформ в центр отечественного
обществоведения выдвинулась проблема цивилизационной
специфики российского общества, его ментальных особенностей.
Советскими обществоведами менталитет как понятие и отражаемая
им реальность практически не был востребован. В изучении истории
мептальностей сегодня можно выделить два направления. Первое,
которое продолжает традиции М. Блока и Л. Фсвра, обращение к
проблеме менталытоети как способу, методу изучения общественных
и цивилизационпых структур, исторического процесса в целом.
Менталитет R этом случае выступает как метод исторического
синтеза. Другое направление сосредоточено на анализе собственно
конкретной ментальной эпохи, конкретного времени. Самые
различные уровни исследования мептальностей были
продемонстрированы в работах Ж. Дюби, Ж. Лс Гоффа, Л. Дгопрона, А. Буро, JI. Ладюри, М, Бахтина, П. Гурсвича и др.
Менталитет стали разрабатывать представители различных наук: психологии социологии, политологии, истории, философии и др. Психологи исследуют социально-психологические проблемы ментальности, изменения в менталитете человека, диагностику метальных кризисов, психологические инварианты менталитета. Такие авторы, например, как С. Лурьсв, 15. Кочеткопа и др. работают в области изучения ментальности со стороны ее влияния на
7
групповое поведение человека. Чисто психологическая
характеристика менталитета нередко сводится к пониманию его как
национального характера, что представляется недостаточной, В
прочем этим грешат не только представители психологической
школы. ВЛч. Трофимов, например, также считает, что термин
менталитет и близкое ему по значению мсптальпость по своей сути
есть фактически не что иное, как более современный научный
эквивалент категории «социальный характер», а слову
«национальный характер» соответствует понятие «национального
менталитета».
Социологи Б. Грушин, 10, Левада, Л. Петренко, Е- Ярской и др.
рассматривают менталитет в связи с социо-культурными
особенностями и идентификацией различных социальных и
этнических общностей. Этнология и этнография характеризуют
менталитет как составляющую часть формирования и развития
этнической культуры, т.е. дают очень узкий, конкретно-научный
подход к менталитету, касающейся только данной области знания.
Такой же подход характерен и для политологов. К. Гаджиев, Г.
Дилигснский, I-L Козин, А. Чернышев и др. политологи
рассматривают русский менталитет и мсптальпость с точки зрения
их политического проявления. Интересна в этом смысле работа
Петросяна Л. А., посвященная конфликту менталитетом как
основанию противостояния политических культур. Значительна и
многообразна литература, посвященная истории ментальностей.
Связь менталитета с культурно-исторической традицией
разрабатывается П. Гуревичем, И. Кондаковым, Г. Гачевым, К.
Касьяновой и др. Заметим только, что традицию «Анналов»
предвосхитил еще В.О. Ключевский, который ставил в исторических
портретах проблемы оценки особенностей мышления и образа
действия, мотивов поведения людей.
До сих пор не согласованы междисциплинарные
представления о менталитете. Он находится как бы на «ничейной» земле между социологией, психологией, культурологией, политологией и философией. Нет, как отмечает Л.Л. Соколова, научной стратегии для изучения менталитета, отсутствует его теоретическое и методологическое осмысление. Ученые разных стран не сходятся во мнении, в какой области общественной психологии и массового сознания надо искать менталитет, его истоки, изменения, механизм, передачи от поколения к поколению.
Изучением ментальных реальностей занимались еще Платон и Аристотель, т.е. со времен античности. Разработкой проблематики «духа народа», «духа времени» получили в работах И. Гсрдера, Г\ Гегеля, Ш. Монтескье, Э, Дгоркгсйма. Работа последнего «Германия превыше всего. Немецкий менталитет и война» послужила основным теоретическим источником для основателей французской исторической школы «Анналов», а затем «новой исторической науки» П. Вилара, Ф. Ііродсля. Для них изучение менталыюстей стало главным предметом исследования. В работах М. Фуко, М. Хайдеггера, 10. Хабермаса и др. основное внимание было сосредоточено на априорных структурах человеческого бытия и сознания, исторических априори, предопределяющих опыт и поведение людей. Причем в работах зарубежных авторов менталитет трактуется неоднозначно, как способ поведения, представлений, носящих пеотрефлекенрованпый характер. Русские же философы трактуют менталитет как матрицу духовной жизни парода.
В отечественной философской литературе диапазон подходов к менталитету очень широк, даже смерть рассматривается в ментальном континууме. Развитие теории менталитета в отечественной философии тормозилось упрощенным пониманием роли идеологии в жизни общества и механизмов функционирования
9 массового сознания. В русской философии XIX - XX веков сам
термин менталитет не использовался, по активно исследовались
проблемы особенностей сознания и психики, национального
характера русского народа, которое получили развитие в трудах Н.А.
Бердяева, Л. Карсавина, Н.О. Лосского, П, Флоренского, Г.П.
Федотова, Л. Франка, И. Ильина, К.Д. Кавелина, П. Сорокина, И.
Солонсвича и др. В 1993 году в ж. «Вопросы философии» был
провиден круглый стол по лопросам менталитета, участники
которого подчеркивали информационную природу менталитета, его
онтологическую и гносеологическую неопределенность, связь с
социальной и природной средой. В этом же году была проведена
научно-практическая конференция: «Русская история: проблемы
менталитета»; конференция «Провинциальная ментальності* России в
прошлом и настоящем», прошедшие в Самаре 1994, 1997 годах, но
теме «Русский менталитет» прошла конференция в II. Новгороде,
Менталитет осмысливался онтологически, как реальный феномен и
гносеологически, как теоретический конструкт, инструмент
исследования. Философы пишут о проявлениях менталитета в
различных областях материальной и духовной культуры: в
философии, литературе, науке, языке, фольклоре, народном
искусстве, экономике и др.
В, Курашова, Е. Ануфриева, С, Лесной, В, Кондакова
рассматривают суть понятия менталитета в различных областях
"жизнедеятельности общества. А. Зиновьев анализирует западную
ментальності». Менталитет как глубинное основание культуры
исследует Л.С. Сысоев. Наглядные образы в менталитете общества
раскрывает В.В- Егоров, Менталитет как проблема философской
антропологии изучается А.А. Вейтом, который ставит вопросы о
роли православия в структуре российского менталитета, о русской
идее как философско-антропологической концепции российского
10 менталитета. Оригинальна и нова монография казанского ученого
Л.Б. Лебедева о русской православной соборности и протестантском
индивидуализме как образах европейского менталитета, где
сопоставляются предпосылки и основные характеристики русского
православного и протестантского типов ментальності^ Б.П.
Шулыидин проанализировал степень соответствия цивилизационных
и формационпых характеристик России, требуемых современным
этапом технологического развития человечества. Он выделил такие
базовые черты российского менталитета, как духовность,
государственность и коллективизм.
Фундаментальной является работа Б.С, Прасова, который
выделяет ментальные характеристики цивилизаций. Для пас особую
ценность представляет рассмотрение принципов духовного
устроения в мировых религиях, социологический смысл
религиозного спасения, роль религии в хозяйственной жизни
цивилизаций и ее функции социокультурной интеграции.
Рассматривая универсалии и самобытность цивилизаций, Б.С. Ерасов
раскрывает этнические уровни культуры, специфику и динамику
ментального устроения российского общества и западной
цивилизации. Место и роль русской православной цивилизации в
глобальном мире определяет Л.С. Панарип, который оценивает
потенциал российской цивилизации, коренящийся в том числе и в
православном архетипе. Он также отвечает на вопрос, что способна
принести российская цивилизация в глобальный мировой порядок,
каков может быть ее голос в мировой симфонии цивилизаций.
Различные ментальные характеристики компонентам культуры дают
С. Неретина и Л, Огурцов- Они поставили проблему о пределах
менталитета, его относительной продуктивности и перспективах
развития. В культурологических работах исследую гея ментальные
проблемы духовных констант русской культуры, вселенском значении ее жизненных сил, принципах жизнедеятельности и др.
Очень продуктивно идет исследование теории и истории менталитета, анатомии ментальпости. Осуществлен сравнительный анализ различных исторических типов ментальпости, се структуры» типов общественной меніальмости. B.C. Жидков, К.Б. Соколов рассмотрели историю России как развертывание российской ментальпости, специфику се исторического исследования. В монографии СВ. Гриневой сосредоточено внимание па обосновании категориального статуса понятий менталитета и ментальпости. На основе диалектического принципа и сипергстического подхода представлена ядерно-сферическая модель менталитета, отражающая структурные и функциональные особенности ценностей. Сделана попытка выявить сущность и специфику менталитета и ментальпости. СВ. Гринева вводит понятие ценностно-нормативного ядра менталитета.
В интересных работах В.К. Трофимова, СВ. Вальцсва, А.В. Муруповой и В.П. Кожевникова менталитет является предметом специального анализа. В.К. Трофимов рассматривает истоки русского национального менталитета, его предпосылки самобытности, геополитические и этнические его корни, социальные детерминанты, роль православия в становлении менталитета. Он вводит понятие «национального менталитета» в категориальный аппарат современной социальной философии. Содержание, структуру и особенности национального менталитета раскрывает в своей монографии СВ. Вальцов, У него национальный менталитет является предметом социально-психологического исследования и характеризуется как компонент психического склада нации. Л.В, Мурунова и В,П. Кожевников основное внимание сосредоточили на анализе сущности и структуры менталитета и ментальпости.
12
базисных детерминант и духовных констант русского
менталитета. Особый интерес представляет исследование ими адапционных механизмов и динамики российского менталитета, его сохранения и модификации в условиях модернизации.
Как видим, проблемы менталитета исследуются достаточно интенсивно и не только па уровне статей, по и монографий. По менталитету защищено более десятка кандидатских диссертаций. Можно констатировать, что продуктивно в социально-философском плане идет изучение истории мсптальпостей, архетипов и ориентиров российской менталыюсти, особенностей ценностно-нормативных ориентации западноевропейской и русской меиталыюсти. (ЕЛ. Ануфриева, Л.В. Лесной, Л.Я Гуревич, И.К. Пантнн, Б.С. Ерасов, A.I-L Курячьева, ВТ. Федотова, И.Г. Яковенко и др.) BJL Бенином поставлена проблема противоречий западного и восточного типов меиталыюсти- Особенно продуктивно анализируется роль ігриро дно-географического, климатического, социально-исторического факторов в формировании национального менталитета. Успешно ставятся проблемы о роли православия в формировании русского менталитета. (АХ. Папарии, Б.П. Шулыпднн, В.В. Зспьковскин, В.В. Бычкова, А.В. Мурунова, В.П. Кожевникова и др.) Поставлены проблемы о влиянии православия на характер хозяйственной деятельности и предпринимательства. (A.M. Пищик, В.А. Писемский, Ю.Н. Калашников, А. Ястребов и др.) Выделена, но не решена проблема, посвященная соотношению менталитета и ментальпости (ГЛ. Дрспа, АЛ. Дмитриев, Э,Я. Дмитриева, В.К. Трофимов, СВ. Гринева, Н.С. Южалииа, Н.А, Мурунова, В,П. Кожевников). Ряд работ посвящены менталитету русского народа в условиях идентификационного кризиса (А. Ахисзер, С. Нерстипа, А. Огуцов, М. Гелввановский, В.К. Кантор, И.В. Кондаков, В.Г. Федотова, И.Г. Яковенко, ЕЛ. Яркова и др.)
13 При всем внимании ученых к феноменам менталитета и
ментальпости можно однако констатировать, что до сих пор не
разработана методология их изучения, хотя накоплен богатый
теоретический и практический материал при изучении менталитета
как зарубежной, так русской историографией. Нет единства в
представлениях о структуре и основных свойствах менталитета, как
и его единого понимания. Открытым остается вопрос о соотношении
менталитета и ментальпости, их связь с «национальным
характером», и «духом народа», «картиной мира» и др. Остались без
определенного ответа вопросы о степени вариативности, гибкости,
подвижности менталитета. Какие его черты^ компоненты можно
отнести к сущностным, системообразующим, а какие к преходящим.
Требуются исследования проблемы трансляции менталитета во
времени, структуры и способов организации его элементов,
возможности его формирования, корректировки, прогнозирования и
др. Все эти вопросы являются сегодня дискуссионными. Поэтому мы
стремились, исходя из изученности проблемы, к комплексному
подходу в анализе темы с учетом социо-культурных,
психологических, историко-культурных, этнических и
цивилизациоппых составляющих. Основное внимание в пашем
исследовании сосредоточено на таких уровнях как выявление общего
и особенного в механизмах менталитета и ментальпости, ментальном
духовном измерении русской культуры и истории и их
взаимодействию, потенциальных особенностях духовного освоения
мира русскими, их мироощущении и мирооскоснии.
Объект исследовании. Сущность, содержание, структура менталитета.
Предмет исследовании. Многомерный, многофункциональный, интегративпый потенциал русского менталитета.
14
Цель и задачи исследовании. Целью
исследования является комплексное изучение
многофункционального, интегрального потенциала русского
менталитета с точки зрения воздействия его на культурно-
историческую, социально-экономическую жизнь, характер
мирооевоеиия, а также перспектив интеграции российской
цивилизации в мировое сообщество. В соответствии с целью
исследования в диссертации решаются следующие задачи:
- выяснить содержательную модель категорий менталитета и
ментальности;
выявить закономерности взаимосвязи общего, единичного и особенного в менталитете и ментальности;
определить качества и свойства многомерного российского менталитета и ментальности, а также механизмы взаимодействия ментальных детерминант;
проанализировать базовые интегральные ценности русского менталитета и его воздействие па способы русской жизнедеятельности;
исследовать ментальное содержание и подвижки в динамике исторического и культурного процессов в России;
раскрыть социокультурные смыслы и стереотипы российской исторической и культурной ментальности;
определить роль многомерного российского менталитета в системе социокультурных детерминант;
раскрыть ментальные особенности русского мирооевоеиия и русской модели хозяйствования;
- показать значение богатства и собственности в русском
менталитете:
- дать анализ иптегративного потенциала русского менталитета
и процессе модернизации.
15
Тсорстнко- методологическая база
исследования* Единой научно-философской методологии для
исследования феномена менталитета пет. Методологической основой
диссертации явились диалектический и проблемно-генетический
подходы, а также принципы историзма, объективности,
детерминизма и тииологизации. Специфика предмета анализа
определила существенное значение принципа историзма, который
реализуется во всех разделах диссертации- Для выявления
внутренней динамики менталитета особое значение имел
диалектический принцип единства и взаимообусловленности
противоположностей. Диалектический анализ структуры и функций
менталитета позволил глубже раскрыть природу и сущность его как
системы структурно-функционального взаимодействия различных
компонентов в нем. Использовался комплексный, структурный
подходы с привлечением данных междисциплинарных наук, понятий
и категорий психологин, экономической теории, истории,
социологии, политологии и др.
Социокультурный подход, разработанный в отечественной
науке б трудах Л. Зеленова, Б. Ерасова, Г. Гачева, П. Гуревича, И.
Яковепко и др. позволил выявить закономерные особенности
русского менталитета, диалектику взаимодействия его исторических
и культурных доминант, генетический код менталитета, его
ценностный геном, определить потенциал его ментальных факторов
в процессе модернизации России. Использование системного
подхода позволил сосредоточить внимание на способах связи
структурных компонентов менталитета и их отношениях, подойти к
менталитету с точки зрении временной динамики
функционирования. Использовались цивилизационные, системные,
общссоциологичсскис подходы.
Предлагаемое исследование построено па синтезе
рациональных методов познания, применении общенаучных методов индукции, дедукции, анализа и синтеза- Применение метода исторического синтеза позволило адекватно оценить суть ментальных глобально-исторических процессов в России, Сравнительно-типологический метод обеспечил выявление не столько сходство сколько различие социокультурных процессов в российской и западной цивилизациях, позволил установить специфические черты и тенденции различных культурно-исторических систем. В диссертации использовался также структурно-функциональный подход, который дал возможность раскрыть взаимосвязь и взаимодействие различных элементов менталитета.
Теоретической основой диссертации явились работы
представителей исторической школы «Анналов», которые
использовали методы исторической антропологии в изучении
феномена менталитета, предложили методы структур його анализа
пластов коллективного бессознательного, при акцепте па априорные
структуры сознания. Іїажпую роль в исследовании темы сыграла
культурио-цивилизациопная парадигма понимания истории и
культуры Н. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойиби, А. Тоффлсра.
Все это позволило выявить особенности русского менталитета, его
сущностные характеристики, определить многомерный,
интегральный потенциал русского менталитета.
Научная новизна диссертационного нсследопашіїї
определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования:
Выявлен категориальный статус понятий менталитета и мептальпости.
17 Раскрыто соотношение менталитета и мсптальпости и
способы организации их элементов.
Представлена структурная модель менталитета.
Дан анализ степени вариативности, гибкости и подвижности менталитета.
Выделены сущностные, системообразующие компоненты менталитета.
- Сделана попытка выявить способы трансляции менталитета во
времени, возможности его корректировки.
Рассмотрено ментальное духовное измерение русской истории и культуры.
Выявлены механизмы взаимодействия этих ментальных детерминант.
- Определено место мироосвоения в русском менталитете.
Раскрыто понимание и отношение русских к категориям собственности, богатства и равенства.
Проанализированы потенциальные особенности духовного освоения мира русскими.
Обоснована российская модель хозяйствования и «домостроительства».
Выявлен многомерный, иптегративный потенциал российского менталитета.
Положении диссертации* выносимые на защиту:
Менталитет - это многомерная, интегральная характеристика духовной жизни, складывающейся в процессе цеппостно-смыслового объединения людей и еамоидептификации культуры парода.
Менталитет обладает большим объемом и ныражаст наиболее общие закономерные общественные процессы развития и носит мировоззренческий, социально-ценностный характер.
Менталитет, как и массовое сознание, обладает
способностью аккумулировать и передавать жизненный опыт. Он имеет особые каналы трансляции, позволяющие ему передаваться из поколения is поколение,
- Функции менталитета и ментальпости можно считать
интегрирующими, сохраняющими и развивающими их. Можно
говорить о сопряженности, смежности, взаимосвязи и
взаимообусловленности структуры и функций менталитета и
ментальпости.
Ядро менталитета и ментальпости обеспечивает хранение и трансляцию ментальной информации от поколения к поколению, гарантирует их историческую воспроизводимость и самоидентичность.
Менталитет и ментальності» соотносятся как часть и целое. Свое конкретно-историческое воплощение ментадьность находит во множестве менталитетом в конкретное историческое время, как отношение общего к частному, целого к части,
Русскому менталитету в отличие от западного присуща принципиальная полярность, выражающаяся в дуальной природе его структуры. Ценностный дуализм менталитета приводит к внутреннему его расколу и к развитию культуры как взрыва.
- Русскому менталитету свойственны такие закономерные
особенности, как дуализм, безмерность, эсхатологизм, мессианизм,
иррационализм, диалогизм, синтетизм, нестяжатсльпость и др.
Историческая мептальпость определялась логикой государственного развития и не столько внутренними потребностями развития общества, сколько необходимостью сохранения независимости перед лицом Востока и Запада.
В России наблюдается «скачкообразный» характер исторического развития. Они то замедляется по сравнению с
19
общеевропейским, то приобретает ускоренный
«катастрофический» характер- Это находит выражение в
периодических «надломах» русской истории, которые по своим
масштабам не имеют ничего равного в истории стран Западной
Европы и Востока. История России представляет собой
последовательность почти смертельных крушений и последующих
воскрешений.
Религиозный архетип русской культуры играет
интегрирующую роль, ибо он позволяет русскому народу сохранить
свое единство и национальное своеобразие на протяжении всей
истории, создаст интегральную стабильность русского менталитета и
его устойчивость. Он пронизывает все компоненты менталитета и
является его системообразующим стержнем,
Тип ментальной культуры определяет ценностный геном, который образуется на базе синтеза мировоззренческих ориентации. Перестройка иерархии ценностей представляет собой весьма длительный и крайне мучительный процесс.
Целью хозяйственной деятельности в России было добро и благополучие, сознание трудового происхождения богатства. Представления о собственности, равенстве в русском менталитете носят преимущественно моральный, а не правовой смысл.
Для русского мироосвоеиия характерно единство духовного и материального в хозяйственной деятельности. Это единство и выступает интегральной основой национального менталитета. Сам менталитет и мнроосвоспис в нем благодаря этому оказываются гармоничным духовно-хозяйственным целым, определяющим самобытность русского хозяйства и домостроительства.
- В русском многомерном менталитете есть иптегративные
компоненты, в которых изменения идут в разных направлениях и с
разной скоростью, а его особенности носят закономерный характер.
20 Современному технологическому перевороту а
большей мере соответствует русский многомерный и интегративный
менталитет.
Теоретическая н практическая значимость работы
определяете»:
- исследование многомерного, интегрального потенциала
русского менталитета облегчает решение ряда важнейших
социально-философских проблем: бытия прошлого и настоящего,
историчности общественного сознания, сохранспия и накопления
социальной информации, передачи негативного и позитивного опыта
в массовом сознании, уяснению тех его компонентов, которые
больше обусловлены традицией и культурой.
- облегчает анализ современной социокультурной ситуации с
целью ее многомерного, углубленного изучения и прогнозирования
развития отечественной культуры.
позволяет полнее представить закономерные функции общественного сознания, специфику наследования в духовной сфере»
способствует уяснению характера межэтнических отношений и факторов этнической идентичности внутри самой России, снятию межэтнической напряженности,
дает понимание процессов дифференциации и интеграции, вытеснения прежних и оформления новых способов установления культурных границ и межкультурных контактов,
более глубоко раскрыть и осуществлять культурный диалог, гуманизировать духовную жизнь общества в целом.
- полученные результаты могут быть использованы при
разработке национальной русской идеи с целью развития
национального самосознания русских, их самоидентификации.
- для разработки русской национальной модели хозяйствования,
организации социально-ориентированной рыночной экономики,
21 выработки различных программ с учетом позитивных и негативных
сторон развития в соответствии с многомерным, интегральным
потенциалом русского менталитета,
- данные исследования можно использовать для чтения специальных курсов по философии, культурологии, антропологии и др.дисциплинам.
Апробации работы осуществлялась автором на семинарских занятиях по курсу философии в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования были положены в основу авторского спецкурса по российскому менталитету, а также докладов, прочитанных па научных конференциях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы составляет страницы машинного текста. Список литературы включает наименований.
Мепталыюсть и менталитет г как отношение общего и особенного, полого и части
Термин «менталитет» пришел в историческую науку, а затем и в философскую из трудов этнолога Л. Лсви-Брюля и свое происхождение ведет из латинского языка. Это понятие означает ум, мышление, рассудок, образ мыслей и др. В словарях имеется более девяти его значений- и поэтому в нем изначально заложено самое широкое толкование и применение. Широк и спектр определений менталитета и ментальности. Причем они порой качественно разные и часто противоречат друг другу. Им трудно даті, однозначное социологическое, психологическое или культурологическое определение. Чаще всего менталитет и мситальность применяются как синонимы сознания, национального характера, народного духа, социального характера, образа мыслей, склада ума, психический склад человека и др. У М. Блока и JL Фсвра термин «менталитет» трактуется также широко. Определение этого понятия стало едва ли не главной целью состоявшейся в 1989 году в Москве международной научной конференции «Школа «Анналов» вчера и сегодня», которая была посвящена 60-лстито журнала. Сам термин ментальности достаточно широко использовался в первой трети XX века и вернулся \\ Россию после вынужденного перерыва.
Французская школа «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродсль, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби) характеризует менталитет как сферу «потаенных мыслительных структур, которая сложно и опосредованно связана с материальной жизнью общества, преломляет общие условия исторических процессов как некий «психологический аппарат». Многие ученые подчеркивают архетиническую природу менталитета, опираясь при этом па традиции «аналитической психологии» К.Г. Юнга. Ф. Бродель связывает менталитет с устойчивыми социальными структурами. В концепции долгой истории он относит к ментальным структурам помимо действий людей и событии, семейные связи, демографические нормы воспроизводства народонаселения, символические системы, быт и даже географическую среду обитания. Жак Лс Гофф предложил два определения термина ментальності : «Мснтальность любого исторического индивида, сколь бы значимым он пи был, представляет собой то общее, что этот индивид разделяет с другими людьми своего времени». И другое; «История ментальностей существует па уровне повседневного автоматизма поведения. Ее объектом является то, что ускользает от исторических индивидов, поскольку открывает безличное содержание их мышления», Мснтальность носит коллективный характер и определяет представления и суждения социальных агентов помимо их собственного знания об атом. Плодотворно работают в области менталитета и ментальности психологи. Вот, например, как дает социалыю-психологичсскос определение менталыюсти Г.В. Иванова: «Мснтальность представляет собой многовековую систему для обозначения своеобразия проявления группового сознания в историческом времени и географическом пространстве относительно определенного уровня субъектности». Она пыдсляст такие характеристики мсптальиости как системность, субъектпость и деятельность/ О- Гусснко определяет меиталыюсть как универсальную способность индивидуальной психики хранить в себе типические инвариантные структуры, в которых проявляется принадлежность индивида к определенному социуму и времени,3
Менталитет и меиталыюсть определяются и как сама психология и как способы чувствования и мышления, силы, формирующие привычки, как константа, определяющая жизнь и являющаяся се онтологической предпосылкой. Менталитет и меиталыюсть - наиболее общие, фундаментальные понятия, позволяющие синтезировать содержание смежных терминов «национального характера», «души народа», «душенного склада» в единую теоретическую парадигму. Они представляют акти ни о действующее онтологическое ядро сознания народа, систему национал ыш-культурных архетипов, проявляющихся в социокультурных смыслах и стереотипах. Эти категории есть отражение в мысли универсальных законов объективного мира, всеобщих форм бытия, всеобщих сторон и связей общественной действительности. Менталитет и меиталыюсть - это общий тип поведения, свойственный индивиду и представляемый определенной социальной группой, в котором выражено их понимание мира в целом и их собственного места в нем (Ж. Ле Гофф). Определение прямо противоположное предыдущему дает Г.В. Гетц. Ментальності , с его точки зрения, бессознательные и псотрефлсксировапмыс способы поведения и реакции. А.Я. Гурсвич рассматривает мсптальпость как выражение устойчивой картины мира, которая не сформулирована и в принципе не поддается формулировке се носителем/ В монографии Л.В. Муруновой и В.П. Кожевникова мсптальпость определяется как гибкие, вариативные психологические процессы, состояния и формы духовной деятельности, миропостижения и веры, а также инвариантные, априорные компоненты, слои и структуры, свойственные различным социальным субьсктам, различным социальным группам и обществу.6 Нам представляется, что менталитет - это интегральная характеристика духовной жизни, складывающейся в процессе ценностно-смыслового обьедипепия людей и самоидентификации культуры парода.
Разночтения и большой разброс понятий менталитета и ментальности связана и с тем, что в этих дефинициях есть много терминов, используемых, по нс имеющих строгого определения. Думается, неправомерно. сводить менталитет к картине мира или только к национальному характеру, как это делается в некоторых исследованиях. Это сложная система, вбирающая в себя многие элементы и определяющая логику их взаимоотношения. Действительно, «картина мира» является центральным понятием исторической ментальности, главной задачей которой является реконструкция картины мира в различных цивилизациях в разные периоды истории. Она сложное многоуровневое культурообразукмпее образование, куда наряду с научным понятийным знанием входят религиозный опыт, искусство, идеология, глубинные пласты мифологического и коллективного бессознательного. Картина мира определяет кодекс поведения человека, способы мироощущения и мировосприятия, мыслительные процедуры и привычки сознания, применяемые «автоматически», верования, социальные и этнические ценности, отношение к природе, переживание времени и восприятие пространства, представления о смерти и загробном существовании.
Характерные черты ментальности русской истории
Своеобразие русского менталитета было довершено нашей историей. И. Ильин в статье «О национальном призвании России» ставит в связи с этим вопрос о том, что нам было дано этим, что отнято и что в пас повреждено. Насколько возможно беспристрастное н критическое изучение истории, не тщетны ли наши притязания па достоверные исторические знания. Г. Флоренский подчеркивал, что сам факт веры обязывает христиан совершенно особым образом трактовать некоторые исторические события и по-особому рассматривать исторический пронесе в целом. Тем более, что представления о прошлом различны, и они меняются с каждым поколением» Т. с. христианин окажется неизбежно пристрастным, ибо не может поступиться своей верой. Отг не согласен выкинуть из истории «сверхъестественное».
Беспристрастной истории нет и быть не может.
Историческая ментальності» русской истории нацелена па нравственное измерение исторических процессов и явлений, недопустимость морального нигилизма но отношению к историческому прошлому, когда в обществе происходит разрушение этических, политических и других ценностей. Высшая ценность исторического сознания - отношение человека к Родине. Поэтому для исторической ментальное характерен акцепт на ценностно-смысловое измерение истории: проблемы цели и средства, исторической победы и ее цепы, насилия и ее меры, альтернативности исторического развития, соотношения классового и общечеловеческого. Неслучайно покойный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн считал, что первопричиной всех исторических хитросплетений является свобода нравственного выбора. Он писал, что в человеческом сердце действуют две силы: закон Божий, глашатаем которого является совесть; порывы разрушительных страстей. Каждая из них пытается склонить па свою сторону нашу свободную волю. Именно этим определяется индивидуальная человеческая судьба и ход мировой истории.
Различные гетерогенные пласты накладывались па историческую мсптальность России и издавали ее противоречивый характер. В русской истории можно выделить семь периодов: киевский, татарский, московский, петровский, императорский, советский и постсоветский. Все они образовали разные сущности. Сменяя друг друга, они накладывались в тоже время друг па друга, не образуя органического единства и преемственности. Как писал Л. С. Папарин, менталитет русской истории характеризуется своеобразным сплавом цивилизационных и формациоииых механизмов, перманентной полемикой с местными особенностями во имя движения к сакральному и универсальному.69 Сказалось и то, что в российском историческом времени Средневековье и Новое время оказались сплющенными с феодализмом. Это, несомненно, наложило отпечаток на русский менталитет, как категорию длительной протяженности.
Россия в соответствии со своей менталыюстыо пыталась, во-первых, заимствовать западноевропейские знания, учреждения, институты, «образ жизни» правящей : литы, наращивать военную мощь. Она проводила активную экспансию на Восток, но в отношении зависимых регионов проводила не «колониальную политику», а вовлекая новые территории в свой мир - экономику, а не в глобальную мирохозяйственную систему. Являясь носителем ярко выраженного имперского сознании, русский народ имеет не завосватсльскос, а национально-интегральное сознание.
Наиболее характерными чертами российской ментальності!, которые выделяются историками и философами, являются православие, самодержавная форма государственной власти, коллективная менталыюсть, очень незначительный объем экономической свободы, подчинение общества государству. II. Бердяев выделил два фактора, сыгравшие решающую роль в формировании исторической ментальпости; географический, приведший к созданию сверхгосударства, ограничивающего всякую самодеятельность и творческую активность русского человека; религиозный, с сильным мессианским началом, присущим православию. Это породило в русской душе, менталитете два слабо соединенных друг с другом начал: преобладающую женскую, пассивную, означающего нераскрытость человеческого и личного; мужественного, личностного и творческого, потенциально заключенного в России пророческой, в русском странничестве и искании правды, которое под влиянием женского начала устремилось к Царству Божьему, абсолютному и конечному/ Мы уже говорили о значении православного вектора в русском менталитете, который играет системообразующую роль. Л. С. Пушкин справедливо писал, что греческое вероисповедание, отдельное от всех прочих, дало нам особенный национальный характер, а история России требует другой мысли, другой формулы, что мы обязаны монахам нашей историей. Как видим, 1-І. Бердяев тоже дает неоднозначную оценку православию. Но он исторически объективен, усматривал корпи самобытности русского менталитета в особенностях христианской традиции. Суть в том, что Россия длительное время развивалась как единственное политически независимое православное государство, призванное хранить аутентичность православия, 1-І. Я. Данилевский особо подчеркивал, что религиозная сторона культурной деятельности составляет принадлежность славянского культурного типа. Ему вторит И. Ильин, утверждая, что Православная вера есть особое, самостоятельное и великое слово в истории и системе христианства.
Феномены частной собственности, богатства и справедливости в русском менталитете
Собственность как юридический феномен - это и право и имущество. Она - наиболее полное, неограниченное право и является воплощением личности вещи. Первые понятия о собственности связаны с распределением, И.Ильин считал, что частная собственность коренится не в злой воле людей, а в индивидуальном способе жизни, данным человеку от природы, его собственное право. Частная собственность и право на неё есть естественная «инстинктивная» реакция на бытие. Она есть реальное обладание вещью, но должна иметь строго правовое обоснование,
В русском менталитете существует негативное отношение к частной собственности, ибо она есть по Л.Толстому, корень всякого зла. Деньги в России никогда не были главной ценностью. МЛДветасва восклицала: «Сознание неправды денег в русской душе псвытравимо». Если па Западе герои литературы борются за наследство, то в России за правду и справедливость. Как отмечал Н.О.Лосский, среди богатых купцов и промышленников были настроения, что они как бы стыдятся своего богатства и сочли бы кощунством называть право частной собственности «священным». Практически все крупные русские мыслители отрицательно оценивали её роль. Богатство и накопительство связывалось с грехом. Об этом говорят и народные пословицы: «От дел праведных, не наживешь палат каменных», «Богатому черти деньги куют», «Пусти душу в ад - будешь богат». Русскому всегда была чужда идея стяжательства. Идее хозяйственного прогресса как стяжательства, русские противопоставляли идею преображения жизни путём преодоления греховной основы человека через самоотверженный подвижнический труд. В русской сказке удачливый «дурак», тот, кто ничего не делает для достижения материальных целей, а «что - делатель», стяжатель оказывается синонимом ничем не брезгующего человека, «Дурак» - оппозиция расчету, материальной выгоде. Это демонстрирует национальную архитектонику отношения к богатству, как неправедному. Идеалом на Руси было бесклассовое, справедливое общество, где труд святи долг. Отрицание иррациональной наживы наблюдалось во всех слоях общества. У славян богатство рассматривалось как дар богов, по и в то же время его и золото считали грехом.
У европейца, как отмечал В.Шуберт, страсть к собиранию имущества, накоплению запасов впрок. Они породили европейский капитализм, которого в России никогда не было. Инстинкт подсказывал русским, что капиталисты - рабы. Тезис «деньги правят миром» не имел для России общепринятого значения. Русские остались одинаковыми в презрении к деньгам как до Октября 1917г. так и после него. В экономическом опыте русских доминировал не экономический интерес, а сложившаяся моральная экономика, которая главной целью имеет выживание, а не простое воспроизводство.
Для выживания люди отказывались от экономических успехов и связанного с ним риска, от тех ценностей, которые кажутся естественными в современной либеральной цивилизации. Имущественные отношения для основной массы крестьян носили трудовой характер, а достижение материального благополучия не являлись самоцелью. 5 В характере русских относительное безразличие к материальному богатству, индивидуальной собственности. Необходимости частной собственности па землю не возникало из-за низкой плотности населения и наличия огромного количества земель. Л неблагоприятные климатические условия, частые войны для защиты своей страны выработали у него относительное безразличие к материальному богатству, как культу. Крестьяне не знали частной собственности на землю, которая принадлежала общине, НЖФбдоров отрицал частную собственность на землю по той причине что она, хранящая прах отческий, не должна быть предметом купли и продажи, а должна быть предметом священнодействия. Последователем его был Л.Толстой, который считал, что доход от земли дарован человеку Богом, и он не является делом рук человеческих, а потому должен принадлежать всем. При этом он указывал, что русский народ считал землю национальным достоянием. Большевики провели тотальное обобществление земли, но осуществили отчуждение тружеников от этой земли. Народ признавал элементарный мелкий капитал, еще не оторвавшийся от трудовой основы, ЇГО понимание функций крупного капитала ему доступно пе было. Впрочем, как и в настоящее время. В России больше условий и предпосылок к общественной, чем к частной собственности. Раньше к пей предпосылки были заложены в патриархальном укладе землепользования в общине, миру. Уже и Аксаков и Герцен видели в этом форму хозяйствования человека. Она свидетельствует о том, что у русских понятие частной собственности ішражспо менее отчетливо, чем у римлян и европейцев, что у русских ист столь строгой границы между моим и твоим. Поэтому они, люди души, оказали социализации вещного мира меньшее сопротивление, чем человек предметный. В них что-то вздохнуло освобождено, когда пал общественный строй, в котором социальное положение человека определялось его материальным имуществом. Русский как человек «конечной культуры» вообще мало привержен хозяйственным ценностям и поэтому он с большей лёгкостью и готовностью передаёт их в общественную собственность, он был подготовлен к восприятию большевистского лозунга «бедность - почёт, богатству - позор».