Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы исследования правового социума 14
1. Сущность и генезис социума 15
2. Типология социальных регуляторов 26
3. Право как интегративный социальный регулятор 37
Глава II. Системный анализ правового социума 54
1. Компонентный состав правового социума 55
2. Система правового социума 78
3. Функции правового социума 115
Глава III. Правовая культура как интегратор социума 131
1. Роль и значение правовой культуры в жизни общества 132
2. Интеграция как высшая ценность правового социума 147
Заключение 163
Библиографический список 167
- Сущность и генезис социума
- Компонентный состав правового социума
- Роль и значение правовой культуры в жизни общества
Введение к работе
Последние десятилетия характеризуются активным расширением проблематики социальной философии. Это объясняется как потребностью разъяснения новых социальных явлений (таких как аккультурация, глобализация, международный терроризм), открытием новых граней традиционных феноменов социума, обусловленных усложнением самой социальной жизни, так и расширением и обогащением междисциплинарных связей социальной философии с такими областями исследования как юриспруденция, социология, антропология, культурология, этика, политология, конфликтология, социальная психология и др.
Одновременно наблюдается встречный процесс востребованности частной науки в фундаментальных знаниях, в философском осмыслении стремительно меняющейся картины мира, в формировании новейшей гуманистической парадигмы мышления.
В условиях современного постиндустриального общества, когда «рождённая» человеком информация становится, по сути, первейшей ценностью цивилизации, когда новейшие технологии конституируют социальный порядок, когда снежной лавиной растёт законодательный и в целом нормативно-правовой массив, когда право с субстанциальной позиции общечеловеческой, социокультурной ценности всё более перемещается к позиции праксиологической, определяемой принципами человеческой деятельности, а сам человек становится «продуктом» цивилизации социальной абстракцией, проблема соотношения естественного и искусственного, меры права в социуме определяет необходимость поиска новых вариантов осмысления.
В этих условиях именно социальная философия с её категориальным аппаратом, концептуальным подходом, богатой методологической базой открывает широкое поле для научных исследований (что особенно актуально для являющегося юристом-практиком диссертанта, каждодневно сталкивающегося с конфликтом нормативного и обыденного правопонимания).
С нашей точки зрения, актуальность исследования обусловлена отсутствием в различных областях научного знания единства представления о субстанциальных, сущностных началах правовой реальности, о феноменальной, а не только искусственно-инструментальной природе права, о месте человека и роли его индивидуального мира в правовой реальности как системе координат естественного и искусственного.
Мало исследованными остаются правовой аспект универсальной картины мира, процессы влияния права на социум, бытия права в правовой реальности, проблемы самоорганизации и саморегулирования социума в целях достижения и сохранения социального порядка, то есть весь блок характеризующихся внутренней связанностью вопросов и явлений, который относится к тому, что определяется нами как правовой социум.
При этом и общество, и право традиционно являются предметом именно философского осмысления в связи с анализом отношений народа и власти, общества и государства, естественного и позитивного (искусственного, волеустановленного) права и социальных институтов, входящих в его систему.
Проблема интегративного правопонимания в условиях ускорения научно-технического прогресса и усложнения общественных связей превращается в актуальную и социально значимую. В этой связи особое значение приобретает решение задачи повышения уровня общей и профессиональной правовой культуры в обществе, становления и развития различных форм и методов социальной коммуникации, дискурса, формирования партнёрских отношений народа, бизнеса и власти. И именно правовая культура способна стать подлинным интегратором социума, инструментом консолидации общества по обеспечению социального порядка.
Эти соображения, как нам представляется, усиливаются тремя важными обстоятельствами.
Во-первых, феноменально право присутствует на всех без исключения этапах жизни современного человека и во всех сферах его деятельности, выступая, наравне с моралью и нравственностью, одним из важнейших социальных регуляторов общественных отношений. Поэтому от понимания сущности права, состояния его развитости не только как института государства, но и как аспекта бытия социума зависит уровень духовности общества, развитие научной и производственно-технической сфер жизнедеятельности с их ориентацией на общечеловеческие ценности, на сохранение самой человеческой цивилизации.
Во-вторых, право не является «принадлежностью» государства, оно существует не в социальном вакууме, а в системе меняющегося общества, которое «вырывается» за шаблонные рамки писаного права, рефлектирует к индивидуальному и групповому самосознанию, к обыденному и философскому пониманию права.
В-третьих, обусловленное наличием нескольких подходов в понимании права, его многоаспектное функционирование в обществе включает правовой социум в многомерное и противоречивое социокультурное пространство страны, порождая внешние и внутренние социальные конфликты, что определяет необходимость исследования феномена права в конфликтогенном пространстве современных государств с различных точек зрения: философской, государственно-правовой, социологической, антропологической.
Состояние разработанности проблемы
Обозначенная актуальность определила направленность интереса автора к ознакомлению с исследованиями в области как социальной, так и правовой проблематики. Прежде всего, в поле нашего внимания находятся работы философско-правового содержания, рассматривающие правовую реальность в контексте философского мировоззрения. Принципиальное значение для нас здесь имели не только философские труды Платона, Аристотеля, Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Энгельса, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьёва, Ю. Хабермаса и др., но и работы таких признанных юристов, как И.А. Ильин, Л.И. Петражицкий, Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц, Н. Рулан, С.С. Алексеев, В.П. Малахов, А.И. Ковлер и др. В них даны модели правовой картины мира, рассмотрены вопросы становления, развития и функционирования права как социального феномена, роли правосознания, соотношения динамики права со становлением разных форм государственности, различения права и закона, формирования правового государства.
Большое внимание методологическим, гносеологическим, аксиологическим и праксиологическим аспектам индивидуализации и социализации человека, детерминации поведенческой активности личности и социальных общностей в социальной среде, а также вопросам становления социума уделено в трудах М.С. Кагана, М.М. Бахтина, B.C. Барулина, В.М. Межуева, В.Е. Кемерова, А.К. Уледова, О.С. Соиной, Ю.А. Резника и др.; значительный вклад в изучение социума и общей теории человека (антропономии) внесён Общероссийской академией человековедения (Л.А. Зеленов, А.И. Субетто, О.Л. Краева, В.А. Кутырёв, В.И. Табаков, Е.В. Федотов, Н.Н. Александров, А.А. Владимиров, А.В. Дахин, М.М. Прохоров, Н.Н. Храменков и др.).
Социально-философский анализ проблем гармонизации социума, становления социального порядка, признания прав человека, формирования гражданского общества и правового государства представлен в философских трактатах, трудах по социологии и юриспруденции у Аристотеля, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И.А. Ильина, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьёва, Л.И. Петражицкого, П.И. Новгородцева, Э. Блоха, Д.А. Керимова, К. Ясперса, B.C. Нерсесянца, П.С. Гуревича, Т. Парсонса, Б. Буржуа, Е.А. Лукашевой, Ж. Карбонье, Ю. Хабермаса, Э.Ю. Соловьёва, Н.В.
Мотрошиловой, В.П. Малахова, Н. Рулана, А.И. Ковлера и др. В работах названных авторов даётся анализ феномену права и становлению его как социального института, раскрываются основные тенденции социальной коммуникации, правовой культуры и гуманистического (в противовес позитивистскому) правопонимания. Тем не менее, в общеметодологическом аспекте остаются недостаточно проработанными вопросы универсализации правопонимания в обществе, типологии социальных регуляторов, научного моделирования правовой самодеятельности граждан.
Работа над диссертацией также потребовала обращения к работам по феноменологии права Э. Гуссерля, В.Е. Гулиева, П. Бергера и Т. Лукмана, к социально-психологическим исследованиям 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, Э. Дюркгейма, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, В.Ф. Сержантова, Е.В. Федотова и др. Богатый практический материал по этнологии и этнографии почерпнут из теоретических разработок и полевых исследований Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, Ф. Энгельса, Э. Тордая, Л.Н. Гумилёва, К. Леви-Строса, А.И. Ковлера и др.
В контексте рассматриваемых проблем формирования в России гражданского общества и правового государства предметом пристального внимания явились труды по культурологии и развитию цивилизаций Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, А. Тойнби, А. Моля, А. Швейцера, А.Ф. Лосева, П.А. Сорокина, Л.Н. Гумилёва, П.С. Гуревича, Л.А. Зеленова, А.И. Уткина, В.В. Груздевой и др. На их основе в нашем исследовании даётся анализ правового социума в России, рассматриваются пути решения проблем всестороннего развития личности, повышения правовой культуры и раскрытия правотворческого потенциала населения, минимизации социальных конфликтов и достижения целей социального партнёрства.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования является динамика соотношения естественного и искусственного в истории человеческого общества.
Предметом исследования является феномен правового социума, который выступает в качестве субстратно-субстанциальной доминанты социального порядка, включает позитивное право в систему социума, соотносит его с другими общественными явлениями (мораль, нравственность, власть), выявляет внешние и внутренние регуляторы функционирования. При этом право рассматривается нами как аспект социума, как его атрибутивная, а не сущностная характеристика.
Цели и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является философский анализ неинституциональных и институциональных форм социального взаимодействия субъектов правовой деятельности с его обусловленностью индивидуальным правопониманием, а также теоретическое обоснование роли социальных регуляторов в динамике социокультурного пространства.
Для достижения поставленных целей были определены следующие задачи исследования:
- анализ становления социума и генезис форм социального взаимодействия,
- выявление типов социальных регуляторов,
- определение сущности правового социума,
- анализ системы правового социума,
- изучение структуры и функций правового социума, исследование внешних и внутренних механизмов и факторов его социального регулирования,
- определение места и роли правовой культуры в жизни общества, обоснование её значимости как интегратора социума в целом.
Обозначенные задачи обусловили методы и структуру диссертации.
Методологические и теоретические основы диссертации
Важность методологии исследования определяется сложностью и многомерностью самого объекта анализа. В качестве наиболее надёжного инструмента избран диалектический метод в совокупности его законов, принципов и диалектически-полярных категорий. При обобщении значительного теоретического материала важнейшее значение для нас имели такие принципы диалектического анализа как принципы объективности, развития, детерминации, полярности, принцип взаимосвязи с выходом на принцип системности (при этом за основу нами принято понятие системы социума, данное Общероссийской академией человековедения).
В сопоставлении различных подходов к объекту исследования и анализе динамики исторических изменений в восприятии человеком феномена права в рамках меняющегося соотношения естественного и искусственного мы опираемся также на метод сравнительного анализа и метод исторической реконструкции.
В диссертационном исследовании мы акцентируем внимание на теоретические разработки отечественных и зарубежных исследователей по проблемам антропономии, организационного строения общества и его социодинамики, философского и юридического правопонимания, на теории деятельности, социальных отношений и социальных институтов, на теориях политической справедливости Аристотеля, «понимающей социологии» М. Вебера, коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Взаимосвязь индивидуального правопонимания с практической деятельностью и социально-психологической активностью человека и составляющих в совокупности социальные общности людей потребовала также обращения к теоретическим исследованиям в области юриспруденции, социологии, антропологии и этнографии, социальной психологии, культурологии, социальной и юридической конфликтологии.
Научная новизна работы
Научная новизна исследования определяется следующими основными положениями:
- на основе исторического анализа и критического рассмотрения существующих подходов в научной литературе определён компонентный состав и дана развёрнутая характеристика понятия «право»;
- при рассмотрении феномена права осуществлён философский анализ его естественного и искусственного начал;
- впервые произведён теоретический синтез правовой и социальной проблематики правовой реальности;
- обоснована и развёрнута аксиологическая интерпретация типов социальных регуляторов в обществе;
- выявлена функциональная природа правового социума и дан его системный анализ;
- изучена проблематика правовой культуры в обществе в контексте поиска путей решения проблемы всестороннего развития личности, повышения и раскрытия творческого потенциала личности и народа, минимизации социальных конфликтов и достижения целей социальной коммуникации, дискурса и партнёрских отношений власти, бизнеса и народа в обществе;
- показано, что правовая культура играет одну из ведущих ролей в интеграции социума.
Положения, выносимые на защиту
1. Эволюция человеческого общества, усложнение общественных связей обусловили формирование в «недрах» социума как демографической подсистемы общества нормативной базы и механизмов регулирования общественных отношений, исторически сложившихся как право.
2. Восприятие человеком права как искусственного образования социума, как заданного идеала социального порядка детерминирует его соотнесённость с внутренним миром человека, с поиском «естественного» в «искусственном», что, как осознанно ими, так и бессознательно, проявляется в поведении людей.
3. В силу этого право является социальным феноменом и выполняет в системе социума функциональную, интегрирующую системоцентристскую и персоноцентристскую модели права роль через установление правового порядка в процессе коммуникативного социального взаимодействия; выступает основанием для самоорганизации, самоуправления, саморегулирования и самоограничения социума.
4. Правовой социум определяется как бытие людей с отражёнными в деятельности и социальном взаимодействии их представлениями о широко понимаемом праве как реальном отношении между людьми, его месте и регулирующей роли во всем спектре человеческих отношений; как состояние социума, функционально ориентированное на достижение социального порядка и всеобщей справедливости.
5. Систему правового социума образуют уходящие к глубинам сознания и индивидуальной психики правовые потребности и способности людей, выражающиеся в их правовой деятельности, развёртываемой в правовых институтах посредством правовых отношений.
6. В правовой реальности взаимодействуют между собой и оказывают влияние на поведение людей три силы: право, мораль и нравственность, которые являются ключевыми социальными регуляторами в обществе; без учёта фактора их взаимного влияния невозможно формирование правовой культуры личности, государства и общества.
7. Правовая культура выполнять интегрирующую роль не только в функционально ориентированном правовом социуме, но является интегратором самого социума в целом.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость исследования состоит в получении результатов, позволяющих составить более углублённое представление о содержании не только отдельных разделов социальной философии - учения о личности, о праве, о власти, о социальных общностях, о социальных институтах, но также ряда разделов и тем в других отраслях общественных наук, в частности, в правоведении - учения о естественном праве, о правопонимании, о правосознании, о местном самоуправлении, в политологии - учения о политической этике, о социальном партнёрстве, в социальной психологии - учения о формах индивидуального и массового сознания, в конфликтологии - учения о конфронтации и способах достижения компромисса и консенсуса в обществе и т.д.
Практическая значимость работы состоит в следующем: Во-первых, полученные результаты исследования могут служить основой для выработки практических шагов по:
- формированию мировоззренческой основы правопонимания,
- повышению уровня правовой культуры личности, государства и гражданского общества,
- развитию прикладных исследований коммуникативных процессов в конфликтогенном пространстве социума,
- гуманизации всех сфер жизни общества.
Во-вторых, материалы исследования могут послужить основанием для разработки специальных и элективных курсов по социальной философии, философии и антропологии права, правоведению, профессиональной и политической этике, культурологии, конфликтологии и другим гуманитарным дисциплинам.
Апробация исследования
Основные идеи и теоретические аспекты диссертационной работы изложены в докладах на международных и межрегиональных научных
конференциях, в том числе на симпозиумах и ярмарках идей, организуемых Общероссийской академией человековедения, следующей тематики: 21-й Академический симпозиум «Проблема человека в системе основных типов мироосвоения» (Н. Новгород, 1993г.), 24-й Академический симпозиум «Народное мироосвоение: народный опыт, народная культура» (Н. Новгород, 1996г.), 25-й Академический симпозиум «Судьба России: альтернативы развития» (Н. Новгород, 1997г.), 26-й Академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе» (Н. Новгород, 1998г.), 30-й Академический симпозиум «Законы развития человеческого общества» (Н. Новгород, 2002г.), Межвузовская конференция «Реформа местного самоуправления в России: теории и реальность» (Н. Новгород, 2004г.), 32-й Академический симпозиум «Законы управленческой сферы общества» (Н. Новгород, 2004г.).
Основные положения исследования отражены в восьми научных публикациях автора.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения, а также библиографического списка.
Во Введении обосновываются выбор и актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, его теоретические и методологические основания, определяется научная новизна работы и её теоретическая и практическая значимость.
В Главе I «Теоретические основы исследования правового социума», состоящей из 3-х параграфов, определяются онтологические основания теории правового социума, проблематика которой вращается вокруг системообразующих понятий: человек - личность - социум - общество -универсум, даётся социально философская характеристика правового социума, акцентируется внимание на его сущностных чертах, значении и месте в системе социума.
В Главе II «Системный анализ правового социума», состоящей из 3-х параграфов, приводится социально-философский анализ феномена правового социума с позиции системного подхода, анализируется система правового социума, её компонентный состав и структурные связи, а также обосновывается и исследуется функциональная природа правового социума.
Глава Ш «Правовая культура как интегратор социума», состоящая из 2-х параграфов, посвящена поиску мировоззренческих и культурологических оснований для разработки социальных стратегий в условиях правовой реальности, приобретающей всё большую искусственность, а также обоснованию парадигмальных возможностей интеграции общества, презентируемой как высшая ценность правового социума.
В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются наиболее важные выводы, определяются перспективы для последующих научных исследований.
Сущность и генезис социума
Исходя из принципа лингвистической аналогии (минимальное -минимум, уникальное - уникум, оптимальное - оптимум и т.д.) очевиден генезис пары «социальное - социум». Однако в научной литературе разработанность проблемы этимологии и онтологии социума, феноменологии социума, определения его сущностных характеристик практически находится ещё в стадии становления. Не будет преувеличением сказать, что на протяжении последних десятилетий наиболее последовательно и продуктивно работали в этой области общественно научной и философской проблематики Нижегородский (Горьковский) философский клуб «Универсум» и Общероссийская академия человековедения.!
В современной литературе по обществоведению, в работах современных российских исследователей социально философских проблем, феномена права, гражданского общества, политической этики, не говоря уже об учёных-правоведах, таких как Д.А. Керимов, С.С. Алексеев, B.C. Нерсесянц, А.И. Ковлер, Ю.М. Резник, М.И. Байтин, В.Е. Кемеров, В.П. Малахов и др., само понятие «социум» нередко используется как бы вскользь, демонстрационно, причём, не только без его определения, но даже без обозначения его сущностных черт и отличий; хуже того, у отдельных учёных наблюдается смешение таких неодинаковых понятий как социум и общество, и даже их отождествление.
Так, в современной социологии существуют различные концептуальные подходы к понятию общества в зависимости от принадлежности конкретного исследователя к той или иной философской школе. Так, представитель структурного функционализма американский социолог Т. Парсонс рассматривает общество как социальную структуру и определяет его как «такой тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы». Теория общества как культуры разрабатывается в рамках культурной антропологии (У. Самнер, Р. Линтон); в теории символического интеракционизма (Г. Блумер) общество трактуется как непрерывный процесс взаимного согласования действий своих членов.
Оригинальную концепцию общества как коммуникативно замкнутой системы разрабатывал немецкий социолог Н. Луман.
Под обществом, социальным, социальностью, то есть одновременно, понимается сумма связей, совокупность или система отношений, возникающих из совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью, взаимообусловленность жизни людей, взаимообусловленность их жизнью друг друга.4 Автором даже не усматривается разницы в этих понятиях, с чем трудно согласиться, хотя в обиходе, действительно, оба эти термина зачастую используются как синонимы. Однако это не так, и общество по своему содержанию шире социума; более того, именно на субстрате социального и происходит генезис общественного, как, впрочем, и самого общества.
Вместе с тем ведущие теоретики философии права в современной России нередко либо отождествляют социум с непознанной тайной, как В.П. Малахов,5 либо очевидно недопонимают само содержание этого понятия, как уважаемый антрополог права с мировым именем А.И. Ковлер.6 Напротив, А.В. Поляков, понимая под обществом совокупность людей, выделяемую на основе воспроизводимой ими системы общезначимых действий, фактически рассуждает о социуме.7
Как мы видим, для характеристики социально-исторического этапа развития универсума используются различные понятия: «общество», «человеческое общество», «социум», «социальная формация» и т.д. При этом общий подход вполне понятен: в развитии, становлении универсума движение осуществляется от простейших абиотических форм к биотическим, а от них - к социальным.8 Но эта высшая из известных нам пока форм развития и характеризоваться может по-разному: как общество или социум, общественная или социальная система. И здесь возникает очень важная проблема: проблема разграничения общества и социума, на базе которого возможно дальнейшее движение исследовательской мысли: анализ сфер общества и социума, анализ структур общества и социума и т.д.
Человек - «кирпичик» социума, и он, по определению В.В. Орлова, представляет собой многоуровневую систему, являясь одновременно и биологической, и социальной, и психической системой. Как биотические системы включают в себя законосообразные, объективные закономерности, так и социальные системы включают в себя и законосообразные, и геносообразные закономерности, хотя в обществе проявляются и закономерности иного, специфического - социокультурного характера.
Таким образом, социальные системы выступают предельно высшими для данного уровня исследований системами, где действует принцип снятия низшего высшим, биологического - социальным. Отсюда учёным делается логический вывод: человек обладает интегральной социальной природой, основанной на полноценном биологическом субстрате.9 Развивая данную концепцию, Л.А. Зеленое совершенно верно отмечает, что интегральная сущность человека имеет скорее даже не биологическую, а полноценную природную основу.10
Следовательно, человек существует в универсуме в закономерном, объективно, генетически и целесообразно заданном взаимодействии с другими людьми. Вследствие этого и формируются системы людей, человеческие целостности: общество, человечество, человеческий род, социум.
Однако в универсуме человек как человечество одновременно существует и как общество, общественная система. В этой связи обратим внимание на содержащиеся в социолого-феноменологическом исследовании П. Бергера и Т. Лукмана и касающиеся сущности социальной диалектики следующие выводы: с одной стороны, общество существует лишь в той мере, в какой сами индивиды осознают его; с другой - индивидуальное сознание детерминировано именно обществом. С одной стороны, институциональный, сложившийся порядок реален лишь постольку, поскольку реализуется в исполняемых индивидами ролях (так называемом типизированном поведении); но с другой - сами эти роли представляют институциональный порядок, который определяет их характер и придает им объективный смысл.11
Общество есть нечто иное по сравнению с человечеством как совокупностью людей, и с человеческим родом как homo sapiens, системой его родовых качеств. Человечество, человеческий род своим континуумом качеств создаёт вокруг себя специфическое поле бытия, куда следует отнести неживые, искусственные технические системы (машиностроение, энергетика, кибернетика, освоение космоса и пр.), а также рукотворные естественные экологические системы (парковый дизайн, селекция, генная инженерия и т.д.).
Компонентный состав правового социума
Социум, образуемый всем спектром социального взаимодействия людей, равно как и любой другой материальный объект универсума, обладает неисчерпаемым многообразием внутренних и внешних связей, поливариантностью форм социального бытия и многоуровневостью его организации, и, что очень важно, характеризуется способностью к переходам их одних состояний в другие: от простого к сложному, от состояния покоя к состоянию движения, от хаоса к порядку, от потенциального к актуальному, от должного к действительному и т.д.
В связи с этим, важно выявить те базовые структурные элементы правового социума в их взаимосвязи и взаимоотграниченности друг с другом, которые являются определяющими для генезиса, развития и функционирования правового социума.
Поскольку мы говорим о социуме, то рассматриваем коммуникацию людей, процесс социального взаимодействия, сторонами которого являются индивиды, состоявшиеся как личности. В ходе социализации индивид формируется как личность, но осознание им своей государственной принадлежности, своей включённости в единый живой организм государства, соотнесённости, встречной зависимости друг от друга выводит её на качественно новый уровень: это уже не просто личность, но гражданин, человек, подчинивший себя гражданскому долгу, общественному благу и воле законодателя (l homme en l oubliant dans le citoyen).52
В процессе деятельности личность в правовой реальности взаимодействует с другими личностями, а также неинституциональными и институциональными социальными общностями, в т.ч. стабильными, структурно организованными социальными институтами (группами, коллективами, партиями, государством). В этой связи ещё раз необходимо отметить, что обязательными признаками института, помимо функциональности и структурной организации, является его нормативность, регламентация. Следовательно, гражданское общество, являясь социальной общностью, но, будучи лишено признака нормативности, программной определённости, социальным институтом не является.
Как мы уже отмечали, восприятие и оценка правовой реальности личностью как правовым существом во многом обусловлены пониманием им природы права, его роли и значения в жизни самого человека и общества в целом, или, говоря иначе - его правопониманием. Однако и восприятие (познание), и следующий за этим мыслительный процесс (оценивание) происходит в сознании индивида посредством идеального отражения действительности, превращения объективного содержания предмета в субъективное содержание душевной жизни человека.
Принято отграничивать сознание индивида и сознание общества, которые взаимно обусловливает друг друга и позиционирует друг другу одновременно. История человечества свидетельствует о том, что во взаимодействии этих двух форм сознания именно второе оказывается доминирующим, «ведущим», в противном случае пропадает сам смысл «общественности». Действительно, в социуме свобода выбора личностью того или иного алгоритма социального взаимодействия, её деятельная активность ограничена рамками допустимого по мере общества (правом и моралью) поведения, то есть соизмерима со свободой общества в целом. В этом смысле В.И. Ленин справедливо подчёркивал, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя,53 ибо отрицание права другого на свободу выбора приведёт даже не столько к конфликту с другим, сколько к конфликту с обществом.
Можно говорить о духе общества, общности, народа, но души они не имеют, душу имеет человек. Поэтому лишь одушевлённое, пропущенное через сознание индивида понимание правовой реальности является подлинно «конструктивно-творческим», и в этом смысле - истинным. Сознание общества, не отрицая и его созидательный потенциал, всё же оказывается идеологичным, императивно-волевым и механистично-деятельным одновременно, и в этом смысле - неистинным.
В современных условиях сознание общества категория в большей степени государственного масштаба. «Выталкивание» уже на уровне сознания индивида из социальной среды, из правового социума групп, коллективов, партий, классов приводит к осознанию их вторичности, подчинённости по отношению к государству. А это, в свою очередь, исключает саму возможность конструктивной постановки и продуктивного решения вопроса о дискурсе, «идеологии масс», коммуникации «общественности», социальном партнёрстве в обществе.
Последнее обстоятельство, с нашей точки зрения, приводит к выводу об ошибочности недооценки такой формы сознания, как сознание коллектива, группы, как промежуточного звена между сознанием индивида и сознанием общества. В его рамках ещё возможно действительное единодушие членов социальной общности, не мыслительная только, гипотетическая, не идеальная, а практическая и действительная связанность сознания индивида с сознанием группы единомышленников, сознанием общности.
Таким образом, в социуме можно выделить три формы сознания: общества, общности и индивида. Идея, модель поведения выстраивается сверху (например, моральная заповедь: «не укради» или закон, устанавливающий ответственность за хищение чужого имущества), осмысливается «общностью» и предметно доводится до индивида, но реализация идеи, её практическое воплощение в жизнь всегда идёт снизу, от индивида.
Роль и значение правовой культуры в жизни общества
Культура - неотъемлемая сторона жизни общества, форма творческой деятельности людей по воспроизведению и обновлению социального бытия;169 она неотделима от человека как социального существа. Не случайно, по мнению М. Вебера, зафиксировавшего весьма драматичное положение человека между «небом» идеалов и «землей» эмпирической реальности, именно культура позволяет людям придать смысл миру и создать основу для суждения о взаимодействии людей.170 Применительно к нашему исследованию подчеркнём также, что культура имеет глубокие этнические корни.
Как бы слабо ни было развито в глазах исследователя то или иное общество, оно всегда имеет соответствующую его ценностным ориентирам и парадигмам культуру, совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа, исторично-самобытных материальных и духовных ценностей и способов их производства.
Под материальной культурой принято понимать совокупность материальных благ, средств и форм их производства и способов овладения ими, под духовной - совокупность всех знаний, форм мышления, сфер идеологии (куда можно отнести философию, этику, право, политику, религию, искусство, науку) и способов деятельности по созданию духовных ценностей. В этом разграничении есть рациональное зерно, но его нельзя абсолютизировать. Всегда надо помнить об относительности границ материальной и духовной культур. Правильнее говорить о материальных и духовных сторонах единого феномена - культуры.
Другое дело, что степень развитости культуры может быть различной, в зависимости от конкретного этапа исторического развития общества, от условий, в которых развивается человечество, от возможностей, которыми оно располагает. Мир культуры, в целом представленный как ценность, и есть наличный мир предметно развернутых человеческих способностей, опредмеченной человеческой деятельности.
Уже в рамках первобытной культуры складываются и развиваются мораль и нравственные запреты (табу) как исторически первая форма общественного сознания. На этом этапе формируются магические и мифологические воззрения, на базе которых на более поздних стадиях возникают искусство и религия.
Во всех первоначальных культурах сама мысль о законе связывалась исключительно с религиозным состоянием общественного сознания. И в этом отношении мы разделяем позицию Ю.В. Тихонравова относительно религиозных корней права;171 китайская и мусульманская правовые культуры - ярчайшее тому подтверждение.
С возникновением государства и писаного права, от канонического до государственного, происходит становление правовой культуры: от непререкаемого подчинения требованиям церкви и воле суверена, через обращение к концепции прав человека и идее свободы в Новое время, к формированию подлинно демократического (правового) государства, не только допускающего и признающего самость человека, мы бы даже подчеркнули - Homo juridicusa, по Ж. Карбонье, но выстраивающего демократические механизмы согласования суверенной воли с волями своих граждан через включённость власти в социальную коммуникацию, социальное партнёрство, в дискурс общественности.
В основе правовой культуры, как и любой культуры вообще, лежит символика, передаваемая средствами языка. «Слова» выражают «язык» во множестве комбинаций, но «язык» остаётся в целом неизменной структурой, несмотря на все словесные вариантности. То же с правом: если его рассматривать как систему норм, категорию юридическую, оно очевидно предстаёт как явление переменное, вариативное, персоноцентричное. Но право как социальный феномен, как продукт истории - «величина» постоянная: сущность права, раскрывающая его универсализм и системоцентричность, неизменна - установление и сохранение общественного порядка.
На основе права формируется и особый пласт культуры - правовая культура, носителями которой выступают общество в целом, социальные группы, люди, граждане, государственные органы и должностные лица, политические деятели. Ранжирование субъектов правовой культуры должно производить в зависимости от формы государственного устройства, политического режима того или иного государства, а также менталитета народа. Ведь человек в обществе не свободен в своих поступках, они детерминированы структурами его социального бытия, которые им не всегда даже осознаются (тезис, увы, отвергаемый либертарно-юридической концепцией различения права и закона B.C. Нерсесянца).
Понятие правовой культуры всегда предполагает оценку «качества» правовой жизни того или иного общества и сравнение его с наиболее развитыми правовыми образцами, идеалами и ценностями. В правоведении правовая культура характеризуется как качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне совершенства правовых актов, правовой и правоприменительной деятельности, правосознания, правового развития личности и степени свободы ее" поведения, взаимной ответственности государства и личности,173 в зрелости гражданского общества и его способности влиять на государство с целью выполнения последним данных своему народу, обществу гарантий.
Благодаря государственно-правовой идеологии и пропаганде узкого (юридического) правопонимания, культивирующей нормоцентричную идею права, символизм позитивного права, «миф законности» продолжают доминировать в общественном сознании. Это неизбежно находит своё выражение в правовой культуре личности (традиционное для нашего общества явление правового нигилизма), гражданина (чувство высокой гражданской ответственности), этноса (народная мудрость: «закон - что дышло...» тоже родилась не на пустом месте), государства (синдром чрезмерного законотворчества), что обусловливает степень приложения творческих сил человека к обустройству окружающего его мира.
Но правовая культура человека, социальной общности, государства, общества «вызревает» не только на правовом поле того или иного государства, в её основе также лежит исходящая из глубин человеческой души любовь к Родине, народный опыт, житейская мудрость, философское мировоззрение личности, добродетель. Поэтому правовая культура - явление гораздо более широкое и многомерное, нежели культура применения норм позитивного права.
Правовая культура личности объемлет в себе и юридическую грамотность (уважение к закону), и служение общественному долгу (мораль), и высокие нравственные качества (человеческое достоинство, открытость совестливому акту) одновременно. Правовая культура государства заключается в принятии малого числа понятных и выполнимых законов, сохранении моральных устоев, уважении человеческого достоинства.
Таким образом, правовая культура формируется на субстрате функционального ярда правового социума: права, морали и нравственности.
Если говорить о структуре правовой культуры, то могут быть выделены три основных её элемента:
1. Уровень развития правосознания, который находит отражение в реальной деятельности и поведении людей в социуме;
2. Развитость правовой деятельности (характеризующаяся тремя уровнями: теоретическим, образовательным и практическим).
