Духовно-нравственные константы права и правовых отношений в современном российском обществе Крикоров Николай Анатольевич

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания исследования права и правовых отношений в обществе 21

1.1. Социально-философский анализ права и правовых отношений в социуме

1. 2. Генезис представлений о праве и правовых отношениях в истории социально-философской мысли 51

1. 3. Правосознание и правовая культура как важнейшие феномены гуманизации права 73

ГЛАВА 2. Духовно-нравственные и экзистенциальные характеристики права и правовых отношений в российском обществе 98

2. 1. Правовое государство в его соотнесенности с духовно-нравственными константами права и правовых отношений в современном обществе.

2. 2. Характер взаимодействия обычного права с правовыми (юридическими) системами современного общества 121

2.3. Основные принципы правового статуса личности и проблемы их реализации в условиях модернизации российского общества 150

Заключение 171

Список литературы

• Генезис представлений о праве и правовых отношениях в истории социально-философской мысли
• Правосознание и правовая культура как важнейшие феномены гуманизации права
• Характер взаимодействия обычного права с правовыми (юридическими) системами современного общества
• Основные принципы правового статуса личности и проблемы их реализации в условиях модернизации российского общества

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Проблема права и правовых отношений – одна из вечных проблем общественной теории и практики. Начиная с античной философии и до наших дней представители разных философских традиций и идеологических направлений неоднократно обращались к рассмотрению различных аспектов обозначенных феноменов, их роли и проявлений в жизненной действительности. И на то есть весомые основания, поскольку проблема права и правовых отношений затрагивает коренные интересы всех социальных групп общества, так или иначе, касается судьбы каждого человека. Она носит не только научный, но и прикладной характер, содержит морально-оценочные критерии. В связи с этим, проблема поиска смысла права, общечеловеческой ценности и истинности его понимания, соотношения естественного и позитивного в праве в целях решения задач «…сохранения естественного человека в искусственной среде»¹, определения меры права в социуме становится действительно общезначимой и актуальной.

Особенно актуальной эта проблема была и остается таковой в настоящее время для российской действительности, где даже просвещенный слой общества всегда отличался особым отношением к праву и закону. Наш человек во все времена был или выше, или ниже закона, и почти никогда не был способен ценить закон за его специфическую функцию, как этический минимум или «необходимое опосредование между царством Божьим и звериной борьбой за существование»².

Российское народное правосознание исторически ориентировано на идеал государства правды, социальной справедливости и гуманизма. Россияне всегда ждали от государства, от его суда правды и справедливости, и в зависимости от этого решали вопрос о соблюдении закона и права в соответствии со своими убеждениями. Власть традиции столь сильна, что и сегодня в сознании людей закон как сила власти нередко противоположен справедливости и правде как высшим моральным ценностям. Поэтому в России закона принято скорее бояться, чем на него уповать и соглашаться с ним. И, по-видимому, не случайно в общественном сознании можно четко определить две параллельные тенденции: «жизнь по закону» и «жизнь по понятиям». Причем, к сожалению, первая из них до сих пор остается гипотетической, а вторая – реальной.

Современные процессы в обществе, особенно кризисные явления во всех его сферах, еще больше усиливают конфликт человека с правом, неуважительное отношение к которому приобретает ныне наиболее ярко выраженные контуры. Правовой нигилизм постепенно становится обыденным явлением на всех ступенях социальной пирамиды, проникая в глубинные поры общественного организма, усиливая произвол и беззаконие. Происходит эрозия высших социальных и духовно-нравственных ценностей. Право и мораль перестают быть социальными регуляторами жизнедеятельности людей, возникает угроза существованию самого государства. Опыт государственно-правового функционирования свидетельствует: для того, чтобы члены общества могли объективно, естественно и заинтересованно оценивать потенциал права, действующих законов в их духовно-правовом мире должны произойти существенные трансформации от элементарной законопослушности, основанной на страхе наказания, к настоящему, действительному правоуважению, аккумулируемому совершенными формами правовой культуры и правосознания. Становится очевидным, что сегодня уже «…невозможно доказать притязания на

¹ Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров //Философия и общество. 2008. №1. С.91.

² Федотов Г.П. Русское религиозное сознание: Киевское христианство X-XIII вв. Актуальные проблемы
Европы. 1998. №3. С.139.

обязательность и общезначимость принципов и норм права и закона, оставаясь в рамках одной лишь юриспруденции»¹ Нужны срочные меры, в том числе и на уровне социально-философской теории, чтобы предотвратить деформацию незыблемых основ общества, каковыми являются демократия, свобода и права человека. В противном случае мировоззренческая база и дальше будет оставаться слабой и не способной обеспечивать проведение конструктивной политики по реформированию общества и его правовой системы. Все это еще раз подтверждает актуальность избранной темы диссертации и выводит исследование на приоритетные позиции в системе социально-философского знания.

Степень научной разработанности проблемы.

Попытки осмысления законов человеческого поведения и регулирования правовых отношений возникают ещё в Древней Греции. Мыслители и философы уже во времена Гомера активно обсуждали вопросы обычая и закона, справедливости и правды. В результате они пришли к мысли о том, что благозаконие и справедливость дарованы людям богами. Неправда и несправедливость есть следствия испорченности человеческих нравов, игнорирования необходимости следовать божественным принципам. Эта идея нашла отражение в произведениях древнегреческого философа Гесиода.

С именем Сократа тесно связано дальнейшее углубление теоретических воззрений о соотношении закона и права. Им высказывается мысль об объективной природе полисных законов, о соотношении справедливости и законности. По мнению философа, справедливость и право, как и любая другая добродетель, зависят от знания, определяются знанием. В последующем Платон развил основные положения своего учителя о законе и праве, о справедливости и правде.

В творчестве Аристотеля подробнейшим образом проанализирована проблема справедливости, установлена её роль и показано влияние не только на право и правовые отношения, но и на всю жизнь людей в обществе. В социально-политической характеристике права и закона, данной философом, большое внимание уделяется их рационально-теоретическому анализу.

В средние века теория права развилась в русле христианской теологии. Доминирующим в этот период было религиозное мировоззрение, которое и оказало существенное влияние на осмысление содержания права и правовых отношений в обществе. В теологических воззрениях средневековья утверждалась мысль о божественном происхождении законов и права. Одним из последовательных выразителей правовых идей в этот период был теолог Фома Аквинский. Его политико-правовая доктрина содержит учение о законах и их разновидностях. Законы рассматриваются в качестве общих правил достижения цели, которые побуждают человека к воздержанию или наоборот к действию. Вершину всех законов венчает вечный закон, который предстаёт в виде божественного провидения.

С тех пор проблема права и правовых отношений привлекает к себе устойчивый интерес специалистов из самых различных областей научного знания. Философские обоснования проблемы имеют место в трудах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Ш.Монтескье, Д. Дидро, Ф. М. Вольтера, П. Гольбаха, И. Канта, Г. Гегеля, а также в работах отечественных философов, юристов, мыслителей и ученых Н.Н.Алексеева, З.А.Горюшкина, Г.Д.Гурвича, С.Е.Десницкого, В.Т.Золотницкого, Н.М.Коркунова, А.П.Куницына, К.А.Неволина, П.И.Новгородцева, И.А.Покровского, А. Н. Радищева, П.Г.Редкина, П.Н.Савицкого, Н.Н.Сандунова, Вл. С. Соловьева, Е.Н.Трубецкого,

¹ Семенов В.Е. Трансцендентальное обоснование права в философии И. Канта // Философские науки. 2015. № 1. С. 39.

Н.С.Трубецкого, Б.Н.Чичерина, Н. Г. Чернышевского, А.С.Ященко. Они всесторонне
исследовали вопросы собственно права, существенный вклад внесли в разработку
концепции «общественного договора», представили своё видение проблемы. В

процессе последующего изучения права и правовых отношений в обществе их теоретические наработки послужили методологической базой для целой плеяды юристов, правоведов и философов.

Существенный вклад в философскую науку внесли такие мыслители и ученые, как: Д. Веллбери, М. Вебер, Дж. Бэнтхэм, Е. Бурк, Ф. Джемион, Дж. Милн, Р. Рорти, Т. Хеллер, Т. Эглетон. Они при изучении проблем права активно использовали известные методы монадологии и герменевтики, выдвинули идеи «социально-исторического текста», «политического бессознательного», склонны были отрицать универсальную природу прав индивида.

В дальнейшем философско-правовые исследования постоянно дополнялись
новыми идеями и многочисленными концепциями (антропологического,

онтологического, экзистенциалистского и других направлений). В контексте
юридического понимания права все более зримо проявлялись различия между учением
о естественном праве (юснатурализм) и собственно философско-правовыми
системами. Последние или вовсе не содержали каких-либо апелляций к естественным
правам, или под ними понималось нечто иное, чем в концепциях

юснатуралистической направленности.

В становление философии права, основных концепций естественного права,
неоспорим вклад представителей юридической науки. Наибольшую ценность здесь
представляют творения А. Баттифоля, П. Бельда, К. Бринкмана, Г. Геллер, Г. Гизе,
Ж.Ипполита, А. Кауфмана, В. Кубеша, Г. Коинта, Г. Кельзена, Г. Луфа, К. Лоренца,
Й. Месснера, А. Оллеро, К. Роде, Г. Радбруха, , Ш. Смида, Б. Телдерса,

А.Фердросеа, , Г. Хенкель, Р. Циппелиуса, Г. А. Шварц-Либерман фон Валендорфа, Р.Штаммлера и многих других. В рамках юриспруденции они определили предмет, цель и задачи философии права, предложили философскую трактовку закона и права, дали оценку позитивному праву, выработали теоретико-методологический аппарат новой науки в целом.

Различные стороны права и правовых отношений в социуме исследовали представители социологической науки. Э. Я. Баталов, В. Д. Зорькин, А. Ф. Зотов, М.Я. Ковальзон, В. Ж. Келле, Л. С. Мамут, В. М. Межуев, В. С. Нерсесянц, В.А.Смирнов, Э. Ю. Соловьев и другие проанализировали соотношение таких понятий как «право», «свобода» и «демократия». С позиции формально-равных, а, следовательно, и одинаково справедливых для всех критериев права, они всесторонне изучали проблему синхронизации и исторической преемственности социально ориентированного поведения в правовом пространстве. В целом, социологией были сформулированы исходные теоретические позиции, которые в значительной мере позволили определить право и правовые отношения в современном обществе в качестве самостоятельной цели научного осмысления.

В контексте данного исследования велико также значение работ

Е.А.Ануфриева, Р. С. Байниязова, П. П. Баранова, В. Ю. Верищагина, Т. С. Гуськова, З.В.Знак, В. Н. Иванова, Л. В. Лесной, З. И. Левина, Р. А. Лубского, Б. В. Маркова, А.Ю. Мордовцева, В.С.Нерсесянца, М. М. Новарова, В. В. Попова, В.И.Пржиленского, Л. Н. Пушкарева, А. Н. Славской, А. П. Семитко, В.Е.Семенова, С.Н. Соколовой, Ю.А.Трескова, И.Н.Тяпина, Л. И. Чинаковой, О. И. Чистякова, Т.В.Чумаковой и др. В исследованиях этих ученых рассматриваются сущность и структура правового менталитета, его место и роль в правовой и политической системе, политико-правовой институционализации отечественной государственности. Здесь же представлен

широкий круг категорий и методов познания политико-правовых символов и архетипов, особенности различных подходов к разработке концепции национальной правовой ментальности.

Теоретико-методологическую базу для изучения духовно-нравственных констант права и правовых отношений в обществе составили научные искания таких философов как: С.С.Аверинцев, С.Т.Баранов, М.М.Бахтин, И.А.Бокачев, Л.П.Буева, Л.А.Бурняшева, Ю.П.Вяземский, Л.Х.Газгиреева, В.Н.Грузков, О.Г.Дробницкий, В.П.Зинченко, И.С.Кон, А.А,Лагунов, О.А.Лосева, В.М.Межуев, И.И.Незнамова, А.Г.Спиркин, А.К.Уледов, В.Г.Федотова, Т.В.Холостова, О.П.Целикова, А.Н.Швечников и многие другие. В их работах содержится всесторонняя характеристика духовности и духовного, обосновывается специфика их влияния на внутренний мир личности, на современный стиль мышления и характер общественных отношений, анализируются самые различные аспекты духовно-нравственной проблематики современного российского общества.

Отмечая основательность теоретического уровня всех исследований, а также огромный объем литературы по изучаемой проблеме, следует иметь ввиду, что понимание категорий права, правовых отношений, особенно в их духовно-нравственном аспекте сегодня не имеет сколь-нибудь однозначного толкования, а отдельные, порой наиболее значимые, теоретико-методологические вопросы на обозначенном научном направлении пока вообще остаются вне поля зрения ученых. Данные обстоятельства подтверждают мысль о том, что потребность в научном исследовании духовно-нравственных констант права и правовых отношений в современном российском обществе становится не только насущной, но и жизненно необходимой.

Объект исследования: право и правовые отношения в их социально-философском измерении.

Предмет исследования: духовно-нравственные константы и их роль в гуманизации права и правовых отношений в современном российском обществе.

Цель: исследование духовно-нравственных компонентов права и правовых отношений в условиях трансформации современного российского общества.

Реализация поставленной цели осуществлялась путем решения следующих исследовательских задач:

расширить границы осмысления духовно-нравственных оснований права и
правовых отношений, представить категориально-теоретическую характеристику
сопутствующих им понятий и категорий социально-философского знания;

проанализировать эволюцию правовой проблематики в истории отечественной
и зарубежной социально-философской мысли;

провести комплексное исследование динамики правосознания и правовой культуры в контексте российской социокультурной и социально-правовой реальности, изучить влияние данных феноменов на правовое поведение личности современного россиянина;

выявить специфику проявления духовно-нравственных констант права и правовых отношений в условиях формирования правового государства;

определить место и роль обычного права в духовно-нравственных и этносоциальных отношениях народов, изучить характер его взаимодействия с правовыми (юридическими) системами общества и показать влияние обычного права на правовое поведение личности;

охарактеризовать основные принципы правового статуса личности и проблемы
их реализации в современном российском обществе.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили идеи и наиболее значимые положения трудов выдающихся мыслителей, отечественных и зарубежных философов, изучающих различные аспекты понимания сущности, содержания права и правовых отношений, особенностей их проявления и реализации в жизнедеятельности личности и общества. Поскольку исследование проблем права и правовых отношений всегда затрагивает междисциплинарные области, в диссертационной работе были задействованы результаты работы юристов, политологов, социологов, психологов, разрабатывавших проблемное поле правовой реальности. Фундаментальное влияние на логику, содержание и стратегию исследования оказали концептуальные идеи, которые разрабатывали К.Брикман, ПБельда, А.Баттифоль, Р.Бенедикт, Ф.Боас, Г.Гизе, К.Гирц, Г.Геллер, Ж.Ипполит, В.Кауфман, А.Оллеро, Р.Циппелиус, Р.Штаммлер, а также Н.Н.Алексеев, Г.Д.Гурвич, В.Т.Золотницкий, П.И.Новгородцев, П.Г.Редкин, Б.Н.Чичерин и другие. Диссертант также руководствовался положениями социальной и классической диалектики и, прежде всего, диалектики единичного, особенного и общего, а также диалектики абстрактного и конкретного, исторического и логического.

Методологической основой исследования проблем права и правовых отношений в современном обществе явились ряд взаимодополняющих друг друга методологических подходов.

Метод сравнительно-исторического анализа позволил осуществить ретроспективный обзор становления, развития и функционирования права и правовых отношений на различных этапах исторического развития общества.

В работе над отдельными проблемами и разделами диссертации был использован метод методологического холизма, позволивший исследовать общество в единстве и целостности всех составляющих его компонентов, включая право.

Широкое применение в диссертации нашла группа формально-логических общенаучных методов (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, моделирование и другие), что способствовало концептуальному обоснованию влияния права и правовых отношений на развитие социальных процессов в современном обществе. С помощью метода логической реконструкции автору удалось воссоздать характер взаимоотношений морали и права на ранних исторических этапах общественного развития.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе исследования осуществлялся анализ проблем различного познавательного характера и содержания, диссертант счёл оправданным, в зависимости от этапа и задач работы, обращаться к тем методологическим принципам и основаниям предпринятого анализа, которые наиболее адекватно отвечают задачам изучения обозначенной тематики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании теоретико-методологических проблем права и правовых отношений в обществе, в раскрытии их аксиологического смысла в предметно-понятийном поле социальной философии. В содержательном плане научная новизна исследования состоит в следующем:

выявлены основные духовно-нравственные константы права и правовых отношений в современном обществе, уточнено соотношение понятий «право и закон», «право и справедливость», «право и правда», «истина и правда», что позволило ввести в философский дискурс понятие правоустойчивости;

представлено авторское видение генезиса правовой проблематики в истории социально-философской мысли, основной упор при этом сделан на анализе концепций отечественных мыслителей, ученых, философов;

осуществлен анализ характерных черт правосознания и правовой культуры, как высших правовых ценностей и императивов правового поведения личности, подтверждена их гуманистическая, духовно-нравственная природа;

расширены границы осмысления характера взаимодействия правового государства, гражданского общества и иных политических институтов в их философской соотнесенности с духовно-нравственными аспектами права и правовых отношений в обществе;

исследована связь традиционных духовно-нравственных ценностей обычного права с юридическим, системным правом и правовыми отношениями в современном обществе, исходя из уровня аксиологического наполнения не только политической, но и в целом всей социальной системы;

в авторской интерпретации дана теоретико-категориальная характеристика понятий и терминов «принципы правового статуса личности», «правомерное поведение субъектов права», «правоуважение»; рассмотрены проблемы реализации основных принципов правового статуса личности с учетом специфики духовно-нравственной и социально-правовой реальности, объективных тенденций развития современного российского общества.

Исходя из указанных пунктов научной новизны на защиту выносятся

следующие положения:

1. Базовым понятием, открывающим путь к осмыслению духовно-нравственных констант права и правовых отношений в обществе является термин «константа». Константа постоянная (от лат.constans, contantis - постоянный, неизменный) - такой из объектов в теории, значение которого в рамках этой теории (или, иногда более узкого рассмотрения) считается всегда одним и тем же. Это величина или коэффициент, не подвергающийся изменению. Константы имеют место и при выражении многих законов не только природы, но и общества, отражая их незыблемость, обязательность учёта и соблюдения при возможном изменении любых других. Важнейшими духовно-нравственными константами права и правовых отношений в обществе являются правда и справедливость. Именно они, во все времена, выступали в качестве доминантной основы нормативно-правовых актов, независимо от традиций и тем более от ментальных особенностей того или другого народа. Право есть мера реализации свободы и в тоже время есть норма политической справедливости. Другими словами, право есть нормативно закрепленная справедливость. Право покоится на идее справедливости: без справедливости право не может быть истинным, оно будет представлять лакомый кусочек для тех, кто создал те или другие правовые акты, кто лоббировал или курировал защиту чьих-то интересов. Справедливость не может быть предметом политического торга и калькуляции социальных интересов. Понятие справедливости тесно связано с понятием правды. Торжество правды в обществе означает и торжество справедливости. И поскольку в основе правды лежит истина, то истина и справедливость выступают двумя взаимообусловленными ипостасями правды. Правда дает основание относиться к истине как к одной из важнейших добродетелей познавательной деятельности человека, а к справедливости - как к одной из первых добродетелей социальных институтов и общества в целом. И если право и правовые отношения претендуют на цивилизационный уровень своей реализации, то правда и справедливость при любых конъюнктурных изменениях в правовом пространстве, должны оставаться неизменной, постоянной величиной, определяющей характер, сущность и содержание правовой системы общества.

1. Анализ проблем права и правовых отношений в истории социально-философской мысли показывает, что возникновение этих явлений неразрывно связано с историей общества и государства, со спецификой традиций в процессе генезиса самого государства, иных политических и общественных институтов, с позитивным и обычным правом, национальным пониманием самодостаточности и самоценности личности, идеями свободы и демократии, различными политико-правовыми доктринами, с преобладанием в массовом сознании созидательной или разрушительной сущности на том или ином историческом этапе общественного развития. Любая правовая система возникает и существует в конкретном этнопространстве, неизбежно подвергается духовно-нравственному измерению, являющемуся приложением национальных идентификационных оценок к одной из важнейших сфер общественных отношений – праву, правовому пространству в целом. Изучение основ зарождения и становления права и правовых отношений в социально-философской мысли позволяет выяснить и проследить наиболее значимые тенденции в развитии современной правовой системы, определить оптимальные направления её дальнейшего совершенствования в условиях трансформационных процессов в российском обществе.

2. Правосознание – это совокупность убеждений, представлений, идей, выражающих отношение личности и социальных групп к существующей системе права, законности, правосудию, а также, знание меры в поведении людей с точки зрения их прав и обязанностей. Более того, правосознание – это еще и правосамосознание. Оно ориентировано на познание самого себя в правовом пространстве, на выбор своей правовой роли, юридически значимых целей и действий в правовом бытии. Правосознание активно участвует в мысленном и чувственном экспериментах в процессе проверки и перепроверки различных правовых моделей и вариантов в поведении индивида. Основу правосознания составляет нравственное осуждение правонарушений, как индивидами, так и обществом, а также осознание неотвратимости наказания за противоправные действия. Правосознание всегда ориентировано на нравственные оценки, истоки же нравственного начала – в совести человека.

Уровень правосознания личности и общества во многом характеризует их правовая культура, которая является одним из важнейших показателей развития современного общества. Она формируется как необходимость и закономерность, как объективная правовая жизнь данного социума. Правовая культура пронизывает всю систему правовых отношений, существующий правопорядок, режим правовой законности, а также правовой менталитет, как различных социальных групп, так и нации в целом. Если правосознание охватывает в основном духовную жизнь общества, является только частью общественного сознания, то правовая культура включает в себя как духовно-нравственные характеристики, так и «материальные» придатки права – юридические учреждения, организацию их отношений. Основу правовой культуры составляет гуманизм. Лишь на его фундаменте возможны формирование правосознания, совершенствование правового законодательства, укрепление правовой законности и установление стабильного правопорядка в обществе.

4. Право ещё не есть истинное право, если само государство не стало правовым,
то есть политической властью, которая признает безусловное верховенство закона.
Для становления и развития правового государства необходимы гармоничное
взаимоотношение политики как тонкого искусства государственного управления,
морали и права, хорошо развитая система политической и правовой культуры. Но
здесь напрашивается вопрос: возможно ли объединить политику с моралью, если «да»,
то, как это сделать? Для этого имеются две возможности: либо приспособить мораль к

интересам политики (что чаще всего и делается в тоталитарных и автократических государствах), либо подчинить политику морали. При этом важно иметь в виду, что подлинное единство политики и морали возможно только на основе права, а гарантией этому может служить высокая мера демократизма и развитости гражданского общества. Гражданами члены любого социума становятся тогда и только тогда, когда они существуют (экзистируют) и бытийствуют, а не бытуют, т.е. творят свой социокультурный мир в гарантированном правовом и политическом пространстве, создают жизненный мир сообразно своим гражданским чувствам, культуре, представлениям и понятиям, когда каждый из нас наделен властными полномочиями истинной гражданственности.

5. Взаимодействие обычного права и права позитивного (юридического) имеет
глубинный и противоречивый характер. Во многом это обусловлено тем, что обычное
право является наиболее сложным этическим образованием, затрагивающим всю
сферу человеческих отношений. Для него характерен приоритет традиций,
представленных в виде определенного набора обычаев, привычек и навыков, которые
передаются из поколения в поколение. В основе как общественного, так и
индивидуального обычного права лежит народное мировоззрение. Оно генерирует
общую картину мира посредством восприятия человеком воздействия среды и
приложения усилий по ее преобразованию в соответствии со своими целями и
интересами. В обществах, где до сих пор велико влияние обычного права, духовно-
нравственные ценности, присущие позитивному праву – правда, справедливость,
истина, как бы усиливаются непреложными нормами (правилами) морали, которыми
являются достоинство, честь, совесть, вежливость и другие. Именно духовно-

нравственная составляющая пронизывает и то и другое право, скрепляет и удерживает
их значимость и ценность на уровне, отвечающим правовым требованиям всех без
исключения цивилизаций. С учетом ментальных характеристик народов,

проживающих в различных регионах, общественное мнение зачастую бывает более действенным средством, чем сила и авторитет закона. Все это дает основание полагать, что только в диалектическом единстве применения норм обычного права и требований позитивного права в условиях российской многоконфессиональной и многоэтнической действительности можно и нужно решать задачи в отечественном правовом пространстве.

6. Основные принципы правового статуса личности представляют собой наиболее общие основополагающие начала, которые определяют смысл и содержание правового поведения индивида. Благодаря им права и свободы приобретают характер некой единой связной целостности, т.е. превращают их совокупность в стройное и системное образование и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституцией РФ. Неправомерное поведение личности, неспособность ее реализовать в полной мере свой правовой статус в современном российском обществе обусловлено целой совокупностью как объективных, так и субъективных факторов. Решить проблемы, существующие в правовом пространстве, можно только согласованными усилиями всех государственных, правоохранительных и общественных структур. Безусловно, для этого нужна политическая воля, в основу которой должны быть положены высшие духовно-нравственные ценности: честь, совесть, правда, справедливость. Уже сегодня следует отказаться от существующего стереотипа, согласно которому права человеку якобы даруются государством в лице гаранта Конституции или какого-либо коллективного органа. Права человека - это некая незыблемость, фундаментальность и даже универсальность. Они сами есть аксиома бытия людей, их совместного общежития.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования

обусловлена расширением эвристических границ социально-философского взгляда на сущность и содержание онтологического статуса права и правовых отношений, специфику их проявления в условиях современной российской действительности. Полученные в ходе исследования выводы и положения могут быть использованы в научных изысканиях при дальнейшей разработке проблем права и правовых отношений в их духовно-нравственном аспекте с учетом реалий социальных трансформаций.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее важнейшие положения и выводы могут быть использованы в управлении общественными процессами при разработке различных аспектов социальной политики. Знание духовно-нравственных аспектов права и правовых отношений позволит более правильно оценивать ситуацию в различных сферах жизни общества, своевременно ставить и качественно решать задачи по устранению противоречий между официальным курсом на созидание гражданского общества и правового государства и конкретной социально-правовой реальностью.

Материалы диссертации и её выводы могут также использоваться в научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Они могут стать предметом изучения в рамках вузовских курсов философии, социальной философии, философии права, социологии, психологии. Отдельные положения работы могут быть востребованы при изучении цикла социально-политических и правовых дисциплин специалитета и бакалавриата.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области
исследования специальности 09.00.11 – Социальная философия, особенно в таких её
пунктах как: 2. Методологические функции социальной философии в системе
современного обществознания. «Кризис фрагментации» современного

обществознания и пути его преодоления. 3. Основные этапы развития социально-
философской мысли. 9. Проблемы современной философии сознания в их социально-
философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в
праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и
подсознательное в деятельности людей. 12. Социально-философский анализ культуры
как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и
поведения людей. 17. Социально-философские основания «социальной статики».
Анализ подсистем, компонентов и элементов общественной жизни в их
субординационной и координационной зависимости. 20. Философия политики. 21.
Общественные отношения как проблема социально-философского анализа. 24.
Источники и механизмы социокультурного изменения.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертации отражены в 14 публикациях общим объемом 13, 79 п. л. (из них три статьи – в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России и одна монография).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Северо-Кавказского федерального университета и рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 – Социальная философия.

Основные результаты исследования докладывались на Международной научно-
практической конференции «Духовность как онтологическое основание бытия
человека» (Ставрополь, 2009); на I Международной конференции студентов,
аспирантов и молодых ученых «Проблемы современного общества глазами
молодежи» (Ставрополь, 2010); на Международной научно-практической

конференции «Духовная сфера жизни общества: проблемы теории и практики»
(Ставрополь, 2011.); на II Международной научно-практической конференции

«Современная наука: теория и практика» (Ставрополь, 2011); на третьей

Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция,

идентичность и коммуникация в ХХI веке» (Ставрополь, 2011); на Всероссийской
научно-практической конференции «Проблемы обеспечения экономической

безопасности личности, общества и государства на современном этапе» (г.
Ставрополь, 2013); на Международной научно-практической конференции

«Социальные, гуманитарно-экономические и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (Ставрополь, 2014).

Объем и структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов,
заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 189 машинописных

страницах, список литературы включает 201 наименование.

Генезис представлений о праве и правовых отношениях в истории социально-философской мысли

Подобного рода взгляды о возможности достижения обшей солидарности на духовно-нравственных началах самоограничения индивидуальной свободы ради общего блага свидетельствуют, как нам представляется, о непонимании (а, скорее всего о психологическом неприятии) тех обстоятельств, что общечеловеческую солидарность можно утверждать лишь в границах и на основе формального правового равенства, которое бы гарантировало индивиду справедливость и свободу в жизни общества. На основе нравственных и религиозных ценностей выстроить можно лишь партикулярную солидарность, поскольку, как справедливо утверждает Н.В. Варламова, любой порядок, будь то моральный или религиозный, не приемлет существование внутри себя порядка, который был бы основан на иных нравственных или религиозных постулатах. Право же констатирует социальный порядок в большей степени формализованный и абстрактный. Оно предоставляет всем участникам социального взаимодействия свободу нравственного и религиозного самоопределения, гарантирует им формальное равенство и свободу2.

Правовая идея всегда была связана единой цепью таких терминов как государственность, власть, закон, правомерность принуждения и наказания. Практически вся история права от своего возникновения и до наших дней существует с необходимостью для ограничения антиобщественных, антигуманных склонностей и побуждений, которые вполне можно отнести к ложно понятым личным интересам, к проявлениям различного рода болезненных влечений.

Понятия «право» и «закон» практически во все времена рассматривались как различные феномены. Так, например, Т.Гоббс, трактовал право как приказ верховной власти, защищая тем самым идею всемогущего государства. Под законом при этом он имел в виду действующее право - обычай, который с течением времени становился нормой жизни людей. У Г.Гегеля мы находим адекватное понимание права и закона. Он разделил сложившиеся нормы естественного права и «право как закон», т.е. принятые законодательными органами нормы взаимоотношения людей в самых различных сферах их деятельности. Все это дает основание полагать, что между правом и законом существует связь и внутри себя различенное единство, которое порой доходит до отождествления.

Исторический же подход к этим понятиям позволяет утверждать, что право значительно древнее закона: в то время когда у народов еще не было государства, люди имели лишь естественные нормы правового поведения, но законов, конечно, никто не издавал и не мог издавать, т.к. уровень развития государственности был еще весьма низким. Формирование права и законов шло постепенно, из обычаев в виде определенного установления освещенного длительным историческим временем. И то, что сегодня называют правом и законом, в глубокой древности во многом отождествлялось с обычаями или установками вождей определенного рода или племени. Вне всякого сомнения, это не имело ничего общего с действительным правом и законом, которые были характерны лишь для периода зрелой государственности. Можно сказать и гак: по своей сути право и закон связаны субъективно с сознанием долга и чувством порядка, т.е. с неписаными нравственными принципами и законами, которыми руководствовались люди в своей повседневной практике. Еще Аристотель определял право как норму политической справедливости, а в господстве права он видел один из основных признаков разумной формы правления, не имеющей ничего общего с произволом и деспотией.

Даже значительно позже эта мысль нашла отражение в творчестве И. Канта, который, как нам представляется, был много раз прав, когда говорил, что в бытии лишённом нравственных законов, не может быть места и моральным ценностям, нельзя вести речь и о взаимном уважении, поскольку здесь действуют только случайная причинность и жестокая необходимость, безразличие и цинизм.

Как же можно определить право с учетом обозначенного выше? Право-это прежде всего социальные нормы, которые принимают характер границ поведения индивида в условиях данного государства. По мнению Г.Гегеля «Веление права по своему основному определению - лишь запрет»1. В. С. Соловьев отмечал, что человек подчиняется обществу, на основе и согласно безусловного нравственного начала. Оно не приносит в жертву общему час гное, а объединяет их как внутренне солидарных: человек жертвуя социуму свою неограниченную, но недействительную и необеспеченную свободу, взамен приобретает действительное обеспечение своей разумной и определенной свободы. Жертва в данном случае настолько же выгодная, насколько выгодно получить «живую собаку в обмен на мёртвого льва»2.

Речь идет о необходимости различать всеобщую свободу и свободу всех. В свое время еще Ж.-Ж.Руссо определил существующее различие между понятиями «воля всех» и «всеобщая воля». И. Г. Фихте не только поддерживал данное мнение, но и развивал его на более высоком уровне. Всеобщая воля с его точки зрения устанавливает правой закон для осуществления, которого не требуется воля всех взятых в отдельности. Нарушить закон, но не устранить его может лишь единичная воля. Несмотря на отдельные правонарушения закон будет оставаться непреложной силой, которой призваны повиноваться люди. Саму идею права философ рассматривал через противоречия. На то у него действительно были основания: из понятия свободной личности с необходимостью вытекает свобода других, которая не только предполагает передачу данной личности полномочий внешних инстанций, но и требует ограничения ее прав.

Правосознание и правовая культура как важнейшие феномены гуманизации права

Так, например, естественные права человека получили закрепление в правотворческой и в правоприменительной практике. Однако в действительности нередко приходится встречаться с тем фактом, когда конституционные нормы интерпретируются правоприменителем и законодателем с позиции системоцентристского подхода (что зачастую и происходит в жизни), а реально действующими оказываются легистские воззрения правопонимания.

Здесь невольно напрашивается вопрос: если прирожденные права человека легализованные в Конституции ограничиваются федеральными законами для защиты основополагающих над этим правом конституционных ценностей (Ч. 3. ст. 55 Конституции РФ гласит, что права человека могут ограничиваться законом в случае необходимости «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства») то не означает ли это, что государству, выражающему указанные ценности и создающему законы, которые их защищают, практически произвольно можно решать, что есть право человека и в чем его суть? Возможно, поэтому для нынешних условий характерен отнюдь не теоретический компромисс между естественным и позитивным правом, а прагматический, который и стал питательной средой для новых сторонников этизации права, основу которой составляет трактовка справедливости как категории морали.

Достаточно существенные коррективы в правовую модель отношений государства и личности вносят социально-экономические права второго поколенртя. При этом если ПОЛИТРТЧЄСКРТЄ и гражданскрте права имели целью оградить индивида от произвольных действий властей, «поместив» его в охраняемое законом «пространство свободы», то на основе социально- экономических прав человек определенным образом «привязывался» к государству, обязывая последнее оказывать помощь тем, кому грозила опасность утонуть в «море свободы». Одним из первых подобных актов была Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г. В ней значительно был расширен спектр политических и гражданских прав (право на свободу передвижения, право на получение и распространение информации, запрещалось рабство, пытки и т.д.). Кроме того, во Всеобщей декларации провозглашалось право каждого человек, как члена общества, на социальное обеспечение, на осуществление мер, необходимых для поддержания достоинства и для свободной реализации его прав в социальной, культурной и экономической сферах посредством национальных усилий и международного сотрудничества в соответствии с ресурсами и структурой государств.

Эти обстоятельства игнорировались советской пропагандой, которая пыталась доказать, что мир Запада был вынужден учитывать достижения «социалистической демократии» и маскировать свою антинародную сущность, предлагая «урезанные и жалкие» социально-экономические права. Внешние сходства социально-экономических прав, содержащиеся в зарубежных Конституциях, в международных актах с одной стороны, и большинства статей Конституции СССР - с другой, в действительности же были различными по своей сути, назначению и последствиях, порождаемых ими.

В первую очередь это связано с тем, что все советские конституции не содержали одно из наиболее значимых экономических и политических прав - право человека иметь частную собственность. Следствием обозначенного положения явился особый взгляд на определение размеров вознаграждения за труд, и построение сложной системы привилегий и льгот в материальной сфере. Все материальные блага достаточно жестко связывались с социальным статусом человека, а не с качеством деятельности того лица, которое обладало им. Оценка уровня профессиональной квалификации, как правило имела, идеологическую окраску и носила субъективный характер.

Из сказанного следует: если мир Запада расширял спектр прав индивида за счет обязательств государства обеспечивать его социальную защиту и помощь, соответствующую реальным возможностям общества, то конституции СССР, декларируя социально-экономические права, закрепляли тем самым идеологическую монополию государства распределять материальные и нематериальные блат.

Особого внимания заслуживают личные права и свободы, которые именуют также гражданскими, и которые составляют первооснову правового статуса гражданина и человека. Практически все они являются не только неотъемлемыми, но и не подлежащими ограничению, т.е. носят абсолютный характер. Данные обстоятельства влекут за собой повышение уровня охраны и гарантий этих прав и свобод, которые перечислены в ст. 17 - 64 Конституции Российской Федерации .

Теперь представляется необходимым рассмотреть понятия «права гражданина» и «права человека», попытаться выяснить существующие между ними различия. Эта необходимость обусловлена тем, что они до сих пор нередко рассматриваются, образно говоря, в одной «связке». Как нам представляется эти термины являются однопорядковыми, но не тождественными. На наш взгляд их различия заключаются в следующем.

Характер взаимодействия обычного права с правовыми (юридическими) системами современного общества

Подобного рода ошибки свидетельствуют в первую очередь о весьма низком профессиональном уровне правоприменительных структур. Подтверждением тому могут служить многочисленные оправдательные приговоры, выносимые у нас в стране судами присяжных, а так же те, которые обжалуются и пересматриваются в судах высших инстанций. По данным исследований, у нас 70 процентов дознавателей органов внутренних дел не имеют высшего юридического образования1. Однако, не лучше дело обстоит и с теми, кто уже имеет такое образование. А. А Фурсенко считает, что из 700 тысяч ежегодно выпускаемых юристов лишь 7-10 процентов имеют надлежащую квалификацию2.

Однако нас в данном случае больше интересует вторая группа, или разновидность, так сказать, юридических ошибок. Это те, которые совершаются умышленно, преднамеренно, это те, которые имеют самое непосредственное отношение к таким понятиям как честь, совесть, мораль, нравственность, правда, справедливость. Ведь сознательно допущенная ошибка с целью введения кого-либо в заблуждение есть ложь и обман, который оказывается тем успешнее, чем выше авторитет так называемого транслятора лжи. Авторитет государства, соответствующего законодателя дает человеку, представляющему правоприменительный орган, довольно легко под вывеской правды и только правды провести ложь (неправду) и совершить несправедливость, произвол. Согласно заявлению председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А. И. Бастрыкина, только за шесть месяцев 2008 г. были возбуждены уголовные дела против следователей, 13 прокуроров, 18 судей, 72 адвокатов1. И все это происходит потому, пишет В.Р. Соловьёв, что «люди, дорвавшиеся до богатства и власти не могут понять элементарных вещей: закон один для всех, а в гробу нет кармашков. Не получится с собой забрать ни самолёты, ни яхты, ни «Челси»»2.

Вся беда и опасность в том, что несправедливость творится от имени государства и закона, в результате в обществе возникает недоверие к этим институтам, которые призваны бороться с произволом. Люди в таких условиях теряют веру в торжество закона, справедливости и правды. Фальсификация правды оказывается крайне негативным явлением для общества не только потому, что допускает произвол в отношении конкретных людей, но и по своим социальным последствиям. Каковы же истоки подобных явлений и что нужно предпринять, чтобы минимизировать умышленную и неумышленную фальсификацию правды и справедливости?

Решение этих задач, как нам представляется, находится не только и не столько в политической, экономической, сколько в социальной и духовно-нравственной сферах. Очевидно, что истоки низкого профессионализма людей, занятых правоохранительной и правотворческой деятельностью надо искать в сложившейся системе образования, находящейся в глубоком кризисе. Прошедшие на основе идей рыночного фундаментализма, реформы 90-х гг. дегуманизировали социальную реальность, радикально изменили социальные ценности, идеалы нашего общества. Клиентизация и коммерциализация системы образования превратили вузы в образовательные учреждения по предоставлению услуг в сфере образования. Они основательно изменили сущность этой важнейшей сферы деятельности. Известно, что рынок, особенно если он дикий, работает по принципу: максимум прибыли и минимум издержек и затрат. Это не могло не сказаться на интеллектуальных затратах не только тех кто учится, но и тех, кто учит.

«Образование не только приобрело имитационный характер, но и лишилось своей важнейшей воспитательной, духовно-нравственной компоненты. Оно дегуманизировалось»1.

«Выдавая «на-гора» сотни тысяч юристов, вузы до сих пор мало заботятся о том, чтобы будущий обладатель диплома был достойным гражданином, честным и порядочным человеком"2. Как вполне справедливо пишет С. Л. Ивашевский, чтобы быть плодотворным, «современное образование не может не опираться на глубокие прозрения относительно человеческой души, смысла жизни и смысла истории, сущности человека, которые мы находим в русской философии, и даже шире, в контексте всей отечественной культуры»3. Между тем именно эта нравственная компонента личности правоведа имеет существенное значение для предотвращения умышленной фальсификации юридической правды, честного и добросовестного выполнения своих профессиональных обязанностей. Здесь просто нельзя не согласиться с ТТ. В. Крашенинниковым, который говорит, что «...без мотивированности на торжество правды, права, справедливости профессия юриста теряет смысл»4. Без преувеличения можно сказать, что даже некоторые идеи Платона и сегодня звучат чрезвычайно актуально. Юридическое образование должно сопровождаться формированием личности, обладающей обязательными для будущей правовой деятельности такими нравственными качествами как честность, совестливость, правдивость, сострадание, патриотизм и другие,- без которых невозможны самоограничение, саморегуляция поведения людей, наделенных столь великой властью. Поэтому, как нам представляется, требуется радикальное изменение идеологии и политики российского образования вообще и юридического в частности.

Основные принципы правового статуса личности и проблемы их реализации в условиях модернизации российского общества

Существенное влияние на формирование естественного чувства уважения к праву и закону оказывает социально-правовой статус личности. Во многом, благодаря этому, человеку предоставляется возможность определять свои правовые параметры, ограничивать его противоправные действия в самых различных жизненных ситуациях. Это вполне согласуется с точкой зрения Ш. Монтескье, который вполне справедливо писал: «Разреши человеку делать всё, что он захочет, и ты погубишь его» 2. В целом правоуважение можно рассматривать как социальное, духовно-нравственное, психолого-правовое качество (свойство) индивида, которое реально отражает особенности и характер правовой деятельности личности, определяет конкретно-оценочное отношение к сложившейся в обществе правовой обстановке и мотивирует её правомерное поведение как естественную жизненную потребность, основанную на позитивном правосознании и устойчивой правовой культуре. Другими словами: правоуважение - это социально-правовая ценность, которая представляет собой некую внутреннюю устойчивую потребность данной личности (субъекта права), усматривающую в нраве и правовых законах личностно значимые ценности, гарантирующие, а, в некотором смысле слова, и стимулирующие достижение смысложизненных целей и реализацию интересов субъектов нрава.

Субъект права может весьма уважительно относится к праву и законам лишь тогда, если на собственном опыте он смог убедиться, что правовая система, действующая в обществе, является надёжной опорой в процессе достижения определенных ценностных установок и притязаний и способна обеспечить его жизненно важные намерения и интересы. Здесь, как нам представляется, и заложен механизм перехода человека к осознанному (рациональному), а в определенной мере добровольному и целенаправленному принятию права как ценностного явления социальной реальности. Как правило, этому предшествует реальное отдаление человека от бездушной и бездумной покорности праву и правовым традициям, утвердившимся в данном обществе. Безусловно, этот путь весьма не простой, он лежит через решение сложных и противоречивых задач не только в сфере социально-правовых, по и этических, духовно-нравственных проблем.

Ещё с давних времен, на раннем этапе своего социального формирования и становления человек осмысливал предъявляемые к нему обществом требования в соответствии с уровнем развития духовно-нравственного мира. Это и сегодня является сдерживающим фактором, предостережением от возможности раннего усвоения негативных стереотипов поведения, которые в последующем могут оказать негативное влияние на «загрязнение» духовного мира индивида, на его духовное развитие в целом. Если даже человек полагает благом для себя то, что неприемлемо для общества, это уже не может быть благом потому, что ведёт к конфликту с обществом и окружающими людьми, самим собой, со своими принципами и жизненно важными установками.

Однако в силу целого ряда субъективных и объективных факторов правоуважение для подавляющей части членов нашего общества ещё не стало нормой их жизни и быта. Формирование истинного правоуважения и осуществление основанного на нём массового правомерного поведения возможно только в условиях зрелого гражданского общества. Только здесь значительная часть членов общества может быть предрасположена не к слепому сообразованию своего поведения с требованиями законов, но и к критическому анализу, к обстоятельной оценке, к выявлению ценностного предназначения и сопоставлению потенциала права и правовых законов с реальной действительностью. Только в гражданском обществе правоуважение в состоянии снять определенную долю эгоизма и пренебрежительного отношения между участниками властных структур и гражданами.

Всё это ставит перед субъектами, формирующими важнейшие качества правоуважения, достаточно сложные задачи по преодолению стереотипов неуважительного отношения к праву, негативных привычек, традиций и настроений. Решение этих задач должно осуществляться систематически, в процессе кропотливого воспитания личности, нацеливая её на сознательное и добровольное принятие и соблюдение требований социума, нормативно-правовых актов и предписаний. Важно при этом не упустить из виду тот факт, что и сам процесс воспитания и подаваемая его субъекту информация должны иметь духовно-ценностную направленность, нести с собой мощный заряд добра, правды и справедливости. Помочь, особенно молодым людям, определить грани соотношения между нравственным и аморальным в правовом поведении, в отношении к нраву, сформировать устойчивую нравственную оболочку в правовой культуре и правосознании индивида, социальной группы, социума в целом. Следует постоянно помнить, что субъект права - человек может уважительно относиться к законам и праву только в том случае, если он убедился на собственном опыте, на практике, что действующая в обществе система права является надежной опорой при организации и достижении определенных притязаний и установок, обслуживает его жизненно важные цели, интересы и намерения.

Формирование правоуважения всегда было и остается таковым в настоящее время для отечественной действительности одной из актуальных и важных проблем. Ведь правоуважение само по себе не гарантирует предрасположенность членов общества к устойчивому массовому поведению, а лишь инициирует его. Вот почему нужны меры, которые бы предусматривали решение целого комплекса задач, имеющих как объективный, так и субъективный характер. Среди этих задач, по нашему мнению, особое место в деятельности субъектов воспитания могут занять следующие: