Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис современной социальной организации 10
1.1 Аграрное (традиционное) общество 10
1.2 Индустриальное общество 18
1.3 Постиндустриальное общество 26
Глава 2. Постиндустриальная социальная организация: особенности развития 36
2.1 «Технологическая революция» - основа трансформаций второй половины XX в 36
2.2 Социальная динамика: тенденции, противоречия 49
2.3 Россия на пути к постиндустриальному обществу: реалии, перспективы 63
Глава 3. Человек в постиндустриальной действительности 73
3.1 Личность: место, роль в социальной системе 73
3.2 Эволюция ценностных ориентиров 88
Заключение 106
Библиография 112
- Аграрное (традиционное) общество
- «Технологическая революция» - основа трансформаций второй половины XX в
- Личность: место, роль в социальной системе
Введение к работе
Актуальность исследования. В настоящее время перед отечественным гуманитарным познанием остро стоит проблема определения места, перспектив России в мире. Ее положительное решение невозможно без создания адекватной метатеории исторического развития. В СССР подобной доктриной был марксизм. В рамках последнего сущность исторического процесса, его единственно приемлемую периодизацию выражала формационная теория.
После 1991 г. ситуация радикально изменилась. Суть произошедших в гуманитарных науках трансформаций может быть сформулирована следующим образом: «Призывы отказаться от теории формационного развития в качестве общей методологической основы для построения исторической картины мира раздаются все громче. Однако остается вопрос: какие принципы положить в основу миропонимания?»1. После утраты марксизмом монополии на истину, представители отечественного исторического и социального познания оказались перед необходимостью создания универсальной концепции, описывающей происходящие в обществе изменения.
Мнения ученых разделились. Одни констатировали «сокрушительное банкротство западно-европейского либерализма как философии и западного типа демократии как практики» . Отсюда следовало, что исторический процесс необходимо объяснять исходя из традиций, заложенных отечественными мыслителями XIX — начала XX вв., в рамках «русской религиозно - философской и исторической мысли»3.
1 Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций.— Брянск: «Мысль»,
1996.-С. 20
2 Нарочницкая И.А. Россия и русские в мировой истории. - М.: «Новый мир», 2003. -
С. 11
3 Там же.- С. 5
Другие - обратились к западному опыту. Ими взят на вооружение цивилизационный подход, который имеет значительный потенциал и может быть использован в современных условиях.
Однако поиски универсальной концепции исторического процесса на цивилизационном подходе не остановились. Они продолжались все последнее десятилетие XX в. В результате мысль ученых сосредоточилась на теории постиндустриального общества, возникшей на Западе 30 годами ранее. Почему на ней? На наш взгляд, существует несколько главных причин:
четко прослеживается связь (преемственность) между концепцией постиндустриального общества и ранее господствовавшим в отечественной гуманитарной науке марксистским формационным подходом: «коммунизм рождается как постиндустриальное и постэкономическое общество» ;
концепция постиндустриального общества позволяет не только объяснить современное состояние России, но четко обрисовать или, по крайней мере, указать на дальнейшие перспективы развития. В случае фиксации лишь двух типов социальной организации (аграрного и индустриального) это становится невозможным. Россия превращается в государство без будущего. Соответственно возможность построения постиндустриального общества предоставляет нашей стране и надежду на будущее, и, одновременно, задает ее развитию определенную цель: «Эпоха господства индустрии на исходе. Впереди новая, информационная эра ... Лидер - это тот, кто производит новые технологии. Отстающий вынужден производить вещи»5.
После распада СССР эйфория, имевшая место в период «перестройки» по отношению к концепции постиндустриального общества, начала
4 Бузгалин А., Колганов А. Социалистические революции XXI века. - М.: «Свободная
мысль», 1997. -№ 10. - С. 73
5 Кургинян Е.С., Аутеншлюс Б.Р. Постперестройка: Концептуальная модель нашего
общества, политических партий и общественных организаций. — М.: «Политиздат», 1990.
- С. 11
проходить. На ее место пришел всесторонний анализ, выявивший диапазон оценок: от позитивных до негативных. Как в формационной теории, в концепции постиндустриального общества «не меньше возражений вызывает сама интерпретация исторического развития в редукционистском технико-экономическом ключе. Получается, что США, история которых насчитывает чуть более двухсот лет, - развитая страна — гегемон, а цивилизации Индии и Китая, насчитывающие несколько тысячелетий, олицетворяют отсталость. Такой тип суждения явно страдает одномерностью: выносит за скобки как раз наиболее человечески содержательное - духовную историю»6.
Следующий упрек гласил: концепция постиндустриального общества не имеет связи с действительностью, социальные институты, «рождение» которых провозглашено в ее рамках, так и не появились на свет. Следовательно, взгляды Д. Белла и его коллег неизбежно постигнет судьба марксизма, еще в XIX в. постулировавшего однозначную детерминацию экономическим базисом надстроечных отношений. В наиболее полной, законченной форме суть данной позиции сформулировал Д. Иванов: «Информационное общество ... оказывается фантомом постиндустриальной эпохи. Технологические сдвиги, с которыми связывали формирование такого рода социальной организации, налицо, а ожидаемые перемены институциональной структуры не происходят. Урок марксизма не пошел впрок. Еще один призрак обречен бродить по Европе, а заодно по Америке и Японии, оставляя нам вопрос, являются ли общественные изменения функцией от изменений технологических, или общественные изменения представляют собой серию технологических, экономических, политических и иных тенденций, корреляции между которыми, вовсе не обязательно предполагают существование причинно-следственных связей»7.
6 Ильин В.В. Философия истории. - М.: «Изд-во Московского ун-та», 2003. - С. 41
7 Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. - СПб.: «Петербургское
Востоковедение», 2003.-С. 18
Итог негативных оценок - вывод: «концепция постиндустриального общества ... к настоящему времени ... пришла в упадок»8.
Параллельно данной, развернута платформа, обосновывавшая противоположный тезис: «теория постиндустриального общества является сегодня единственной социальной метатеорией, которая в полной мере воспринята западной социологической традицией»9.
Итак, современное состояние России требует разработки методологической конструкции, раскрывающей причины постигшего ее кризиса, обозначающей перспективы выхода из него. В последнее десятилетие XX в. на эту роль в отечественном научном познании претендовала теория постиндустриального общества. Следовательно, всесторонний анализ последней изучаемого в ее рамках объекта представляет важную, актуальную задачу.
Степень разработанности проблемы. К необходимости рассмотрения современной социальной действительности как постиндустриальной ученые приходили постепенно. Сначала возникло центральное понятие, затем оно наполнилось соответствующим содержанием, задающим теоретический каркас, перспективное видение ситуации.
Термин «постиндустриальное общество» введен в социальные науки в начале XX в. А. Кумарасвами и А. Пенти10. Однако ни в 20-е, ни в 30-е, ни в 40-е гг. широкого распространения в научном сообществе он не получил.
Вторично категория «постиндустриальное общество» использована и по-новому проинтерпретирована Д. Рисманом11.
Ее дальнейшее теоретико-методологическое развитие ознаменовано работами Д. Белла, 3. Бжезинского, К. Кларка, И. Масуды, А. Турена и др.
8 Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней. Основные проблемы и
концепции. - М.: «Старый сад», 1999. - С. 117
9 Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая
постиндустриальная волна на Западе. - М.: «Академия-Наука», 1999. - С. 4
10 Coomaraswamy A. Essays in Post-Industrialism. - L.: «Crof», 1914 - P. 192; Penty A. Post-
Industrialism. - L.: «B.b», 1922- P. 31
Усилия перечисленных, ровно как других, исследователей обобщены Д. Беллом13.
Выводы западных специалистов таковы:
XX в. - время формирования особого типа социальной организации: постиндустриального, который коренным образом отличается от предшественников - аграрного, индустриального;
в постиндустриальном обществе имеет место объективный перелив капиталов, рабочей силы из непосредственного материального производства в сферу услуг.
В последнее десятилетие XX в. анализ постиндустриального общества нашел широкое распространение в России14.
К настоящему времени изучение постиндустриального общества имеет богатые традиции, что, однако, не исключает множества неразрешенных проблем, рассматриваемых в работе.
Предмет исследования - постиндустриальное общество как тип социальной организации: его элементы, морфология, структура, перспективы развития.
Объект исследования — динамика постиндустриальной социальной организации, - ее особенности, характер взаимодействия общественных групп, смена ценностных ориентиров участников общественной жизни.
Эвристическая база исследования. Теоретическую и методологическую основу анализа составили принципы единства исторического и логического, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. В работе
11 Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society II Larabee E., Meyrsohn R. (Eds.)
Mass Leisure. Crlencoe.: «Society», 1958. -P. 363-385
12 Bell D. Notes on the Post Industrial Society II The Public Interest., 1967. - № 7; Brzezinski Zb.
Between Two Ages. - N.Y., - 1970; Clark C. The Conditon of Economic Progress. - L.: ,1957;
Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. - Wash., 1981; Touraine A. La
society post-industrielle. - P., 1969 и др.
13 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -
М.: «Академия», 1999. - С. 476
1 Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — М.: «Наука», 1999. - С. 202
использовались труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам генезиса, статуса постиндустриальной социальной организации.
Цель работы - выявление динамики, перспектив развития постиндустриального общества.
Задачи. Для реализации цели ставились следующие задачи:
- уточнить генезис постиндустриальной организации;
изучить объективные трансформации общественного воспроизводства в XX в., повлиявшие на становление постиндустриального типа социальной организации;
выявить динамику групповых ценностных ориентиров в постиндустриальном обществе.
Научная новизна исследования;
- уточнен генезис постиндустриальной организации;
изучены объективные трансформации общественного воспроизводства постиндустриального общества, обусловившие следующие изменения социума: 1) ускорение сроков инноваций, внедрения технических изобретений в производственную, иные сферы социальной жизни; 2) вытеснение индивидов из сферы материального производства в сферу услуг; 3) бурное развитие информационных технологий; 4) компрессия (сжатие) временных и пространственных дистанций; 5) виртуализация социальных институтов, связей;
- выявлена динамика групповых ценностей в постиндустриальном
обществе.
Положения, выносимые на защиту:
- уточнен генезис постиндустриальной социальной организации;
изучение объективных трансформаций общественного воспроизводства постиндустриального общества, позволяет сделать вывод, что ведущую роль среди них играла «технологическая революция»;
- выявлена динамика групповых ценностей в постиндустриальном
обществе. Для большинства представителей постиндустриального общества
богатство перестает быть главной ценностью. Его место занимают: образование; здоровье; доверие людей друг к другу, базирующееся на общности базовых ментальных установок.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Московского Государственного технического университета им. Н.Э. Баумана и рекомендована к защите. Основные положения, результаты исследования опубликованы в двух статьях. Общий объем публикаций — 2,7 п.л.
Теоретическая значимость диссертации. Проведенное исследование
позволяет на современном уровне социально-философского анализа
представить реальное содержание проблемы становления
постиндустриальной социальной организации, что способствует дальнейшей выработке, совершенствованию методологии обществознания.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов для анализа проблем развития современного общества в рамках социальной философии, философии истории, других гуманитарных дисциплинах, при разработке программ, чтении общих лекционных, специальных курсов по данным предметам.
Структура работы. Определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы из 151 наименований.
Аграрное (традиционное) общество
Первым типом социальной организации человечества выступало аграрное (традиционное, доиндустриальное) общество. Д. Белл характеризовал его следующим образом: «Жизнь в доиндустриальных обществах... представляет собой ... взаимодействие с природой. Рабочая сила занята ... в добывающей промышленности: сельском и лесном хозяйстве, горном деле и рыболовстве. Человек использует грубую мускульную силу, действует унаследованными от предыдущих поколений методами, его восприятие окружающего мира формируется под влиянием природных условий определенной местности». Похожую позицию занимал Э. Тоффлер: «Общества «первой волны» (доиндустриальные — С.К.) получали энергию от «живых аккумуляторов» - мускульной силы человека и животных - или от солнца, ветра и воды..., товары обычно производились кустарным способом; изделия изготовлялись поштучно и на заказ, что в значительной степени относилось и к распределению»15.
Как конкретно протекала эволюция традиционного общества?
Обособление людей от природного мира началось еще в первобытности. Оно связано с орудийной деятельностью. Прежде всего, благодаря прямохождению произошло освобождение рук. «Тем самым было получено имеющее принципиальное значение и универсальное орудие для ощупывания и манипулирования. И, во-вторых, образование специального органа обучения — мозга»16.
Параллельно использованию «естественных», шел процесс создания «искусственных» орудий трудовой деятельности. «Первое орудие человека — рубило - оказывало еще весьма непосредственное влияние на удар. Его изготовление... приводило... к большему удалению от цели. Второе значительное техническое достижение - укрощение огня - уже более не давало... непосредственного видимого результата: защита от холода, защита от диких зверей и... расширение круга основных продуктов питания за счет того, что часть процесса химической переработки пищи и переваривания была перенесена из организма на предварительную обработку» .
В итоге изменился внешний облик первобытного человека. Так, древнейшие изготовители орудий: австралопитеки, жившие 2-4 млн. лет назад, ходили только на двоих ногах. Они весили от 35 до 45 кг, имели объем мозга в 500 см3.18
Однако формы хозяйственной деятельности изменялись гораздо медленнее, чем появлялись новые орудия труда. Отсюда на вопрос о причинах перехода к аграрной стадии социальной организации не существует однозначного ответа. Исследования первобытных общин показывают: смена присваивающего хозяйства производящим при «нормальных» условиях был бы полной аномалией. Знакомые с земледелием охотники - собиратели без какого-либо постороннего воздействия его не осуществляют. Отсюда можно утверждать, что становление аграрного типа социальной организации детерминировалось влиянием внешних факторов (стимулов).
Важнейший из них - глобальные климатические изменения периода конца плейстоцена - начала голоцена, приведшие к катастрофическому вымиранию крупных млекопитающих (мамонтов, саблезубых тигров и т.п.), охота на которых обеспечивала верхнепалеолитическое население пищевыми ресурсами. Выходов из сложившейся ситуации было несколько. Один -переход к охоте преимущественно на мелких животных, что потребовало технического совершенствования данного вида деятельности. Изобретаются разнообразные силки, ловушки, лук со стрелами, бумеранги, дротики и т.п.
При добыче морских животных (китов, тюленей, нерп) используются и совершенствуются конструкции лодок, гарпуны, техники кооперации.
Другим средством (путем) адаптации индивидов к неблагоприятным климатическим условиям в раннем голоцене оказалась интенсификация собирательства. В местностях, где имелась его первичная специализация, изобретались качественно новые орудия труда. На территориях нынешних Сирии и Палестины доминировал сбор злаков, что привело к появлению здесь серпов, зернотерок и т.п. средств. В результате после нескольких десятков тысяч лет безраздельного господства присваивающего хозяйства сразу в нескольких областях Земли происходит переход к его производящей форме.
В дальнейшем народы, для которых пастушество, охота осталось доминирующим видом деятельности (якуты, чукчи, эвенки и др.), создали хотя и самобытную, но тупиковую ветвь цивилизации. Без внешней помощи они так и не смогли за прошедшие столетия самостоятельно «запустить» механизм социального прогресса.
Племена, у которых доминирующей хозяйственной сферой стало собирательство, пошли иным путем. Здесь происходит быстрый переход к целенаправленной обработке, возделыванию земли. Это обусловливает: 1) колоссальный рост данного вида производительности труда; 2) увеличение (в ряде регионов - на несколько порядков) плотности населения; 3) возрастание сложности социальной организации, стратификации социума. В итоге народы, для которых сельское хозяйство становится доминирующим видом деятельности, создают устойчивые государственные образования, оставившие заметный след в историческом процессе.
Важнейшим фактором становления аграрной цивилизации явился переход от доминировавшего пастушеского (охотничьего) состояния к земледелию как главной производительной силе. В результате «прогресс совершается в области ремесел»1 . Появляются: гончары, кузнецы и т.д.
Параллельно шел другой процесс. По мере развития производительности труда, жизнь человека, как и его власть над другими, оказывалась «сопряжена с землевладением»20. Доминирование данного типа социальной организации в Европе имело место в Средние века: после окончательного распада (476 г.), базировавшейся на рабском труде Римской империи.
«Технологическая революция» - основа трансформаций второй половины XX в
Суть происходящих процессов верно выявили многие ученые. Так, М. Постер утверждал: «в условиях развитой экономики труд, целью которого являлось создание «вещей», превращается в процесс воздействия людей друг на друга или на информацию и обратного воздействия информации на людей»69. А. Шафф писал: «Общество информатики создаст условия для счастливой жизни человечества; оно снимет с повестки дня то, что до сих пор было причиной плохого качества жизни масс — нужду,... создаст возможности полной реализации человеческой личности, освобождая человека от тяжелого физического труда, от монотонного умственного труда, обеспечивая ему достаточное для его развития свободное время и огромный прогресс знания».
В чем конкретно проявляются в социальной действительности отличия постиндустриального общества от его предшественников? На эмпирическом уровне изменились сроки продолжительности различных социальных процессов. Почему уровень образования членов общества меняется быстрее, чем технологии? Почему стереотипы массового поведения меняются быстрее, чем соотношение сил государств или сроки проведения экономических реформ? Ответы следует искать в переменах, происходивших во второй половине XX в. в структуре общества.
Большинство считает: речь идет о «технологической революции». «Техника нашего времени - больше не техника прежних диких добытчиков и собирателей, да и не техника земледелия; возвращение к природе в этом смысле становится невозможным»72. «Возможность самоутверждения наций зависит сегодня почти исключительно от их технико-экономического потенциала. Кто сегодня в одностороннем порядке остановил бы свой рост, тот обязательно попал бы в зависимость от других» .
Однако данное понятие многомерно, включает ряд параметров. Важнейший из них - ускорение сроков, разделяющих изобретение какого-либо технического «ноу-хау» и его внедрение в производственную или иную практику людей. Например, если для масштабного, всестороннего применения фотографии понадобилось 112, для организации широкого использования телефонной связи - 56 лет, соответствующие сроки для радара, телевидения, транзистора, интегральных схем составляют, соответственно, 15, 12, 5 лет и 3 года. Самые яркие примеры дает развитие информационных технологий, где смена поколений компьютерной техники, переход к более совершенным решениям происходит со все возрастающей быстротой. На протяжении последних двух десятилетий, согласно закономерности, названной «законом Мура», быстродействие микропроцессоров, используемых в персональных компьютерах, удваивается в среднем каждые восемнадцать месяцев.
Другая важная характеристика современной технологической революции — вытеснение человека из сферы непосредственно материального производства. Впервые отмеченная специалистами в 60 — 70-х гт. XX в., тенденция продолжается и в настоящее время74.
Следующая характеристика технологической революции — наметившийся в ряде стран после II мировой войны резкий рост занятости в сфере производства услуг, информации. Это происходило как за счет того, что во всех отраслях увеличилось число «белых воротничков» -квалифицированных работников, непосредственно не связанных с физическим трудом, так и в результате расширения собственно сферы услуг, численность работников которой в эти годы превысила 50 % общего количества занятых в экономике развитых стран. Последнее стало причиной отождествления постиндустриального общества сначала с «обществом услуг», а впоследствии - с «обществом знаний».
Разумеется, сфера услуг и ранее присутствовала в любой стране. Так, во Франции к 1789 г. количество домашних слуг составляло 1,8 млн. человек и почти «догнало» количество людей, занятых в основной производственной сфере того времени: сельском хозяйстве (крестьян было более 2 млн.). Но в постиндустриальном обществе (кроме ранее существовавших) появились качественно новые типы услуг, которые начинают доминировать в структуре профессиональной деятельности. Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с Д. Беллом, отмечавшим: «слово «услуга» не должно вызывать вводящих в заблуждение образов быстро приготовленной еды и низкооплачиваемых работников; основными являются финансовые, профессиональные и конструкторские услуги, здравоохранение, образование и социальная сфера, и лишь на последнем месте этой шкалы стоят бытовые услуги»75.
Еще одна особенность технологической революции — отмеченное специалистами со второй половины 70-х гг. XX в. бурное развитие информационных технологий, обретение ими качественно новой роли в производственном процессе. Это дало возможность говорить о «информационной революции», называть постиндустриальное общество в целом «информационным». Здесь есть объективное объяснение: «...Динамика роста объема информации ... ныне удваивается каждые 20 месяцев против 50 лет во времена Маркса»76, т.е. в XIX в.
Личность: место, роль в социальной системе
Во все времена мыслители пытались ответить на вопрос «что есть человек?». Древнегреческий философ Протагор считал его «мерой всех вещей»; Платон - «двуногим бесперым животным»; Аристотель — «политическим (полисным) животным». В Средние века арабский мыслитель Аль-Фараби называл человека «смеющимся животным». В XIX в. К. Маркс рассматривал его как «совокупность всех общественных отношений». В XX в. философ Э. Кассирер - как «символическое животное». Появились теории «человека экономического» (homo economicus), «человека социологического» (homo sociologicus), «человека играющего» (homo ludens). Наконец, в 30-е гг. XX в. под влиянием М. Шел ера возникает целая отрасль научного знания, в рамках которой мыслители пытаются синтезировать все попытки определения понятия «человек»: антропология.
Таким образом, проблема сущности человека, поиска его места в историческом процессе занимала мыслителей во все времена. Особенно актуальной она стала в XX в.
Почему? Главная причина - ограниченность традиционных подходов к выявлению сущности человека. «Подобные попытки дать определение являются либо слишком общими, либо охватывают лишь частные аспекты, которые не могут быть достаточными, не дают нам возможности положительно определить, что есть человек»128. Сделать это можно было на основе учета всей гаммы происходивших в западном обществе трансформаций.
Может показаться, что становление в середине — второй половине XX в. западных странах постиндустриального типа социальной организации принесло конкретным людям только прогрессивные изменения:
- оно освободило многих из них от изматывающего ручного труда, доминировавшего и характерного для индустриальной цивилизации: «...
Только небольшая часть занятых в промышленности выполняет пресловутую работу на конвейере, роботы все больше берут на себя опасную работу или работу, которая опасна из-за внешних неудобств (температура, запах, шум и т.д.);... орудия труда и окружающее работника пространство имеют тенденцию становиться отвечающими человеческому достоинству» ;
- изменилось соотношение «свободного» и «рабочего» времени. «Современная техника... освободила человека от стесненных обстоятельств, нужды и труда до такой степени, что сегодня он, при 40-часовой рабочей неделе, если вычесть 10 часов на езду, сон и гигиенические процедуры, почти вдвое больше имеет свободного, чем рабочего времени»130;
- увеличилось количество «ролей», в которых каждый человек в современном обществе может «попробовать» себя. Уже на индустриальной фазе крупная промышленность требует «возможно большей многосторонности рабочих» , быстрого овладения ими различными профессиями в рамках производства. «К середине XX в. развитие западных стран демонстрирует более 70 тысяч ролевых позиций современного человека»132;
- повысился средний уровень образованности большинства людей. Если еще 50-100 лет назад наличие высшего образования было возможным, но не обязательным условием для осуществления каким-либо человеком профессиональной деятельности и дальнейшего карьерного роста, то ныне это становится первейшим требованием к поступающему на работу. Данное обстоятельство вызвало явление, которое Э. Тоффлер назвал «эрой смещения власти», «когда постепенно распадаются все существовавшие в мире прежде властные структуры и зарождаются новые» . Люди, получившие или получающие все более высокое образование (рабочие, сотрудники силовых структур, студенты и т.д.), не желают безропотно и беспрекословно подчиняться начальникам, быть «послушными винтиками» в «административной машине». Они все чаще требуют у руководства объяснений собственных действий, подвергают сомнению свое место и роль в сложившейся социальной иерархии, а студенты — адекватность получаемых в ВУЗах знаний постоянно меняющейся социальной действительности. В итоге «как руководитель предприятия, так и цеховой мастер, отмечают, что рабочие уже не склонны беспрекословно выполнять приказы. Они требуют их объяснения и обоснования. Аналогичное поведение наблюдают армейские офицеры у солдат, начальники полиции у рядовых полицейских и особенно — преподаватели у студентов»134.
Таким образом, даже поверхностный анализ позволяет определить, что становление постиндустриального общества освобождает личность. Оно ускоряет процесс индивидуализации, превращения человека из «раба машин»135, рутинного труда — в творческое и свободно созидающее социальную действительность существо.
Отсюда вопрос: как под влиянием происходящих социальных трансформаций изменилась ментальность людей, их система моральных норм (приоритетов), мировоззрение в целом? А. Шафф предположил, что существует следующая зависимость между индивидуальными и групповыми ценностями в современном обществе: «Если личность признает своими ценности, одобряемые общественным мнением, то социальная связь устойчива, а личность социально адаптирована; в противном случае она отчуждена от общества. Интернализованные личностью ценности определяют, или по крайней мере соопределяют, цели, которые она ставит перед собой в своей экзистенциальной деятельности, а следовательно, и то, что мы называем смыслом жизни. В дальнейшей последовательности, через акцептацию определенных жизненных целей, формируется то, что мы называем социальным характером человека. Общество оказывает влияние на форму этого характера с помощью передаваемой личности системы ценностей» .