Диалог народа и политических элит : Социокультурный анализ Глушко, Ирина Васильевна

Введение к работе

Проблема взаимодействия политической власти и населения, особенно актуальная в периоды социальных трансформаций, связана с настоятельной потребностью в переосмыслении многих вопросов, решение которых ранее казалось вполне очевидным. Поскольку политическая власть выступает неотъемлемой характеристикой общественных отношений, то обращение исследователей к этому аспекту функционирования кризисного социума вполне обоснованно. Общество, находящееся в состоянии социальной трансформации, нуждается в эффективном функционировании социально-политической власти. Однако власть в обществе, являясь необходимым условием его существования, не является предзаданной формой. Для реализации феномена власти необходимо существование поля постоянного социального напряжения, постоянной работы для поддержания властных отношений. Власть требует организации соглашения каждого человека с другими людьми, т.е. организации эффективного диалога власти и подвластных. Диалогические формы могут быть различны и даже далеки, на первый взгляд, от политической сферы. Социокультурное взаимодействие, обмен ценностями, моделями и нормами жизни могут выступать формами такого диалога. Именно этот социокультурный аспект диалога представляет для нас наибольший интерес и является весьма актуальным, поскольку состояние культурного поля во многом обеспечивает механизмы легитимизации власти.

Степень разработанности проблемы. В последние несколько десятилетий культура выдвинулась на первый план социологического внимания, стала для социологов главным инструментом объяснения текущих социальных трансформаций. В результате этого интереса социокультурный подход к проблеме социальных трансформаций оказался хорошо разработан в отечественной и зарубежной социально-философской и социологической литературе. Опираясь на работы классиков социологии, таких как П. Бурдье, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Ю. Хабермас, Ш. Эйзенштадт и др., российские социологи Л.А. Беляева, А.Г. Здравомыслов, НДрЩщЗШ^МІЇЙд³. Н.Ф. Нау-

[ БИБЛИОТЕКА Г

_{1 -]}

мова и др. развивают идеи социокультурной трансформации как комплексного преобразования социокультурной системы общества, захватывающего все основные социальные структуры, социальные институты и процессы и приводящего к изменению социетального типа общества.

В рамках данного подхода находит особое освещение проблема социальной власти как фактора социокультурных трансформаций. Отталкиваясь от представлений Т. Парсонса о власти как особого рода генерализированном языке, обеспечивающем функционирование политических отношений и понятного всем членам общества, социологи (И.Ф. Михайлов, В.И. Курбатов, Е.М. Харитонов и др.) приходят к идее утверждения власти как элемента культуры, исследуют обусловленность кратического поведения человека социокультурными факторами, полагая, что именно культура придает специфику феномену власти.

Однако такой аспект социокультурного анализа, как функционирование власти на уровне субкультурного взаимодействия, проанализирован недостаточно. Трудно указать работы, в которых эта проблема была бы подвергнута всестороннему анализу и комплексному рассмотрению: теоретико-методологические основания выделения субкультур в обществе раскрываются в работах зарубежных авторов (М. Брейк, Д. Дауне, А. Коэн, У. Миллер, Д. Хебдидж, С. Фрит и др.); отечественные социологи, психологи и педагоги (И.П. Башка-тов, И.С. Кон, А.В. Мудрик, К. Мяло, В.Ф. Пирожков, Н.А. Стручков и др.) развивают идею принадлежности к субкультуре как важнейшему идентификационному основанию, определяющему влияние субкультурных факторов на самосознание личности, ее самовосприятие и самоуважение. Выделение субкультур на основе процессов социального структурирования в центре внимания стратификационных исследований Л. Беляевой, Л. Гордона, 3. Голенковой, Т. Заславской, Е. Старикова, Н. Тихоновой, М. Черныша и др. Субкультуры основных общественных групп в социальной структуре современного российского общества рассмотрены в работах таких аналитиков, как З.Т. Голенкова, И.В. Казаринова, СТ. Климова, Э.Г. Элбакян и др. В большинстве этих исследований в социальной структуре современного общества выделяется такой со-

5 циальный слой, как элита, реально правящий класс российского общества, выступающий, по Т. И. Заславской, в роли основного субъекта реформ. Опираясь на работы классиков зарубежной элитологии Г. Лассуэлла, Р. Михельса, Г. Моска, В. Парето, разработавших основные концепции и категориальный аппарат, российские элитологи Г.К. Ашин, Д.В. Бадовский, А.Ю. Зудин, А.В. Кива, СА. Кислицын, О.В. Крыштановская, В.А Лепехин, Е.В. Охотский, А.В. Понеделков, А.И. Соловьев, A.M. Старостин, И.М. Чудинова и др. подробно рассмотрели процессы формирования российских политических и экономических элит, осуществили анализ их социально-статусных и деятельност-ных особенностей. Региональный аспект функционирования политических элит рассмотрен в работах О.В. Крыштановской, А.К. Магомедова, А.В. Понеделко-ва, М.Х. Фарукшина и других. Отличительные черты системы ценностных ориентации женской элиты исследованы в работе Г. Силласте. Рассмотрены и описаны социокультурные основания функционирования элит. А.Я. Флиер специально выделил и описал элитарную субкультуру. Анализ этатистской культуры, весьма важный в структуре нашей диссертации, представлен в масштабном монографическом исследовании российских элит А.В. Понеделкова.

Из других субкультур российского общества наибольшее освещение получили молодежные субкультуры (работы С.Н. Иконниковой, В.Ф. Левичевой, БА. Ручкина, В.И. Чупрова и др.), делинквентные (преступные) субкультуры (И.П. Башкатов, В.Ф. Пирожков, НА. Стручков и др.). В работах Ю. Давыдова, Б. Дубина, И. Ильина, А. Магомедова, А. Миголатьева, Т. Наумовой, Е. Элба-кян представлен весьма неоднозначный и противоречивый, претерпевающий последнее десятилетие углубление амбивалентности, образ российской интеллигенции.

Несмотря на довольно подробное и детальное рассмотрение субкультур основных общественных групп, вопросы социокультурного взаимодействия этих субкультур выявлены недостаточно. Но поскольку социальный консенсус достигается за счет взаимного обмена социальными субъектами ценностями, социальными нормами, стилистическими особенностями, моделями образов

жизни, изучение процессов этого обмена представляет особый интерес.

Целью диссертационного исследования является анализ общественной коммуникации массовых социальных групп и политических элит реформируемого российского общества, их социокультурного взаимовлияния.

Реализация данной цели требует решения следующих задач:

1. Выявить теоретические возможности субкультурного подхода и, опираясь на понятие «субкультура», описать социокультурные характеристики основных социальных групп.

2. Рассмотрев особенности и механизмы культурного взаимодействия различных социальных групп, показать содержание процессов субкультурного взаимодействия как взаимного обмена культурными ценностями, нормами, традициями, моделями поведения, стилевыми особенностями жизни.

3. Выявить влияние кратического фактора на субкультурную
дифференциацию общества.

4. Рассмотреть социокультурные характеристики политической элиты
российского общества как наиболее значимой социальной группы, обладающей
потенциалом властного воздействия.

5. Рассмотреть субкультуры основных электоральных групп российского общества, определить базовые параметры их взаимодействия и взаимодействия субкультур основных социальных групп российского общества и выявить тенденции интеграции (дезинтеграции) их субкультурных миров.

6. Изучить специфику социомоделирующего воздействия средств массовой информации в контексте «диалога» субкультур политической элиты и основных социальных групп.

Объект исследования - общественные группы, взаимодействующие в социально-политическом пространстве.

Предмет исследования - процессы коммуникации, социокультурного взаимодействия политических элит и основных общественных групп в ходе преобразований современного российского общества.

Теоретико-методологическую основу диссертации составил

7 социокультурный подход к анализу российского общества, позволяющий рассмотреть культурные, политические и экономические элементы общества как целого, а также представить процессы социокультурной трансформации России как комплексное преобразование социокультурной системы. При анализе основных субкультур была использована модель взамодействия субкультур российского общества как общества «недомодернизированного», разработанная А.Н. Олейником на базе институционального подхода. В понимании элитообразующих процессов теоретическую основу диссертации составили работы классиков зарубежной элитологии Г. Лассуэлла, Р. Михельса, Г. Моска, В. Парето, отечественных ученых Г.К. Ашина, А.Ю. Зудина, С.А. Кислицына, О.В. Крыштановской, А.В. Понеделкова, А.И. Соловьева и др. В исследовании моделей поведения политической элиты и других социальных групп использован метод аксиологического анализа, позволяющий не только выявить системы ценностей субкультур основных электоральных групп современного российского общества, но и объяснить специфику межкультурных и политических взаимодействий.

Одной из ключевых идей исследования явилась идея о том, что в информациональном обществе (термин Кастельса) власть на фундаментальном уровне вписывается в культурные коды, посредством которых люди и институты принимают в том числе и политические решения. В исследовании нашли отражение основные положения концепции П. Бурдье о поле политики как о «субполе культуры», развернутые в исследовательские программы В. Ильиным, Ю. Качановым, Н. Шматко; технология ментального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана; идеи диалога как жизненно важной формы существования культуры (М. Бахтин, Ю. Лотман); полистилизма как условия порождения новых социокультурных форм и смыслов в процессе «диалога» социальных культур (А.Ю Зудин, Л.Г. Ионин). Методология изучения специфики социомоделирующего воздействия средств массовой информации в контексте «диалога» субкультур строилась в русле культурологического направления в коммуникативистике (Г. Маклюэн, А. Моль).

Эмпирической базой исследования явились данные социологических исследований, проведенных в 1989-2003 гг. Институтом социологии РАН, Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН, ВЦИОМ, региональными исследовательскими группами и др.

Научная новизнадиссертации определяется тем, что в ней:

впервые использован субкультурный подход к анализу взаимодействия различных электоральных групп российского общества;

выявлены базовые параметры взаимодействия субкультур основных социальных групп российского общества с целью доказать возможность достижения социального консенсуса на основе интеграции ценностных миров и образа жизни, взаимного обмена социокультурными образцами и моделями;

рассмотрена кратическая составляющая субкультурного взаимодействия, выражены представления о власти как навязывании определенных социокультурных моделей в процессах социального взаимодействия;

этатистская культура российского общества представлена как одна из моделей ценностной интеграции субкультур различных социальных групп, интегрирующая ценностные установки и ориентации на основе отношения к формам государственной власти;

диалог субкультур основных электоральных групп российского общества представлен как взаимообмен ценностями, нормами, стилевыми чертами, особенностями образа жизни, идеями, представлениями, символами в процессе социального взаимодействия;

рассмотрены факторы, влияющие на интеграцию (дезинтеграцию) ценностных миров и образа жизни «народа» и «элит»;

- представлена роль средств массовой коммуникации в тиражировании
социокультурных образцов, обоснована ограниченность политическо
го как способа коммуникации политических элит и основных электо
ральных групп.

9 На защиту выносятся следующие положения:

1. В настоящее время политическая элита российского общества представляет собой весьма неоднородное образование, состоящее из различных групп элиты и субэлиты, что позволяет говорить о незавершенности процессов элитообразования. Несмотря на неоднородность социального состава и текучесть персонального состава, в российском обществе формируется особая элитная субкультура, что подтверждается анализом реальных мотивов и смысла деятельности групп, относимых в российском обществе к элитным и субэлитным, а также демонстрационных (формальных) и теневых взаимоотношений внутри элиты, а также элиты и других общественных групп.

2. Структурно субкультуру политической элиты можно представить как пересечение следующих силовых осей: ось «власть-богатство» и силовая ось политических, деловых и психологических качеств. Объединяющим стержнем выступает элитное самосознание. В соответствии с данной моделью элитную субкультуру можно рассматривать как совокупность артефактов, моделей поведения, символических форм демонстрации власти и могущества, а также набор определенных деловых и имиджевых качеств. Элитное самосознание, образующее стержень элитной субкультуры, объединяет поведенческие модели как конкурентного типа, так и солидарного типа в единый поведенческий комплекс, характеризуемый жесткой внутриэлитной борьбой и элитной солидарностью в отношении «неэлитных» групп, обладающих элементами антиэлитарного комплекса.

3. В социальном бытии субкультуры политической элиты российского общества представлены две тенденции - субкультурная «закрытость», отчужденность от других социальных групп посредством поддержания высоких потребительских стандартов и элитного самосознания, а также социокультурная экспансия элитной культуры как процесс распространения в обществе ее ценностно-нормативных оснований и моделей потребительского поведения. Апелляция к престижным социокультурным стандартам Запада выступает средством легитимации элитных стандартов, формируя поле общекультурных притязаний различных социальных групп.

4. Другие социальные группы вступают в социокультурное взаимодействие с

политической элитой, во-первых, выступая социальным ресурсом ее формирования, таким способом передавая поведенческие модели, социальные нормы и ценностные ориентации, во-вторых, политическая элита выступает референтной группой для других социальных общностей, изменяя их субкультурные модели.

5. Специфическим социокультурным образованием для политической элиты
выступает этатистская культура, которая интегрирует ценностные установки и ори
ентации различных субкультур российского общества на проблеме эффективности
государственной власти.

6. Особенности функционирования средств массовой коммуникации
в обществе определяют ряд тенденций в осуществлении «диалога» политической
элиты и основных электоральных групп: битвы за власть осуществляются как куль
турные сражения (манипуляции символами, построение социокультурных кодов
и т.д.), организация субкультурного взаимодействия происходит в рамках глобаль
ного культурно-политического пространства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты и выводы
исследования расширяют научные представления о характере и направленности со
временных социально-политических процессов и могут быть применимы для ре
шения теоретических и практических проблем российского общества. Основные
положения диссертации могут быть использованы в преподавании социальной фи
лософии, социологии, политологии, культурологии, а также в социально-
просветительской работе.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на региональной научно-практической конференции «Проблемы личностной самореализации в образовательном процессе» в Донском педагогическом колледже (г. Ростов н/Д, 2004 г.), ежегодной научно-практической конференции Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии (2004 г.). По результатам исследования опубликованы 5 научных работ общим объемом 1.5 ил.

Структура диссертации включает: введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы. Общий объем диссертации -170 страниц.