Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания исследования циклизма как формы социально исторической эволюции 15
1.1. Понятие «социальный цикл» 15
1.2. Классификация социально-исторических циклов 30
1.3. Социальные функции циклов 48
ГЛАВА 2. Циклизм как мегафункциональная объяснительная платформа 63
2.1. Военные циклы отечественной истории 63
2.2. Политические циклы 81
2.3.Циклы в смене элит 101
2.4. Циклы динамики Государства Российского 120
Заключение 138
Библиография
- Классификация социально-исторических циклов
- Социальные функции циклов
- Политические циклы
- Циклы динамики Государства Российского
Классификация социально-исторических циклов
Идея циклизма как важного типа природной и общественной динамики находила отражение в трудах мыслителей древности: Гераклита, Гесиода, Платона, Аристотеля, Полибия и др. Она присутствует в древнекитайской и древнеиндийской философии, художественной литературе. В целом языче-ский циклизм черпал представления о социальной цикличности из эмпириче-ских оснований: смены форм правления в древнегреческих полисах (демо-кратическую – на олигархическую, ее – на охлократическую, последнюю – на демократическую и т.д. – у Платона, Аристотеля, царской власти на тиранию, ее – на аристократию – олигархию – демократию – новую царскую власть – у Полибия); перехода регионального доминирования в Средиземноморье от одной державы к другой (схема Ктесия, где власть переходила по своеобраз-ному кругу«Ассирия –Мидия – Персия – Македония»). Христианство же еще в Ветхом Завете начинает подводить под циклизм не эмпирические, а теоло-гическо-мировоззренческие основания. Его субъектами становятся абстракт-ные сверхъестественные сущности: Бог, человеческий род, поколения и т.д. Скажем, в книге Екклесиаста читаем: «Род приходит, и род уходит, а земля пребывает во веки. … К тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь». Отсюда вывод: «что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Любое новое – повторе-ние старого: «было уже в веках, бывших прежде нас» .
Кроме того, христианский циклизм сочетался (что можно проследить в трактате «О граде Божьем» Бл. Августина) с признанием линейности истори-ческого развития, идущего от Сотворения мира к Страшному Суду через от-дельные этапы. Языческий же циклизм «предпочитал» рассматривать данные трактовки исторического процесса по отдельности. В Средние века появляются достаточно развитые теологические цик-лические концепции мироздания, социальной жизни. В 1183 г. Иоахим дель Фьоре выделил в истории человечества три главные эпохи, связанные с при-родой Отца, Сына, св. Духа. Каждая из них делилась на семь периодов, кото-рые соответствовали количеству печатей в таинственной книге, явившейся в Откровении . По сути, Иоахим на основе Библии создал специфическую форму теологического циклизма. Он указал критерий подобной классифика-ции – Божественная Троица. Особенно важно, что Иоахим разделял цикл на периоды, базирующиеся на смене поколений. Тем самым уже в рамках тео-логии структура цикла приобретала близкий к современному вид (по форме). Хотя по содержанию теологические циклы не имели отношения к науке. Среди некоторых теологов Нового времени популярен тезис, что на-стоящее и будущее – сфера реализации библейских пророчеств прошлого, т.е. последние по системе специфического «сверхъестественного кругообо-рота» воспроизводятся в современности . Следовательно, циклизм – универ-сальная (присущая различным типам мировоззрения) форма восприятия при-родной и социальной реальности.
Длительное рассмотрение мира как циклического ставит вопрос о при-чинах такого представления. Некоторые прямо выводят его из экономики, смены хозяйственных типов социума. Т.З. Козлова пишет: «в доклассовом обществе у народов, занимающихся сельскохозяйственными работами, время связывалось с повторением времен года. Течение времени воспринималось, как естественная смена сезонов («круг времени»), когда что-то меняется в природе…. Философы называют такое – пастушеское и земледельческое – время «циклическим». В дальнейшем зависимость людей от смены времен года несколько ослабевает. На первое место выходит последовательность ис-торических событий, связь между ними. У людей формируется представле-ние об историческом времени, его поступательном движении…» . Таким пу-тем (из-за смены социально-экономического строя) якобы и происходит сме-на доминирующих представлений о времени с циклического на линеарное (прогрессистское). Относительно подобной распространенной позиции стоит отметить следующее. Конечно, изменение типа общества (с аграрного на ин-дустриальное) повлияло (особенно в Европе) на восприятие времени как пре-имущественно линейно-прогрессивного. Однако говорить, что циклизм из-за развития капиталистических отношений покинул пределы европейской нау-ки, философии, став достоянием религиозных практик или восточного миро-восприятия, неправильно. Наряду с линейными моделями истории в Новое время появляются авторитетные циклические трактовки . Достаточно вспомнить сменяющие друг друга «Века» Богов, Героев, Людей у Дж. Вико, идею «вечного возвращения» Ф. Ницше и другие теоретические конструк-ции. Отсюда следует ряд важных замечаний. Во-первых, нельзя прямо связы-вать доминирование циклического подхода к восприятию времени, истори-ческого процесса с социально-экономическими условиями того или иного общества, сменой его типов. На мировоззрение влияют и иные факторы (по-слеI мировой войны 1914-1918 гг. у европейских мыслителей, шокированных ужасами, проявился всплеск интереса к концепции «общественного кругово-рота»). Во-вторых, в Новое время циклизм как способ восприятия природной и социальной динамики тесно соседствовал с ее прогрессистской интерпре-тацией. Тезис, что в указанный период циклизм перестал использоваться на-учным сообществом для объяснения прошлого и прогнозирования будущего надо признать несостоятельным. Целесообразнее говорить, что циклическая и прогрессистская интерпретации времени сосуществовали и тесно взаимо-действовали на протяжении веков в истории мысли. О доминировании каж-дой в естественных и гуманитарных науках можно говорить достаточно ус-ловно.
При исследовании циклизма важен вопрос его природы. В древности и Новое время получила распространение концепция, согласно которой цик-лизм порожден подражательными действиями людей. Они, якобы, видя в на-стоящем великие дела предков, стремятся воспроизвести их, что порождает реинкарнацию элементов прошлого. Истоки подобных взглядов находим у Конфуция. Последний говорил: «Я подражаю старине, а не сочиняю (новое – прим. авт.), верю в старину и люблю ее». Следующий таким наставлениям правитель может считаться идеальным: «Кто повторяет старое и узнает но-вое, тот может быть предводителем» народа. Интересно, что воспроизвод-ство, «повторение» деяний предков стоит для Конфуция на первом месте по сравнению с переработкой актуального опыта. При таком подходе циклизм неизбежен благодаря действиям людей, которые стремятся идти по дороге предшественников.
Социальные функции циклов
Циклы можно обнаружить в прошлом любого государства, включая Россию. Разумеется, полностью охватить многообразие видов циклической динамики в истории страны невозможно. Отсюда следует отобрать только наиболее важные (значимые) типы циклов, чтобы рассмотреть формы их проявления в отечественной социальной практике минувшего. Очевидно, что Россия огромна по протяженности с севера на юг и с запада на восток (осо-бенно в имперские периоды ее истории). Соответственно, значительные тер-ритории, природные богатства России постоянно требовали их защиты от экспансии многочисленных соседей (от кочевников до европейских импе-рий), что порождало многочисленные вооруженные конфликты. Они служи-ли важным источником циклических колебаний отечественной истории. Для России всегда важна была политическая (управленческая) сфера, способы рекрутирования соответствующей элиты. Ошибки, совершаемые правителя-ми (Николай II, М.Горбачев), крупными чиновниками часто приводили к распаду государства, потере «державного» потенциала, накопленного пред-ками, утрате лидирующих позиций в мире. Следовательно, необходимо вы-явить циклы, лежащиев основе позитивного или негативного развития Рос-сии в политической сфере, связанные с ними закономерности воспроизводст-ва элиты. Наконец, целесообразно посмотреть на циклическую динамику России не только с позиции учета отдельных факторов (географического, во-енного, политического, смены элит), но как на универсальный процесс, уста-новив присущие ему общие характеристики.
Связь рассматриваемых факторов видится такой. Географическое по-ложение задает общую канву отечественной истории. Оно служит базой для развертывания военных и политических циклов (ибо война, по известному определению К. Клаузевица, выступает «продолжением политики иными средствами» ). Однако соответствующие административные (управленче-ские) решения принимает элита, на формирование которой влияет специфи-ческая циклическая динамика. Переплетение указанных (и многих других) частных циклов дает общую ритмику циклической динамики в отечествен-ной истории.
На протяжении существования России как самостоятельного государ-ства, начиная с древнейших времен, ей приходилось постоянно воевать, от-стаивая независимость, а иногда и право существования на географической карте в качестве самостоятельного субъекта мировой политики. По подсче-там Н.О. Лосского, с 800 до 1237 гг. (начала вторжения монголов) на Русь военные нападения происходили в среднем каждые четыре года. С 1240 по 1462 гг. имело место 200 только зафиксированных летописями иностранных нашествий. За 525 лет (1368-1893 гг.) Россия участвовала в 329 войнах (об-щее соотношение: два года войны на один год мира) . В ХХ в. страна оказа-лась втянута в две Мировые войны, унесшие миллионы жизней, многочис-ленные локальные конфликты (вспомним только противостояние в Афгани-стане 1979-1989 гг.). Кроме внешнего врага, Россию беспокоят не менее кро-вавые внутренние вооруженные конфликты (подобные «крестьянским вой-нам» XVII-XVIIIвв., гражданской войне 1918-1922 гг.). Иногда вооруженное противостояние граждан накладывается на внешнюю интервенцию, когда «соседи» России стараются взять у нее, находящейся в тяжелом положении, природные ресурсы, части территории и т.д. Так происходило в период Сму-ты 1604-1612 гг., гражданской войны 1918-1922 гг. Часто в таких войнах, как справедливо отмечает В.В. Ильин, «вопрос стоял лишь в плоскости – любой ценой сохранить государственную власть. И по причине того выжить» .
Участие России в вооруженных конфликтах – не прихоть народа, поли-тической элиты, а насущная необходимость, диктуемая географическим по-ложением. Страна всегда располагалась в пространстве между Востоком и Западом. Ситуация вынуждала перманентно нейтрализовать угрозы то с од-ной, то с другой стороны. Как пишет А. Панарин, «положение России не яв-ляется закрепленным на оси Восток-Запад (и на новой оси Север-Юг). В ка-ждый кризисный период истории Россия смещается вдоль оси то влево, в сторону Запада, то вправо, в сторону Востока. Если взять аналогии из астро-номии, то напрашивается сравнение с положением между двумя мощными звездами, двумя центрами притяжения» . Тем самым пограничное положе-ние России между различными центрами силы требовало вести то оборони-тельные, то наступательные боевые действия на различных географических направлениях для сохранения собственной политической самостоятельности. В таком случае армия и флот оказывались главными «союзниками» России (при участии в коалициях Россия, как правило, вела сражения на самостоя-тельном ТВД. Скажем, в 1941 -1945 гг. СССР и Великобритания, США «шли», уничтожая нацизм, навстречу друг другу в Европе своими сухопут-ными армиями с разных географических направлений. Сходный тренд имел место в 1812-1814; 1914-1917 гг.). Учитывая вызревание в XXI в. конфликт-ной линии Север-Юг, нынешней РФ придется вести силовую борьбу и в этих частях света (особую тревогу вызывает недавно появившийся интерес со сто-роны США, некоторых представителей ЕС к Антарктиде, ее шельфу со зна-чительными запасами природных ресурсов).
Поскольку войны – неотъемлемый спутник истории России, постольку интересно посмотреть на существующие здесь закономерности циклического порядка. На максимально абстрактном уровне они сводятся к выявленным В.М. Деминым зависимостям хода и исхода войны от следующих материаль-ных факторов: 1) климатических условий государства; 2) природных ресур-сов; 3) величины территории. Важен и другой фактор: умелое использование данных долгосрочных параметров руководством страны в противостоянии противнику . Специфическую циклическую динамику можно обнаружить в характе-ре боевых действий, протекавших на территории страны в XVIII-XXвв. Кли-мат и значительная протяженность России с севера на юг и особенно с запада на восток заставляли любого приходящего из Европы завоевателя (Карла XII, Наполеона, Гитлера) планировать военную кампанию так, чтобы разгромить (принудить к капитуляции) русских в короткие сроки. В противном случае война принимала затяжной характер, стратегический невыгодный для агрес-сора . Врагам России приходилось бороться с еще одним фактором – тяже-лыми зимними условиями (обстоятельство требовало начинать боевые дей-ствия в мае-июне). В итоге появлялся цикл: удар по России европейского го-сударства – первые успехи – быстрое продвижение вглубь страны – замедле-ние наступления (из-за плохого состояния дорог, ухудшения погоды, отсут-ствия провианта и т.п. причин) – поражение агрессора на тактическом уровне и в долгосрочной перспективе. (Вспомним: изгнать французов из России в 1812 г. удалось за полгода, нацистов уже за три, 1941-1944 гг.). Окончатель-ный позитивный результат в пользу России обуславливался наличием у нее значительных людских и природных ресурсов, позволявших снабжать воо-руженные силы необходимым для ведения боевых действий. Европейские же завоеватели (шведы, французы, немцы), собиравшие к походу многотысяч-ные армии, начинали в перспективе испытывать острый дефицит и людей, и материалов для снабжения армии.
Политические циклы
Как отмечает Н. Костомаров, «при первых князьях так называемого Рюрикова дома господствовало полное варварство. Они облагали русские народы данью и до некоторой степени, подчиняя их себе, объединяли; но их власть имела не государственные, а скорее наезднические или разбойничьи черты. …За эту дань бравшие ее не принимали на себя никаких обязательств оказывать какую-нибудь выгоду своим подданным» . Киевские князья, начиная с Х в. (Св. Владимира), создали централизованное государство. В тоже время период их правления характеризовался народными восстаниями, новыми усобицами, которые погубили страну ко времени нашествия татаро-монголов. Московская Русь, пришедшая на смену Киевской, тоже не могла похвастаться ни эффективной управленческой элитой, ни отлаженной системой ее смены (отсюда – «эксперименты» Ивана Грозного по введению института «опричнины»). Императорская Россия, идущая от Петра Великого, создала регулярное государство на европейский манер, где любое продвижение по службе регламентировалось жестким «табелем о рангах» и … чиновничьим произволом. Подобные пороки смены элит воспроизведутся и в СССР. Нынешняя же Россия опять-таки не в состоянии создать эффективный, профессиональный слой управленцев. В нем активно проглядывают «родимые пятна» советского и даже императорского прошлого.
В целом универсальные негативные факторы, мешающие позитивному становлению отечественной элиты, сводятся к следующим. 1. Тяготение к наследственной передаче власти. Предыдущий прави-тель (монархический, советский, демократический) для обеспечения «ста-бильности» стремится передать полномочия «преемнику». Народ на данный процесс никак не влияет. 2.Управление носит политарный характер. Есть руководитель государ-ства, который единолично распределяет полномочия, «уделы» (области, на которые назначаются чиновники), награды, наказания. Правовые нормы ма-лозначимы. Соответственно, деловые качества занимающего должность чи-новника отходят на второй план, а близость к правителю – на первый. 3. Принцип конформизма. Для продвижения по служебной лестнице надо систематически соглашаться с вышестоящим начальником. Н. Яковлев отмечает это как закономерность процесса комплектования представителей отечественной элиты: «Беда нашей страны – отрицательный отбор занимаю-щих мало-мальски заметные должности. Инакомыслие с господствующей на данный период точкой зрения … не поощряется. Конфликт со стоящими на страже текущего конформизма неизбежен у каждого, имеющего дерзость иметь собственное суждение» . Следовательно, подобный чиновник-нонконформист не продвинется по службе (или будет делать карьеру значи-тельно медленнее коллеги-конформиста). 4. «Двойные стандарты». Наряду с формальными правилами получения должности существуют и внутригрупповые, неформальные, которые выше первых. Указанная традиция особенно поражает в России европейцев, при-выкших к четкости, порядку, обусловленному различными «циркулярами». 5. Бюрократизация, низкий уровень образования высшего руководства и низовых чиновников. 6. Объединение в группы по территориальному, позднее – ведомствен-ному признаку. Отсюда жесткое разделение элиты по принципу «свой-чужой». Недопущение последних к продвижению по административной ле-стнице. 7. Стремление к чрезмерному использованию насилия как внутри дан-ной группы, так и за ее пределами – в отношении подвластного населения. Подобные факторы, порождающие негативное развитие отечественной элиты, ее отрицательный отбор, имеет смысл выделять и далее. Целесообраз-но выявить циклические зависимости, лежащие в основе такого положения дел. Важный цикл прослеживается относительно негативной смены уровня образованности правящей в России элиты, что делает ее часто малоэффек-тивной. В Киевской Руси процесс шел в направлении от «низшего к высше-му». Первые князья того периода (Олег, Игорь, Святослав, Владимир) учи-лись спорадически, умели читать и писать, но значительной образованностью (исключая постигаемое на практике военное дело) не отличались. Данной тенденции способствовало отсутствие как традиции систематического обра-зования правящей элиты, так и юридически зафиксированного порядка пре-столонаследия. После крещения Руси ситуация радикально изменяется. Кня-зья-правители получают систематическое образование до вступления в должность. Их обучают не только грамоте, письму, счету (математике), во-енному искусству, но и языкам (в т.ч. греческому), основным принципам управления. Значительная часть времени отдается изучению теологических дисциплин - Закона Божьего (Библии, творений Отцов Церкви). В итоге в се-редине XIв. князь Ярослав получает прозвище «Мудрого», в Киеве появля-ются библиотеки. Интересно, что дочь Ярослава Анна, выданная замуж за короля Франции, расписывавшегося «крестиком» (неграмотного), находила положение с образованием в средневековой Франции удручающим по срав-нению с Киевом. Другой киевский «великий князь» Владимир Мономах об-разован настолько, что оставляет сыну не только юридическое, но и мораль-ное завещание («Поучения»), где дает кодекс его правил поведения при ис-полнении служебных обязанностей. При оценке данного периода надо согла-ситься с Г. В. Вернадским: в Киевской Руси к XIII в. «процент грамотных … среди людей высших классов был высоким. В любом случае все князья были грамотными» .Получается, что в данной форме Государства Российского имел место цикл изменения уровня образованности правящей элиты от низ-кого к высокому. Причем он реализовался (благодаря принятию христианст-ва) в короткий срок: с X поXII вв.
Циклы динамики Государства Российского
Период безвластия начала ХХ в. имел и отличия от аналогичной ситуа-ции начала XVII в. Во-первых, у сторон существовали идеологические плат-формы. Большевики исповедовали марксизм, апробированный к местным ус-ловиям (позже названный «марксизм-ленинизм»).Их противники – широкий спектр воззрений: от чисто националистических (пантюркизм и т.д.) до анар-хических (движение Н. Махно), государственнических (идея «Великой и не-делимой России», исповедуемая правительствами А. Колчака, А. Деникина и др.). В XVII в. вопрос шел о личности монарха (отечественный или ино-странный) и, соответственно, формы существования государства: самостоя-тельной или подчиненной. Во-вторых, фаза безвластия длилась около пяти лет, а не восемь, как в предыдущем периоде. Налицо ее резкое сокращение, вызванное различными причинами.
В –третьих, в результате поражения «белых» сил в стране сменился тип государственного устройства, экономический базис общества: место пре-имущественно частной собственности (при монархии, Временном правитель-стве) заняла государственная. Большевистская идеология стала в новом госу-дарстве СССР единственно правильной. После Смуты строй в России остался прежним.
В-четвертых, в XVII в. жители противостоящих Смуте городов мысли-ли как части единой Московской Руси. В 1918-1919 гг. на территории исчез-нувшей Российской империи появилось множество государственных образо-ваний. Многочисленные «республики» и иные формы правления возникли как на территориях, контролируемых большевиками, так и «белыми» силами («свои» правительства имелись у Колчака, Деникина, Юденича).От России не просто отделились Польша, Украина, Финляндия, Прибалтика, Закавказ-ские территории, Молдавия. Возникли различные квазигосударственные объединения на Северном Кавказе, в Поволжье, Средней Азии, Казахстане, иных местах: в 1918 г. на базе Гуляй-Польского района Украины создал соб-ственное «государство» (с армией, милицией, «денежными знаками», «сто-лицей») на принципах анархизма Н. Махно. Как пишет Ю. Поляков, произо-шедшее «…не просто самоопределение народов. Это был распад государства, … анархия», т.е. безвластие в чистом виде. Большевикам пришлось «осуще-ствить новое собирание земель государства» , чтобы вернуть России дру-гую форму централизованной власти, просуществовавшую более 70 лет.
Распад же СССР в целом прошел достаточно (в сравнении со Смутой, периодом 1918-1919 гг.) спокойно. Период безвластия длился относительно недолго. Формальный процесс ликвидации государства занял меньше месяца (с 8 по 25 декабря 1991 г.), свелся к вытеснению из Кремля Президентом РФ Б. Ельциным аппарата президента СССР М. Горбачева. Возникшие после распада СССР конфликты (в Нагорном Карабахе, Приднестровье) заверши-лись к 1995 г., юго-осетинско-грузинский продолжался до 2008 г., вызвав скоротечные боевые действия РФ и Грузии. Получается, что цикл безвластия после СССР имел незначительные последствия. Его удалось быстро нейтра-лизовать путем передачи союзных полномочий на места, в бывшие респуб-лики (что не исключало отдельных длительных вооруженных конфликтов, но уже внутри «суверенных государств» - например, между Президентом и пар-ламентом РФ в сентябре-октябре 1993 г.). Рассмотрим динамику и роль цикла «власть-безвластие» в отечествен-ной истории. Данный цикл позволяет осуществляться смене предыдущей формы государственности или правления. «Безвластие» в этом случае – некая переходная форма от одного состояния к другому: от Киевской Руси к Мос-ковской, от династии Рюриковичей – к Романовым, от Российской империи к СССР, от него – к РФ. Получается поддерживаемая синергетикой И. Приго-жина модель «порядок из хаоса» в отношении социума. Издержки данного периода тоже очевидны: острые социальные конфликты, доходящие до граж-данской войны, нашествие желающих «легкой добычи» интервентов, тысячи жертв, хозяйственный упадок. В методологическом плане негативно, что указанные фазы цикла «власть-безвластие» сложно выразить количественно, указать их периодичность реализации. Отсюда трудно давать конкретные прогнозы относительно времени реализации цикла. Вместе с тем целесооб-разно зафиксировать тенденцию: продолжительность периодов «безвластия» в отечественной истории постепенно сокращается. При переходе от Киевской Руси к Московской она составляла 200 лет, в эпоху Смуты – 8, в начале ХХ в. – 5 (где наиболее острая фаза длилась два года, с 1918 по 1919), в конце сто-летия (при распаде СССР) – около года. Уменьшаются и социальные (чело-веческие) издержки безвластной фазы. Данный тренд позволяет надеяться, что в дальнейшем период перехода от одной формы государства (правления) к другой будет проходить в России бескровно. Позитивно этап безвластия и перехода к новому «порядку» реализуется и потому, что политическая элита (наученная горьким опытом) старается не втягивать народные массы в дело дележа «властного пирога». Хотя учитывая, что цикл «власть-безвластие» не имеет четких сроков осуществления, его надо пристально, всесторонне изу-чать.
Перспективно рассмотрение циклов отечественной истории с междис-циплинарных позиций. А. Радов использует ряд категорий синергетики (ха-ос), тезис о его переходе к порядку через ряд этапов, гипотезу о продолжи-тельности деятельности одного поколения людей в 28 лет, выводит длящийся 336 лет цикл перемен. Его первый этап «хаос» длится 112 лет (4 поколения по 28 лет). Второй («мелкое процветание» с преодолением последствий хаоса в централизованном государстве) – 84 года (жизнь 3 поколений). Третий («великое единение» в рамках унитарной страны) – 140 лет (5 поколений). В истории России, которую Радов начинает с 750 г.(правление Рюрика), обна-руживаются 5 циклов .