Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности
Проблема человека как субъекта исторической деятельности, отношения человека и истории, рассматриваемая в диссертации, является одной из главных для понимания закономерностей исторического развития человечества.
В современную эпоху все более обостряется противоречие между историей и человеком, возникает угроза уничтожения человека результатами общественного развития. Техника, наука, производство — продукты истории — несут человеку гибельные опасности. Общество все более отчуждается от человека. Преодолению этого отчуждения может и должно способствовать истинное пони-м;:ние соотношения человека и общества, истории. Его выработка предполагает критическое преодоление тех существенных моментов отчужденного взгляда на историю, которые содержатся в марксизме и получили "законченное" выражение в советской социально-философской теории. Поэтому разработка этой проблемы имеет важное значение для методологии исторической науки, для философского осмысления жизни и развития общества, для практики исторического творчества. Понять суть отношения человека и истории, значит выявить причину исторической деятельности, следовательно, способствовать развитию гармонизации отношений человека и общества. Главной ценностью исторического бытия выступает сам человек, созидающий свою историю и придающий ей смысл. История, "отчужденная" от конкретного человека бессмысленна, поскольку не имеет собственных объективных целей. Смысл и объективные цели истории проявляются прежде всего в отношении человека к природе, человек здесь выступает в деятельностном отношении, как субъект исторического процесса. Природа человека обусловливает "начальные" цели деятельности, ибо побуждает и принуждает к взаимодействию с внешней природой, отсюда объективность целей деятельности. В этой связи особую актуальность для теории и практики исторического творчества приобретает анализ проблемы диалектической взаимозависимости и взаимодействия биологического и социального в обусловленности природы человека.
Проблема обусловленности природы человека, ее существенных свойств, представляет собой, в контексте исторического бытия, одну из фундаментальных проблем современности, поскольку в ней сведены воедино проблемы всех наук, в том или ином аспекте изучающих человека, и ее решение должно предшествовать всем исследованиям человека. Ведь результаты человеческой деятельности не должны в своей сущности противоречить природе человека и внешней природе. В противном случае у человека как биологического вида не останется шансов выжить, он будет погребен под обломками созданного в процессе своей "социальной" деятельности. В учете этого проявляется гуманистическая составляющая решения проблемы соотношения биологического и социального.
Понятия "природа человека" и "историческая деятельность" являются узловыми, интегративными, концентрирующими вокруг себя другие научные понятия и знания о человеке, через них раскрывается сущность человека, как субъекта истории, их анализ открывает причины деятельности человека. Эти понятия отражают как процесс исторического становления человека, так и процесс его онтогенетического формирования и, следовательно, развитие общества и общественных отношений. Активность человека, как субъекта истории, обусловлена его природой, его бытие как существа природного выступает в качестве предпосылки бытия исторического, социального.
Тема работы особенно актуальна в связи с необходимостью гуманизации деятельности человека во всех сферах жизни общества: политике, экономике, экологии, духовной жизни.
Практической значимостью темы определяется и ее теоретическая актуальность. Последняя обусловлена также тем, что существовавшая в советской философской литературе и еще до настоящего времени сохраняющаяся концепция исторического процесса вызывает в аспекте данной темы исследования ряд серьезных возражений и поэтому должна быть подвергнута коренным преобразованиям.
Многообразные аспекты этой проблемы, имеющие непосредст
венное отношение к теме диссертации, получили основательную
разработку в трудах многих исследователей: философов
(Акулов В. Л, Барулин В. С, Батенин С. С, Вышеславцев Б. П.,
Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Крапивенский С. Э., Спиркин А. Г.,
Сержантов В. Ф.), историков ( Дьяконов И. М., Косвен М. О.,
Семенов Ю. И., Такер Р., Шухардин С. В.), анторопологов и архео-лгов (Алексеев В. П., Коробкова Т. В., Семенов С. А.), психологов (Басов М. Я., Кон И. С, Мясищев В. Н., Небылицин В. Д., Рубинштейн С. Л., Теплое Б. М., Узнадзе Д. Н. и др.).
Следует отметить, что в отечественной марксисткой литературе утвердился взгляд, согласно которому человеческое общество развивается по объективным законам, не зависящим от людей. Считалось, что человек со всеми его особенностями обусловлен исторически, является продуктом социальных отношений. В качестве исходного пункта анализа причин исторического развития общества в марксисткой литературе взят тезис К. Маркса "производство опосредует потребление". Но при этом игнорируется другая сторона отношения - сам человек. Выходило, что социальные отношения складываются независимо от воли и сознания людей и не потребности людей определяют производство, а, наоборот, производство определяет их потребности, В настоящее время наметился определенный отказ от изложенной точки зрения, которую нельзя в полном смысле этого слова определить как марксистскую. К. Маркс и Ф. Энгельс в большей степени исследовали результаты исторической деятельности и не останавливались на поиске ее причин, хотя и не отрицали того факта, что в качестве последних выступают человеческие потребности.
Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом, в нашей философской литературе человек понимался как предпосылка и результат истории, но, к сожалению, не преодолевалась отстраненность человека от истории, а роль человека, как субъекта истории, как творца жизни и развития общества учитывалась не в достаточной степени, человек лишь осуществлял не зависящую от него историческую необходимость, а не творил эту необходимость путем выбора и осуществления исторических возможностей. Схематизм и догматизм, имевшие место в интерпретации классического марксизма приводили подчас к тому, что история лишилась человеческого смысла, иначе говоря, приобрела какой-то непонятный в плане потребностей человека, и, следовательно, некий нечеловеческий характер. Не человек создавал свою историю, а история создала человека по не обусловленным природой человека, с позиций самого человека, но оправдываемым им "объективным" законам. Человег* выступал не как субъект истории, а как ее объект, как пассивный "выразитель" и "исполнитель" ее "объективных законов" и
"тенденций" развития. С точки зрения современного социально-исторического контекста требуется новое осмысление этих вопросов и проблем, которые уже обнаруживаются в современной философской науке.
В последнее время общая тенденция теоретической разработки проблемы тяготеет к более диалектическому пониманию отношения человек-история, учитываются все свойства человека, обусловливающие историческую деятельность, бытию человека придается признак сознательности, а личность рассматривается как неповторимая индивидуальность, воздействующая на ход истории, и нет основания говорить о законах истории как независящих от воли и сознания людей. Человека как творец своей истории, включен в нее всеми своими свойствами. Исходя из некоторых положений этой концепции, автор обосновывает положение о человеке, как реальном субъекте истории, с присущими ему свойствами, выражающими его общую природу, которые детерминируют выбор субъектом из существующих исторических возможностей, иначе говоря, выбор путей исторического развития.
Отмечая недостатки философов идеалистов в понимании человека как субъекта истории не стоит игнорировать некоторые плодотворные идеи, содержащиеся в их трудах, в частности, идею духовных основ общественного бытия.
Зерна рациональности этих концепций заключены в признании сознательности, духовности общественного бытия, в стремлении к достижению общественного идеала. Такое понимание развивают Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, Л.П. Карсавин, С. Л. Франк и др. Но традиционно для этих философских учений духовный идеал общественного развития внеположен обществу и история устремлена к нему в своем течении. Реальный субъект истории представлен лишь "реальностью духовной жизни", т. е. своим сознанием. Остальные свойства человека отбрасываются, поскольку в иерархии занимают по отношению к духовному "низшее" положение. Отмечая недостатки представлений философов-идеалистов, сводящиеся главным образом к стиранию различий между действительным субъектом истории (онтологическим субъектом) и его сознанием (гносеологическим субъектом), не следует игнорировать некоторые плодотворные идеи, содержащиеся в их трудах. С точки зрения метода исторического материализма решение указанной проблемы в рамках идеализма не представляется возможным, но по-
ложительный вывод о "сознательности" общественного бытия, истории, необходимо учитывать.
Материализм также не отрицает этого положения, но здесь имеет место другая крайность: общественное бытие провозглашается независимым от общественного сознания и акцентирование внимания на общественном бытии как независимом от общественного сознания не оказывалось плодотворным. С 50-х годов вплоть до настоящего времени ведутся дискуссии по проблеме соотношения общественного бытия и общественного сознания (работы Барулина В. С, Демичева В. А., Кантора К. М., Келле В. ЖГ; Ковальзона М. Я., Крапивенского С. Э.,Тугаринова В. П., Чагина Б. А.). Но философы не пришли к единому мнению из-за отсутствия единой методологии. Не ясно, в каких условиях сознание абсолютно противоположно общественному бытию, "отдельно" от него, а в каких оно выступает в качестве свойства социального бытия как социокультурной реальности, наряду с другими свойствами, в этом смысле бытие обретает признак "сознательности". Поэтому требуются уточнения в плане методологии исследования соотношения бытия и сознания.
Исследователи, обращающиеся к этой проблеме и решающие ее в том плане, что общественное бытие всецело определяет сознание, лишают последнее творческой активности, отсюда сознание пассивно отражает действительность. Между тем при решении проблемы данного соотношения необходимо прежде всего учитывать активную роль сознания, ведь последнее "творит" жизнь, выступает как предпосылка социальной деятельности, истории.
Обоснование развития методологической концепции анализа истории, исходным пунктом которого выступает человек, способствует созданию целостной теории исторического процесса, а проблема человека, как субъекта истории, должна рассматриваться с точки зрения его собственной сущностной специфичности, выражающейся в индивидуальных свойствах: потребностях, интересах, способностях, обусловливающих смыслы и цели истории,
Таким образом, анализ философской литературы по проблеме свидетельствует о реальных сложностях в ее решении и недостаточной методологической разработанности проблемы в целом.
Цель и задачи исследования
Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы в условиях, когда одни говорят о «конце истории», а другие о ее открытости, вариативности, раскрыть и обосновать положение о человеке как действительном, реальном субъекте истории, освободить от субъективизма и постараться аутентично раскрыть смысл человека как субъекта истории. Для достижения этой цели необходимо решить следующие конкретные задачи:
определить, на основании обращения к доминирующим концепциям субъекта исторической деятельности и опираясь на историко-философский материал, понятие субъекта исторического процесса;
рассмотреть проблему общей природы человека, показать ее качественную специфику и выявить на фактическом материале обусловленный природой человека смысл истории;
исследовать влияние видовых свойств человека, выражающих его общую природу, на направленность, характер исторических законов;
исследовать вопрос о роли выдающихся личностей в истории, о их влиянии на ход исторического процесса.
Теоретические и методологические основы исследования
Теоретической и методологической основой исследования явились исходные принципы исторического материализма, имеющие непосредственное значение для решения поставленной проблемы; применяются элементы историко-материалистического метода современной теории исторического развития и концепции устойчивого развития. Автор опирался также на материалы истории философии, психологии, истории, истории техники, социологии, политологии.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту
В диссертации предложен подход к анализу причин исторической деятельности человека. Научная новизна исследования состоит в критическом переосмыслении традиционного для недавнего прошлого советско-марксистского понимания роли человека в истории.
Не впадая в крайность "традиционного" взгляда на человека в истории, но и не отказываясь от основной материалистической точки зрения в пользу идеализма, дхіссертант обосновывает некоторые полозкения, касающиеся вопроса о роли человека в истории и .ряд других, связанных с ними вопросов, ответы на которые существенно отличаются от соответствующих положений исторического материализма в его распространенном у нас понимании. Конкретно научная новизна состоит в следующем:
в отличие от традиционных представлений материалистической философии, согласно которым категория Субъекта трактуется исключительно в гносеологическом смысле, диссертант, на основании анализа категории субъекта, приходит к выводу, что в понимании общества эта категория сохраняет свое значение, но уже не в смысле субъекта познания, а в смысле субъекта деятельности. Поэтому необходимо включение в содержания понятия субъекта всех социально-значимых свойств человека. В этом смысле понятие субъекта, человека, личности оказываются равнозначными, взаимозаменяемыми;
обосновано и развито положение, согласно которому человек выступает прежде всего как предпосылка истории, ее подлинный творец, а не только как результат. Не история создала вид "homo sapiens", а, наоборот, этот вид обусловил ход истории. Поэтому видовые свойства человека, его общая природа (которая, по словам Маркса, лишь модифицируется в каждую историческую эпоху) рассматриваются как "ключ" к пониманию истории, ее законов и целевой направленности;
показано, что потребности, интересы и способности, выражающие общую природу человека, дают возможность объяснить (с учетом особенностей внешней природы и уже существующей техники) каждый шаг в развитии производительных сил, производственных отношений и других сторон развития общества; такие видовые свойства человека, как стремления к оптимальнрму удовлетворению потребностей, к облегчению труда, к сокращению рабочего времени, определяют общую объективную цель и направленность общественного развития; прослеживается, на основе рассмотрения истории техники, роль сознания в обусловленности ее развития;
доказано, что способность познания законов природы проявляется в освоении ее все более "глубоких" и мощных сил ; познание природы и возможностей развития техники, а также необходи-
мых экономических и др. условий для дальнейшего развития производства играют роль предпосылки эволюции "общественного бытия", а постольку общественное сознание оказывается по отношению к нему первичным, а не только вторичным; обосновывается двухаспектный подход (онтологическо-гнесеологический) к решению проблемы соотношения общественного бытия и общественного сознания. Сказанное не означает отказа от материализма, ибо сознание и познание "остаются" при этом вторичными по отношению к природе;
— представлена концепция, которая исходит из вариативности исторического процесса, его открытости, учитывающая то, что общая "историческая необходимость" в определенные моменты выступает в форме различных возможностей, что одной необходимости может противостоять другая, отличная от нее или прямо противоположная; поэтому вопрос ставится так, что выдающаяся личность не просто "выражает" существующую необходимость, но выбирает между разными возможностями — необходимостями, и этот ее выбор может играть решающую роль в определении пути развития на данном этапе истории; это понимание не отрицает, но дополняет положение о том, что в конечном счете исторические задачи решаются народными массами.
Апробация и практическая значимость работы
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии и политологии Ивановской государственной архитектурно-строительной академии. Ее положения апробировались на научных конференциях : юбилейной межвузовской конференции молодых ученых, посвященной 20-летию Ивановского государственного университета "Самосознание традиционных обществ" (Иваново, 1993); юбилейной научно-технической конференции Ивановской государственной архитектурно-строительной академии, посвященной 15-летию учреждения Ивановского инженерно-строительного института (Иваново, 1996); научно-практической конференции по гуманизации образования (Иваново, 1996); научно-технической конференции аспирантов Ивановской государственной архитектурно-строительной академии (Иваново, 1997).-
Выводы и материалы диссертации использовались автором в курсе лекций по философии для студентов Ивановской государст-
венной архитектурно-строительной академии. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы как в исследованиях философов, представителей других научных дисциплин, анализирующих проблемы деятельности человека как субъекта истории, так и в преподавании курсов философии и социологии для студентов при написании рефератов.
Структура и объем работы
Диссертация состоит из введения, двух глав"' (по два параграфа в каждой), заключения и списка литературы. Содержание изложено на 163 страницах машинописного текста. Список используемой литературы содержит 170 наименований на русском языке и одно — на иностранном.