Введение к работе
Актуальность тема исследования обусловливается задачей глубокого л всестороннего анализа тех слошшх процессов, которые происходят сейчас в России я мировой сообщество. Такой анализ невозможен без использования всого богатства отечественной и мировой философской мысли и предполагает проведеній комплексних исследований, в центра которых должен стоять человек. Несмотря на большое количество работ, опубликованных по проблеме человека в нашей стране, общая теория человека, будучи ограничена рам-К8Ш.классово-партийного подхода к оценке л анализу общественных явлений, развивалась слабо л однобоко, шла скорее не впереди, а позади практики внутренней я международной яизни и потому во многом утратила свое методологическое значение. Эта ситуация усугублялась откровенно негативным отношением к западной философской мысли, в то время как еа представителями были поставлены многие общезначимые вопросы человекознания, выработаны своеобразные подходы и подучены интересные нетривиальные решения.
Нике проболи в самих основах теория человека становятся все более заметными и нетерпимыми, выступают тормозом обновления российского общества, освоения как государственными,, политическими лидерами, так и широкими массами современного философского мировоззрения и не.позволяют повысить его влияние. Актуальность проблемы человека обусловливается также насущными потребностями гуманизации всей системы общественных связей. Подобная переориентация с непреложностью требует такой философской теории, которая бы с глубоким уважением относилась х человеческой индивидуальности.
Степень разработанности проблемы. Человек - наиболее сложный объект позяашя и поэтому требует всестороннего изучения, которое по силам только комплексу научных и философских дисциплин в целом. Науке XX века принадлежит немало серьезных открытий, позволивших расширить чаши знания о человеке с саглых" различных сторон. И все же, отмечая несомненные успехи мировой науки в познании человека, нельзя забывать о том, что ее методы, в значительной мере, анэлятичны. Меаду тем философия всегда стремилась к постижению человека как целостности. Кроме того, следует иметь в виду, что не только отечественная, но я мировая наука развивалась огнвдь не симметрично. Естественные науки и основанная на них техк «гогия оставили далеко позади науки о человеке или социальную технологию; научно-техническая культура'
осталась но подкрепленной в долиной море соответствующей разумной и гуманной оргашгзаштЛ человеческой жизни, мзжчеловеческнх отпошеїш'і. Дальнеітніі прогресс мцрозой цивилизации it нашей страны невозможен без устранении этой асимметрии и опережающего развития асой гуманистической ветви культам. Целостность изучения человека, такий образом, требует адекватного философского подхода, который по своей сути илтогральн, т.е. опирается на результаты всего современного научного знания, всей духовной культура и практики. Интеграгшая концепция человека не может быть односторонней и ограниччваться рассмотрением вопросов только сущности или существования человека, отдавать приоритет деятельностно-му.подходу в ущерб теории общественных отношений, зашкаться рал-каші шкросоциального (психологического) видения проблеми человека или, напротив, .забывать о личности, сконцентрировав все внимание на шггоресах ьэкрообщностей/
Отсутствие комплексной уэязки всех указанных вопросов свидетельствует об определенной дезкнгегрировшносгя социальной те-, ории, ибо в ней не нашел адекватного разрешения даже исходный вопрос о единстве и специфике человеческой сущности и существования (явления), что выражается в множестве их определений, носящих нередко эклектический характер. Например, в отечественной литературе, опирающейся на Маркса, используются встречахщиеся в его работах три нетождественных формулировки сущности человека. Первая из них констатирует общественная характер сущности человека;-вторая приравнивает ее к совокупности (ансамблю) общественных отношений; третья усматривает эту сущность в деятельной активности человека. В немарксистских работах проблема сущности и существования решается весьма разнопланово. Фююсофско-антро-пологйчеекке школи рассматривают сущность человека как биологическую, социально-биологическую,' культурбиодогкческую и т.д. Напротив, современный сциентизм, склоняющийся к антропологическому релятивизму, нередко отрицает наличие особой человеческой сущности, ллбо усматривает в человеке исключительно продукт формирующих его культурных условий: экономических, научно-технических, язикових и др.
Ейодогизаторскал тенденция присутствует в западной философии в самих разных вариантах, и прежде всего как самодовлеющая компонента, а также в сочетании с другими вариантами. Правда, откро-
ем.: Гшгэръян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном шірє. - П., 1986. - С. 15 - 16.
Евино бяологизэторокле концепции в последнее врехі встречаются достаточно редко. Нине гшшчішм станошггся рассмотрение сущности человека как сложной по евоо'лу характеру и включаюцеіі в себя гак социальные, так и биологические сосгзвшо. Подобная постановка вопроса все чаще стала встречаться и в отечественных публикациях, однако ока но лает возиогшости последовательного преодоления, бдологиза-торской тенденции. Как заметил в свое время И.Хайдсггер, "заблуждение биологизма вовсе ещо не преодолевается тем, что лвдп надстраивают над телесностью человека душу, над дуиой дух, а над духом экзистеншгалыгость". Неудозлетвсреняссть эклектичностью позиции представителей философской антропологии подталкивает их оппонентов либо к отрицанию особо" человеческой сущности вообще, либо ее относительно самостоятельного характера. Так, по мнению . представЕтелай школы позитивного экзистенциализма (Н.Аббаньяно и др.), человьк. нэ обладает устойчивой сущностью (природой).
Необходимо также иметь в виду, что в некоторых научных дисциплинах нередко складываются собственные представленій о сущности человека (личности, индивида). На случайно ряд видных представителей отечественной и мировой науки (Б.Ф.Ломов, П.В.Симонов, И.Т. Фролов) указывают на отсутствие системы основополагающих понятий даже в пределах одной и той же науки, между тем только "одинаковые ответы" способны превратить даннув теоретическую дисциплину в науку. Весьма неоднозначно в научной и философской литературе понимаются столь важные категории, как "деятельность" и "общественное отношение". Во-первых, отсутствует четкое представление об их различии, что приводит к постоянному отождествлению ЭТИХ ПОНЯТИЙ ' и базирующихся на них подходов. Ого проявляется чаще всего в не- : различении атрибутов и структур деятельности и общественного отношения. В то же время встречается такое противопоставление кате- ' гориЗ деятельности и отношения, которое заставляет усомниться в его логической корректности. Скажем, в формационном подходе порой усматривают конкретизацию теории общественных отношений (или наоборот) и противопоставляют его деятельяоегному подходу (Ю.Ф.Абрамов, Н.П.Ващекин и др.).
Во-вторнх, достаточно велик диапазон расхождения мнений относительно, объема понятий деятельности к отношения, который то оказывается чересчур широким, го неоправданно узким. Чрезмерное расширение обычно связано с истолкованием поводеігал животных в антро-
Проблема человека в западной Философия: Сб. пер. с англ'., нем.', франц. - М., 1388. - G. Ж.
поморфных понятиях, когда говорят, о "социаль-ных" инстинктах, потребностях, деятельности и отношениях. !,'ало того, но редкостью является использование понятия деятельности для обозначения ес-гественных, абиогичасккх процессов: коомичоских, химических, вул-каничэских и др. Узкое понимание феноменов деятельности и общественного отношения опирается на представление о них как о чисто человеческих, субъект-субъектных, социальных (или общественных) связях. Так, в наших справочных изданиях .категория "общественные отношения" сводится нередко к субъект-субъектным связям. Б этом случае связи мзкду человеком и вещью (субъект-объектная связь), \' работащиїді механизмами, например, блоком управленая и технический устройством (объект-объектная связь) рассматривается в каче- . стве "необщесгвенных" и не имеющих прямой идентификации с общественными отношениями и деятельностью.
Несколько иначе зга проблема решается в этике и псяхрлогии, где деятельносгний подход огоадаствляют с субъект-объектным отношением и противополагают ему "истинно" психологический и этический субъект-субъектный подход, который связывают с феноменом общения (А..В.Брушлинский, Б.Ф.Ломов, В.А.Поликарпов и др.). В этике до сих пор широко распространено понимание моральной деятельности в качестве аспекта нравственного поведения, а именно как осознанной и целенаправленной его стороны. Такое понимание идет вразрез со елоЕЗЕшшся ныне общефилософским истолкованием кате- . гории деятельности и едва ли плодотворно хотя- бы в силу того, что в социальной философии придется перестраивать весь слокив-иийся сегодня блок категории в ином порядка. Скааеи, в качестве целостной системы мы будем принуждены исследовать не деятельность, а человеческое поведение, как-боло а универсальное и значимое общественное образование, по отношению к которому деятельность играет подчиненную роль. Автор диссертации полагает целесообразным в этом вопроса этике согласовать свое понимание деятельности с общефилософским и,'следовательно, рассматривать категорий моральной деятельности как болеэ широкую по сравнению с понятием «орального поведения.
В свете сказанного не удивительно, что в отечественной и мировой духовней культурі дифференциация во многих случаях превалирует над интеграционными тенденциями, г:е. отсутствуют единые принципы, которые бы связывала подходы представителей различных дисциплин, общие фнлософскэ-кагодологические основы, способные
1 См.: Пзкхолзгия. Словарь. - Изд. 2-а. - М.. 1990. - С.2Ы5;
^и.'шео^екгй ьнц;гкдл-дпчесіілі5 словарь. - Изд. 2-е. - М., 1983.- С.
433. г,
*" См.: Слх-зрь по этикз. - Изд. 6-е. - U., I9S3. - С.72, 254.
подзести it слиянив представлений и да шик этих дисциплин в цело--
стнуго концепцию человоіса. Необходимость такої! интегральной тоории
нередко вянуядает представителей различных наук к самостоятельно
му поиску общих ковдгециплинэрпкл принципов объединения, что при
водит их к преувеличении отдельных факторов социальной мзни, в
которых усматривается ключ к построении комплексной теории чело
века (в качестве подобных факторов нозываюг потребность, поведе
ние, интерес-, и пр.). Расплатой за отсутствие единой теории оказы
вается весьма слабая мировоззренческая база для проведения кон
структивной политики в широкой области проблем человека (образо
вание, наука, искусство, управление, экономика, демография, эко
логия и т.д.). .
.Человек р его историческом прошлом, Е8стоящем и будущей должен найти аутентичное выражение в характере философской теории, которая предполагает наличиз глубокой внутренней логики и четкой дифференциации всех своих разделов и ответвлений, а также современного категориального аппарата. Последний неразрывно связан с господствующим стилем мировоззренческого и научного мышления. Между тем важнейшие социально-мировоззренческие понятия и категории находятся ныне в состоянии разбалансироваяности. Нет ясности во взаимосвязи понятий "природа", "сущность" и "существование" человека, "деятельность" и "общественное отношение". Теория общественно-экономических формация носит достаточно упрощенный характер и не завершена в плане прогноза относительно исторической эволюции человечества в рамках постклассового общества, отсутствует типология основных форм классового устройства. Поэтому одна из главных задач данной работы - поиск взаимозависимости всех указанных понятий к категорий, выявление ряда общих принципов организации общества.
Понятия "общественное отношение" и "человеческая деятельность'' очень часто употребляклея вне связи друг с другом, приобретая тем самым недостаточно строгий и определенный смысл. К тому же они используются, особенно в психологии и педагогике, с речевыми оборотами, которые вряд ли приемлемы, например, с понятиями недеятельности, внедеятельности или бездеятельности. Тогда как подобных состояний в общества, строго говоря, не существует точно гак кв. как в природе отсутствует состояние "недвижения" или "неразвития". Сложившаяся ситуация порождает проблему логически корректного введения в социальную теорию терминов "общест-
. См.: Келасьев В.Н. Интегративнвя концепция человека: Авто-ре$. дис. ... д-ра филос.нзук. - Л., 199I. - С. 3, 5.
венная деятельность" и "общественное отношение". О наличии непреодоленных трудностей с введением указанных понятий свидетельствуют индивидуальные и коллективные курсы философии, где серьезное и глубокое их рассмотрение, как правило, отсутствует. Обычно эмпирическим путем сразу вводятся понятия производственно-экономических и политических, правовых и эстетических отношений и форм деятельности без анализа их как целостных явлений.
3 последние годы особенно усилился интерес к проблеме структуры общественных отношений и деятельности. Однако единство мнений по вопросу, о том, что именно следует понимать под структурой человеческой деятельности и отношения не достигнуто. Здесь допускается ошибка, заключающаяся в отождествлении деятельности и общественных отношений, а также подмена всеобщих, универсальных мировоззренческих концепций структуры теоретическими структурами меньшей степени общности (в частности, психологическими).
. Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является построение интегральной концепции человека, которая пред-., полагает формирование общей социально-мировоззренческой доктрины и непротиворечивое истолкование важнейших параметров жизни человека (сущности и существования, взаимосвязи.деятельности с общественными отношениями и т.д.) и устранение многозначности, смислової; неопределенности ключевых для философии" и науки понятий. Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:
- определить исходные методологические предпосылки формирова
ния интегральной философской концепции человека;
' - выявить особенности решения проблемы человека классическом и современной западной-философией сквозь призму дихотомии "деятельность - отношение";
выяснять сгопень адекватности методологических оснований разлччи.'і сциентизма и антисциентизма, сциентизма и философской антропологии;
выявить характер взаимосвязи деятельности и общественных егноиениіі с сущностью и существованием человека;
выявить специфику я структуру общественной деятельности и ошоиешїіі;
. - выявить единство и различна в харчктерв взаимосвязи основини водов общественного отношения С G-0 j С-С , О-О1) ;
- выявить механизм циклического развития человеческих сущнос
тных сил, человеческой истории;
- оценить возможности влияния на человека различных типов ' государственного устройства общества.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили диалекгико-материолистические идеи, кои-структивнне социальные обобщения и методы, содержащиеся в трудах представителей классической и современной философской мюли, выдвинутые и сбосноватше ими положения о сущности и природе человека, о характере развития человеческих отношении и деятельности. Литература такого рода чрезвычайно обширна, разнообразна и нередко противоречива. Автор в первую очередь использовал те подходы я методы, которнгэ паправлоші на последовательное различение сущности и существования человека и вместе с тем не допускают упрощенного истолкования данной проблемі. Ото прежде всего работн П.К.Анохина, В.С.Барулина, В.А.Блшкина, Б.Т.Гри-горьяна, П.С.Гуревича, Г.Г.Дилигонского, А.В.Ерохтинз, А.Н.Ко-чоргииа, А.Г.Мысливчонко, И.С.Морского, Т.И.Оіізермано, В.В.Орлова, Г.В.Плятонспз, А.Г.Спиркшп, М.В.Гараткевича, Ф.В.Цонн-' Кал-Си и др. Проблема взаимосвязи общественной деятельности я отношений послужила предметом ясследожппт в работах С.ф.Аниси-моза, А.Г.Арефьевой, А.С.Ач-поззра, С.С.Батенина, Г.С.Батншева, И.Л.Борисова, Б.А.Вороновича, В.А.Демнчева, Е.А.делезовэ, B.S. Колле, М.Я.Ковальзон-э, А.У.Кризулн, О.Н. Круговой, Л.З.Маргулп-са,- Э.С.Маркарянэ, К.Х.Иомджяна, В.Ф.Овчинникова, М.Н.Перфильева, Ю.К.Плетнлкова, Ч.А.Рачкоиа, В.П.Сагатовского, Н.Р.Ставс-коїі, Л.Н.Столовичз, П.II.Федосеева, Л.И.Чіінаковоіі и многих других. Существенны;: вклад в разработку проблемы структуры деятельности и общественных отношений внесли Б.Г.Ананьев, В.Г.Асеев, В.В.Байлук, В.О.Бернацкин, Е.В.Боголюбова, Ы.В.Демин, А.Г.Здра-вомыслов, Л.А.Зеленоз, М.С.Каган, А.Н.Леонтьев, М.А.Лифшиц, -Т.А.Марченко, Л.іїиколсв, К.Г.Рожко, В.П.Фофанов, АЛ.Ханипов и др.
Традиционные функции философии - ретроспективное осмысление прошлого человечества и выработка концептуальных моделоіі его ближайиего и отдаленного будущего. В последние годы весьма пристальное внимание философской общественности привлекли к себе процессы, происходящие в России я ближнем к ней зарубежье. Автор использовал наиболее значимые длч проведенного им исследования методологические подходы я выводи, содержащиеся в работах как отечественных, так и зарубежных авторов. Из числа отечественных исследователей следует назвать работн Е.М.Амели-
лиіі, Ю.Н.Афанасьева, Г.А.Еордюто.Еа, А.В.Вупгадиіш, А.ІІ.Б.утенко, Г.Н.Т'умшгцкого, Л.Карпинского, Ю.К.Князева, В.А.Козлова, Ю.А.Красина, В.І.І.І.'ежуева, А.И.Ращгова, й.И.Сзаеноза, Н.А.Симония, B.C. Стемна, іі.Г/їєдоіозсй к др. Из зарубонш.с авторов особое значение имеют работы тек представителе:', западной философии, кот орне, являясь признашш.И! ее лидерами, стреьигся осмислить' проблему человека в вироком историческом плане, преодолеть крайние точки зрения и сформировать достаточно объективную и гуманистически ориентированную г сорил. Показательно з этой отношении фрейдоглар-сизм (3.Фромм), социобиология (А.Гушурст, Ч.Ламсден), экзистенциализм {її.-П.Сартр), различию экологические направления (Римский клуб и др.).
. Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке комплексной интегрально-мировоззренческой концепции человека, когорая является философским обобщением совромешшх знаний, о человеке. Конкретно научная новизна состоит в следующем:
введены и эксплицированы в'качестве исходных мдтодологичес- . ких предпосылок формирования интегральной философской концепции человека категорий сущности и 'существования, охарактеризована взаимосвязь сущности а существования человека как единство общественного и социально-природного факторов;
вперше в рамках социальной философии обоснована возможность разграничения всех исторических учении о человека {на основе превалирования деятельностного подхода или подхода с точки зрения" устойчивых общественных отношении) на два основных направления - сциентист сков іі.философско-антронологическое;
' - значительно расширены смысловые рамки понятия "сциентизм", ввиду необходимости включения в него представлений, отводящих главенствующее значение не только естественной, но и гуманитар-нон ветви научного знания, а также политической, правовой и т.п. деятельности, напротив, объем понятия "антропологизм" ограничивается по преимуществу теми школами философии, которые, обращаясь :: проблеме человека, опираются на устойчивые параметра его бытия;
выявлена тенденция к росту ннт'егративности и плюрализма современных соцналыых учений; их стремление ко все болае комплексному и і'логссторонпєму отображению человека в единстве его деятельности и отношений;
выявлен односторонним характер представлений, огождествля-и.щ совокупные общественные отношения или формы деятельности с сущностью человека, которая является их общей основой;
выявлена взаимосвязь человеческого цивішізаішонного существования с деятельностью и-общественными отношениями, представляющая собой взаимозависимость социальной субстанции с ее атрибутами (этим и обусловливается необходимость интерпретации деятельности и отношения в качестве соотносительных социально-философских категорий);
выявлен специфический характер деятельности и общественного отношения, заключающийся в динамичности, процессуальности первой и устойчивом, стабильном характере второго; вскритн отличительные свойства человеческой деятельности и отношений, их, соответственно, предметно-рефлективный и субъект-объектный характер;
разграничены структуры общественного отношения и деятельное- ти: отношение слагается из трех относительно самостоятельных типов устойчивой связи - потребности, интереса и идеала, деятельность же включает в себя три типа динамичной связи - материально-практический, духовно-теоретический и социально-технологический;
- вскрыты субъект-объектное (общественное) содержание отношения и две его основное формы: субъект-субъектная (социальная) и объект-объектная (технологическая);
- выявлен механизм модификация существования и сущности чело
века , представляющий собой периодическую смену тенденций социаль
ной, дифференциации и интеграции в сфере деятельности я обществен
ных отношений;
. - вскрыты существенные различия в возможностях самореализации человека как полноценного субъекта в зависимости от типа государственно-политического устройства общества (тоталитарного, демократического и др.), обусловленность богатства мяра человеческих связей (деятельности и общественных отношений) степенью свободы социальных субъектов и уровнем развития самого гражданского общества . .
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования сводится к тому, что оня могут быть использованы:
, - в качестве фялософсію-методологической основы для дальнейших человейоведческих исследований;
для внесения существенных изменений в учебные курсы по социальной философия для студентов и аспирантов (прездо всего это касается теории деятельности и общественных отношений); .
для серьезной корректировки определения и истолкования ряда ключевых философских категорий в справочных изданиях (в философе--
ких словарях, энциклопедиях и пр.);
в работе по анализу философско-ыет отологических основ различных марксистских и немарксистских тзорил человека;
в качестве базы для создания более конкретных структур деятельности и отношения в ряде научна дисциплин (общей л социальной психологии, педагогика и др.), что имеет'большое значение для повшіеїшя управляемости социальных процессов;
в воспитательно-педагогической работе, имеющей целью формирование современного типа личности, что невозможно без знания основополагающих, закономерностей функционирования и развития системи общественных отношений и деятельности;
*- в формировании теоретических предпосылок обновления наше- го общества.
Апробация работп. Материалы-диссертации обсуждались в ИПК
при МГУ (Москва - 1983 и 1989), проблемних советах ЛГУ (.1985 и
1989), использовались в ходе проведения лекционных и семинарс
ких занятий по курсу философии,- этики и спецкурса "Человек как
интегральная философская проблема", написания методических ука
заний для студентов и аспирантов Ивановского государственного
энергетического университета, при чтении лекций для населения
(через общество "Знание") слушателей ИГОС (в городах Москве и
Ростове-на-Дону) и методологических сешшаров (г.-Иваново) для
профессорско-преподавательского состава, в работе Ивановского,
отделения Российского философского общества . Выпущено 5 моно
графий- и более 37 статей, тезисов и рецензий по различным воп
росам диссертационной работы в-союзных, краевых и областных
издательствах. . _ '
Важнейшие идеи и положения диссертационного исследования
изложены в докладах и выступлениях на воесоюзшх,' республиканс
ких и региональных конференциях, симпозиумах, чтениях, посвя
щенных следующим вопросам: '.
проблемы-комплексного изучения человека (Москва - 1978, Звенигород - 1986, Краснодар - 1988, 1989, Иваново - 1990, Тверь- 1991);
'актуальные проблеми диалектики и применения диалектяко-
материалистического ь;отода в познании и практической деягель-
ноет и (Минск - 1981, Ленинград - 1981,: 1983,' Москва - 1984, ТЭ85, Иваново - 1988);
проблемы международного рабочего движения (Иваново - Ї982);
современные проблемы теории этики и нравственного воспита-
ния (Ленинград - 1978, Тбилиси - 1980, Уфа - 1980);
проблемы культуры труда и бита, человеческого общения и отг ношений (Уфа - 1980, Ростов-на-Дону - 1983, Вильнюс - I98G);
перспективи развития философски (методологических) семинаров (Новосибирск - 1984, Москва - і985);
проблемі теории л методологии творчества (Сімферополь -1981, Москва - 1982, Воронеж - 1984, Ярославль - 1985);
проблемы истории науки и техники (Иваново - 1989);
проблемы перестройки и обновления современного общества (Иваново - 1988, 1990, 1991).
Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы - страница машинописного текста.