Содержание к диссертации
Введение
1 Социально-философские основания социоприродной безопасности 13
1.1 Теоретико-методологические основания изучения безопасности в социальной философии 13
1.2 Социоприродное воспроизводство в контексте угроз безопасности ... 41
2 Социокультурные факторы безопасного развития 72
2.1 Общественно-психологические основания безопасности 72
2.2 Уровневая модель обеспечения социоприродной безопасности 110
Заключение 129
Библиографический список
- Теоретико-методологические основания изучения безопасности в социальной философии
- Социоприродное воспроизводство в контексте угроз безопасности
- Общественно-психологические основания безопасности
- Уровневая модель обеспечения социоприродной безопасности
Теоретико-методологические основания изучения безопасности в социальной философии
Безопасность считается одной из самых важных потребностей, как для человека, так и для всех живых существ. В то же время она может рассматриваться в качестве философской и общенаучной категории, отражающей определенные состояния комплексных систем (природных и социальных), их способность существовать, нормально функционировать и воспроизводить себя, сохраняя при этом свои базовые качества.
Для раскрытия категории «безопасность» необходимо, во-первых, показать ее в системе смежных понятий и научных категорий, определить связи между ними и дать им рабочие дефиниции. Во-вторых, важно выбрать методологические основания, которые адекватным образом определяют характер исследования и затрагиваемые в нем проблемы.
Анализ литературы по проблеме показывает, что понятие «безопасность» наилучшим образом раскрывается через соотносительные понятия «опасность» и «риск», являющиеся важнейшими характеристиками процессов, происходящих в упорядоченных системах.
Под опасностью (или угрозой) в научной литературе понимается возможность причинения какого-либо вреда, ущерба в результате природного, техногенного явления, либо в результате деятельности субъектов политики и экономики1. Факторами опасности называют причины, которые инициируют угрозы: антропогенные и природные воздействия (возмущения), способные . произвести отрицательные изменения состояния окружающей среды, условий жизнедеятельности и здоровья человека. Характер выраженности угроз, как правило, определяется конкретной ситуацией и степенью угрозы.
По мнению большинства современных исследователей (А. П. Кружков, В.Н. Кузнецов и др.) исключительно важным в исследовании обеспечения безопасности является правильное определение и прогнозирование приоритетности угроз (опасностей), что позволяет наиболее эффективно распределять ресурсы в процессе обеспечении безопасности. Научный анализ и оценка угроз глобальной, национальной и региональной безопасности являются в современной ситуации приоритетными для мирового сообщества, отдельных государств и регионов. «Целенаправленная деятельность государственных органов, основанная на научном подходе, обеспечивает своевременное и адекватное реагирование на угрозы глобальной, национальной, региональной безопасности»1.
По отношению к конкретной социальной системе многие исследователи (А.В. Возжеников, М.А. Выборное, М.В. Шекин и др.) различают внешние и внутренние угрозы2. Например, к внешним экологическим угрозам для государства они относят негативные события, связанные с трансграничным переносом загрязняющих веществ, в частности с кислотными дождями, с глобальным потеплением, разрушением стратосферного озона, с возможностью размещения токсичных и радиоактивных отходов на территории суверенных государств и ряд других угроз. Пример внутренней опасности - большая поляризация в уровне доходов населения страны, способная привести к революционному взрыву.
В.А. Владимиров и Ю.Л. Воробьев считают, что угрозы (опасности) также подразделяются по степени актуальности с учетом фактора времени. Актуальные угрозы - это сценарии негативных событий, которые способны реализоваться в ближайшее время (небольшой период безопасности) и требуют незамедлительного принятия решений. Потенциальным угрозам соответствует больший период безопасности и в связи с ним требуется разработка, как правило, стратегических управленческих решений1.
Актуальные проблемы современности - это, прежде всего, глобальные проблемы. Т.Ю. Сидорина утверждает: «Современный мир все больше и больше разворачивается во всех измерениях глобального развития. Современная эпоха - это эпоха глобальных проблем и глобальных процессов, глобальной экономики, глобальной войны и глобальной безопасности»2.
В.А. Владимиров выделяет несколько основных групп угроз, актуализировавшихся в связи с глобализационными процессами: угрозы природного характера, касающиеся масштабных природных катастроф (землетрясений, ураганов, цунами и т.д.) и естественных циклических изменений в явлениях природы (например, опустынивание в некоторых регионах);
Анализ литературы показывает, что существует тенденция рассматривать каждую группу угроз отдельно, в рамках соответствующей области знания: этики, экономики, политологии, медицины, социологии, технического знания, экологии и биологии. Такой подход позволяет более точно и глубоко описать каждую из угроз, выявить ее особенности на экспертном уровне. Однако, с нашей точки зрения, на современном уровне ни одна угроза не может быть безоговорочно помещена в какую-либо относительно изолированную группу. Каждая из них в реальности актуализирует комплекс взаимосвязанных проблем экономического, экологического, социального, политического, духовного плана.
Сегодня сложно говорить о том, насколько естественными являются природные катастрофы. Увеличение их количества и усиление их масштаба заставляет говорить о факторах антропогенного характера, нарушивших экологический баланс в природе. Кроме того, А.А. Сычев показывает, что всякая природная катастрофа (самый типичный из таких случаев - ситуация в Новом Орлеане после урагана «Катрина») имеет тенденцию к превращению в социальную и актуализирует вопросы этического характера2.
Социоприродное воспроизводство в контексте угроз безопасности
Механизмом воспроизводства остается та же диалектика опредмечивания и распредмечивания, которая позволяет понять процесс перехода от экологического сознания к деятельности в политической, экономической, социальной сферах, от экономике к устойчивому развитию.
В центре социоприродного воспроизводства - человек как социобиологи-ческое существо, творящий себя и благоприятные условия своего существования, а также осознающий ответственность за сохранение природы и экосистем, частью которой он является.
Всякий феномен социоприродной системы должен оцениваться с точки зрения его эффективности для поддержания этой системы, ее устойчивости, благоприятных условий для жизни, биологического разнообразия, здоровья, безопасности.
Таким образом, введение понятия «социоприродное воспроизводство» позволяет особо подчеркнуть необходимость рассмотрения воспроизводства общества и природы как взаимосвязанных и равноправных подсистем единой комплексной системы. Концепция социоприродного предназначения позволяет придать многим видам деятельности человека особый смысл, увидеть в них закономерность и значение. В конечном счете основное предназначение человечества - «непрерывное разностороннее развитие и природы, и человека как ее продолжения и как продления родового генотипа»1.
В парадигме социального воспроизводства, конечно же, признается необходимость сохранения природы как условия жизни человека. Однако она остается всего лишь одним из факторов воспроизводства. В рамках социоприродно-го воспроизводства природа - не средство, но цель. Такой подход не альтернативен парадигме социального воспроизводства, он развивает его идеи в другом ракурсе и на новом уровне.
На воспроизводственный процесс в социоприродной системе определенное влияние оказывает наличие ресурсов, биоразнообразия, а также качество взаимодействия, взаимоотношений людей, что нашло свое отражение в теориях природного и социального капитала.
Чтобы воспроизвести социоприродную систему необходимо передать будущим поколениям достаточное количество ресурсов. Ресурсы, которые непосредственно не удовлетворяют потребности человека, а используются для производства товаров и услуг, принято называть капиталом в широком смысле1. Капитал в экономике делится на природный (ископаемые ресурсы, биоразнообразие и т.д.) и неприродный (все артефакты: механизмы, товары, рукотворные предметы, равно как и знания, навыки человека). Проблема природного капитала начала широко дискутироваться в рамках споров об устойчивом развитии. В рамках этой концепции предполагается, что нынешние поколения должны оставить потомкам капитал (в широком смысле этого слова), достаточный для того, чтобы те могли удовлетворять свои потребности так же, как и люди, живущие сейчас.
В этом отношении возникает вопрос: какой именно капитал должен быть сохранен для будущих поколений: капитал как таковой (вне зависимости от того природный он или нет) или только природный капитал?
Сторонники так называемой «слабой устойчивости» полагают, что общее количество капитала не должно снижаться со временем. Неважно какой капитал достанется потомкам - природный или неприродный, поскольку они легко конвертируются друг в друга. Проще говоря, человек может оставить наследникам участок земли (природный капитал) или эквивалентную ему сумму денег
Сторонники «сильной устойчивости», напротив, утверждают, что нынешние поколения должны оставить потомкам именно природный капитал. Их позиция основывается на том предположении, что если весь природный капитал будет превращен в неприродный (например, в ценные бумаги), то это уничтожит условия существования общества. Если в процессе социального развития общее количество капитала останется неизменным, но природный капитал будет уменьшаться, то такое развитие сложно будет назвать устойчивым. У этой позиции тоже есть слабые стороны и основная из них касается практической невозможности использования теории «сильной устойчивости» на практике. Сложно представить какой будет жизнь человечества, если оно не будет расходовать невосполнимых ресурсов (нефти, газа и т.д.) - это возможно лишь при условии возвращения к присваивающему хозяйству. Однако планета не может обеспечить нынешнее количество населения достаточными ресурсами для этого1.
На наш взгляд, обществу необходимо стремиться к сильной устойчивости, допуская слабую только там, где это не снижает безопасность социопри-родной системы.
К неприродному капиталу, помимо артефактов можно отнести и те нематериальные ресурсы, которые способствуют эффективному воспроизводству социальных связей. С этой точки зрения особой важностью обладает социальный капитал. Это сложное понятие, имеющее множество трактовок. Некоторые ученые рассматривают его узко - как фактор производства наряду с природными ресурсами, физическим и человеческим капиталом. Другие исследователи обращают внимание на качество социальных отношений, прежде всего степень доверия, горизонтальные (сетевые) социальные связи; неформальные правила и
Сегодня понятие социального капитала позволяет оценить с воспроизводственных позиций обеспечение безопасности человека и общества, а также институциональную структуру общества, где переплетаются социальные и экономические отношения, деятельность государства и гражданского общества, общественная психология и идеология.
Представляется возможной дальнейшая разработка идеи социального капитала с тем, чтобы «достроить» его до экосоциального, то есть дополнить элементами экологии. Прежде всего, по нашему мнению, экосоциальный капитал можно накопить в тех обществах, где развито экологическое сознание населения, где человек рассматривается в системе не только социальных, но и экоси-стемных связей, где действуют нормы и принципы экологической этики: уважения к природе, экологической ответственности и справедливости, сохранений биоразнообразия, предосторожности, где существуют институты, поддерживающие безопасность социоприродной системы в целом.
С этой точки зрения экосоциальный капитал есть совокупность ресурсов, накапливаемых в процессе взаимодействия человека и природы, и способствующим сохранению безопасности и стабильности социоприродной системы. Его материальная сторона - это природный капитал (природные ресурсы, биоразнообразие, экосистемные связи), а нематериальное - нормы, принципы, ценности, институты, обеспечивающее взаимовыгодную коэволюцию человека и природы. Экосоциальный капитал - это основной фактор воспроизводства со-циоприродных связей.
Общественно-психологические основания безопасности
Другим учением, отколовшимся от индуизма и отвергнувшим кастовую структуру, явился буддизм. Характерной чертой буддийского учения является определение жизни как страдания. Страдание связывается не только с неизбежным приходом болезней и смерти, но и с желанием лучшего возрождения. Путь освобождения от страданий основоположник буддизма Сиддхартха Гаутама видит в виде полного контроля над своим духом и поведением. «Будьте сами себе светильником. Усердно трудитесь ради освобождения», - провозгласил Гаутама1.
В отличие от породившего его индуизма, эта религия имеет нетеистический характер. Боги и духи в буддизме - не более чем одна из разновидностей живых существ, подобно другим подчиненным вселенским законам кармы. Человек тоже не является в чем-либо уникальным по сравнению с животными. Единственное, что отличает его от них - способность осознавать кармическую ответственность.
Выступая с проповедью мира и милосердия по отношению ко все живым существам, уделяя большое внимание росту образованности масс (в частности, через школы при монастырях), буддизм способствовал смягчению нравов и значительному росту знаний населения. Тем самым социум поднимался на более высокий уровень духовности и становился внутреннее более безопасным, стабильным. Например, тибетцы из воинственных племен превратились в народ, склонный к медитациям; то же произошло и с монголами.2.
Буддийская философия сознания отличается тонким психологизмом и намного опередила западные аналоги 3. В этой сфере диалог между западной и буддийской философией может быть особенно продуктивным, в том числе и в связи с вопросами глобальной общественной безопасности (учитывая, что именно в психологической сфере нередко коренятся истоки таких явлений, как терроризм, экстремизм, шовинизм и т.п.) или экологической проблем, в значительной мере угрожающих безопасности планетарного социума, обесценивая и дискредитируя установки европейского либерализма, претендующего (как утверждает Ф. Фукуяма) на роль «гробовщика истории».
Потребительскому обществу необходимо противопоставить парадигму устойчивого развития как залога планетарной безопасности. Опыт буддизма, призывающий к солидарности, преодолению желаний, разумному самоограничению здесь раскрывает свою особую актуальность. Далай-лама Н. Гьямцхо говорит об этом так: «Проблемы, возникающие из загрязнения окружающей среды, можно рассматривать как ее отклик на нашу безответственность. Земля предостерегает, что и ее терпение может иметь пределы»1. В 1989 г. Далай-лама получил Нобелевскую премию мира, предложив в создание в Тибете «зоны ахимсы» - территории гармоничного сосуществования человека и природы, которую затем планировалось расширить на всю планету.
Конфуцианская традиция, в наиболее полной мере реализовавшаяся в Китае, Японии, Корее, основана на безразличии к религиозной обрядности как таковой с ее верой, богами, мистикой и метафизикой, характеризуется необычайно строгим акцентом на социальную этику и административно регламентированное поведение. Именно в них основатель учения - китайский философ и чиновник Конфуций (551 - 478 гг. до н.э.) - видел залог безопасности общества. В конфуцианской этике формировались основы безопасности социального бытия, базирующихся на принципах гуманности. Человеком совершенным Конфуций считал того, кто «при виде корысти думает о долге, при виде опасности готов пожертвовать жизнью, отдает людям давно обещанное и не забывает слов данных в жизни»2.
Проблема социального равенства, социальной справедливости как гаранта безопасности развития социума, всегда была в центре внимания конфуцианства, решавшего эту нелегкую задачу прежде всего с помощью генерального принципа равных возможностей, провозглашенного самим Конфуцием
На протяжении тысячелетий Китай развивался стабильно и устойчиво с экологической точки зрения, что во многом связано с традициями конфуцианства, которые предполагали поддержку сельского хозяйства, а не коммерции, а также предлагали особый взгляд на природу: «В соответствии с конфуцианством человек всегда связан с природой. Природа - это далеко не просто совокупность физических частиц (организмов), потому что природа живая - в ней многое рождается и умирает каждую секунду»2.
Долгое время параллельно с конфуцианством развивалась в Китае школа легистов (законников), исходившая из установления правильных законов, обеспечивающих сохранность государства. Законам государства в контексте легиз-ма придавалось такое же значение как и законам природы: исполнение тех и других рассматривалось как должное. Центральное место в их программе занимало стремление к укреплению государственной безопасности путем развития земледелия, построения сильной армии, способной расширять границы. Взгляды легистов были реализованы императором-объединителем Китая Цинь Ши-хуаном (III в. до н.э.). Он ввел единое для всей страны законодательство, единую письменность, единую имущественную и социальную градацию населения, единый военно-бюрократический аппарат, завершил строительство Великой Китайской стены; то есть предпринял действенную попытку создания основ национальной безопасности3.
Уровневая модель обеспечения социоприродной безопасности
Одно из наиболее развернутых и многоаспектных определений культуры безопасности было предложено Ю.В. Фетисовой: «общее представление о данном понятии ... заключается в очевидной, на наш взгляд, возможности трактовать культуру безопасности, с одной стороны, как особое вертикальное сечение культуры, пронизывающее все ее уровни (в опоре на схожее понимание «экологической культуры» и культуры «информационной»), с другой стороны, как специализированного функционального сегмента культуры (по аналогии с «экономической культурой», «военной культурой», «религиозной культурой», «культурой торговли» и т.п.) и, с третьей стороны, как своеобразной системы «критериев качества» в оценке осуществления требуемых функций или (видов) деятельности (по аналогии с «культурой быта», «культурой языка», «культурой научного мышления», «культурой художественного творчества» и т.п.)»2. В понятии «культура безопасности», по мнению автора, органичным образом сочетаются все эти три возможности толкования, что позволяет использовать его максимально широко.
В плане типологии структурных уровней, - считает Ю.В. Фетисова, -«культура безопасности в деятельностном аспекте имеет тенденцию проявлять себя либо как охранительная (защитная), либо как превентивная (предупредительная). В аспекте идеологии безопасности выделяются типы интерналистски и экстерналистски ориентированной культуры безопасности, в зависимости от предпочитаемого типа достижения безграничности - по типу отсутствия границы как линии взаимоперехода или трансграничности. На уровне аксиологии безопасности различаются этатистская культура безопасности - основанная на макроэтике (акцент на «выживании» и благополучии абстрактной общности аспект : дисс... доктора социологических наук
Весьма активно понятие «культура безопасности» анализируется в контексте ее формирования и продуцирования в практике воспитательной и образовательной деятельности. Так, авторы книги «Катастрофы и образование» определяют понятие «культура рисков, безопасности и чрезвычайных ситуаций» как совокупность этических принципов, специальных знаний и стереотипов поведения в чрезвычайных ситуациях или на пути к их преодолению2, выделяют взаимосвязанные элементы культуры риска: система знаний о риске, осознание субъектом своих возможностей и роли в коммуникации по поводу рисков и непосредственное участие в ней3.
В последнее время все чаще употребляется термин «культура безопасности жизнедеятельности человека». Л.Н. Горина рассматривает ее как категорию, определяющую деятельность человека, основанную на системе социальных норм, убеждений и ценностей, обеспечивающую сохранение его жизни, здоровья и целостности, как в сиюминутном масштабе времени, так и в будущем4. Культура безопасности жизнедеятельности - выражение зрелости и развитости всей системы социально значимых личностных качеств, способ организации жизнедеятельности человека, представленной в системе социальных норм и убеждений, ценностях, обеспечивающих сохранение его жизни, здоровья и целостности5.
В культуре безопасности жизнедеятельности Горина выделила два блока: тактический и персональный. Тактический блок включает три составляющие: знания (тезаурус, компетентность), умение увидеть ситуацию (опережающее отражение, анализ, синтез), умение предотвратить ситуацию труда, умение применять знания, использование средств и методов). Персональный блок включает две составляющие: философию безопасности (нормативность поведения, ответственность, ценностные установки) и рефлексию (осознанность получаемых знаний, оценка действий, способность к самосовершенствованию и саморазвитию). Горина называет следующие компоненты культуры безопасности: знания, умение увидеть ситуацию, умение предотвратить ситуацию, философия безопасности, рефлексия. К структурным составляющим культуры безопасности жизнедеятельности она относит тезаурус, анализ и синтез объектов и явлений, осознанность усваиваемых знаний, оценка действий, опережающее отражение, анализ и синтез, нормативность поведения, ответственность, анализ объекта, ценностные установки, оценка действий, умение применять знания, использование средств и методов для решения практических задач, способность к саморазвитию, навыки безопасного труда1.
В.Н. Мошкин считает, что «...ядро культуры безопасности как компонента культуры в ее личностном воплощении составляют общечеловеческие цели и ценности (жизнь, здоровье, телесность, безопасность, благосостояние, склонность к риску, личная независимость, свобода, законность, благо, справедливость, взаимопомощь, божественный закон, спасение, благодать и др.), в обобщенном виде фиксирующие цели безопасной жизнедеятельности, позитивно оценивающие безопасность, выживание, придающие высокий статус, смысл, предназначение безопасности и выживанию (спасению)»2. По его мнению культура безопасности включает материальные продукты человеческой деятельности, социальные институты, формы организации жизни и деятельности; соответствующие отрасли научного знания, вненаучные образы, понятия, критерии; приемы и способы деятельности и т.д.
Современная наука интенсивно изучает развитие экологической культуры, нравственного воспитания на основе общечеловеческих ценностей, формирования нового экономического мышления и т.д. Изучение процесса воспитания культуры личной безопасности относится к числу новых направлений исследований. По мнению Мошкина в условиях современного общества оно является составной частью формирования человека и базовым компонентом воспитания культуры безопасности в целом. Воспитание культуры безопасности включает формирование готовности к предупреждению и преодолению опасных ситуаций, угрожающих как отдельному человеку, так и обществу в целом. Оно также обеспечивает подготовку человека к сочетанию личной безопасности и безопасности других людей.
Культура безопасности актуальна не только на личном, но и на организационном уровне. Сегодня все чаще говорят о принципах корпоративной безопасности, социальной ответственности организации и т.д. Однако, учитывая сложность, недостаточную изученность проблемы воспитания культуры безопасности, следует концентрировать внимание на тех его компонентах, которые преимущественно влияют на формирование готовности к обеспечению безопасности личности: организационная безопасность является производной от нее. Ведь очевидно, что, прежде чем обеспечивать безопасность других людей, человек должен быть готовым к обеспечению своей собственной безопасности. В ином случае попытки помочь другим людям могут обернуться серьезными проблемами как для того, кто эту помощь оказывает, так и для пострадавшего. Например, сотрудник пожарной охраны прежде всего должен знать как сохранить собственную жизнь и работоспособность в экстремальных условиях пожара. В противном случае он не только пострадает сам, но и не сумеет оказать необходимую помощь пострадавшему.