Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальное измерение аристократизма 12
1.1 Аристократизм личностный и сословный: понятия и соотношение 12
1.2 Ранговое мировоззрение как основа аристократического самосознания 30
1.3 Основные качества личности в феноменологии аристократического самосознания 42
1.4 Кризис аристократизма и возникновение его философии 58
Глава 2. Аристократизм и современность 86
2.1 Становление общества формальной рациональности и аристократизм 86
2.2 Девальвация аристократизма в современном обществе 98
2.3 Социальные грани общества потребления: ценностное утверждение массового человека 109
2.4 Современное ценностное сознание и аристократические идеалы 123
Заключение 144
Список литературы 154
- Аристократизм личностный и сословный: понятия и соотношение
- Кризис аристократизма и возникновение его философии
- Становление общества формальной рациональности и аристократизм
Введение к работе
Аристократизм — неоднозначно воспринимаемое в обществе явление, оценка роли и значения которого варьируется от положительной ("эталон общества") до крайне негативной ("пережиток прошлого"). Разнообразие мнений и оценок объясняется многогранностью аристократизма, данное явление затрагивает практически все стороны общественной жизни. По этой же причине различные научные дисциплины пытались обосновать аристократизм по-своему, каждая наполняла его содержание чем-то новым и часто смешивала с другими понятиями. Так, в политологии возникла теории элит, в философии - философия неравенства, в этике — идеи ценностного сознания центра и периферии и т.д. Фрагментарное изучение такого важного достояния человечества как аристократизм привело к утрате им изначальной целостности, что не способствует его объективному пониманию и создает препятствия для проведения исследований, в которых в той или иной степени оно затрагивается. Таким образом, существует необходимость в исследовании аристократизма как единого целостного явления. Восстановить его целостное восприятие и понимание возможно с помощью междисциплинарного подхода, в основе которого будет лежать социальная философия.
Актуальность темы исследования. После исчезновения родового аристократизма в конце XIX - начале XX в. интерес к его исследованию в" научных кругах можно охарактеризовать как незначительный, о чем свидетельствует, в частности, малочисленность работ по этой тематике. Подобная тенденция не способствовала пониманию последнего, и хотя отдельные стороны этого явления затрагивались в тех или иных социальных исследованиях, тем не менее, как целостное явление аристократизм остается малоизученным.
Актуальность данной темы видится и в контексте ценностного кризиса современного общества, связанного с утратой им нравственных ориентиров и общественных идеалов. Все увереннее заявляющая о себе вседозволенность отражается на обществе негативным образом и угрожает привести его, в конченом счете, в тупик социального развития. В подобных условиях очевидна необходимость в более ясном понимании таких ценностных ориентиров, которые способствовали бы самоидентификации члена общества как ответственного субъекта общественной жизни. Этому могло бы способствовать исследование личностного аристократизма, его сущности и содержания, акцентируемого в трудах Платона, Аристотеля, Сенеки, а позже А. де Токвиля, Ф. Ницше, О. Шпенглера, X. Ортега-и-Гассета, Б. Расселя, К.Ы. Леонтьева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина и других философов, понимавших аристократизм прежде всего как способность к ценностному сознанию (поступанию).
Обнаружение ценностных оснований аристократизма дает возможность экстраполировать их на современное общество с тем, чтобы рассмотреть происходящие в современном мире социальные процессы под новым углом зрения. Это позволяет проанализировать стороны общественной жизни, которые традиционно мало принимались во внимание или даже необоснованно игнорировались.
Степень разработанности проблемы. Наибольшее развитие тема аристократизма получила в XIX - начале XX вв., на что в значительной степени оказали влияние социальные изменения, в ходе которых сословный аристократизм прекратил свое существование. Прежде всего, в этой связи стоит отметить произведения таких русских философов как К.Н. Леонтьев, Н.А. Бердяев и И.А. Ильин1. К.Н. Леонтьев, исследуя национальные движения XIX в., во многом предсказал демократизацию и 1 См.: Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической метафизики. Париж: YMCA-Press, 1972; Бердяев Н.А.Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо шестое. Об аристократии // Собрание сочинений. Т. 4. Париж, 1990; Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995; Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. Под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 - 1954 гг. В 2 т. Т.1.М., 1992; Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1996. милитаризацию европейских государств, также последовавшие за ними господство «средних людей», «средних способностей» и гибель аристократизма. Рассматривая причины подобных социальных изменений, мыслитель проанализировал не свойственные аристократизму рационализм, эгалитаризм, космополитизм идей и чувств. Леонтьев пришел к выводу, что настоящий духовный обмен возможен только при культурном разнообразии и, наоборот, невозможен до тех пор, пока не будет достигнута точка насыщения равенством и однородностью. Н.А. Бердяев, остро переживая утрату аристократизма, в своих трудах попытался обосновать социальную значимость такового, проанализировать его слабые стороны, приведшие к минимизации его влияния на общество. Хотя мыслителю и не удалось избежать противоречий, в частности по вопросу соотношения аристократизма личностного и родового, он одним из первых обратил внимание на социальную значимость привилегий и ведущую роль аристократизма в социально-культурном развитии общества. И.А. Ильин исследовал аристократизм, определив его как ранговое миросозерцание в противовес эгалитарному и обозначив тем самым одну из наиболее существенных черт этого феномена. Философ обосновал природное различие и своеобразие людей, указав на справедливость общественной дифференциации, а также на ключевую роль, которую играет в эволюции общества степень соответствия действительного ранга человека его социальному статусу. Также следует обратить внимание на исследования Ф.Ф Куклярского1, внесшего вклад в развитие философии неравенства и индивидуализма.
Из зарубежных авторов, обращавшихся к анализу феномена аристократизма в XIX-XX вв., следует отметить работы таких авторов как А. де Токвиль, Ф. Ницше, О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, Б. Рассел и 1 См.: Куклярский Ф.Ф. Осужденный мир: Философия человекоборческой природы. СПб., 1912; Куклярский Ф.Ф. Философия индивидуализма. СПб., 1910; Куклярский Ф.Ф. Философия культуры. Идеалы человеческой культуры в свете трагического миропонимания. СПб., 1917. др1. Будучи аристократом по происхождению и в то же время исследуя феномен демократии в Америке, французский исследователь А. де А. де Токвиль попытался объяснить невидимые его современникам причины происходящих социальных изменений, приведшие к отмиранию сословных привилегий. Он рассмотрел социально-историческое содержание таких явлений как свобода, равенство, ответственность и попытался понять скрытые мотивы революций, таким образом приоткрыв завесу, за которой скрывалось желание обогатиться любой ценой, вкус к деловым операциям, беспрепятственная погоня за благополучием и наслаждением. Исследователь полагал, что во Франции аристократия была единственным реальным противовесом тиранической власти королей, а затем и революционных правительств. Многие из сделанных им выводов оказались столь точными, а предположения относительно будущего развития человечества настолько верными, что его труды до сих пор оказывают значительное влияние на социальные исследования, в том числе изучение аристократизма.
Немецкий философ Ф. Ницше подошел к исследованию аристократизма с точки зрения «воли к власти», таким образом, придав аристократизму личностный характер, что сближает его понимание аристократизма с тем, как его трактовали Платон и Аристотель. Тем не менее, Ницше не отрицал влияние наследственности, уделив достаточно внимания психологическому портрету аристократа. Интересно, что Ницше поставил развитие человечества в непосредственную зависимость от той роли, которую занимает в нем аристократизм. Другой немецкий философ О. Шпенглер попытался подвести солидный философско-исторический
Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная революция, 2005; Ницше Ф. К генеалогии морали. Минск: Попурри, 2001; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Минск: Попурри, 1997; Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Минск: Попурри, 2001; Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Минск: Попурри, 1997; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды: Под общ ред. Л.М. Руткевича. 2-е изд. М.: Весь мир, 2000; Токвиль А Де. Демократия в Америке. М.: "Весь мир", 2000; Токвиль А. де. Старый порядок и революция. М., 1997; Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М.: Мысль, 1998; Russell В. In praise of idleness. London: Taylor Francis, 2004. базис под ницшеанскую критику европейской культуры. Согласно мыслителю, цивилизация проникнута стремлением к равенству и апеллирует к количеству, поэтому цивилизация по своей сути демократична. Культура же, напротив, аристократична. На многочисленных исторических примерах Шпенглер рассмотрел условия, при возникновении которых существование сословной аристократии и развитие высокой культуры становятся невозможными.
Испанский философ Ортега-и-Гассет, анализируя становление демократических государств в XX в., вслед за Токвилем попытался объяснить зависимость происходящих социальных изменений (как положительных, так и негативных) от внутренних потребностей народных масс, их сущностной природы. Философ выявляет последствия отказа от аристократических ценностей в Европе, показывает и анализирует скрытые причины стремительного разрушения общественных устоев, складывавшихся на протяжении многих веков.
Возвращаясь к отечественным авторам, следует отметить, что в советское время тема аристократизма практически не исследовалась, и лишь к концу XX в. она получила свое дальнейшее развитие. Отдельные стороны аристократизма рассматривались в работах М.М. Бахтина, Г.К. Ашина, П.Л. Карабущенко, Ю.М Лотмана, О.С. Муравьевой и других авторов1. М.М. Бахтин понимал аристократизм как способность личности к настоящему поступку. В дальнейшем одним из основных направлений анализа стал исторический аристократизм. Муравьева О.С, Лотман Ю.М. и многие другие авторы обратились к истории дворянского сословия, дворянского образа жизни и дворянского воспитания. В работах же Г.К. Ашина и П.Л. Карабущенко прослеживается иное направление в изучении
Ашин Г.К. Элитология. Издательство: МГИМО-Университет, 2005; Бахтин М.М. Автор и герой. М.: Academia, 2000; Карабущенко П.Л. Антропологическая элитология. Астрахань: МОСУ, 1999; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). Спб.: Исскуство-СПБ, 2002; Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. M.: Л инка-Пресс, 1995. аристократизма — основное внимание уделено аристократизму личностному. К примеру, Г.К. Ашин ставит понимание аристократизма в зависимость от ценностных трансформаций, определяющих вектор общественного развития. Карабущенко, обращаясь прежде всего к античным авторам, попытался вернуть изначальный смысл аристократизма, под которым понимался «человек величавый».
В современной зарубежной литературе преобладает внимание к сословному аристократизму, в частности стоит отметить таких авторов как Д. Белл, Э. Вассон, Л. Доминик, Д. Каннадин . Личностный аристократизм, представляющий для данной диссертации наибольший интерес, затрагивается в работах Ж. Бодрийяра, П. Ворстхорна, А. Макинтайра, А. Фушара, М. Янга, М. Оссовской и других авторов .
Вместе с тем, в существующей научной литературе до сих пор не сложилось целостного теоретического осмысления явления аристократизма. Недостаточная теоретическая разработанность и практическая значимость проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является аристократизм в динамике его исторических форм, а предметом - отличительные особенности аристократизма как целостного социального явления.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является исследование аристократизма как значимого явления социальной жизни во взаимосвязи с историческими процессами и явлениями современности. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting, N.Y., 1973; Wasson E. Aristocracy and the Modern World. Palgrave Macmillan, 2006; Dominic L. The aristocracy in Europe, 1815-1914. MacMillan, 1992; Cannadine D. Aspects of Aristocracy: grandeur and decline in modern Britain. Yale University Press, 1994. 2 Оссовская M. Рыцарь и буржуа: исследования по истории морали / Пер. с польск. М.: Прогресс, 1987; Baudrillard J. For a Critique of the Political Economy of the Sign. Telos press Ltd., 1981; Mclntyre A. Sovereignty Of Joy Nietzsche. University Of Toronto Press, 1997; Fouchard A. Aristocratie et democratic Ideologies et societes en Grece ancienne. Paris: Annales Litteraires de l'Universite de Franche-Compte, 1997; Worsthorne P. Democracy Needs Aristocracy. Harper Perennial, 2005; Young M. The Rise of the Meritocracy. Transaction Publishers, 1994; Aristocratie antique. Modeles et cxemplarite sociale. Sous la direction de Henri-Louis Fernoux, Christian Stein. Universite de Dijon, 2007; Anciennes ct nouvelles aristocraties de 1880 a nos jours. Sous la direction de Didier Lancien et Monique de Saint Martin. Foundation Maison des sciences de l'homme: Paris, 2007.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач: - понятийно разграничить личностный и сословный аристократизм, исследовать их соотношение и взаимозависимость; выявить основные качества личности в феноменологии аристократического самосознания; рассмотреть ранговое мировоззрение как основу аристократического самосознания; исследовать основания кризиса аристократизма и появление его философии; изучить влияние становления общества формальной рациональности на аристократизм и его ценности; проанализировать нормативно-ценностные последствия утраты оснований аристократизма; провести анализ граней общества потребления в контексте дихотомии массового общества и аристократизма; раскрыть соотношение современного ценностного сознания и аристократических ценностей.
Источниками исследования, прежде всего, стоит назвать произведения Аристотеля, Платона, Сенеки, являющихся основоположниками изучения аристократизма, а также теоретическое наследие А. Токвиля, Ф. Ницше, О. Шпенглера, К. Леонтьева, Н. Бердяева, И. Ильина и других авторов, чье идейное наследие сформировало тематическое поле исследования аристократизма. К числу источников следует отнести также произведения философов Античности, Нового времени и современности, касающиеся данной проблематики. Источниковая база диссертации включает новейшие исследования современных российских и зарубежных авторов, посвятивших свои труды изучению аристократизма.
Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется структурно-функциональный метод. Он позволяет систематизировать различные аспекты аристократизма, затрагиваемые в научных дисциплинах. Применение метода сравнительного анализа, в частности сравнительно-исторического метода, дает возможность сопоставить явление аристократизма с личностными качествами его представителей. В контексте работы были также использованы герменевтический и реконструирующий методы.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:
Исследованы личностный и сословный аристократизм, их соотношение, взаимозависимость и взаимообусловленность. Показано, что на начальном этапе возникновения этого явления важную роль играла выдающаяся личность, не имеющая юридически закрепленных наследственных социальных преимуществ, что в корне противоречит традиционному сословному пониманию аристократизма. Таким образом, в диссертации сделана попытка преодоления дихотомического противопоставления этих двух различных явлений, обладающих единой ценностной основой.
Исследовано ранговое мировоззрение как основной маркер аристократизма, сквозь призму которого становится возможным изучить присущие аристократизму качества. В работе обозначено принципиальное различие между эгалитарным и ранговым мировоззрением, что позволяет определить сущностные основы аристократизма.
Изучены такие основные качества личности в феноменологии аристократического самосознания как благородство, гордость, высокая мораль и др. Выявлены истоки возникновения сословного аристократизма и проведен сравнительный анализ ценностно-нормативных систем аристократии отличных друг от друга народов. В качестве примера рассмотрены европейское рыцарство и японское самурайство как наиболее репрезентативные образцы аристократического сословия. Как показывают результаты исследования, явление аристократизма и коррелятивные ему феномены сознания свойственны не только европейским странам определенного периода, а скорее любым традиционно сословным обществам.
Изучены последствия кризиса сословного аристократизма и, как следствие, возникновение его философии. Раскрыты основания аристократического ценностного сознания, в котором весь ценностный мир порожден и воспроизведен конкретным автором, горизонт видения которого и является границей самого аристократизма, а также человечества в целом.
Исследовано соотношение аристократизма и общества «формальной рациональности», рассмотрено значение праздности и профессионализма в истории аристократизма. Изучены нормативно-ценностные последствия утраты основ аристократизма для современного общества. Проанализированы попытки массового общества создать суррогат аристократизма в некоторых областях общественной жизни, которые прежде были связаны с деятельностью его представителей.
6. Исследовано общество потребления в контексте ценностного противостояния аристократизма и массового общества. В диссертации рассмотрена проблема индивидуализма и выдвигается предположение о возможности реабилитации аристократического начала в информационном обществе (обществе образования, обществе риска и самосовершенствования), в связи с чем анализируется теория меритократии.
Аристократизм личностный и сословный: понятия и соотношение
Определение «аристократии» не обладает полнотой и чрезмерно упрощено, хотя и имеет множеством значений. Под аристократией понимают 1) государственное устройство, при котором власть принадлежит представителям родовой знати; 2) совокупность высших лиц какой-либо общественной группы, занимающих высшее, исключительное положение в своей среде, элиту общества; 3) знать, привилегированную часть общества, пользующуюся особыми правами и преимуществами. В этом значении важен юридический статус: для того чтобы стать аристократом, недостаточно реальной власти, недостаточно передаваемого по наследству богатства и помощи, оказываемой наследнику высокопоставленными родителями; нужно, чтобы наследственные социальные преимущества были закреплены юридически1; 4) духовную аристократию, для которой определяющими являются личностные качества и ценностное сознание.
Первое определение аристократии имеет скорее политическое значение, чем социальное. Аристократия здесь рассматривается с точки зрения политического режима, при котором передача власти и рычагов управления государством не выходит за пределы ограниченного круга людей, зачастую связанных кровными узами. Подобная политическая конструкция была возможна в определенные периоды истории, когда родовая аристократия действительно имела значительное влияние в государстве. Очевидно, что использование данного значения аристократии по отношению к современности не имеет смысла. Второе определение аристократии, наоборот, скорее социальное, чем политическое. Его происхождение также связано с социальной аристократией, когда выходцы из аристократических кругов занимали высокое положение в обществе и государстве. Именно понимание аристократии как высокое общественное положение в обществе подверглось наибольшему упрощению, искажению и последующему проектированию на сторонние социальные феномены. Можно встретить такие понятия как буржуазная аристократия, пролетарская аристократия, современная аристократия и т. д. Аристократия стала синонимом исключительного положения, вне зависимости от личностных качеств индивида, его происхождения, мировоззрения и т.д. Столь искаженное понимание аристократии может иметь самые негативные последствия, включая его использование истеблишментом в качестве аргументации своей легитимности. По этой причине мы также не станем применять это значение аристократизма для характеристики современного общества .
В третьем определении аристократия трактуется как своеобразный социальный институт, в идеале стремящийся к аккумулированию и развитию лучших качеств человека.
Нетрудно заметить, что вышеуказанные определения недостаточно отражают личностные качества индивида (некоторым исключением может служить лишь третье значение). Тем самым игнорируется первоначальное значение этого слова, которого придерживались Платон, Аристотель, Сенека, Ницше, Франк, Ортега-и-Гассет, Бердяев и другие философы, понимавшие аристократизм как способность к определенному ценностному сознанию. В личностном плане ценность может быть определена как такое отношение к предметам и явлениям действительности, которое показывает человеку его истинное благо, раскрывает перед ним возможность жизни, способной принести наибольшее счастье1.
На протяжении столетий значение многих терминов претерпевает изменение, и подчас столь кардинальное, что становится диаметрально противоположным по отношению к первоначальному смыслу2. Так произошло и со словами «аристократия», «аристократизм». Говоря об аристократизме, философы древности и античности подразумевали, прежде всего, ценностное сознание. Именно ценностное сознание являлось основой аристократизма, и это было столь очевидно, что вопрос о сущности явления не вызывал споров. Аристократизм в аутентичном значении предполагал способность к абстрактному независимому мышлению и наличие высоких личностных качеств.
Кризис аристократизма и возникновение его философии
Исчезновение аристократического сословия в XIX — начале XX вв. повлекло за собой возникновение философии аристократизма, попытку переосмысления её роли в истории и места в обществе. Это переломное время ознаменовалось упразднением социальных условий для поддержания и развития аристократизма, а также образованием возможностей для доминирования массового человека. Ответом на отсутствие востребованности аристократизма со стороны общества стала саморефлексия, множество философов, болезненно воспринявших исчезновение аристократических ценностей, обратились к разработке проблематики философии аристократизма.
Основной характеристикой, которая, по мнению философов, способствовала бы тому, чтобы определить аристократизм, была его противопоставленность заурядности масс. Под этим углом зрения вся история человечества представляет собой нескончаемую противоборство великого и малого: господского и рабского, уникального и посредственного, аристократического и мещанского. Этот дуализм, меняя внешнюю форму, сохраняет свою сущность неизменной.
Ф.Ницше усматривал главный принцип, в соответствии с которым происходит дифференциация ценностей, в том, что одни из них аффирмативны, а другие построены на отрицании и ресентименте (социальной зависти) по отношению к созиданию1. Таким образом, философ обозначил существование некой взаимозависимости. Другие исследователи также отмечали, что бинарность свойственна человеческому ценностному сознанию: существование великого, высокого и благородного предполагает существование малого и посредственного, потребность в принятии ответственности соседствует в обществе с бегством от свободы, совершение нестандартного уникального поступка предполагает и бесконечную череду повторений. Наличие двух моделей поведения отражает двойственную структуру ценностного сознания.
Современный исследователь Зубец О.П. видит причину дуализма ценностного сознания в структурных архетипах — образах, элементах, связанных с понятиями центра, границы и периферии. Согласно этой точки зрения, еще в архаическом менталитете за изгородью заканчивалась культура и начиналось некое дикое пространство, мир иного, нечеловеческого. Выход за неё был возможен с целью пережить свою животную природу и обязательно вернуться обратно, заново пережив вхождение в культуру. Как отмечает исследователь, подобный выход становится позднее основанием странствия (например, странствующего рыцарства). Но подлинно человеческое существование возможно лишь внутри ценностного пространства, поэтому изгнание из него (например, практика остракизма в Древней Греции) было равносильно смертной казни. Именно по этой причине ценностное сознание постоянно определяет свои границы. Ведь без этих границ оно было бы содержательно неопределенно; если мы не знаем, кто или что включено в наш мир, то любая норма утрачивает свой предмет . Причем ценностная граница постоянно расширяется, включая в мир человеческого все больше существ, вплоть до неодушевленных камней со всеми ценностно-нормативными последствиями этого, или наоборот сужается.
Изначально возникающие нормы были обязательны только для людей, составляющих родственные группы. В их сознании только эти люди и являлись человечеством, а рабы, женщины и крестьяне часто оказывались за границами ценностного пространства. Еще в XIV в. средневековые тексты указывали на то, что крестьянин подобен дикому зверю, он подлый, безобразно уродлив и едва ли имеет человеческое обличье. В этом отрицательном отношении к «внеморальным существам» скрыта некая взаимообусловленность. С одной стороны, таким отношением они вытесняются из ценностного мира, что позволяет более точно обозначить границы собственного ценностного сознания.
Становление общества формальной рациональности и аристократизм
Исследовав социальное измерение аристократизма, стало возможным перейти к изучению аристократизма в современном обществе. В первую очередь, важно определить, каким образом ценностные основания аристократизма оказывают на общество свое влияние и наоборот. Известно, что социальная роль, которую играет индивидуум в обществе, в подавляющем большинстве случаев определяется особенностью самого индивидуума, его мировоззрением, личностными качествами. Схожим образом, для того чтобы понять движущие силы аристократизма, необходимо затронуть и некоторые ценностные характеристики этого явления.
Рассмотрим такие проявления аристократизма как праздность и профессионализм. Исторически праздность была привилегией и социальным атрибутом людей, свободных от выполнения тяжких повинностей. Отсутствие трудовой повинности, которая была переложена на плечи основной массы населения, обуславливало наличие свободного времени, а, следовательно, и возможности для саморазвития. В Древней Греции такое деление проходило между свободными (материально независимыми) и рабами (собственностью свободных), которые по представлению людей были даже сотворены из разного рода материи. Поэтому одни из людей образовывали общность граждан - полис, тогда как другие находились у них в подчинении. И хотя свободные были земледельцами и ремесленниками (плотниками, оружейниками, сапожниками и т.д.), они принадлежали к гражданской общине и могли участвовать в управлении полиса. Более зажиточные граждане могли полностью освободиться от труда и посвятить себя политике или науке. Древняя Греция уже выделяла понятие «высокий досуг» .
В Древнем Риме общество состояло из патрициев и плебеев, и это деление имело несколько иной характер, чем между свободными и рабами в Древней Греции. В V вв. до н.э. патриции обладали исключительным доступом к государственным должностям, к званиям жрецов и сенаторов. Помимо политических преимуществ, они также обладали собственностью на большую часть земельных угодий. Плебеи также могли обладать собственными земельными наделами, но все же именно патриции пользовались полным довольствием в имущественном отношении. Кроме того, часть плебеев находилась в зависимом состоянии от патрициев, и должна была платить подати с доходов от своих земельных наделов1. Неудивительно, что свободный образ жизни был свойственен, прежде всего, патрициям. Свободный образ жизни на протяжении многих поколений впоследствии превратился в праздность как особую форму существования, которую, впрочем, нельзя приравнивать к «безделью». Современное понимание праздности имеет мало общего с первоначальным значением этого явления и, по сути, является синонимом лени. В различных словарях праздность может быть определена по-разному, однако во всех случаях она рассматривается от противного сквозь призму труда: под праздностью понимают отсутствие незанятости трудовой деятельностью.
Нельзя отрицать, что явление праздности оказало значительное влияние на сословный аристократизм и в более позднее время — в период Средневековья и отчасти Нового времени, поэтому стоит остановиться на более подробном рассмотрении этого явления. Чтобы проследить эволюцию праздности, попробуем понять, что же из себя представляло это явление из более широкого ценностного контекста, определяющего его содержание. Человек способен жить не только в социальном пространстве, но также и во времени, благодаря чему является потенциальным носителем и преемником определенных ценностей. Эти ценности можно назвать аристократическими, потому что в основе исторического аристократизма лежит предпочтение, отданное истории рода, своей собственной исторической протяженности. В данном случае речь преимущественно идет об аристократизме родовом. Так, например, древние германские племена в праздности проводили время между походами, не просто пользуясь прежней добычей, но воспроизводя и укрепляя те отношения, которые возникли в военных походах и были необходимы для совершения их в будущем.
Таким образом, праздность означает высокую степень личностной свободы, выступает как значимое время между событиями, весомыми поступками. Пребывая в истории рода, а не в ограниченности собственной жизни, аристократическое сознание включает в собственную, «расширенную» за пределы своей личной судьбы, биографию все великие деяния предков и потомков, что придает праздности подлинный смысл — она выступает как достойное пребывание в мире, включающее в себя все значимые поступки в рамках своего рода, в том числе и обогащенные личным вкладом, индивидуальной биографией1. В средневековом Китае праздность трактовали как покой души, отсутствие желаний и стремлений, которые являются лишь отражением столь же спокойной природы. Это не покой самого человека, а лишь подчеркивание его неотторжимости от макрокосма. Это покой единый, всеобщий, который регулярно выливается значимый и великий поступок.