Введение к работе
Актуальность темы. Современное мышление является для исследователей не только орудием познания, но и объектом самого исследования с целью выявления перспектив дальнейшего развития и углубления человеческого знания. Когнитивные способности человека -предмет изучения не только современной психологии, но и философской антропологии, социальной философии и теории познания. Креативное начало личности служит основой для создания человеком определенного культурного ареала существования, потому результаты данного исследования имеют практическое значение для современной теории и философии культуры.
Структурно современная действительность выглядит следующим образом: первый круг существования - природная действительность, какой она была в ее изначальном виде; второй круг существования - реальность, созданная человеком в ходе его познавательно-творческой деятельности на протяжении тысячелетий освоения им природного пространства. Вторая реальность не замещает первую, но существует внутри нее, и законы существования созданной человеком реальности иные, чем реальности природной. Задача данной диссертационной работы - развеять некоторые старые мифы относительно явлений, которые связаны со вторым кругом существования, так как в их интерпретации применялись законы относящиеся к природной действительности и потому плохо соотносимые с реальностью культурного пространства, созданного человеком. Чтобы избежать двусмысленности в дальнейшем изложении, вторую реальность мы таки будем обозначать:^е<таьность культурного пространства. Исследуя культурную действительность, мы обнаруживаем, что современное сознание запуталось в противоречиях, которые в конечном счете приводят к деструктивным процессам внутри этого сознания. Мы выявляем эти процессы, исследуя форму определенного художественного текста: именно в нем сознание обнаруживает во всей своей полноте собственную противоречивость.
Степень исследованности проблемы. Существуют различные подходы к осмыслению современного сознания и его противоречивости. Проблемой когнитивных способностей современного человека, особенностей творческого мышления занимались исследователи разных направлений наук о человеке.
Антиномичность сознания вообще представлена в отдельных философских исследованиях, к примеру, трансцендентальной диалектике И. Канта, в диалектическом развитии Абсолютной Идеи у Г.В.Ф. Гегеля. Но классическая философия не раскрывает природы этих антиномий сознания, она просто констатирует их как данность. Цель нашей работы — не просто описать некоторые противоречия современного творческого
К>С НАЦИОНАЛЬНА! I «НИНОТЕЦ I
сознания, но показать те стороны современного мышления, которые характеризуют человека как индивида, производящего свое собственное существование, а именно - творящего культурную среду, в которой он, собственно, и существует. Антиномии такого рода не заключают в своей основе только лишь познавательные структуры сознания. Они отражают характеристики сознания, которое эволюционировало вместе с человеком на протяжении веков и изменилось по отношению к своему первоначальному состоянию настолько, что в настоящий момент сталкивается с неразрешимыми внутренними противоречиями, укорененными в его современном состоянии, но, как мы полагаем, до сих пор плохо осознанными. Такая постановка проблемы, с нашей точки зрения, может претендовать на определенную новизну и актуальность.
Другая работа, которая рассматривает генезис социальной действительности из некоторых мифологических архетипов-символов, принадлежит известному культурологу, профессору Нью-Йоркского университета Михаилу Ямпольскому. Название1 и структура работы казалось бы говорят о некотором биологизировании социального мира. Однако содержание работы раскрывает использование естественнонаучной терминологии в условном символическом значении относительно определяемой реальности. Наше знакомство с этим трудом произошло уже после того, как была закончена работа над диссертацией, тем более важно для нас установить определенную схожесть некоторых подходов при анализе социальной действительности. Разница в исследуемых сферах: М. Ямпольский определяет посредством символического соответствия политическое пространство человеческого существования, мы же такой анализ пытаемся провести относительно всей культурной реальности. Работа М. Ямпольского содержит богатый исследовательский материал, многие звучащие в ней идеи перекликаются с нашими догадками, она могла бы быть весьма полезной в определении общего теоретического направления нашего исследования.
Из работ по психологии творчества, психоанализу, посвященному креативной деятельности, можно вьщелить работы К. Юнга «Монолог «Улисса», «Психоанализ и литература», труды Э. Ноймана «Искусство и время», «Творческий человек»2 и другие исследования. Много исследований, посвященных анализу отдельных произведений литературы.
Так как нами были использованы в качестве источников некоторые литературные произведения, которые в художественной форме представляют структуру противоречий современного сознания. Конечно, что эти противоречия проявляются и в других формах мышления (к примеру, в формах политического, естественнонаучного мышления и т.
Янпольсый М, ФнзкйЛйгнк символического. Книга ], Возвращение Левнвфаиа: Политически -геологи*, репреэентациж и конец Старого режима, - М-, 2004,
1 Юнг К. Монолог «Улисса» \ Пснховкалив и искусство. - М., 1996. - С. 73 - 81, Юяг К. Психология и литература V Там и - С, 30 ~ 34; и др*., -
д.), но в пределах одной работы мы не можем охватить их все, потому останавливаемся на вышеназванной. Мы обращались также к литературоведческим исследованиям С. Апта, А Генис, М.С. Кургинян,3 посвященным анализу произведений Джойса и Т. Манна. Их работы также акцентированы на отдельных моментах исследования творческого мышления в целом, а также касаются деструктивной природы современного сознания в частности. Здесь также определенную методологическую основу нам дает современная семиотика, наиболее последовательно представленная Ю. Лотманом в его работах.
Основной методологической задачей работы является создание теоретической основы для анализа культурного пространства как реальности, создаваемой человеком в процессе освоения им окружающей природной реальности. Потому за основу бралась литература, которая могла бы помочь нам очертить указанное проблемное поле в уже существующих научных и философских категориях. Наиболее близок к нашей концепции подход Ю. Лотмана, содержащийся в его статьях по типологии культуры, работах «Культура и взрыв», «Внутри мыслящих миров»4 и других, рассматривающих культуру как семиотическое пространство. Особенность такого рода исследований- их филологическая направленность и соответствующий категориальный аппарат. Однако если рассматривать культуру вне знаковых пространств - как действительность, которая является продуктом производящей деятельности человека, - такой теоретической базы недостаточно.
Другие работы семиотического плана более узки по охвату проблемы, но дают нам возможность экспериментального теоретического выведения из знаковой реальности культурного пространства, которое, в свою очередь, включает в себя все частные знаковые структуры. К таким работам можно отнести «Геометрию и искусство» Д. Пидоу, «Знаки, символы и мифы» Люка Бенуаса, «Знаки, символы, языки» Е.Н. Панова.5
К вопросам онтологии культурного пространства имеют прямое отношение некоторые труды А.Ф. Лосева, такие, как «Диалектика мифа», «Музыка как предмет логики», то есть ранние работы философа. Более поздние работы касаются проблем символизма культурной реальности, соотношения двух типов мышления - рационального (логического) и мифологического (холистического) сознания. Среди используемых работ можно назвать «Историю античной эстетики», «Очерки античного
Кургтнк М С Художественны концепция ірагаюского в «Докторе Фаусте» Т Маню \ КритическийреализчXXвеканиодсркнзч -М, 1967 -С73- Н5гГуБман Б А.Западная философия гуяиуры XX вей -Тверь, 1997
'ЛипгаиЮ М С^іюсфегж-СПб, 20О1,Лоти»и ЮМ. Об искусстве -016,2000 Пндсу Д Геометрия и искусство - М, 1979, Семиотика и нскусствометрч* -М ,1972,Моль А. Теория информации н эстетическое воспрнгас - М, 1966, Панов LH Знаки, екмволи, яэыкк - М, 1930, Модь А., Фукс В, Кясслер М Искусство и ЭВМ -№, 1975, Бенуас Л Знаки, символи и мифы -М.2004
символизма и мифологии», «Философию имени».6 Проработка проблемы символических пространств А. Лосевым поражает глубиной и тонкой научной интуицией.
Цель исследования - выявление внутренних противоречий современного сознания, связанных со структурными особенностями культурного пространства, в котором существует современный человек. В соответствии с поставленной целью мы решаем ряд исследовательских задач:
выявление особенностей современной культурной реальности, теоретическое осмысление ее онтологических характеристик как особого культурного ареала существования человека;
осмысление особого круга отношений современного человека с этой реальностью как с опредмеченной (овеществленной) сущностью человека и на основе такого анализа - выявление основных противоречий сознания современного человека;
анализ апофатической природы современного мышления;
выявление причин асоциальности модернистского мышления, источников деструкции классических ценностей, то есть рассмотрение отношений современной личности и социума в свете глобального кризиса ценностей;
выявление некоторой общей структуры современного сознания, служащей основой для модернистского творческого мышления; на этом основывается, в свою очередь, описание природы деструктивного сознания - сознания, стремящегося обрести целостность восприятия действительности ценой слома прежней структурной организации мышления.
В каждой главе сформулирована хотя бы одна антиномия современного творческого мышления. К концу работы мы должны увидеть общую тенденцию развития современного сознания, показать, есть ли в деструктивных началах мышления возможность конструктивного творчества.
Методологические принципы исследования. В работе мы используем следующие методологические принципы:
движение исследования от эмпирического анализа к теоретическому конструкту, - такое движение можно проследить в постепенной разработке проблемы, раскрываемой в главах работы;
методологический анализ, выраженный в самой структуре исследования;
* Лосев А. Ф. Из ранних произведений. - М.,1990; Лосев А. Ф. Очерьи античного символизма и нифозогии. - М\ L993; Лосев А, Ф. История античной эстетики. Очерки тысячелетнего развития. - М,< 19^; др.
принцип диалектического мышления (выражен в формулировках антиномий сознания);
методологическая основа: исходит из концепции единого закономерного процесса, где культурная реальность основывается на фундаменте развития всех форм материи, предшествующих социальной;
принципиальная открытость человеческого знания, выводимая из теоретической основы семиотики.
Новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования проявляется в самих формулировках противоречий модернистского сознания, а также в следующих положениях, выносимых на защиту.
I. Деструктивное сознание. Это сознание, которое саморазрушается в том случае, если оно не справляется с содержащимися в нем противоречиями - антиномиями, мыслимыми в контексте современного культурного пространства. Для того, чтобы диагностировать деструк-тивность сознания, необходимо сформулировать данные противоречия на языке символического пространства культуры. После этого можно делать прогноз, разрешимы или нет найденные противоречия, носят ли они функциональный характер по отношению к мышлению (как кантов-ские антиномии) или содержат в себе дезорганизующий принцип, собственно и вызывающий конкретные формы деструкции. Мы придерживаемся мнения, что сама деструкция, деструктивная направленность модернистского мышления, играет функциональную роль в развитии современного мышления, знаменуя новый подход к самой природе человеческого познания, антиномичного по самой своей природе. В данном случае деструктивное мышление противостоит рациональному, рассудочному познанию и циклично возвращается на определенном этапе культурного становления человека к его исконным генетическим корням, а именно - к мифологическому мышлению как к целостному восприятию действительности.
2.Культурноепространствоиопределениекультуры.Эгорешъ-ность, создаваемая человеком. Мы исходим из положения, что природная реальность - действительность, существующая до и вне зависимости от человека. Человек как носитель идеального, содержит в себе потенциал творческого изменения природной действительности. В результате такой деятельности человек не просто изменяет реальность, существующую до него, но создает принципиально иную по происхождению действительность, которая содержит основные характеристики фундаментальных форм материи, включенных в единый мировой процесс. То есть в основании пирамиды генезиса новой действительности по-прежнему лежит физическая форма материи, на основании которой
базируется химическая и т. д. С появлением человека мы получаем новую форму отношений и новую форму матери - социальную.
Проанализировав определенное количество существующих теоретических определений культуры , мы выводим из концепции трактовки культурного пространства определение культуры как реальности, создаваемой человеком. В процессе социальных отношений человек производит свое собственное существование путем изменения существующей до него реальности, таким образом, мы получаем измененную - «окультуренную» человеком - действительность, то есть некоторое культурное пространство. Как принадлежащее к социальной форме материи, культурное пространство имеет две стороны своего существования, обе из которых принадлежат самому человеку как творцу этой реальности: материальную и идеальную. В силу особенностей развития последней ступени эволюции материи, культурная реальность как продукт социальной формы материи содержит свои внутренние особые закономерности развития и существования, которые еще нуждаются в определении.
3. Относительность иусловность как категории различных уровней культурной реальности. Относительность в определении культуры связана с природой возникновения культурной действительности. Культура может быть определяема только относительно человека и его деятельности. Сам же человек как производящий свое собственное существование определяем в дальнейшем только относительной той реальности, которую он производит, и относительно его деятельности, создающей эту действительность - действительность культурного бытия человека. Далее, отношения человека с созданной им реальностью развиваются на уровне жесткой зависимости от нее, на низшем материальном уровне которой ее можно было бы определить как «вещизм»: гипертрофированная привязанность к материальной культурной среде. Это отношение «человек среди вещей» вызывает в развитом сознании человека чувство клаустрофобии относительно замкнутого пространства окружающей его действительности и служит одной из причин деструктивных импульсов внутри самого сознания.
Другими словами, можно говорить о прямой зависимости человека от создаваемой им культурной реальности. Но осознание причастности себя к миру в целом, а также потребность в постоянном самоотчуждении своей сущности, воплощающейся в продуктах человеческой деятельности, приводит к затруднению в решении возникающего противоречия. Необходимость производить собственное существование приводит к созданию определенной культурной реальности, выраженной в продуктах деятельности человека: при натуральном хозяйстве он же сам их и потребляет. Однако в товарном обществе, когда совершается обмен производимыми продуктами, человек теряет связь с непосредственно производимой им реальностью, отчуждая от себя произведен-
ный им продукт, и попадает в зависимость от вещей, которые не были им созданы и которые он не осознает как произведенную им собственную сущность. Эта предметная реальность воспринимается человеком как заведомо чуждая, в результате чего связь между человеком и окружающей его предметной реальностью видится только как относительная связь и относительная зависимость, которые опосредованы в таком обществе определенными социальными (товарными) отношениями.
Термин «условность» вводится нами в связи с использованием понятий языкового пространства как некоторое знаковое соответствие между называемым денотатом и самим именем, которое используется для определения этого денотата. Таким образом принимается во внимание тот факт, что любой знак (имя определяемого явления или предмета) так же относительно определяет реальность, находясь в условном соответствии с нею, поскольку сам является результатом творческой деятельности сознания, то есть продуктом деятельности человека (а именно -креативной способности, заложенной в природе человеческого мышления). При этом любой такой знак существует в данном знаковом пространстве в соответствии с закономерностями, определяемыми структурой данного пространства: может включаться в определенные связи с другими подобными знаками, изменяться при известных обстоятельствах, оставаясь при этом всегда в конкретном условном соответствии с определяемой им реальностью.
4. Отсутствие, ничто как психологическая проекция себя вне вещной (культурной) реальности. Изначально человек несет в себе осознание собственной укорененности в мире как таковом. Производя из существующей реальности новый мир - мир Человека — он как бы отрицает уже существующую действительность, противопоставляя природной реальности реальность производную, созданную усилиями самого человека. Человек, как творец новой реальности, находится в самом центре противоположностей природной и культурной действительности, понимая свое генетической родство с первой и глубокую зависимость от второй. Пытаясь в этой связи определить собственное место в существующем мире, он выносит себя за пределы существующей действительности и впервые сталкивается с понятием отсутствия: это отсутствие какого-либо качества ассоциируются в его сознании с понятиями первоначальной пустоты - того, из чего, собственно, все и возникло.
Другими словами, мы имеем дело с категориальным Ничто. Это -попытка определить себя за пределами культурного существования, попытка бьпь абсолютно безразличным к миру, постижимому с помощью рассудочных категорий, - это некоторый шанс для человека найти свое абсолютное значение в символах универсального, надчеловеческого, надмирового порядка. Но там, по другую сторону реального для него
мира, человеку открывается подлинное, онтологическое ничто, которое по-настоящему без-различно к каким-либо универсалиям (то есть не имеет никаких понятий-имен, способных дать человеку определение относительно его места в мире). Потому это стояние за пределами мирского не дает ответа человеку на его запрос о собственной сверхбытийной природе, возвращая его обратно в мир, в котором он обречен от века искать ответ на вопрос о сущностной природе пересекающихся в этом мире пространств.
5.Генезисасоциальностииимморализмасовременногосознания. Попытка вывести некоторые причины сложившейся ситуации, которую мы привыкли характеризовать как «кризис ценностей», обозначенный рубежом XX века, привела нас к необходимости искать более глубокие корни противоречий в трактовке современных ценностных ориентиров. В конечном счете мы можем с определенной долей уверенности брать в качестве основного источника западноевропейских ценностей, в том числе и нравственных норм, «Ветхий завет».
Ветхозаветные тексты подвергаются в нашем исследовании критике в качестве возможного источника для становления доминирующих аксиологических оснований культуры Запада (насколько она смогла воспринять предлагаемые ей ветхозаветные ценностные установки на почве уже развитой европейской культуры в начале первого тысячелетия). Мы обнаруживаем при подробном анализе и самого источника, и следствий поэтапного развития принятых ценностей те противоречия, которые, в конечном счете, приводят современников к осознанию кризиса в прежних установках и потребности их пересмотра.
Первым противоречием религиозной аксиологии является ее несостоятельность в качестве законодательницы моральных норм, обнаружившая себя в самом ходе ее исторического развития: религия доказала свое внутреннее деструктивное начало в своих аморальных по внутренним основаниям институтах.
И сегодня все еще принято полагать непротиворечивость провозглашенных некогда в библейских книгах истин относительно общечеловеческих ценностей. Мы же утверждаем, что «Ветхий завет» изначально был чужд европейской культуре, выросшей на архаике орфизма и так и не сумевшей до конца принять диктуемые ей библейские ценности.
Человеку для реализации себя как существа сознательного, следовательно, находящегося в противоречии со всем остальным бьпием, необходим некоторый безусловный императив, некоторые безусловные моральные ценности. Человек непосредственным образом осуществляет перебор всех видимых «ценностей» в пределах собственного культурного ареала. Первое, что он при этом обнаруживает - это социум, само сообщество таких же индивидов, как и он сам. Деструкция отношений между человеком и обществом выражается в утере значимости прежних
ценностей. Этот процесс утери связей происходит постепенно - с осознанием назревающего кризиса прежних ценностных установок. Тут встает не просто проблема о выборе некоего общественного идеала -здесь решается проблема выбора личностью самой себя из общей массы социальной «совокупности». Здесь личность в определенной мере должна себя противопоставить социуму, и когда это происходит, то, как результат, мы получаем философию крайнего индивидуализма: от Макса Штирнера до Фридриха Ницше.
6. Двойственная природа сознания. За основу анализа сознания берется распространенное деление способов мышления на два разных типа: мифологическое (холистическое) и рациональное (аналитическое). Первый тип мышления связан с осознанием человеком себя как нераздельного целого со всем окружающим миром (что было ему изначально присуще как «вышедшему из лона природы»). Логическое мышление связано с появлением потребности в научном знании о мире. Рациональное мышление всегда стоит в оппозиции к мифологическому. В нашей работе мы стремимся снять остроту противоречия между этими двумя типами мышления, так как сегодня дж определенно нового шага в становлении культурной действительности нам необходим их глубокий аксиологический синтез. На примере возможности такого синтеза мы хотим показать вероятность разрешения некоторых основных противоречий современного сознания, то есть открыть перспективу дж качественно нового понимания окружающей нас культурной реальности и, соответственно, ее последующего развития.
С названными положениями связано концептуальное утверждение принципиальной открытости всех уровней культурного пространства. «Другой» служит в системе этого пространства как основа коммуникации., так как культура в качестве наличного человеческого существования воспринимается нами как некоторая коммуникативная система. Однако, как заметил Ю. Лотман, «культура - не склад информации»7. Культура формируется исторически в виде самосознания различных эпох, в виде потока передаваемой из поколения в поколение информации, зашифрованной с помощью различных кодов и знаковых систем, благодаря которым ее могут прочитать потомки.
Как мы уже предположили, система языка создает собственную модель мира, которая должна находиться в определенном соответствии с реальным обозначаемым ею миром. Точность соответствия всегда относительна: мир определяется отдельной знаковой системой отдельного культурного пространства, которые составляют во взаимодействии с аналогичными системами общую культурную действительность, то есть культуру в ее глобальном понимании. Таким образом, всегда существует мир, который находится за пределами знаковой системы данного
' Лсттши Ю. Культура в информации Семиосфера. -СПб, МО]. -С,395.
языка, а потому для более полного определения реальности как таковой мы должны выходить за пределы отдельного языкового пространства. Чтобы охватить весь внешний мир, необходимы другие языки, другие культурные пространства. Чтобы получить или передать новую информацию, человеку необходим «другой» — другой как субъект коммуникации, как источник его личностного развития, его выхода за грани собственной субъективности. Следствие такой коммуникации принципиальная открытость не только внутренней структуры культурной сферы человеческого существования, но и открытость любого человеческого знания для его постоянного развития. Отсюда не следует, что принятая нами «относительная истина» приведет к полному релятивизму человеческого знания. Речь идет о необходимой основе для построения диалога - диалога культур, полноценного диалога всех сфер человеческого бытия.
8. Имя как субстанциальный логос. Знаковая природа культурной действительности предполагается самой потребностью коммуникации -основы для получения и обмена информацией внутри определенных культурных групп. Мы полагаем, что внутри культурной среды существует некоторое неопределенное множество знаковых пространств, которые получают свое самостоятельное существование относительно тех, кто собственно их учредил. Как культура принадлежит тому, кто ее создал, так и знаковое пространство принадлежит тем, кто его определил. С понятием культурного знакового пространства (языкового пространства) напрямую связано понятие имени как материального воплощения в этом пространстве мира смыслов, в которых артикулирует себя объективная реальность.
Дж знакового пространства материей существования какого-либо понятия явжется его имя. То есть само понятие начинает существовать с момента его называния. Идеальным дж понятия будет та реальность, которую оно определяет. Иными словами, языковое пространство по своей сущностной природе есть зеркальное отражение действительного физического мира; и как оно явжется идеальным дж физической действительности, так и сама природная реальность явжется для языковой (знаковой) «природы» идеальной сущностью, которая нуждается в определении посредством знаков-понятий. То есть можно говорить о том, что свое онтологическое существование, свою субстанциальную сущность понятие получает в виде знака-имени (некоторого знака-названия).