Варианты словоформ имен существительных мужского рода в родительном падеже единственного числа по памятникам московской и нижегородской деловой письменности XVII-XVIII веков Мазитова, Лариса Львовна

Введение к работе

Предмет исследования. Работа посвящена изучению вариативных словоформ на -А и на -У в родительном падеже единственного числа у имен существительных мужского рода на материале памятникор московской и нижегородской деловой письменности ХУЛ- ХУШ вв.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное изучение условий функционирования названных форм. Реализация этой цели предполагает решение нескольких задач, в числе которых!

1. Исследование проблемы в лексико-семантичеоком, структурно-словообразовательном, морфологическом» синтаксическом и жанрово-стилистическом аспектах.

2. Выявление общего соотношения вариантов -А И -У в родительном падеже для памятников, послуживших источниками нашего исследования.

3. Проведение сравнительного анализа функционирования этих оло-воформ в деловых текстах, различных по их локальной принадлежнооти и времени создания.

4. Сравнение наших результатов с теми, которые были получены исследователями ранее на материалах других локальных.памятников». относящихся к различным этапам развития русского языка, а также о рекомендациями грамматик /как ХУШ-ПХ вв., так и современных/; в случае каких-либо расхождений, выявление там, где это возможно, . их причин.

5. Установление закономерностей в развитии функций каждой из вариативных флексий, в изменении влияния на выбор варианта окончания тех или иных факторов.

Актуальность исследования. Изучение проблемы,в названных аспектах представляется актуальным в силу нескольких обстоятельств*.

2,

Первое из них - актуальность самой проблемы. Несмотря на постоянное внимание ученых-лингвистов к рбоэначеннрй проблеме, она все еще остается во многом опорной и нерешенной, неодинаков уровень иаученнооти различных ее аспектов» Устойчивость интереса языкове-дор к условиям функционирования вариативных окончаний в родитель-ном падеже объясняется тем, что проблема соотношения словоформ тесно связана о вопроаоц об основе современного русского литературного языка. Ведь, по утверждению М.В.Ломоносова, церковносла-чянскому языку, вне узкого круга основ на -*й , формы родительного падеаа на -У были несройотвенны. По словам С.И.Коткова, широкая употребительность олрврформы на -У - "один из существенных моментов, наглядно подтверждающих собственно русское основание современного литературного языка, вопреки представлению

' 2

Б.О.Унбегауна об втрц литературном языке как церковнославянском'^

Н ваш взгляд» особую, ценность в этом плане имеют факты, извлеченные из памятников ХУП-ХУЩ вв., поскольку именно на рубеже ХТО и ЙПП столетий происходило ослабление влияния на русокую литературную речь образцовогр церковнославянского языка и усилений ориентации на разговорную речь, на различные говоры русского языка..³

Актуальным для изучения названной проблемы является и обраще-

1. Ломоносов li_fB., Российская грамматика //Цолн.соб.соч, - Т.7. Труды по филологии, - М.-Л.?.Изд-вр ДН СССР, 1952. - С,457.

2. Котков СИ, Московская речь в начальный период становления русского национальногр языка, - М.» Наука, 1974. - С.215.

3' Эту закономерность истбрического развития русского языка неоднократно отмечали лингвисты, в'частности? А.И,Ефимов; История 'русскоголитературного-языка:'Куро лекций. - М.: Изд-во МГУ, 1954. - С.II,j И.Е.Семин.' Из наблюдений над именами существительными в "Письмах и бумагах Петра I" //Уч.зап.Горно-Алтайск.пед.ин-та. -1956. т Вып.1. - C.7Q.; и др.

ниє к памятникам московской и нижегородской деловой письменной ре _

чи. <>го обусловлено рядом причин. Во-первых, по общему мнению лингвистов, деловая речь сыграла заметную роль в истории развития русского языка, прежде всего потому, что она была наиболее близка к разговорной речи и отражала в письменности явления, создаваемые и развивающиеся в устах носителей языка, и способствовала их распространению. Кроме того, уже в ХУІ веке, по свидетельствам В.В.Виноградова, А.Н.Кожина и других языковедов, начался процесс использования языковых средств делового типа для выполнения других, неканцелярских функций; этот процесс интенсивно развивался в ХУЛ рочо. ^г' Поэтому вполне оправданно утверждение М.А.Соколовой: "Ни один другой жанр письменных памятников прошлого не может дать более надежного материала, отразившего и закрепившего на письме битовой разговорный язык эпохи". Во-вторых, не менее существен-

1 Винокур Г.О. Русский язык. Исторический очерк. - М.: Гослит
издат, 1945..- 190 с; Котков СИ. Московская речь в начальный пе
риод становления русского национального языка. ...; О памятниках
народно-разговорного языка //Вопросы языкознания. - 1972. - Ш I. -
0.37-45.; Соколова М,А. Значение памятников деловой письменности
для истории русского языка //Вестник Ленингр.ун-та. - 1961. - Р 2.

- Вып.1. - СЛ23-ІЗІ.; Очерки по языку деловых памятников ХУТ в. -
Л.: йзд-во Ленингр.ун-та, 1957. - 191 с; Филин Ф.П, Истоки и судь
бы русского литературного языка. - М.: Наука, 1981. - 327 с; 0
языке деловой письменности в древней Руси //Вопросы филологии: Сб.
трудов. - U., 1974. - СЗІ-37.; и др..

2. Виноградов В.В. Основные проблемы изучения образования древнерусского литоратурюго языка //Исследования по славянскому языкознании. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С.77.; Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси: Учеб.пособие. - М.: Русский язык, 1984. - СЗ, 68.; Соболевский А.И. История русского литературного языка. - Л.: Наука. Ленингр.отд-ние, 1980. - С.109.; и др.

3. Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников ХУІ в. ...

- CI&U

4.

ныы является и то обстоятельство, что документы, послужившие источниками для работы, написаны на территории Москвы, столицы русского государства, и на нижегородской земле. Особая роль московского диалекта, вообще, и деловой речи, в частности, в развитии русского национального языка практически не вызывает сомнений среди ученых-лингвистов, * Нижегородские говоры, принадлежащие к Вяадимирско-Поволжской группе средневеликорусских говоров, территориально близки, в московским, но вместе с тем по целому ряду признаков от них отличаются. Привлечение, наряду с московскими и нижегородских деловых документов, позволило провести сравнительный анализ функционирования вариативных форм. Кроме того, памятники делового характера, написанные нижегородцами, в плане функционирования существительных мужского.рода в.форме родительного падежа единственного числа, еще никем специально не исследовались.

Характеристика источников. Памятники письменности, послужившие источішками для данной работы, извлечены нами из различных публикаций. Тексты московского происхождения взяты из сборников документов, изданных под редакцией С.И.Коткова: "Московская деловая и бытовая письменность ХУЛ века". М.: Наука, 1968.,* "Памятники московской деловой письменности ХУШ века". Ы.: Наука, 1981, Груп-

I Виноградов В.В, Основные проблемы изучения образования древнерусского литературного языка. ... - С.80, 102.} Ларин Б,А. Разговорный язык Московской Руси //Национальный этап формирования русского национального языка; Сборник статей /Ред.коллегия: проф. Б.А.Ларин /отв.ред./ и др. - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1961. - С. 26.; Филин Ф.П, Истоки и судьбы русского литературного языка. - ... С.100, 102, 119, 281.; Якубинский Л.П. Краткий очерк зарождения и первоначального развития русского национального литературного языка /ХУ-ШІ вв./ //Уч.зап.ЛГПИ им.М.Н.Покровского. - 1956. - Т.ХУ, факультет языка и литературы, - Вып.4. - С.З-б.

5.

па документов нижегородского происхождения, рассмотренных в дио

сертации, включает в себя тексти, написанные, судя по имеюгцимся в гик прямым и косвенным данным, нижегородцами. Часть из них издана Нижегородской губернской ученой архивной комиссией, другие опубликованы в сборниках: "Грамотки ХУЛ - начала ХУШ в." /Под ред.С.И. Коткопа. М.: Наука, 1969.; "Материалы по истории крестьянского и помеїцичьего хозяйства I четверти ХУШ вена". М.: Изд-во АН СССР, 1951.; "НитниЯ Новгород в УУП. веке": Сборник'документов. ГЬрмгяЯ, 1961. Подавляющее большинство текстов как московских, так и нижегородских имеют точную датировку. Все источники максимально отражают морфологию ШІ-ХУШ веков.

Изученные нами памятники письменности весьма разнообразны как по форме, так и по содержанию. Они представлены письмами, сказками, челобитными, поручными, сговоршми, рядными, выводными, за-кладными записями, заемными, закладными и служилыми кабалами, дан-ными, духовными, отпускными и купчими грамотами, отписями, досмотрами, доездами, описями и целым ря^ом других памятников деловых жанров. Несмотря на такое разнообразие, все они достаточно однородны в стилевом отношении, поскольку принадлежат к деловой письменности.

Из перечисленных деловых памятников извлечено в результате сплошной выборки 10065 фактов употребления существительных мужского рода в форме родительного падежа единственного числа..Из них 3812 - со значением одушевленности, в Том числе 1653 собственных и 2154 нарицательных. В группе одушевленяйх словоформа на -Л оказалась для наших материалов единственно возможной. Поэтому нами подвергнуты подробному анализу условия функционирования только неодушевленных существительных. Таких имен обнаружено 6253. При этом отмечено три возможных варианта окончаний в'рассматриваемой форме: -А ( -У ; -И /-U/. В диссертации изучаются условия употребления

6.

только вариантов, появление которых связано со взаимодействием древнейших именных основ на -б и -U. . Например: ...бгъ живота ее продлит.../МДЩ,Р62,с.198/; ...а долгу на мне...штнацет рублев .../Ш ХУЩ,М27,с.94/. Общее количество употреблений родительного на -А в рассмотренных памятниках 3693, а родительного на -У -23"?9, Все существительные мужского рода, имеющие семантику неодушевленности и пршшмашщие в наших материалах форму родительного падежа единственного числа на -А и на -У, можно разделить на 3 группы:

I/ Имена, которые встретились только с вариантом -А /их доля -0,468 ± 0,044/.

2/ Имена, зафиксированные исключительно в форме на -У /доля -0,406 ± 0,043/.

3/ Имена, возможные и с тем и с другим вариантом /доля - 0,126 * 0,029/.

Последняя группа, включающая 66 лексем, отличающихся очень высокой частотностью /на них падает 2063 употребления/, представляет для нао особый интерес, поскольку позволяет нагляднее изучить факторы, влияющие на выбор одного из вариантов. В связи о этим условия их функционирования рассматривались более подробно.

Методика исследования. Изучение употребления вариантов -А и -У в родительном падеже единственного числа предполагает функциональный анализ этих форм, семантический и структурный анализ лексем, употребленных в родительном падеже, для выяснения различий в условиях использования вариативных флексий. Для выяснения общей картины функционирования интересующих нас словоформ в московской и нижегородской деловой письменности Ш1-ХУШ вв. применялся метод синхронного внутрисистемного сравнения. А при установлении различий в использовании вариантов в зависимости от локальной принадлежности и времени создания документов - методы синхронного межсистемного и

7.

диахрошюго внутрисистемного сравнения. Для_большей.достоверности

и надежности результатов и выводов в диссертации использованы приемы вероятностно-статистического и элементы кибернетического анализа, основанные на теории вероятностей, математической статистики и кибернетической теории систем и получившие обоснование в трудах многих лингвистов. Результаты всех подсчетов оформлялись в виде таблиц. Всего в работе 78 таблиц.

Структура диесертапии. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы и примечаний.