Введение к работе
Актуальность исследования. Семантическая связь, оошдпн;:...;^ названия смежных географических объектов в семантические ннкросіи теми (CU), - своеобразное н малоизученное явленно. Оно ирпдсааіі?ін -ат шиорас в функциональной аспекте - гак пак семантическая сьннї. топонимов выполняет важные функции в топонимической система (TU), язляясь одним яз факторов динамики системи; в ономасиологнчискои аспекте - так как семантически связанные наименования специфичны в плана номинации; в семасиологической аспекте - так как Сі налаются важкий источником информации о семантика топонима.
Факт существования C!J отмечался многими иссладов-лелямі; ти-понииии отдельных территорий. Традиционно рочь шла о іиїти-іззоти наиболее рзспоостраненних рядах (большой - малый, ошгнчшП - дальний, старий - нови И и пр.), и только в последнее время стали Фиксироваться отдельные СИ более редких моделей (работы ЇЇ.А.Вовооїв-вой, Т.В.Черни^овоя, Е.И.Варниковрй и др.)- Tqk 1,ак в пог'а 3Раі115ІІ исследователей топонимии находились лишь некоторые популярные оппозиции, теоретически осмыслялись преимущественно "аптонимичаскна" отношения (Н.Т.Буиенав, А.П.Корепановы, О.Т.Молчанова). Звучала и более широкая постановка вопроса: о семантических оппозициях как проявлении "общего топонимического закона ряда" (В.А.Никонов), как "фокуса парадигматики и синтагматики" (И.А.Воробьева), но и этот вопрос освацалсп на материала "антонимических" пар. Обсукда-лась в литература проблема системных функций семантически связанных наименований (В.Д.Беланькая, Г.В.Глинских, В.И.Топороь), однако позиции исследователей по этому вопросу весьма противоречивы. Начата разработка методики реконструкции семантики топонимов с опорой на системные связи (А.Юатвеев, В.С.Отин).
Таким образом, в'литература затронуты лишь некоторые аспекты данной проблемы, на неразработанность которой указывали Р.А.Агеева, Е.С.Отин, В.Н.Топоров. Наиболее существенная лакуна - отсутствие работ, где Сіі осмислились бы как факт номинации.
Цаль диссертационной работы - дать многоаспектную характеристику семантических микросистем в русской топонимии.
Задачи исследования заключаются в том, чтобы Т) выявить системные предпосылки, определяющие появление семантически связанных наименований в топонимической пространстве, охарактеризовать функции таких наименований; 2) определить особенности номинативного
процасса при номинирования взаимосвязанных объектов, представить номинативную типологию СМ, описать динамику номинативных процессов, раскрыть специфику семантической связи в искусственных ТС;
3) установить ценность СИ как источника информации о семантико
Топонима.
Объектом исследования стали Си в русской топонимия.
Материал и источники исследования.- Основним материалом по-с луки ли СМ, извлеченные из картотек Топонимической экспедиции Уральского университета (в работе которой в 1984-1991 гг. принимал участие автор) но территориям веского Севера, Среднего Урала, Зауралья, бассейна р.Иртыш. Картотеки содердат около 900 тыс. карточек. Этот материал был дополнзн данными по русской топоним::.» других регионов, извлеченными из письменных источников (исследований по топонимии отдельных территорий, топонимических словарей, атласов, карт, справочников административно-территориального деления, путеводителей). Привлечение разнохарактерных источников позволило изучить специфіку семантически связанных наименований в условиях как естественной, так и искусственной номинативной деятельности. Е общей сложности автором учтено около 600 моделей семантической связи.
Быпвлэнио Сі в топонимическом пространстве затрудняется там, что исследователю с помощью синхронических методов приходится осваивать диахронический по сути материал, вобраыий в себя отло-пенип различных временных пластов. Чтобы свести к минимуму возможность произвольных толкований, необходимы надежные критерии выборки материала. При вынвлднии СМ важнейшим критерием является убедительная семантическая связь названий при территориальной соотнесенности объектов. Использованы такие вспомогательные критерии, не имеющие обязательного характера: I) психологическая реальность'СМ;. 2) устойчивая повторяемость данной модели семанти- ческой связи; 3) однотипное структурное оформление элементов СМ;
4) фиксация данной СМ в нарицательной лексике, антропонимии,
фольклоре и т.д. . .
Для сравнения привлекались материалы топонимии других народов (украинской, коми, армянской и др.), а также некоторые ант-ропонимлческио и аполлятивные СМ. При наблюдениях над особенностями номинативного процесса использованы окказиональные топонимы, полученные в результате двух ономасиологических экспериментов (около 500 названий).
В качестве основного метода исследования избран метод научном описания. Используется также сопоставительный иетод, методі семантической реконструкции, экспериментального наблюдения, лингвистической статистики, элементы этимологического анализа.
Научная новизна исследования заклвчается в тем, что ь кои впервые дана многоаспектная характеристика семантически свизышин. наименований в русской топонимии: I) обоснован закономарпиЛ характер появления семантических связей названий в ТС, определены системные функции семантических связей топонимов, выявлены .[акторы, от которых зависит место Сіі в топ они ни час к ом пространства; 2) впервые описана специфіка номинативного процесса при номинировании взаимосвязанных объектов, представлена типология взаимосвязанных номинаций, указаны направления эволюции взаимосвязанного номинирования, выявлены особенности семантически связанных наименований в искусственных ТС; 3) показаны разнообразный возможности использования системных связей для реконструкции семантики топонимов.
В научный оборот вводится новый топонимический материал, предлагаются этимологические и ономасиологические интерпретации конкретных топонимических СІІ.
Практическая значимость работы. Материалы исследовании могут быть использованы для постановки ряда проблем в спецкурсах и спецсеминарах по ономастике и ономасиологии, а также при разработке методик сбора и интерпретации полевого материала. Работа представляет интерес для специалистов по лексикологии, ономасиологии, психолингвистике, теоретической и прикладной топоиомастике.
Апробация работы. Материалы исследования были основой выступлений на теоретическом семинаре кафедри русского языка и общего языкознания-УрГУ (Свердловск, 1988, 1990, 1991), на зональном совещании "Актуальные проблемы локсикографии" (Пермь, 1939), на всесоюзной научной конференции "Устные и письменные традиции в духовной культура народа" (Сыктывкар, 1990), на региональной научно-матодичасной конференции "Проблеми современной филологии и некоторые тенденции развития высшего филологического образования" (Барнаул, 1990), на менвузовской конференции "Русская диалектная этимология" (Свердловск, 1991). .
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трах глав, заключения и приложений. Диссертация изложена на 277
страницах машинописного токста, библиография включает 383 наименования.