Введение к работе
Актуальность реферируемой работы обусловлена и тем обстоятельством, что философская проблема гносеологии не сложилась в гносеологическую проблему речей ы ели. Известно, что изучение языкового временив современной науке активно происходило в плане выражения его с помощью разноуровневых средств языка (прежде всего глагольных, т.е. доминировал морфологизм, о синтаксическом времени было лишь заявлено): Виноградов - 1972; Русская грамматика - 1980; Курило-вич - 1962; Бондарко - 1971; Иванова, Бурлакова - 1981, см. также иные работы: Леонтьева - 1964; Клименко - 1965; Моисеев - 1972; Волянская -1973; Щепин - 1973; Всеволодова - 1975; Вялкина - 1975; Морковкин -1977; Ивашина - 1977; Тураева - 1979; Лисицина - 1979; Столбунова -1983; Тарасова - 1989; Бондарко - 1990; Аскарова - 1992; Яковлева -1992,1994.
Другие исследования, описывающие временной материал СРЛЯ,
посвящены или отдельным участкам ЛСП времени (Гарская, Дудченко -
1984; Волянская - 1973 и т.д.), или отдельным ЛГ (либо классам): Кара-
щук - 1976 и др. Проблему индивидуально-авторского
употребления временных единиц пытаются решить Генкель - 1937; Кор-
мачев - 1973; Сычков - 1977 и др.
Требует дальнейшей разработки и углубления в ментальном плане структурно-семантическое моделирование ЛСП времени, представленное в работах А.П.Клименко (1965); КХН.Караулова (1972); В.В.Морковкина (1977); А.Х.Аскаровой (1992); А.СЯковлевой (1992, 1994); Д.Г.Ищук (1995), так как каждый из авторов решает в основном один из вопросов выходящих в ментальный план ("время и психология", "время и личность", "время и дейксис", "время и гносеология" и т.д.).
Еще менее изучена проблема времени в плане семантики и языково? ментальное на историческом материале (Филин - 1940; Львов - 195S Скогарев- 1970; Вялкина- 1975; Ивашина- 1977).
Перспективны работы,в которых для изучения временной картины, отраженной в лексической системе в процессе ее становления у славян, привлекаются данные культурологического, этнографического и исгори-ко-этимологического характера (Иванов, Топоров- 1965; Лихачев - 1967; Бахтин - 1975, 1986; Толстой - 1988; Мокиенко - 1986; Колесов - 1986, 1994; Апресян - 1986, 1995 и др.) В фундаментальном исследовании по индоевропейским языкам находим лишь отдельные зарисовки, связанные с проблемой временных представлений (Топоров и Гамкрелвдзе - 1984; см. также Маковский - 1995,1996).
В отличие от названных авторов исспедуя историческую и функциональную динамику временной темпоральности, подходя к языку не как к "орудию мысли", а как "речению", "сказанию", разграничивая ментальную концепцию языка как теоретически исходную установку и ментальную функцию речемыслительной деятельности (например, в сравнении с эстетической), мы в качестве рабочей в нашем исследовании принимаем когнитивно-ментальную концепцию языка с акцентом на речемыслительной деятельности. При этом мы стремимся постоянно ориентировать на выявление языковой картины мира, насколько позволяет нам это речемысль древнего русича.
Учитывая разные подходы и ориентируясь прежде всего на ментальный, мы считаем необходимым разграничение языкового и неязыкового времени, т.к. обычное противопоставление реального и языкового времени во многом закрывает эвристические возможности языка в решении ряда ментальных проблем. На наш взгляд, правы ученые, которые подходят к сопоставлению языкового и реального времени по принципу их дополнительности и включенности (Меновщиков - 1986, Припадчев - 1986,1992). Языковое время, способное отражать самые разные явления и процессы не только физического но и духовного порядка ш ир е реального времени Шире оно и в плане сопос-
тавления его с объективным и субъективным временем; оно субъективно-объективное и включает в себя не только отраженкос, но и порожденное время. В таком случае языковое время будет складываться'из реального и мыслимого времени. Содержание же темпоремы при этом будет величиной искомой, включающей в себя семантику и смысл'. Последние рождаются в ходе "речения", эволюции именной темпоральности в историческом и функциональном аспектах.
Цель и задачи исследования:
Целью предпринятого исследования является изучение истории развития и функционирования русской именной темпоральности древнерусского и старорусского языка с позиций функционально-системного подхода. Достижение цели обусловлено решением ряда задач:
-
Рассмотреть историю развития и функционирования основных временных концептов (ВРТУИЯ, ПОРА, ВЪКЪ, ГОДЪ, ГОДИНА, ЛЪТО, ДЬНЬ, ЧАСЪ, МЬГНОВЄНИб (ЛШГЪ), ДОБА, РОКЪ на материале памятников древнерусского и старорусского языка (X - XVII вв.) с привлечением широкого диалектного и славянского фона.
-
Изучить историю развития и функционирования темпоральных прилагательных как новой ступени абстракции в выражении временных представлений: врішєньньт, ВЪЧЬНЫИ, ДЬНЬНЫИ и др.
-
Обосновать исходные принципы^, лежащие в основе развития темпоральной лексической семантики: 1. СИНКРЕТИЗМ. 2. ФОРМУЛЬ-НОСТЬ.
-
Охарактеризовать познавательно-прагматическое содержание темпоральной лексики древнерусского и старорусского периодов.
' По нашим наблюдениям для изучения исторического языкового материала оптимальна именно данная терминология.
2 В работе пошггае «принцип» используется как в объективном (первооснова)) так и в субъективном (основное положение, предпосылка) смысле (КФЭ -1994, с. 363))
5. Изучить динамику семантических процессов в системе темпоральной лексики.
Источники исследования. Привлекались тексты памятников древнерусского и старорусского языка безотносительно к их объему (так, вместе с большими жанрами, как летописи, исследовались и малые жанры, например, Новгородские берестяные грамоты, более 700). Параллельно производилась сравнительно-сопоставительная работа внутри отдельных жанров. Скажем, имело смысл провести сопоставление текстов наиболее ранней и поздней летописей - Новгородской и Никоновской летописей, подобно тому, как и житий разного времени (ЖФП, ЖСР, Жит. Ав.). Каждый текст обследовался фронтально, так как при выявлении древнерусской семантики весьма часто требуется широкий контекст.
Проанализированы ПЛДР (полное издание, с XI по XVII вв). Для изучения раннего, древнерусского периода привлекались многие памятники, которые не включены в серию ПЛДР: Шестоднев, Изборник 1076 года, История иудейской войны Иосифа Флавия, Хроника Георгия Амар-тола и др. Многие из этих текстов входят в состав авторитетных изданий, каждое из которых содержит от двух до 300 произведений: Успенский сборник (47 произведений), Синайский патерик (309 слов). Изборник 1076 года (48 статей) и т.д.
Для характеристики позднего периода русского языка (XV - XVII вв.) были проанализированы хронографы и временники этого периода; произведения Г.Котошихина, Аввакума, произведения демократической сатиры и др.
Из произведений нового времени для сопоставления было взято наиболее масштабное по временным зарисовкам жизнеописание А.Т.Болотова.
Одновременно использовались не только самые авторитетные источники отечественной и зарубежной лексикографии, но и менее значимые диалектные, этимологические, паремиологические, параллельные истори-
ческие и современные словари, толковые, сравнительные и др., что позволило наиболее полно представить лексический временной материал и описать его семантику. Соответственно привлекались материалы картотек: КДРС, КСДР, КПОС, КСРНГ, Ксл XVIII в. и др., а также сборники русских пословиц и поговорок (АЛ.Симони, В.И Даль).
Словник и картотека временной древнерусской лексики, подвергнутые анализу, содержат > 2000 слов. Диалектная картотека, составленная нами, включает более 1000 словарных единиц.
Самому тщательному анализу подверглись в соответствии с задачами и целями исследования имена существительные (11 основных временных концептов) и имена прилагательные (более 300).
Научно-теоретическая значимость работы состоит в обосновании актуальности функционально-семантического подхода к фактам истории языка в плане реализации когнитивно-ментальных устремлений современной лингвистики, в обобщении данных традиционной исторической лексикологии, рассматриваемых нередко изолированно и фрагментарно, на новом уровне.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Изучение истории развития и функционирования ключевых временных концептов с точки зрения основной ИДЕИ ИМЕНИ позволяет выявить и обосновать исходные принципы эволюции древнерусской именной темпоральное, определяющей динамику в историческом и функциональном аспектах: СИНКРЕТИЗМ и ФОРМУЛЬНОСТЬ.
-
Как показывает исследование нашего материала, темпоральные прилагательные - новый этап абстракции в выражении временных представлений, что связано с признаковостью прилагательных как особой части речи.
-
Результаты нашего исследования свидетельствуют:
а) в ходе исторического развития темпоральной лексической системы различные динамические процессы наблюдаются всодержаниив
целом и, в частности, в семантике лексической темпоральное как на уровне одной лексемы, так и на уровне системы ЛСГ в целом, в различных звеньях ЛСП времени.
б) Основные характеристики познавательно-прагматического соде
ржания темпоральной лексики древнерусского и старорусского языка:
длительность (разных видов) - недлительность; относи
тельность (разных видов); прерывность - непрерыв
ность, реальное - сакральное; качественность.
в) Основные показатели динамических процессов в семантике тем
поральной лексики: абстрагирование, конкретизация,
терминологизация, перетерминологизация, мето-
нимизация, метафоризацияитд.
Практическая ценность диссертации.
Результаты исследования представляют ценность для различных отраслей языкознания: лингвистической герменевтики, лингвистики, изучающей проблему национальных словесных образов, современной лексикологии, практики перевода.
Материалы диссертации могут быть также использованы в работе над составлением словаря русской ментальности, а также при создании синтетического курса лексикологии и чтении лекций по данной проблеме.
Наблюдения и результаты исследования представляют интерес (в плане русской духовности) для специалистов в области культуры, литературы, философии.
Апробация работы проходила в форме докладов и сообщений по теме диссертации на семинарах и заседаниях кафедры русского языка и методики преподавания Липецкого государственного педагогического института; на заседаниях кафедры общего и славянского языкознания Саратовского государственного университета.
Результаты исследования докладывались автором на международных, всесоюзных, республиканских конференциях и совещаниях: Варшава
(1987 - 1990), Катовице (1987, 1989), Зеленая Гура (1988, 1990), Ольштын (1988), Ополе (1988 - 1990), Калининград (1992), Москва (1994), Петрозаводск (1995), Липецк (1985 - 1996).
Этапы работы над темой и основные итоги отражены в статьях и монографии. В течение ряда лет автор читал спецкурс и проводил семинар по данной проблеме в Липецком государственном педагогическом институте.
Структура диссертации. Реферируемая диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и словарей, библиографии. В приложении дан словник и таблицы, отражающие характер лексической темпоральное по памятникам и периодам развития языка.