Введение к работе
Актуальность р аботы определяется тем, что, несмотря на длительную традицию и достижения в изучении категории вида, многие вопросы славянской и русской аспектологии еще не имеют общепризнанного решения. В числе проблем описания категории вида учеными представляются в настоящее время нерешенными такие, как отсутствие единой теории вида, особого внимания требуют межуровиевые феномены: взаимодействие лексического ивидового значений; роль синтаксического контекста в описании вида, традиционные н нетрадиционные проблемы " аспектологическойдескриптики": наличие и воз-можнаяприрода инварианта, наличиевщговойпарности и ее границы; дальнейший анализ глагольной префиксации; необходимость более глубокого изучениявозншдаовенияиразвитиявида и другие.1
Видовая парность (соотносительность) признаетсяне только од-нпм" из основных понятий славянской аспектологии, но и исключительным свойством славянского глагола. Именно наличие чисто грамматической и, как правило, достаточно регулярной имперфективации позволяет говорить о славянском виде как о грамматической категорій. В научнойлитературевидовойпаройпризнаются глаголы, лексически тождественные, но различающиеся семантикой вида (наличием / отсутствием признаков целостности и ограниченности действия пределом). Но спорные вопросы аспектологии в изучении видовой соотносительности не решаются изучением лексической тождественности двух глаголов, противоположных по виду. Проблема видовой парности решается по-разному и дискутируется до сих пор (Мучник 1956; Мас-лов 1958; Исаченко 1960; Бондарко 1975; Гловинская 1982; Леманн 1988; Падучева 1989; Черткова 1995). Отсутствие окончательного решениярассматриваемойпроблемыобъясняетсяразными причинами. Можно выделить следующие из них.
Во-первых, видовые корреляции семантически разнородны, согласно разным типологизациям онираспадаютсянаразныеклассы(см. об этомподробно в гл. I).
1 См., например: Ответы на анкету аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова // ВЯ. — 1997, №3 — С. 125— 135.
Во-вторых, объективно доказать абсолютное лексическое тождество членов видовой оппозиции не всегда просто, особенно в глагольных парах, образованных в процессе перфективации с помощью чистовидовых префиксов. В этом процессе могут участвовать многочисленные приставки, имеющие избир ательный семантический характер по отношению к глагольной основе и не всегда создающие одинаковую семантическую близость соотносительных глаголов.
Анализу глагольной префиксации, роли перфективации в образ о-вании видовой пары на материале памятников письменности XV— XVI вв. и посвящено настоящее исследование. Обращение к эпохе, непосредственно предшествовавшей начальному этапу формирования языка русской нации, представляется важным для понимания перспектив развития и формирования современных видовых отношенийрус-ского глагола.
Вид глагола сопряжен с областью лексической и грамматической семантики. Но проблема взаимодействия семантической структурыгла-гольного слова и грамматической категориив старорусском языке еще не ставилась в аспектологии.
Актуальность работы возрастает еще и потому, что анализ материала проводился в русле интенсивно развив ающегося функционального подхода к языковым явлениям. При характеристике глагольных видов в центре вниманияисследователей находится, как правило, словообразовательный уровень, тогда какрассмотрение видовой оппозиции именно в системных отношениях с единицами разных язьжовых уровнейпозволяет определить функцию приставкив соотношении "бесприставочный производящий глагол и префиксальное производное образование".
Цель исследования — установление на базе изучения комплекса системно значимых признаков (парадигматических, синтагматических, деривационных, или эпидигматических) причин и механизма взаимодействия производящих бесприставочных глаголов функционально—семантического поля2 "действие", ФСП "отношение", ФСП "состояние" и префикса в памятниках письменности XV—XVI вв.; установление лексического тождества (семантической близости) членов видовой префиксальной пары и степени аспектуализированности приставки как показателя формирования видовой оппозиции способом перфективации в старорусском языке XV—XVI вв.
Общая задача работы заключается в исследовании свойственной
2 В дальнейшем — ФСП.
глаголам различных лексико-семантических групп (ЛСГ) семантической структуры, выявлении их. аспекту альных характеристик и представлении соотношения двух типов языковой семантики по итогам анализа данных глаголов в лексико—семантическом и аспектуально-грам-матическом измерениях. Поставленная цель определяет конкретные задачи исследования:
—реконструировать семантическую структуру бесприставочных производящих глаголов ФСП действия, отношения, состояния, функционирующих в стар ору сском языке XV—XVI вв.;
—выявить изменениямодуляционного или деривационного характера в семантической структурепроизводящихглаголов, их словоформ, функционирующих в системе старорусского языка;
—реконструировать семантическую структуру производных префиксальных образований;
—определить и охарактеризовать семантические изменения в смысловой структуре производных образований в процессе префиксации; —выявить функцию приставки в семантической структуре производных префиксальных образований: модуляционно-маркирующую, деривационно-маркирующую и чистовидовую, грамматическую;
—установить степень семантической близости членов видовой оппозиции (а тем самым и степень аспектуализир ованносги приставки) и представить видовую соотносительность в префиксальнойпарекак особое понятийное поле, в котором видовые пары разной семантической спаянности образуют ядро ипериферию. Положения, выносимые на защиту:
—видовое значение признается не имманентным свойством глагольной основы, а результатом комбинации семантических параметров, актуализирующихся в зависимости от ситуации;
—в период XV— XVI вв. существовала приставочная синонимия при основахрезультативной семантики как отражение процессов, происходивших в древнерусский период: слабая дифференциация приставок по аспектуальному значению—вследствиетенденциикграммати-кализациилексико-семантическойкатегории предельности/непредельности;
в смысловой структуре бесприставочных производящих глаголов различных ЛСГ происходят семантические изменениямодуляционного или деривационного характера в зависимости отвалентност-ных и сочетаемостных свойств глагола и контекстуальных условий;
механизм взаимодействия производящего глагола и многознач-
ного префикса состоит в нейтрализации или актуализации интегральных и дифференциальных сем;
семантические модуляционные изменения в смысловой структуре производящего глагола характеризуются актуализацией хотя бы одного дифференциального признака, реализующего интегральную сему, что обусловливает сохранение категориально-лексической семы определенной ЛСГ глаголов; префикс, сочетаясь с таким производящим глаголом, реализует свое аспектуальное значение, т. е. является аспектуализированным полностью, чистовидовым, или частично ас-пектуализированным;
семантические изменения деривационного характера обусловливают нейтрализацию интегральной семы и изменение категориальной семы, а также разрушение системных отношений производящего глагола, то есть включение его в новый синонимическииряд ипереход в другие ЛСГ. Префикс в сочетании с таким производящим глаголом, конкретизируя свое аспектуальное значение, не является чистовидовым, аспектуализированным, а служит средством создания нового слова, так как способствуетреализации новойкатегориально-лексичес-койсемы. В связисэтимвпроизводныхобразованияхразграничива-ются приставки, выполняющие чисто грамматическую функцию, мо-дуляционно-маркирующую и/или деривационно-маркирующую функцию;
формирование видового противопоставления с помощью пер-фективациив старорусском языке явилось результатом присоединения приставок, выполняющих чистовидовую грамматическую и модуля-ционно-марифующую функцию.
В диссертации исследуется массив бесприставочных производящих глаголов и производных от них приставочных образований, полная выборка которых сделана из анализируемых источников.
Лингвистическим материалом для исследования послужили тексты, представляющие собой памятники старорусской письменности XV— XVI вв. различной жанровой принадлежности. Выбор периода исследования объясняется тем, что в позднем древнерусском языке (XIV— XV вв.) произошли важные изменения, многие из которых возникли в связи с начавшимся обособлением русского (великорусского), украинского и белорусского языков. Эти изменения произошли как в фонетической системе, так ив морфологической (в частности, важнейшие преобразования первоначальных глагольных форм относятся к периоду складывания на основе древнерусского языка трех новых восточнославянских языков).
Таким образом, памятники старорусской письменности XV—-XVI вв. отражают важнейшие преобразования в языковой системе позднего древнерусского языка. Эти изменения во многом определили дальнейшую судьбу всего грамматического строя складывавшегося русского (великорусского) языка.
Кроме того, этот период, особенно XVT в., богатразнообразными памятниками.
В ряде случаев при отсутствии определенных словоформ, кроме памятников письменности XV—XVI вв., в качестве вспомогательного источника используется "Словарь древнерусского языка" И. И. Срезневского. Источник притаких примерах указывается особо.
Картотека глагольных словоформ, привлеченных для анализа, включает более 3000 единиц.
В качестве основных методов исследования используются лингвистическое описание, метод компонентного анализа, с помощью которого реконструируется семантическая структура бесприставочных и производных приставочных глаголов. В процессе исследования мы обращались к дистрибутивному анализу, позволяющему раскрыть содержание глагольной словоформы в конкретном контекстуальном окружении. Занимаясь синхронным исследованием средств выражения видовой семантики, считаем возможным использование диахронических сведений о судьбе отдельныхявленийв предшествующиеипоследую-щие исторические периоды. Сопоставление с данными современного русского языка позволяет решить вопрос о сходстве иразличии семантической структуры, видовой семантики старорусских и современных глаголов.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что видовые пары характеризуются в работе на лексическом и лексико-грамматическом уровнях с учетом особенностей их функционирования в старорусском тексте. Формирование видовых пар с помощью перфективации рассмотрено как результат взаимодействия бесприставочного производящего глагола и префиксального производного образования, имеющих сходную семантическую структуру. Установлено, что приставка может быть полностью аспектуализированной и частично , если она маркирует модуляционные изменения произв одного слова.
При определении тождественности лексического значения в пре-фиксальнойвидовойпареиспользуетсяпонятие "семантической модуляции", введенное в научный оборот С. П. Лопушанской "с целью разграничить изменения недеривационного характера и изменения, о
которых принято говорить как о семантическом словообразовании" (Лопушанская 1990:80). В процессе модуляции происходит перегруппировка разноуровневых признаков в семантической структуре слова при сохранении категориально-лексической семы, что устанавливается в каждом конкретном случае.
Таким образом, впервые исследуется роль семантической структуры глагольного слова с помощью компонентного и дистрибутивного анализа в формировашшвидовой оппозиции перфективным способом. Впервые также этот анализ используется в качестве метода установления лексического тождества глаголов в видовой паре, отличного от существующего на базе их лексикографических толкований в слова-ре.
Учет парадигматических, синтагматических и эпидигматических связей при анализе семантической структуры глаголов различных лек-сико-семантических групп (ЛСГ) позволил установить регулярность образования видовых пар с помощью перфективации в стар орусском книжном языке XV—XVI вв., а следовательно, и существование продуктивного средства выражения видовых различий.
Впервые в аспектологаи характеристика сложившихся отношений между исходным глаголом префиксальной пары и приставочным пер-фективомв старорусском языке представлена в структуре понятийного полявидовой соотносительности, где видовые пары разной семантической спаянности образуют ядро и периферию, устанавливая, таким образом, иерархию разного рода соотносительныхкоррелящш.
Практическая значимость. Полученные результаты и языковый материал могут быть использованы в вузовских курсах "Исторической грамматики русского языка", а также в спецкурсе и спецсеминаре по исторической морфологии. Сведения о роли семантической структуры слова в процессе перфективации могут оказаться полезными для объяснения некоторых лингвистических явлений в преподавании русского языка как иностранного иливторого родного.
Апробация работы. Основные положения работы обсуждены на заседании кафедры теории и истории русского языка, нашли отражение в докладах, прочитанных на научных сессиях преподавателей ДГПУ ( ежегодно), межвуз овской научно-практической конференции " Гуманитарные науки и новые технологии обучения" (Махачкала, 1997), межвузовской научной конференции, посвященной 65-летию ДГУ (Махачкала, 1996). Основные положения работы отражены также в публикациях (7 статей и тезисов выступлений).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,
заключения и приложения, включающего список использованной литературы, словарей и источников, принятых сокращений.