Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Картина образного мира и средства ее выражения 15
1.1. Картина мира: к вопросу о понятии и типологии 15
1.2. От словесного поэтического образа - к образу поэтического мира 26
1.3. Поэтический образ как объект классификации 41
1.3.1 .Тропы в поэтических текстах А. Городницкого 42
1.3.2. Образный мир: особенности структурирования 50
Выводы по главе 58
Глава 2. Пространство и время в поэтическом мире А. Городницкого 59
2.1. Мир как субъект сопоставления в поэзии А. Городницкого 59
2.2. Области пространства в поэзии А. Городницкого 61
2.2.1. Земля. Земное пространство 63
2.2.2. Вода. Водное пространство 74
2.2.3. Воздух. Воздушное пространство 92
2.2.3.1. Небо 92
2.2.3.2. Облака и тучи 97
2.3. Виды энергии 103
2. 3.1. Огонь 103
2. 3.2 .Свет и тьма 108
2.3.2.1. Светила 108
2.3.2.2. Земные источники света 124
2.4. Акустические характеристики мира 124
2.5. Пространство природы А. Городницкого 127
2.5.1. Растительный мир 127
2.5.2. Животный мир 138
2.5.3. Явления и состояния природы 147
2.5.3.1. Ветер 147
2.5.3.2. Снег 153
2.5.3.3. Метель : 157
2.5.3.4. Лед 161
2.5.3.5. Дождь 162
2.6. Время 164
2.7. Календарный цикл 174
2.7.1. Время суток 174
2.7.2. Времена года 176
2.7.3. Месяцы 178
Выводы по главе 179
Глава 3. Человек и его мир в поэзии А. Городницкого 182
3.1. Человек «внешний» и «внутренний» 182
3.1.1. Человек как личность 183
3.1.2. Внешний человек 214
3.1.3. Внутренний человек 220
3.1.3.1. Душа человека 221
3.1.3.2. Ментальная сфера человека 227
3.2. Человек в аспекте его бытия 240
3.2.1. Жизнь человека 240
3.2.2.Судьба человека 248
3.2.3. Смерть человека 249
3.2.4. Социальная жизнь человека 257
3.3. Творческая деятельность человека 259
3.3.1. Словесное творчество 259
3.4. Среда обитания человека 279
3.4.1. Страна. Государство 279
3.4.2. Городское пространство 283
3.4.2.1. Город " 283
3.4.2.2. Городские объекты 288
3.4.3. Строения и сооружения 290
3.4.3.1. Строения 290
3.4.3.2. Сооружения 298
3.4.4. Транспорт 299
3.5. Предметный мир человека 304
Выводы по главе 308
Глава 4. А. Городницкий и авторская песня: специфика реализации концептов 311
4.1 .Небесные светила 311
4.2. Ветер 316
4.3. Душа и сердце 321
4.4. Дом 331
Выводы по главе 337
Заключение 339
Библиография 347
Приложение 1. Словарь поэтических образов А. Городницкого 395
Приложение 2.Тексты А. Городницкого 524
- Картина мира: к вопросу о понятии и типологии
- Мир как субъект сопоставления в поэзии А. Городницкого
- Человек как личность
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования определяется принципиальными направлениями современного языкознания, обусловливающими особенности новой научной парадигмы, - например, экспансионизм - выход лингвистики в смежные науки и расширение ее предмета, а также антропоцентризм, подразумевающий, по словам Е.С. Кубряковой, перенос центра тяжести с изучения структуры языка на исследование языкового сознания человека [Кубря-кова 1994: 14] и рассматривающий личность как точку отсчета в анализе лингвистических явлений. В конце XX века появляются новые концепции языка, активизирующие интерес ученых к исследованию «человеческого фактора» в языке. Человек осознается как языковая личность - «совокупность особенностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов)» [Караулов 1987:3]. Весьма актуальными принято считать исследования картины мира - точнее, картин мира - «многоми-рия», по выражению Н.С. Новиковой и М.В. Черемисиной [Новикова, Череми-сина 2000]. Проблемы концептуализации мира все более привлекают внимание филологов. Актуальность работы определяется и повышенным интересом современной лингвопоэтики и стилистики к специфике поэтических идиостилей, задача исследования которых, поставленная в конце прошлого столетия, до настоящего времени не представляется решенной. Актуальность исследования обусловлена также обращением к творчеству одного из основоположников авторской песни - уникального явления отечественной культуры, активно изучаемого в настоящее время представителями разных наук (лингвистами, литературоведами, социологами, музыковедами и т.д.).
Объект диссертационного исследования - картина мира, представленная совокупностью концептов, объективированных образными средствами языка, используемыми в поэтическом тексте.
Предмет исследования - поэтические произведения A.M. Городницкого (стихотворения, песни, поэмы), созданные автором на протяжении более чем полувековой творческой деятельности.
Материал исследования - парадигмы образов (или метафорические модели), репрезентирующие концептосферу А. Городницкого (свыше 3300 реализаций).
Как объект, так и предмет исследования проецируются на концептуальный анализ языкового сознания, языковой картины мира, воспринимаемой и реализуемой в поэтической практике. Отсюда проистекает цель диссертационного исследования - комплексная интерпретация картины образного мира А.Городницкого.
Цель определяет следующие задачи работы:
Разработать и теоретически обосновать методику анализа картины образного мира поэта;
Выявить в текстах А. Городницкого парадигмы образов, дать характеристику основных субъектов и объектов сопоставлений с целью определения тематических предпочтений и направлений образных ассоциаций автора;
Представить тематическую классификацию словесных поэтических образов, выявить их роль в репрезентации поэтической концептосферы; проследить динамику образов с целью определения устойчивых и изменяющихся элементов образного мира А. Городницкого;
Охарактеризовать фрагменты картины образного мира А. Городницкого, структурировать концептосферу поэта; предложить способ представления образной системы автора в лексикографическом справочнике;
Описать образные средства, объективирующие концептосферу поэта;
Выявить специфику реализации образной системы А. Городницкого в контексте русской поэзии в целом и авторской песни в частности;
Определить черты поэтического идиостиля А. Городницкого, проявляющиеся в образной репрезентации фрагментов концептосферы.
Новизна исследования состоит:
1)в сопоставительном анализе в рассмотрении поэтической концептосферы в совокупности составляющих ее элементов; 2) в выявлении наиболее значимых для поэта аспектов концептуализации действительности; 3) в методике анализа материала, сочетающей «традиционный» (лингвопоэтический, стилистический) и «новый» (когнитивный) подходы; 4) в определении черт поэтического идиостиля на основании анализа реализаций парадигм образов; 5) во введении в научный обиход свежего поэтического материала, не подвергавшегося ранее лингвистическому изучению; 6) в сопоставительном рассмотрении концептов в текстах классиков авторской песни.
Теоретическую основу работы составляют антропоцентрический подход, объединяющий когнитивную лингвистику, лингвокультурологию и другие направления, а также принципы и идеи исследований по лингвистической поэтике и стилистике. В этой связи мы опираемся на работы Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Л.Г. Бабенко, А. Вежбицкой, А.Н. Веселовского, В.В. Виноградова, С.Г. Воркачева, В.Г. Григорьева, В. фон Гумбольдта, Ю.В. Казари-на, В.И. Карасика, Ю. Н. Караулова, В.В. Колесова, Е.С. Кубряковой, Дж. Ла-коффа и М. Джонсона, Д.С. Лихачева, Ю.Н. Лотмана, Е.А. Некрасовой, Н.В. Павлович, М.В. Пименовой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, В.Н. Телия, В.Н. Топорова, Е.В. Урысон, О. И. Усминского, А.Д. Шмелева и др. Для нашей работы актуален общефилософский постулат о связи языкового и внеязыкового, о неразрывной связи языка, сознания и действительности. Важным методическим принципом является единство формы и содержания - применительно к художественному тексту.
Сложность предмета исследования предполагает многоплановость его описания, в связи с чем в диссертационном исследовании использовались различные методы и приемы - от общенаучных до лингвистических. К общенаучным методам относятся анализ, дающий возможность описать словесные поэтические образы, и синтез, позволяющий охарактеризовать фрагменты об-
разного мира (и саму эту картину в целом) в единстве и взаимосвязи составляющих ее элементов. Для выделения и описания общих и частных фрагментов поэтической концептосферы использовались индуктивный и дедуктивный общенаучные методы. Основным лингвистическим методом является описательный, представляющий собой «систему научно-исследовательских приемов, применяемых для характеристики явлений языка на данном этапе развития [Головин 1989:79]. Из лингвистических приемов, которыми располагает описательный метод, для нас важны: лингвистическое наблюдение - «правила и техника выделения из текста того или иного факта и включение его в изучаемую категорию» [Кодухов 1963:8], классификация и систематизация. Путем сплошной выборки мы вычленяли из поэтических текстов фрагменты, содержащие образные сопоставления (реализации тех или иных парадигм образов); в дальнейшем материал подвергался классификации в соответствии с задачами исследования. Важность тематической характеристики материала предполагает использование метода тематического описания лексики, оказывающегося в одном ряду с методом семантических полей и методом описания по лексико-семантическим группам [Тарланов 1995:60 - 62].
Комплексный подход к объекту научного внимания обусловил сочетание в данной работе таких методов и приемов, как контекстный анализ (при определении и уточнении семантики образов в тексте); концептуальный анализ (при исследовании репрезентации элементов концептосферы); лингво-культурологический анализ (при оценке значимости словесного поэтического образа как хранителя культурной информации); сопоставитеьный анализ (при характеристике разных фрагментов одной концептосферы, а также одного и того же концепта в текстах разных авторов). Кроме того, для данной работы актуален метод количественных подсчетов (при определении объема каждой из парадигм образов, общего количества изучаемых единиц и их групп, выявлении частотности употребления словесных поэтических образов и т.д.), что дает возможность обосновать суждения относительно значимости
элементов авторской концептосферы, выстроить иерархию данных элементов в поэтической системе, сделать выводы о закономерностях функционирования словесных поэтических образов в текстах А. Городницкого.
Таким образом, мы придерживаемся комплексного подхода при интерпретации исследуемого материала, обращая особое внимание на проявление в нем конкретной поэтической индивидуальности.
Теоретическая значимость исследования вытекает из осмысления языковой картины мира, образного пространства, поэтической ментальности личности А. Городницкого, ее духовной культуры, национального своеобразия. Образная репрезентация концептосферы в поэтическом тексте позволит обнаружить общеязыковые универсалии и индивидуальные черты идиостиля, дифференцировать образные средства, а также обосновать модель их лекси-кографирования. Материалы исследования могут быть востребованы специалистами при разработке теоретических проблем в области изучения языковой личности, поэтического идиостиля, авторской песни.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в вузовских курсах современного русского языка (лексика, стилистика), литературы (вторая половина XX века; авторская песня), культурологии; при составлении словарей языка современной поэзии.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержащего основные выводы по работе, списка литературы, словарей и источников и двух приложений - «Словаря поэтических образов Александра Городницкого и текстов отдельных стихотворений, анализируемых в работе.
Поэтическое творчество А. Городницкого как объект научного изучения
Современная лингвистика, стоящая, как и наука в целом, на позициях антропоцентризма, в качестве важнейшего своего объекта видит человека как
уникальную личность. Конец XX - начало XXI в. - время повышенного интереса исследователей художественного текста к поэтическому идиостилю и идиолекту - иначе говоря, к индивидуальным особенностям использования художником слова имеющегося в его распоряжении языкового пространства.
Современное определение художественного текста включает, как правило, указание на значимость личности создателя текста. В качестве примера приведем фрагмент определения текста Л.Г. Бабенко - определения, характеризующего этот текст как «абсолютно антропоцентрическую систему» [Каза-рин 2004: 49]: художественный текст понимается как «словесное художественное произведение, представляющее реализацию концепции автора, созданную его творческим воображением индивидуальную картину мира, воплощенную в ткани художественного текста при помощи специально отобранных в соответствии с замыслом языковых средств...» [Бабенко 2000: 64].
Изучение идиостиля (и идиолекта) важно не только для постижения поэтической индивидуальности, но и для решения задач более общих. Авторы фундаментальных «Очерков истории языка русской поэзии XX века» (1990 - 1995) - серии коллективных монографий под ред. В.П. Григорьева -ставили задачу посредством описания идиостилей представить историю поэтического языка. При очевидных успехах филологической науки на пути описания конкретных поэтических миров (работы М.Л. Гаспарова, В.П. Григорьева, Л. В. Зубовой, Н.А. Кожевниковой, Е.А. Некрасовой, Л.Г. Пановой, О.Г. Ревзиной и др.) вышеупомянутая задача далека от разрешения по разным причинам, одна из которых - неравномерность научного внимания, проявляемого в отношении как конкретных поэтических имен, так и целых направлений. Весьма показателен в этом смысле пример авторской песни, обстоятельное теоретическое исследование которой началось много позже того времени, когда авторская песня сформировалась как уникальное явление отечественной культуры второй половины XX века, достойное самого серьезного изучения.
Творчество Б. Окуджавы, В. Высоцкого, А. Галича, М. Анчарова, А. Городницкого, Н. Матвеевой, Ю. Визбора, Ю. Кима и других «поющих поэтов» во многом определило духовный облик эпохи. «В России, - отмечает Л.Э. Найдич, - это явление стало неотъемлемой частью культурной жизни, а барды - властителями дум, выразителями идеалов целого поколения интеллигенции [Найдич 1995: 115]. Вполне объяснимо, что авторская песня на протяжении последних десятилетий является объектом пристального внимания ученых, исследующих разные аспекты этого феномена - прежде всего филологов, поскольку авторская песня при всей своей многогранности есть явление прежде всего поэтическое. На приоритет словесной составляющей неоднократно указывали как исследователи авторской песни, так и сами «поющие поэты». В настоящее время можно считать свершившимся фактом оформление науки об авторской песне как самостоятельной области филологии. «Сегодня уже очевидно, - утверждает автор одной из посвященных данному явлению литературоведческих монографий, - что наука об авторской песне становится полноправной отраслью филологического знания в целом» [Соколова 2002: 4]. Включенная в школьные и вузовские учебники ([Авторская песня 1997]; [Зайцев 2004]; [Кулагин 2000]), обсуждаемая на крупных научных конференциях, авторская песня вызывает интерес как отечественных, так и зарубежных ученых. В свете смены научной парадигмы («переключение» науки на человека, личность) вполне естественным представляется интерес ученых к жанру изначально личностному (и декларирующему эту личностность в противовес массовости, выделяющему Я из обобщенного Мы, характерного для т.н. «массовой песни». «Всех творцов авторской песни, - отмечает В.И. Новиков, - объединяют уважение к человеческой индивидуальности, мечта о таком обществе, где...свобода мысли считается нормой, а не аномалией» [Авторская песня 1997:10]. Крупные научные исследования посвящены рассмотрению как авторской песни в целом (например, диссертации и монографии К. Берндт [1990], С.С. Бирюковой [1990], П.Т. Вицаи
[1996], А.-И. Жебровской [1994], М. В. Каманкиной [1989], А.П. Качалкина [1998], Д.Н. Курилова [1999], Л.А. Левиной [2002], Е.Б. Патракеевой [2000], СП. Распутиной [1997], Дж. Смита [1984], И.А. Соколовой [2002] и др.), так и творчеству отдельных авторов.
Вместе с тем следует указать на наличие существенной диспропорции в проявлении научного внимания к творчеству работающих в данном жанре поэтов. На фоне впечатляющих успехов высоцковедения или активно развивающегося в последние годы изучения наследия Б. Окуджавы и А. Галича сравнительно мало исследованным выглядит творчество ряда других поэтов, в том числе относящихся к классикам жанра. Здесь едва ли не первым следует назвать Александра Городницкого, стоявшего у истоков авторской песни, внесшего весьма заметный и, как представляется, далеко не в полной мере оцененный вклад в развитие как данного жанра, так и в целом современной российской поэзии. Поэт (автор тридцати поэтических сборников и книг мемуарной прозы, член Союза московских писателей, лауреат Государственной премии имени Булата Окуджавы (1998) и ученый (доктор геолого-минералогических наук, профессор, академик РАЕН, Заслуженный деятель науки РФ), перу которого принадлежат такие известные песни, как «Атланты», «На материк», «Над Канадой», «Снег», «Паруса «Крузенштерна», автор, стихи которого переведены на английский, французский, немецкий, испанский и другие языки, А. Городницкий занимает почетное место среди классиков авторской песни. С его именем связано становление и развитие «геологического», «литературного», «исторического» направлений авторской песни; отметим, что по степени внимания к теме российской истории А. Город-ницкому принадлежит, по-видимому, первое место среди его коллег по жанру (мы разделяем мнение Л.А. Левиной [Левина 2002: 109]) и одно из ведущих - среди современных российских поэтов. Творчество А. Городницкого отличает широта и глубина поэтического освоения культурного, литературного, исторического пространства. Теоретик жанра авторской песни, доктор
филологических наук Ю.А. Андреев в качестве важнейшей особенности А. Городницкого, выделяющей его на фоне других бардов, отмечает опору автора на «грандиозное богатство предшествующей нам русской и классической культуры» [Андреев 1991: 131]. Многогранность поэтической личности Городницкого послужила основанием для суждений о ее «синтетичности». Профессор В.И. Новиков, включивший раздел о Городницком в хрестоматию «Авторская песня. Книга для ученика и учителя», называет поэта «самой универсальной фигурой» среди классиков жанра [Авторская песня 1997:228 -229]. Ученые указывают на соединение в его творчестве «с идеальной соразмерностью» лучших качеств других авторов» [Андреев 1991: 131]. А. Городницкого отличают широта тематического диапазона, многоаспектность восприятия и отражения реалий внешнего и внутреннего мира. В его творчестве гармонично сочетаются гуманитарный и естественнонаучный, «чувственный» и «рациональный» подходы к изображаемому. Будучи, по словам Ю. Кима, «самым романтичным бардом из первого призыва», А. Городниц-кий является и «одним из наиболее интеллектуальных представителей современных отечественных бардов» [Серебрякова 1998: 9]. Литературное мастерство Городницкого - «высокопрофессионального поэта» [Андреев 1991: 131], отличающегося «практически безупречной» стихотворной техникой [Левина 2002:105], «удивительной талантливостью» [Матвеева 2004: 448], богатство и разнообразие языковых средств, творческий подход к их использованию делают творчество данного автора привлекательным объектом филологического изучения.
Представляется важным отметить, что литературное творчество А. Городницкого не ограничивается песенными рамками. Авторская песня - наиболее известный, но не единственный и не самый обширный фрагмент творческого пространства Городницкого. Значительно большую область этого пространства занимают стихи «непесенные». «Он понимал - пишет Л. Ан-ненский - что «песни» - это одно, а «стихи» - другое. Это другое и было из-
начальною целью, мечтой, вдохновенным языком души; на этом языке предстояло ему выразить то другое, что не вместилось в песни. Песни - это то, что «вместе со всеми». Стихи - это то, что «наедине с собой» [Анненский 1999: 51]. В стихах, песнях, мемуарной прозе А. Городницкого отразилась многогранная личность автора во всем богатстве его размышлений о мире и человеке, о жизни и смерти, о российской и мировой истории и культуре. Рассмотрение картины мира поэта представляется важным и в гносеологическом плане: поэзия Городницкого информативна в отношении не только личности человека, но и мира, одним из элементов которого является человек. Изучение поэтического мира А. Городницкого представляется нам важной и интересной филологической задачей.
Картина мира: к вопросу о понятии и типологии
Современный этап развития филологической науки характеризуется возрастанием интереса исследователей к проблемам изучения и описания картины мира.
Понятие картина мира, востребованное в различных научных областях, не имеет до настоящего времени как строго научного определения, так и общепризнанных интерпретаций; в этом отношении картина мира обнаруживает сходство с другими популярными терминами - концепт, ментальность и др. «Злоупотребление модной когнитивной терминологией без определения ее содержания» является, по мнению З.Д. Поповой и И.А. Стернина, одним из основных слабых мест современной литературы по когнитивной лингвистике [Попова, Стернин 2005: 5].
Включение сочетания «картина мира» в состав терминов требует, на наш взгляд, некоторых оговорок. «Специфика термина в том, что он обладает строго дефинитивным значением в своей отрасли знания, логизированностью семантики, конвенциональностью (сознательной договоренностью в употреблении) и является членом данной терминологической системы, входя в ее гиперо- гипонимическую организацию [Современный... 2001: 51]. Термино-понятие «картина мира» оказывается уязвимым в плане как дефинитивно-сти, так и конвенциональное. «Неопределенность данного понятия и вольное обращение с ним, - отмечают исследователи, - не позволяет представителям разных дисциплин понять друг друга, достичь согласованности в описании картины мира средствами разных наук [Попова, Стернин 2003: 4].
Несовпадение представлений о картине мира (далее КМ - Е.К.) в известной степени провоцируется метафорическим характером словосочетания. Обладая известной устойчивостью, данное соединение слов не утрачи вает образности; будучи формулой, оно не является мертвой, застывшей метафорой. Соответствующий ассоциативный ореол обнаруживает себя и в других сочетаниях подобного рода - к примеру, в «портрете образного мира», введенном в научный оборот Н.В. Павлович [Павлович 1995: 461].
Различия в трактовке понятия «картина мира» могут быть объяснены и с позиций истории термина, используемого представителями разных наук. Данный термин, введенный в научный обиход К. Ясперсом, первоначально был употреблен применительно к физической картине мира (М. Планк, А. Эйнштейн); к нему обращались философы и психологи (Л. Витгенштейн, М. Хайдеггер, А. Н. Леонтьев и др.). Так, М. Хайдеггер характеризует КМ как «сущностное понятие, означающее не картину, которая изображает мир, а мир, понятый как картина [Хайдеггер 1993: 269]. Э. Фромм указывает на невозможность целенаправленной деятельности человека, а также его ориентации в окружающей действительности без организованной, структурированной КМ [Фромм 1990: 57]. Появление термина «картина мира» в лингвистике связано с работами В. фон Гумбольдта, согласно теории которого разные языки отражают разное мировидение. Гумбольдтовская идея концептуализации мира человеком в зависимости от особенностей его языка нашла отражение в работах как зарубежных (Л. Вайсгербер, А.Вежбицкая, Я. Гримм, Э. Сепир, Б. Уорф), так и отечественных лингвистов, разрабатывающих различные аспекты глобальной темы «картина мира в языке» (Н.Д. Арутюнова, Л.Г. Бабенко, Ю.Н. Караулов, В.В. Колесов, Г.В. Колшанский, З.Д. Попова, В.И. Постовалова, Б.А. Серебренников, Ю.С. Степанов, И.А. Стернин и др.). Современные исследования данной темы весьма разнообразны по масштабам рассматриваемых объектов - от отдельных концептов ( Е.В. Дзюба, А.А. Зализняк, А.Б. Пеньковский, Ю.Д. Тильман и многие другие) до крупных фрагментов (Е. С. Яковлева) и целостной модели мира и человека (В.Н.Топоров, Г. Гачев, Т. В. Цивьян,); по виду языкового материала - от литературного до диалектного и фольклорного (СМ. Белякова, В.Д. Лютикова, И.А. Подюков), по национальной специфике языка (А. Вежбицкая, СЕ Никитина, В.В.Колесов, М.В. Пименова); по способу отражения КМ в разных сферах языка - от лексической семантики (Ю.Д. Апресян, Т.В. Булыгина, А. А. Зализняк, Н.А. Красавский И.Б. Левонтина, Е.В. Урысон, А.Д. Шмелев), фразеологии (Г.В. Савчук, В. Н. Телия) до словообразования (Т.И. Вендина, Е.А. Земская, Е.С. Кубрякова) и образных средств (Н. Д. Арутюнова, В. Н.Телия).
Мир как субъект сопоставления в поэзии А. Городницкого
Классификация образного материала неизбежно связана с некоторыми -порой весьма существенными - сложностями. Любая классификация требует определенности, которую далеко не всегда может «предоставить» исследователю языковой материал. Отраженный в языке мир являет собой целостность, а не набор четко отграниченных друг от друга фрагментов, к тому же элементы мира находятся в сложном взаимодействии; по-видимому, именно этим обстоятельством не в последнюю очередь обусловлена определенная условность существующих классификаций. На сложность структурирования метафорического материала указывают ученые, рассматривающие разные сферы функционирования метафорических моделей. Н.В. Павлович, анализирующая поэтический язык, говорит о «проблеме обоснования парадигмы», о трудных случаях ее определения [Павлович 1995: 106 - 124]; авторы «Словаря русских политических метафор» указывают на проблему разграничения и самих метафорических моделей, и соответствующих понятийных сфер [Баранов, Караулов 1994: 15]. Одна и та же метафорическая модель имеет иногда основание быть отнесенной к разным семантическим сферам, да и сами эти сферы могут иметь друг с другом некое общее пространство. Например, солнце может быть отнесено как к «небесным (космическим) телам», так и к «свету»; «крылатая душа» - к каждой из укорененных в традиции ПО «душа - бабочка» и «душа - птица»; «чернила» - к «веществу» и «жидкости» и т. д. Решение подобных вопросов требует от исследователя вдумчивости и осторожности: в противном случае моделируемая им картина образного мира может оказаться искаженной по сравнению с авторской - точнее, еще более искаженной, поскольку применительно к картине мира любая схема есть искажение.
По-разному решается учеными вопрос и о приоритете субъекта или объекта сопоставления при характеристике образной КМ. Некоторые авторы производят членение метафорического материала по объекту, или второму члену метафорической оппозиции [Скляревская 2004]; [Чудинов 2001]; другие структурируют метафорические модели по субъекту, или первому члену метафорической оппозиции [Павлович 1995, 1999]; [Коурова 2005]. «Одним из возможных вариантов системного описания образных словоупотреблений может быть группировка их в поле по субъектам сравнения, - отмечает 3. Ю. Петрова. - В этом случае изучаются возможности образных обозначений понятий одного семантического поля» [Очерки 1995. 79]. Нетрудно предположить значительное несоответствие двух образных картин, каждая из которых имеет право именоваться метафорической, получившихся в результате рассмотрения материала со столь разных позиций. Есть все основания говорить об исторически сложившейся диспропорции между субъектом и объектом сопоставления. Например, за обозначениями элементов одной из важнейших образных сфер - «внутренний мир человека» (чувства, эмоции, разум...) издавна закреплена главным образом «субъектная» роль; «сосуд» же, малозаметный в качестве субъекта сопоставления, является практически универсальным объектом - аналогом души, сердца, человека, цветка, водоема и т. д. - вплоть до мира в целом. Количество понятий, в равной мере активных в качестве и субъекта, и объекта сопоставлений, сравнительно невелико.
Вполне естественной представляется классифицирование метафорического материала «по образу и подобию» материала общеязыкового. В качестве эталона, с которым сравниваются структурированные области лексики, Ю. Н. Караулов называет словарь Р. Халлига и В. Вартбурга «Begriffssystem als Grundlage fur die Lexikographie», указывая, что схема словаря в силу своей универсальности может служить моделью лексико-семантической системы [Караулов 1976: 35]. Данная схема (точнее, ее фрагменты - разделы «Вселенная» и «Человек») использована Г.Н. Скляревской в известной монографии [2004] - также в качестве эталона, на который проецировалась схема, отражающая членение метафорической лексики; результатом наложения оказалось практически полное совпадение схем, что позволило сделать вывод о том, что метафора являет собой не фрагмент ЯКМ, а заполняет все ее пространство.
Человек как личность
Общий объем реализаций образных парадигм с ЛЭ «человек» составляет свыше 360 сопоставлений. Среди обозначений человека выделяется прежде всего «я» героя-автора, от лица которого речь идет почти во всех текстах. Поэтический мир А. Городницкого подчеркнуто ориентирован на отображение лирического «Я». Форма 1 лица мн. числа используется, когда автор имеет в виду себя и своих современников (ленинградские дети и др.), а иногда и все человечество - например, когда речь идет о соотношении «природного» и «человеческого» миров. Очень редко «мы» обозначает героя-автора и другое лицо (типа «Мы ведь тоже с тобой Острова в океане». Местоимение «ты» употребляется в обобщенном значении, в том числе и по отношению к самому повествователю. Употребление данной формы по отношению к реальному или воображаемому собеседнику для Городницкого не характерно. Оно встречается в нескольких текстах, герой которых обращается к литературному персонажу или исторической личности, при этом текст имеет монологическую форму.Отметим, что у Городницкого - за единичным исключениями - практически нет диалогов, что отличает его от других классиков авторской песни В.Высоцкого, Ю.Визбора и др.).
«Человек» человек - существо: а) человек- человек: актер, альпинисты, Андрей Шенье, астронавт, батраки, Батюшков, Блок, бойцы, Болконский, бомж, водолаз, вор, все, Вяземский, гадалка, Гамлет, гладиатор, Гоголь, гость, греки, Державин, десантники, дети, древний грек, диссидент, еврей, жулик, журналист, зек, златошвеи, злодей, зритель, Иван, не помнящий родства, Колумбы, король, космонавт, космонавты, крестьяне, кто-то, Кюхельбекер, любовник, мальчишка, матрос, мим, младенцы, Мольер, музыканты, мученик, мы, Надсон, народовольцы, нищие, ныряльщик, Овидий, он, они, парашютист, пахари, персонаж, персы, пилигрим, плебей, пленник, Плиний, пловец, предок, преступники, поэты, проповедник, проститутка, путники, Пушкин, пьяный, режиссер-постановщик, реставратор, россиянин, самоубийца, сарматы, сверстники, сеятель, сироты, скиф, скифы, Сирано, слепец, слепой, Случевский, Солженицын, старик, столоначальник, странник, стрелец, тамплиеры, тать, Тютчев, ученик, Фадеев, философ, философы, Чапаев, человек, школьник, эмигранты, Языков;
б) человек - божество, мифологическое существо: Антей, архистратиг, Адам и Ева, бесы, бог, боги, божок, Вий, Гектор, громовержец, Гулливеры, Изергиль, Иона, Иосиф, Иуда, Кай, Каин, Кащей, Лир, Ной, оборотень, Одис сей, Орфей, подруга Лота, Прокруст, Снегурочка Спас, Харон, Христос;
в) человек - представитель фауны: птица: галка, галчонок, грачи, грифы, дятел, лебедь, петухи, птица, сокол, стая, страус, утенок, утки, цыплята; животное: аргамак, зверь, звери, змееныши, кони , кошка, кошки, крыса, медведь, обезьянка, пес, свиньи, собака, стервятники, суслик, червяк;обитатель вод: рыбки, рыба, рыбы; насекомое: бабочка, бабочки, муравьи, муха, саранча;
г) человек иное существо: привиденье, тени;человек - растение: бурьян, былинка, ветка, ковыль, лист, листок, листья, спора, трава, человек - земное пространство:, асфальт, брусчатка, земля, земля , камень, континенты, овраг, острова, пашня, песчаник, петля дороги, почва, путь, скалы; человек- информация: вести, кино , мазок, марка, негативы, песня, свиток пергамента, след, слово; человек - вещество: дрожжи, краска, металл , пена, пепел, песчинка, пылинка, пылинки, соль земли, сор, уголь; человек - воздушное пространство: дым, облачко; человек - вода: вода, людоворот, прилив и отлив, океан, поток, реки, речушка; человек -транспорт: корабли, лодка, суда, судно , танкер, шхуны; человек - огонь: огонь, огонь , огонек, пламя; человек - предмет: дрова, завиток решетки, кляп, кость в горле, окурки, ракета, тетива; человек - орган: нерв, пальцы; человек - вместилище: кассетник без кассет, сосуд; человек - еда: еда , тесто; человек - стихия: вьюга, суховей; человек - звук: глас, звук ; человек -ментальное: беда, зависть; человек - сооружение: памятник, памятники; человек - социальное: праздник, смута; человек - свет: свечка; человек - мир: планета ; человек - строение: комнаты; человек - город: город; человек -страна: Древний Рим; «человек - время: эпоха; человек - драгоценное: ценнейший камень.
Наибольшим количеством реализаций (свыше 2\3 объема данной группы) и максимальной разветвленностью представлена ПО «человек - существо». В качестве объектов сопоставления выступают обозначения людей, животных, птиц, рыб, насекомых.