Введение к работе
Актуальность и с о л є ;: a s а н и я.
Большое количество работ, посвященных с«рЕцатейоннм прездоже-шям, свидетельствует о неослабеваэщсм интересе к данной проблеме. j лингвистической литературе неоднократно ставились и решались, и гочти всегда ш-разному, такие вопросы, как характер категории ут-гервдения-отрицания, место утвердительных и отрицательных форм в гровневой организации языка, отношение категории утвервдения-отри-ания к предикативности и'связанная с этим проблема общего и част-юго отрицания, а также вопрос о различных аспектах взаимодействия }той категории с модальностью и актуальным членением, предложения.
Однако, несмотря на постоянное внимание к проблеме отрицания, лногие аспекты этого явления не изучены достаточно глубоко и пол-ю, что обусловлено отчасти сложностью самой природы категории ут-зерздения-^трицания.
Вопросы структурно-семантического своеобразия отрицательных Зыкиных предложений в современном русском языке освещены в работах Д.А.Шахматова, Д.М.Пешковского, Д.С.Попова, Н.Д; Арутюновой, З.Н.Шйряева, Н.Н.Арват, Т.В.Рябовой,. Т.В.Ыаркеловой и других.
. Существенные замечания и наблюдения по истории анализируемых конструкций содержатся в работах Ф.Миклошича, Ф.И.Буслаева,Е.Ф.Бунде, В.И.Борковского, Т.П.Ломтева, З.Д.Поповой, М.В.Федоровой, М.И.Пигина, В.Г.Барановской и других. Единственной пока работой, . специально посвященной данной проблеме, является исследование И.В.Савельевой.
Вопрос о своеобразии.функционирования структурно-семантических типов отрицательных бытийных предложений в древнерусском языке П - НУ веков сложен, и несмотря, на ряд опубликованных работ по истории этих предложений, в этой области еще много неисследованного^, в частности, не все значения отрицательных частиц н и нц в древ-
-.-2-. нерусском языке определены, не выяснены до конца условия юявлени отрицательных конструкций, где именительный падеж /Щоть^ втДмя'/ заменен формой родительного.
Неразработанность истории отрицательных предложений связана о 'щей неразработанностью исторического синтаксиса русского языка, с его "недостаточной историчностью"; преодоление которой заключается в формулировании специальных задач' исторического синтаксиса, вытекающих из своеобразия его предмета, все еще не получившего до статочно ясных очертаний. А для этого больше значение приобрета ет внедрение системного анализа, с помощью которого мо ясно преодолеть эмпиризм, в течение долгого времени утверждавшийся как чуть ли не господствующая черта синтаксических исследований, что отмечают В.В.Иванов, З.К.Тарланов и ряд других ученых.
Системное изучение синтаксиса как в синхронном плане, так и в диахронии предполагает рассмотрение предложения как сложной,мно гоаспектной единицы языка в единстве всех ее тделей и форм, а та кже во взаимодействии с единицами других языковых уровней. Это оз начает, что при изучении отрицательных предложений необходимо об ращаться не только к их утвердительным коррелятам, но и к совокуп носте всех форм, образующих парадигму, к взаимодействию утвердительных и отрицательных предложений с другими категориями предложения /модальностью, .видом сообщения и др./, к синтаксической си нонгаши и омонимии.
С учетом изложенного, в диссертационной-работе ставится цел: на основе анализа функционирования структурно-семантических типо: отрицательных бытийных предложений в старших памятниках древнерусского языка попытаться представить синтаксическое поле этих предложений как авено синтаксической системы древнерусского языка П -НУ веков. При этом существенным и необходимым прэдставляется рас-
- з -змотрение отрицательных бытийных предложений, з обязательном. 0Д0-зтавлении. с их утвердительными коррелятами, коскобку подход к лю-5ой единице языка, как изолированной практически исключает появление у нее той или иной формы,' если она не вписана в систему языка. Другими словами., утвердительные и отрицательные предложения как ^ормы одной языковой категории рассматриваются только относительно їруг друга, ибо значима каждая из них лишь постольку, поскольку зуществует соответствующий коррелят.
В работе не исследуются частноотрицательные бытийные конструкцій, а также бытийные предложения с. одиночным и двойным отрицанз-ш, поскольку функционирование частного отрицания, двойного и оди-ючного отрицания в этих построениях не представляет собой специ -зическувэ особенность именно данного типа предложений.
Указанная цель определяет конкретные задачи исследования:
I/ Определить сущность категории утверждения-отрицания в языке, іе взаимодействие с предикативностью, гдэдальностью.
2/ Проанализировать структуру, семантику и особенности функци-:Нирования типов отрицательных бытийных предложений /локального и осессивного/ и представить синтаксическое юле отрицательных бы-ийных предложений во взаимодействии грамматических, структурно-емантических преобразований и синонимических вариантов в старших амятниках древнерусского языка.
3/ Описать случаи отражения в структуре отрицательного бытий-ого предложения различных звеньев его содержательной стороны: де-отата /ситуации действительности/, информации о денотате /интел -ектуальной модели денотата/ и структуры информации о денотате, ' .е. сложные отношения между означающим и означаемым предложения ак знаковой единицы языка.
,-4--
4/ Выявить влияние особенностей семантики предиката быти /со
вмещение в нем локального и посессивного значений/ на структуру и
значение бнтийного предложения, в. частности, на форму и значение
имен предметов бнтийного отношения. '
5/Выяснить условия замены именительного падежа субъекта роди-тельным в отрицательных бытийных предложениях: причин вытеснения одной формы другой - в одних случаях, и параллельного сосуществования - в других.
Источники исследования. Основным источником исследования является один из старейших оригинальных.памятников книжно-литературного языка "Повесть временных лет" /ПВЛ/ по Лавренгьевскому списку /1377 г./. Принимается во внимание реконструкция текста памятника, акад. А.А.Шахматовым в сопоставлении языковых явлений "Повести временных лет" с данными других списков летошни /Ипатьевского, Радзивиловского, Московско-Академического и др./, а также с данными Новгородской I летописи, "Успенского сборника ХП - ХШ вв.". Помимо указанных источников обследованы другие оригинальные памятники древнерусского языка старшей поры /"Житие Феодосия Печерского", "Слово о законе и благодати" митрополита Иларис :а, Галицко-Болынская летопись, "Киево-Печерский патерик"/.
Методы исследования. I/ Парадигматический метод предполагает изучение парадигмы отрицательных предложений при обязательном обращении к соотносительным утвердительным..
2/ Описательно-сопоставительный метод. Сопоставление проводится в трех аспектах: а/ сопоставление отрицательных бытийных предложений в разных списках "Повести временных лет"; б/ сопоставление анализируемых предложений в текстах "Повести временных лет", "Успенского сборника" и Новгородской І ле.тописи; в/ согос.тарленг.е с данными
русского языка на разных этапах развитая, кесбхэдаше дая определения содержащихся в изучаемых конструкциях элелзктса нового и старого.
3/ Сравнительно-исторический цзтод, используется как подсобный, гак же и приблизительно в такой же мере, как он применяется для изучения современного русского языка, поскольку в работе исследует-зя синхронный срез языка /П - ХЕУ вв./.
Научная новизна, исследования определяется неизученностью особенностей структуры и семантики отрицательных бытийных предложений, своеобразия функционирования этих конструкций в древнерусском языке П - ЖУ веков, а также коізнм подходом - описанием структуры анализируемых конструкций в виде системы с отношениями с обращением к различным способам отражения в структуре предложения его содержательной стороны - применительно к историческим языковым фактам.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования её результатов и материалов в практике вузовского преподавания при чтении курсов по исторической грамматике русского языка, истории русского литературного языка,спецкурсов и спецсеминаров да историческому синтаксису.
Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликованы три статьи и тезисы научных докладов. Основные положения, результаты исследования докладывались и обсуждались на научных конференциях профессорско- преподавательского состава Казахского государственного педагогического унийрситета им. Абая /1989, 1990, .'991 гг./, на конференциях молодых ученых в Казахском государственном университете им. С.М.Кирова /1990, 1991 гг./, на межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти Решетова в г.Ташкенте /1990г./, на межвузовской научно-практичес-г кой конференции в г. Петропавловске /1990 г./.
.-.6-
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений, включающих примечания, указатель символов, используемых в структурной схеме предложения, список исследованных памятников и их сокращенного обозначения, сравнительную таблицу разночтений отрицательных бытийных предложений по памятникам и список литературы. .