Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы понятия образа ритора 13
1.1. Образ автора – образ ритора 13
1.2. Риторические категории этос, пафос, логос и понятие образа ритора 16
1.3. Проблема соотношения образа ритора и личности ритора 21
1.4. Проблема риторического идеала и понятие идеального образа ритора 27
1.5. Образ идеального ритора и понятие красноречия в истории отечественной риторической науки 32
1.6. Понятие образа ритора и проблема языковой личности 36
1.7. Проблема соотношения понятий образ ритора - дискурс 38
1.8. Выводы по главе 1 40
Глава 2. Категория образа ритора как основа исследования речевой деятельности конкретной языковой личности 43
2.1. Понятие этоса образа ритора 43
2.1.1. Проблема изучения личности человека-ритора 43
2.1.2. Условия речи: исторический и социокультурный контекст; повод, место, время речи; виды речи 45
2.1.3. Аудитория: культурное состояние; место в речевой структуре общества; основные параметры характеристики отдельной аудитории 49
2.2. Понятие пафоса образа ритора 58
2.2.1. Замысел и намерения ритора как основа пафоса 58
2.2.2. Направленность эмоционального воздействия речи 61
2.3. Понятие логоса образа ритора 63
2.3.1. Изобретение как содержательная сторона логоса образа ритора: тезис речи и особенности риторической аргументации 64
2.3.2. Расположение: особенности построения законченного речевого произведения 71
2.3.3. Элокуция как формальная сторона логоса образа ритора: лексический и синтаксический аспект, стиль речи 73
2.3.4. Исполнение: особенности формы речевыражения 80
2.4. Выводы по главе 2 82
Глава 3. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл: речевая деятельность – образ ритора 85
3.1. Личность Патриарха Кирилла, исторический и социокультурный контекст речевой деятельности, общая характеристика аудитории 85
3.2. Анализ риторического образа Патриарха Кирилла по видам речи
3.2.1. Образ проповедника-духовного пастыря – Проповеди 93
3.2.2. Образ наставника священнослужителей-архиереев – Напутствия 106
3.2.3. Образ руководителя церковной организации – Обращения общецерковные 114
3.2.4. Образ общественного деятеля – Обращения к общественности 128
3.2.5. Медийный образ миссионера – Выступления в СМИ 146
Выводы по главе 3 156
Заключение 163
Библиография 166
- Проблема соотношения образа ритора и личности ритора
- Понятие образа ритора и проблема языковой личности
- Условия речи: исторический и социокультурный контекст; повод, место, время речи; виды речи
- Анализ риторического образа Патриарха Кирилла по видам речи
Введение к работе
Актуальность исследования определяется тем, что оно ведется в русле развивающегося личностно ориентированного подхода современной лингвистики и направлено на изучение речевой деятельности конкретной языковой личности в риторическом аспекте, в связи с чем одно из центральных понятий риторической науки – образ ритора – приобретает особую значимость.
Цель работы - определить объем, структуру и содержание категории образ ритора, провести анализ и определить особенности формирования образа современного русского ритора в рамках изучения публичной речевой деятельности Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
-
систематизация теоретических основ, определяющих категорию образ ритора;
-
разработка принципов исследования публичной речевой деятельности конкретной языковой личности на основе категории образ ритора;
-
проведение риторического анализа публичной речевой деятельности и описание индивидуальных особенностей риторического образа Патриарха Кирилла на основе разработанных принципов;
4) обобщение полученных данных.
Объектом диссертационного исследования является образ современного русского ритора, изучаемый в русле развития теоретической категории образ ритора.
Предмет исследования - публичная речевая деятельность конкретной языковой личности в ее связи с социокультурным контекстом и общественно-речевой практикой современной России.
Материалом исследования служат видеозаписи с расшифровкой текстов публичных речей Патриарха Кирилла, имевших место в течение одного года (2014), - всего 170 текстов.
Гипотеза исследования состоит в том, что представление об особенностях формирования образа современного русского ритора может быть получено путем анализа следующих компонентов: 1) экстралингвистических условий речи; 2) внутренних установок и состояний ритора, проявляемых в речевом поведении; 3) содержательных и формальных лингвистических составляющих речевых произведений ритора.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) категория образ ритора является конструктом, реализуемым в триаде
этос-пафос-логос, который служит инструментом исследования публичной
речевой деятельности конкретной языковой личности;
2) первый уровень анализа компонентов образа ритора, составляющий
категорию риторического этоса, - экстралингвистические условия речи,
заключающиеся в особенностях личности ритора и аудитории как участников
коммуникации, исторического и социокультурного контекста речевой
деятельности ритора, а также определяемые контекстом виды/жанры речи;
3) второй уровень анализа образа ритора - уровень риторического пафоса -
представляет собой исследование выражающихся в речевом поведении внутренних
установок и состояний ритора, таких как замысел и намерения, интенция в
отношении преодоления противоречий и направленность эмоционального
воздействия речи;
4) третий уровень исследования образа ритора - уровень риторического
логоса - состоит в изучении индивидуального стиля содержательной и формальной
лингвистической составляющих речевых произведений ритора, выражающихся в
особенностях риторического изобретения, расположения, элокуции - с выделением
лексического и синтаксического аспекта - и исполнения - с выделением
просодического аспекта;
5) проводимый с использованием конструкта образ ритора анализ публичной речевой деятельности Патриарха Кирилла позволяет выделить и описать пять основных видов публичной речи исследуемой языковой личности и их особенности, которые, соответственно, задают характерные черты пяти составляющих единого риторического образа Патриарха Кирилла: 1) проповеди – образ проповедника-духовного пастыря; 2) напутствия – образ наставника священнослужителей-архиереев; 3) обращения общецерковные – образ руководителя церковной организации; 4) обращения к общественности – образ общественного деятеля; 5) выступления в СМИ – медийный образ миссионера.
Общетеоретической основой исследования стало традиционное
понимание риторической категории образ ритора, восходящее к «Риторике»
Аристотеля, трудам классиков отечественной риторической науки
(М.В.Ломоносов, Н.Ф.Кошанский, К.П.Зеленецкий и др.), работам по теории
образа автора В.В.Виноградова, теории риторики Ю.В.Рождественского,
исследованиям современных ученых (А.А.Волков, В.И.Аннушкин,
А.К.Михальская, А.П.Романенко, В.В.Смолененкова и др.).
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе обобщаются и систематизируются теоретические основы категории образа ритора, разрабатываются принципы исследования речевой деятельности конкретной языковой личности в риторическом аспекте с применением конструкта образ ритора, а также проводится анализ особенностей образа влиятельного современного русского ритора - Патриарха Кирилла - исходя из указанных принципов.
Методологической основой работы явились принципы современного
историко-культурологического, филологического, риторического и
стилистического анализа текстов. В диссертации используются следующие методы исследования:
- комплексный метод анализа речевой деятельности языковой личности с применением конструкта образ ритора;
- индуктивный метод прямого наблюдения за фактами речи и анализ
наблюдаемых закономерностей;
метод риторической критики;
метод семантического анализа;
метод контекстуального анализа;
риторико-логический метод анализа тематики, содержания, композиции текстов публичных речей;
лексико-стилистический метод анализа текстов речей для определения индивидуальных предпочтений в использовании ритором лексического ресурса;
- синтаксико-стилистический метод, выявляющий характерные
особенности построения синтаксической структуры текстов риторических
произведений;
- метод коммуникативного анализа звучащей речи.
Теоретическая значимость работы состоит в развитии научной традиции исследования категории образ ритора и актуализации центральных понятий классической риторической науки – образ ритора, этос, пафос, логос – в речеведческом направлении современной филологии.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предлагаемый в диссертации подход к изучению образа ритора может быть применен при анализе публичной речевой деятельности влиятельных риторов современности, а также в возможности использования результатов исследования для определения способов совершенствования риторических компетенций современного речедеятеля, в частности, в теоретических курсах филологической тематики, при преподавании современных языковедческих дисциплин (риторика, стилистика, словесность, культура речи и др.), при обучении эффективному анализу воспринимаемых речей и созданию влиятельных риторических произведений, равно как и в учебных курсах по развитию речи, культуроведению и страноведению в аудитории, изучающей русский язык как иностранный на продвинутом уровне.
Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав,
заключения, библиографии, включающей список использованной литературы и
перечень источников, послуживших материалом исследования и
систематизированных на основе выделенных в диссертации пяти видов публичных речей Патриарха Кирилла, а также пяти приложений, содержащих тексты детально анализируемых в исследовании речей Патриарха.
Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации Государственного института русского языка им. А.С.Пушкина. Результаты исследования нашли отражение в докладах на XIX Международной научной конференции «Риторика в контексте образования и культуры» (Рязанский Государственный университет им. С.А.Есенина, 2015) и XX Международной научно-практической конференции «Риторика и речеведческие дисциплины в условиях реформы образования» (МПГУ, 2016). Основные положения и результаты диссертации были опубликованы в главе коллективной монографии и семи научных статьях, в том числе, четырех из них - в рецензируемых научных журналах ВАК РФ (общий объем 6,2 п.л.).
Проблема соотношения образа ритора и личности ритора
Понятие риторического идеала мы находим в работах С.С.Аверинцева об античной риторической культуре. В отечественное языкознание термин «риторический идеал» был введен А.К.Михальской. Данное понятие, по мнению ученого, восходит к диалогу Платона «Горгий», в котором Сократ утверждает, что ритор, как мастер хорошей речи, «говорит не просто так, но всегда держит в голове некоторый «образ», «образец», eidos – идею прекрасной речи» [Михальская 1996: 43].
Проблема поиска отечественного риторического идеала поднималась в работах А.А.Волкова, В.И.Аннушкина, А.П.Романенко, В.В.Смолененковой. А.К.Михальская определяет понятие риторического идеала как «принадлежность системы идеалов данного сообщества, ментальный образ, некий идеальный образец речи, причём речи не просто «приемлемой», «нормальной», «допустимой», которая описывается понятием нормы речи. ... Это «образ прекрасной речи», существующий не только в сознании ритора, но и в сознании слушателя, короче, в голове любого носителя данной культуры. Это система наиболее общих ожиданий и требований к хорошей речи» [Михальская 1996: 54]. По мнению А.К.Михальской, риторическому идеалу присущи следующие свойства: 1) историчность, 2) культуроспецифичность, 3) связь с особенностями социальной модели.
В своем исследовании А.К.Михальская относит отечественную риторическую культуру к древнегреческой и восточно-христианской традиции и выделяет главные черты, характерные для русского риторического идеала. Они заключаются в стремлении к истине, добру и правде, строгой гармонии. Ученым отмечено, что для русской культуры «со времён первых письменных памятников и во всяком случае до революции 1917 года» характерна высокая оценка прежде всего такой речи, в которой наблюдается гармоничное сочетание: 1) мысли, смысловой насыщенности, устремлённости к истине; 2) этической задачи, нравственной устремлённости к добру и правде; 3) красоты, но не украшенности, красивости, а целесообразности, функциональности, строгой гармонии» [Михальская 1996: 7].
Говоря о ситуации в современной отечественной речевой среде, А.К.Михальская отмечает, что здесь «существуют и борются по крайней мере три различного происхождения и различной природы риторических идеала. Первый, наиболее распространённый, так как именно он принят средствами массовой информации, - это идеал американский или, вернее, американизированный. Он восходит к софистическому и близок к нему сущностно. Второй - старый отечественный, русский, восточно-христианский, близкий к идеалу Платона и Сократа. ... Третий риторический идеал - идеал «советской» риторики. Охарактеризовать его подробнее гораздо сложнее, чем первые два» [Михальская 1996: 44]. Исследовав развитие отечественной словесной культуры «советского» периода, А.П.Романенко пришел к выводу, что риторическим и этическим идеалом, определяющим стилистику доминирующей публичной аргументации, всегда являлся глава государства [Романенко 2003: 35-38].
В.И.Аннушкин отмечает, что в ХХ веке в русском обществе имели место значительные изменения идеологических и нравственных устремлений, т.е. менялись единые нравственные, этические категорий, которые служили ориентирами для людей, и, соответственно, изменялся состав общих мест. Современное общество массовой информации также идеологически неустойчиво, в связи с этим, «необходимо говорить о важности духовной морали, объединяющей общество и живущих в нем людей едиными принципами морали, идеологии, культурных запретов. Желательно, чтобы такое формирование протекало в рамках классической национальной традиции, имеющей глубокие исторические корни в отношении требований к образу человека» [Аннушкин 2004: 135-136].
А.А.Волков утверждает, что соответствие действий ритора представлению данного общества об идеальном образе ритора является важнейшей составляющей образа ритора, так как общественный идеал ритора формируется в ходе исторического развития общества и его культуры и имеет основополагающее значение для формирования влиятельного образа ритора, носит нормативный характер. «Нормативный образ ритора предстает в различных вариантах: одно дело образ проповедника и духовного наставника, иное дело образ государственного деятеля, иное дело образ ученого. Различаясь характером деятельности, общественным положением, содержанием произведений, все эти деятели обладают, однако, общими чертами, которые делают их выразителями общественного идеала ритора, свойственного русской культуре» [Волков 2013: 63-64].
Образ ритора связан с культурной нормой, определяющей, в первую очередь, этическое право на публичную речь. Совокупность норм, на основе которых аудитория оценивает ритора по речи, составляет категорию риторического этоса. Главная этическая проблема риторики заключается в отношении риторического этоса к нормам нравственности [Волков: http://www.portal-slovo.ru/philology/46959.php].
В современных условиях, когда ритор обращается к аудитории, члены которой могут иметь различные взгляды и мировоззренческие позиции, вопросам риторического этоса отводится ведущая роль в организации общественных речевых отношений, в связи с этим, «этическая составляющая образа ритора оказывается определяющей» [Волков 2001: 74]. В риторической науке было выработано понятие ораторских нравов, которое связано с выделением присущих ритору качеств личности, черт характера, внутренних свойств. А.А.Волков определяет ораторские нравы как «этические требования, предъявляемые обществом любому ритору независимо от его убеждений и дающие в этом качестве принципиальное право на речь» [Волков 2001: 74].
Понятие образа ритора и проблема языковой личности
Характеристику аудитории целесообразно проводить с нескольких позиций. Во-первых, - относительно широкого контекста условий осуществления речи. Это подразумевает исследование свойств того социума, представителем которого является аудитория ритора, как то: культурное состояние общества, существующие в нем взгляды, мировоззрения, идеологии и системы ценностей. Во-вторых, относительно характера участия лиц или групп лиц, составляющих аудиторию, в речевой деятельности общества, т.е. их принадлежности к той или иной части речевой структуры общества, к тому или и иному классу речедеятелей. В-третьих, - с точки зрения типа и параметров отдельной аудитории в конкретном контексте речи, таких как объем и характер аудитории, ее демографический, интеллектуальный, профессиональный состав, эмоциональный настрой, отношение к ритору и предмету речи. Как уже было отмечено выше, общество с точки зрения культуры не едино, оно разделено на группы, которые характеризуются различным отношением к формам культуры (физической, духовной и материальной) в зависимости от своих устремлений в обладании культурой и культурном строительстве, которое происходит на основе трех принципов: «отбора», «присвоения» и «ассимиляции» (здесь и далее вопросы культуры рассматриваются на основе работ Ю.В.Рождественского [Рождественский 1996а, Рождественский 2005] – Ю.К.).
В структуре общества выделяются следующие культурные классы людей: 1) страна, представляющая собой полное культурно-историческое образование, которое отличается такими признаками как единая исторически сложившаяся территория и государственность; 2) край, характеризуемый как определенная территория в пределах страны с исторически сложившимися границами - географическими, экономическими и культурными; 3) народ (этнос), определяемый как часть населения, которая объединена этническим самосознанием, а также общностью происхождения и исторической территорией; 4) землячество, характеризуемое как группа выходцев из одной страны, обладающих этническим самосознанием и некомпактно живущих на территории другой страны; 5) анклав, рассматриваемый как группа выходцев из одной страны, обладающих этническим самосознанием и компактно живущих на территории другой страны, занимая определенную территорию; 6) профессия, определяемая как группа людей, которая выделяется на основе занимаемого места в общественном разделении труда; 7) поколение как совокупность жителей страны близкого возраста; 8) антикультура как культура особых малых групп, которые противопоставляют себя всему обществу в культурном отношении. Каждый из выделенных культурных классов людей в обществе может обладать определенными идеологическими, духовными, стилевыми, экономическими, политическими устремлениями. Вступая во взаимодействие, культурные классы приобретают возможность развития сотрудничества в дальнейшем культурном строительстве либо оказываются перед лицом различий, противоречий и конфликтов, которые требуют разрешения.
Понимание современного состояния общества, происходящих в нем актуальных процессов и их воздействия на аудиторию ритора является важнейшим условием создания влиятельной речи и формирования влиятельного образа ритора.
Для характеристики аудитории необходимо также рассмотреть существующие речевые отношения между людьми, т.е. определить классы речедеятелей, составляющие речевую структуру общества, которая постоянно осложняется с развитием словесности и ее видов, что обусловлено появлением новых фактурных свойств речи: устные речевые коммуникации – письменная речь – устно-письменное взаимодействие – печатная речь – массовая информация и информатика (здесь и далее изложение вопросов речевой структуры общества ведется на основе работы Ю.В.Рождественского [Рождественский 2004] – Ю.К.). Для устной речи характерно присутствие двух классов речедеятелей: говорящих и слушающих. При этом говорящий может стать слушающим и наоборот. Устная речь предусматривает языковое единство общества и в дописьменном состоянии образует его территориальное деление. Устное речевое общение в современном обществе «предполагает претензию на территорию, где распространен данный язык, на племенное в историческом аспекте владение землей. Поскольку в устной речи каждый говорящий является слушающим, классы речедеятелей, разделяемые по созданию и получению речи, не осознаются, но осознаются отношения между различными языками» [Рождественский 2004: 335-339].
Письменная речь, во-первых, делит речедеятелей на грамотных людей и неграмотных – не владеющих письмом; во вторых, – на педагогов и обучаемых; в-третьих, – в классе грамотных – на людей умственного труда (религиозные деятели, управленцы, политики, финансисты, торговцы, изобретатели, поэты, актеры) и информационных работников (работники почты, канцелярии, архива, библиотеки). Социальное деление речедеятелей и территориальное деление пересекаются, в результате чего образуется разночленное сообщество людей – цивилизация, что вызывает потребность в государственном управлении. «Государственное управление распространяет устный литературный язык, охватывая им родовые и племенные языки, с одной стороны, и развивает профессиональное разделение речедеятелей – работников умственного труда, с другой» [Рождественский 2004: 340-343].
Условия речи: исторический и социокультурный контекст; повод, место, время речи; виды речи
Одно простое или сложное предложение формирует простой период, два или более предложения – сложный период.
Виды сложных периодов весьма разнообразны и различаются по внутреннему смыслу и типу связи его частей, в частности, выделяют каузальный, условный, сравнительный, изъяснительный, относительный и другие виды периодов.
Части периода – это протасис, который соответствует теме и бывает интонационно оформлен повышением тона, и аподосис, который соответствует реме и связан с понижением тона.
В свою очередь части сложного периода состоят из колонов (членов периода) – самостоятельных смысловых элементов, синтаксически выражающихся или простым предложением, или главным предложением, или придаточным предложением, – и вставных конструкций – придаточных предложений или оборотов, дополняющих основное значение частей и колонов.
Различные способы деления речи на периоды и построения внутри периодов используются ритором для достижения того или иного необходимого ему эффекта восприятия речи аудиторией. Так, например, асимметричность сложных периодов с точки зрения объемов протасиса и аподосиса или чередования простых и сложных периодов ведут к неравномерности речи, тем самым могут усиливать внимание аудитории и, соответственно, улучшать понимание речи. Напротив, выстраивание речи в виде последовательности равных по объему периодов может приводить к монотонности речи и вызывать ослабление внимания и понимания.
Под исполнением мы понимаем заключительный этап воплощения ритором замысла речи, который состоит в создании определенной формы речевыражения, соответствующей заданной контекстом фактуре речи и направленной на реализацию речи в непосредственном контакте с аудиторией. Таким образом, особенности исполнения как составляющей категории логоса обусловлены, во-первых, условиями этоса: контекстом и фактурой речи, индивидуальными психофизиологическими качествами ритора, а также свойствами, типом и объемом аудитории; во-вторых, - пафосом: замыслом ритора и направленностью эмоционального воздействия речи; в-третьих, - содержательным планом логоса.
Исполнение в фактуре устной речи происходит в форме произнесения и обеспечивается комбинацией речеголосовых, просодических и сегментных фонетических средств. Произнесение неразрывным образом связано с паралингвистическими и кинесическими параметрами поведения ритора, такими как взгляд, выражение лица, мимика, жесты, поза и прочими средствами невербального общения.
Обобщив основные произносительные правила риторического исполнения и воздействия на слушателей, В.И.Аннушкин перечисляет следующие категории голосоведения и произношения: постановка дыхания, деление речи на такты, паузация, темпоритм, интонация, логическое и психологическое ударение, тембр голоса, дикция и артикуляция, громкость, звучность, полетность [Аннушкин 2004: 223-224].
Письменная речь предполагает исполнение в виде текста, где выразительными средствами являются графика, пробелы, знаки препинания, деление на абзацы, различные шрифты, символы, подчеркивания, цветовые и прочие выделения, почерк, расположение текста на носителе и т.д.
Перечисленные произносительные категории и письменные формы исполнения являются средствами обеспечения восприятия, понимания смысла и оценки содержания риторического высказывания аудиторией, формирования той или иной степени ясности, экспрессивности, эмоциональности речи, которые наряду с другими составляющими риторического канона играют важную роль в достижении эффективности речевых действий и формировании образа ритора, его индивидуального стиля. 2.4. Выводы по главе 2
Во второй главе категория образа ритора, представленная конструктом, реализуемым в триаде этос-пафос-логос, была рассмотрена как основа исследования речевой деятельности и особенностей формирования риторического образа конкретной языковой личности; были определены объем, структура, содержание основных понятий и описаны принципы анализа компонентов, входящих в конструкт образа ритора.
На первом уровне конструкта образа ритора, - уровне риторического этоса, -исследуются следующие компоненты: экстралингвистические условия речи, заключающиеся в особенностях личности ритора и аудитории как участников коммуникации, исторического и социокультурного контекста, влияющего на свойства ритора и аудитории, а также определяемые конкретным контекстом речевой деятельности ритора виды/жанры речи.
На втором уровне конструкта образа ритора - уровне риторического пафоса -исследуются выражающиеся в речевом поведении внутренние установки и состояния ритора, такие как замысел и намерения, интенция в отношении преодоления противоречий, а также направленность эмоционального воздействия речи.
На третьем уровне конструкта образа ритора - уровне риторического логоса – мы исследуем значимые для характеристики образа ритора и его индивидуального стиля особенности изобретения как содержательной стороны логоса, которая формируется из тезиса и риторической аргументации; расположения или композиции, как способа построения законченного речевого произведения; элокуции, как формальной стороны логоса (с выделением лексического и синтаксического аспектов) и исполнения, как формы речевыражения (с выделением просодического аспекта).
Анализ риторического образа Патриарха Кирилла по видам речи
Приведенные выше сведения предваряют сообщение о том факте, особая значимость которого подчеркивается эмоционально-оценочным характером фразы, что «на Аспирантуру сегодня возложена очень важная обязанность: работать в плане повышения квалификации архиереев Русской Православной Церкви». Далее в речи дается описание архиерейских курсов повышения квалификации и определяются преимущества данной программы, среди которых выделяются: «возможность общаться с Патриархом, задавать ему вопросы», встречи с членами Синода, главами синодальных учреждений, представителями государственной власти, «тематические курсы ведущих российских специалистов - экспертов в области социологии, истории, юриспруденции, управления и финансов». Отмечается, что учащиеся «перенимают живой опыт управления, знакомятся с основными тенденциями церковно-государственных, межправославных и межрелигиозных отношений», и сообщается о высокой оценке уровня программы и ее практической важности со стороны слушателей IV архиерейских курсов, с которыми встречался Патриарх, а также о поступившем от участников программы предложении: «Они обратились к нам с просьбой еще более расширить тематику курсов, указывая на те сферы своей деятельности, в которых хотели бы получить больше знаний, а также выступили с очень интересной инициативой: создать подобные курсы для их ближайших помощников». Поддерживая данное предложение и приняв решение о его реализации, Патриарх в своей речи обращается с конкретным поручением по организации исполнения принятого решения: «Я просил бы митрополита Волоколамского Илариона создать условия для реализации этой инициативы».
Завершая фрагмент речи, посвященный архиерейским курсам повышения квалификации, Предстоятель акцентирует внимание на том, что «для Патриарха повышение уровня образования, обретение новых навыков представителями епископата является делом огромной важности», подчеркивая свое особое отношение к данной проблематике эмоционально-экспрессивной и оценочной лексикой. Патриарх выражает убеждение, что «курсы повышения квалификации для новопоставленных архиереев — лишь первый, но очень важный этап создания в Русской Православной Церкви разветвленной программы непрерывного повышения квалификации», и выдвигает предложение назвать будущую программу обучения Патриаршей программой, а также расширить ее для «всего управленческого ядра Русской Православной Церкви». Заключительным доводом в поддержку развития указанной образовательной программы является факт ее уникальности: «Ни в одной другой Поместной Православной Церкви, а также в инославном мире не существует аналогов подобной образовательной программы». Данный довод усиливается в речи приемом непрямого обращения: «Владыка Иларион подтвердит, что проводимые у нас курсы вызывают очень большой интерес представителей Поместных Православных Церквей и не только», а также указанием на перспективу сотрудничества Русской Православной Церкви с Российской академией народного хозяйства и государственной службы, которое «также может принести обильные и добрые плоды».
В следующем фрагменте речи сообщается о принятом решении дать конкретное поручение в отношении реализации на базе Общецерковной аспирантуры и докторантуры ряда проектов, которые определяются эпитетом «важные», и тем самым подчеркивается их особая значимость: «Учитывая все возрастающий потенциал Общецерковной аспирантуры и докторантуры, я считаю возможным возложить на ее ректора митрополита Илариона ряд важных общеобразовательных церковных и просветительских проектов». Далее в речи приводится описание поручаемых проектов.
Первый проект – «Общецерковный диссертационный совет по защите диссертаций на соискание степени доктора богословия и церковной истории». Состав совета эмоционально-оценочно определяется в речи как «цвет российской светской и церковной науки». Отмечается заслуга совета в том, что «весь процесс написания и защиты диссертаций выстраивается теперь в полном соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации», и приводятся статистические данные о количестве проведенных защит диссертаций и готовящихся к защите работ. Патриарх выражает свое особое отношение к данному проекту и его значимости во фразе: «Очень надеюсь, что эти диссертации внесут свой вклад в развитие богословской науки».
Второй проект – «Координационный центр по развитию богословской науки в Русской Православной Церкви, задача которого — определение основных направлений такого развития». Патриарх сообщает о возникшей необходимости координировать «богословские изыскания» духовных академий и светских учреждений для того, «чтобы не распылять кадры и консолидировать внимание на тех богословских проблемах, решение которых сегодня действительно актуально для нашей Церкви».