Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 18
1. Теории поля в лингвистике 18
1.1. Общая характеристика полевого подхода к описанию языка 18
1.2. Место СП в языковой системе среди других парадигматических группировок лексики 20
1.3. СП и семантическое пространство 22
1.4. Определение СП 23
1.5. Типы языковых полей 25
1.6. Структура и свойства СП 26
2. Проблема представления знаний в рамках когнитивного подхода к языку 30
2.1. Соотношение понятий "знания", "информация" и "когниция" 31
2.2. Способы представления знаний о мире в сознании человека 34
2.2Л. Фреймы и сценарии 34
2.2.2. Концепты 35
2.2.3. Пропозициональная форма представления знаний 38
2.3. Процедура концептуального анализа 39
2.4. Осмысление теории СП в рамках когнитивного подхода 42
2.4.1. Соотношение теории СП и понятий когнитивной лингвистики..43
2.4.1.1. СП и концепт 43
2.4.1.2. СП и фрейм 45
3. Национальная специфика концептуальной системы и репрезентация в языке 47
3.1. Изучение национальной картины мира в лингвокультурологии и этнолингвистике 47
3.1.1. Понятие "языковая картина мира" 51
3.1.2. Отражение национально-специфичных языковых картин мира в системе языка 53
3.1.3. Отображение в языковой картине мира национального характера народа 54
3.2. Константы культуры 56
3.3. Способы отображения национально-культурного компонента в семантике слова 57
3.3.1. Национально-культурные ассоциации через призму их отражения языковой семантикой 59
3.3.2. Фоновые знания 60
3.3.3. Коннотативный макрокомпонент семантики слова 63
ВЫВОДЫ 65
Глава 2. КОНЦЕПТОСФЕРА "ЕДА" В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ 66
1. Семантическое поле "еда" в лингвистическом и лингво-культурологическом освещении 66
1.1. Идеографическая интерпретация лексики, входящей в СП "Еда" 67
1.2. СП "Еда" в лингвокультурологическом освещении 71
1.3. Лингвистические исследования лексики, относящейся к сфере еды 76
2. Общая характеристика семантического поля "еда" в русском языке 80
2.1. Принципы выделения и построения СП "Еда" 80
2.2. Структура СП "Еда" в русском языке 82
3. Модель анализа концептосферы "еда" 84
4. Отображение ситуации добывания пищи на когнитивно-пропозициональном уровне 89
4.1. Отображение ситуации охоты на когнитивно-пропозициональном уровне
5. Отображение ситуации приготовления пищи на когнитивно-пропозициональном уровне 174
6. Отображение ситуации еды / кормления кого-либо на koнитивно-пропозициональном уровне 201
6.1. Отображение ситуации еды на когнитивно-пропозициональномуровне 201
6.2. Отображение ситуации кормления кого-либо на когнитивно-пропозициональном уровне 211
7. Отображение ситуации питья / поения кого-либо на когнитивно-пропозициональном уровне 216
7.1. Отображение ситуации питья на когнитивно-пропозициональном уровне 216
7.2. Отображение ситуации поения кого-либо на когнитивно-пропозициональном уровне 228
8. Отображение ситуации гостеприимства на когнитивно-пропозициональном уровне 231
ВЫВОДЫ 243
Заключение .247
Список сокращений 251
Библиография 252
Приложения 1
- Место СП в языковой системе среди других парадигматических группировок лексики
- Идеографическая интерпретация лексики, входящей в СП "Еда"
- Структура СП "Еда" в русском языке
Введение к работе
Актуальность исследования 6
Цель и задачи исследования 9
Предмет, объект анализа 10
Методика сбора материала и методы его исследования 10
Теоретическая значимость, новизна и практическая ценность исследования ; 12
Апробация работы 15
Структура диссертации 15
Положения, которые выносятся на защиту 16
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДИССЕРТА
ЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 18
1. ТЕОРИИ ПОЛЯ В ЛИНГВИСТИКЕ 18
Общая характеристика полевого подхода к описанию языка 18
Место СП в языковой системе среди других парадигматических группировок лексики 20
СП и семантическое пространство 22
Определение СП 23
Типы языковых полей 25
1.6. Структура и свойства СП 26
2. ПРОБЛЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗНАНИЙ В РАМКАХ КОГНИТИВНОГО
ПОДХОДА К ЯЗЫКУ 30
Соотношение понятий "знания", "информация" и "когниция" 31
Способы представления знаний о мире в сознании человека 34
2.2Л. Фреймы и сценарии 34
Концепты 35
Пропозициональная форма представления знаний 38
Процедура концептуального анализа 39
Осмысление теории СП в рамках когнитивного подхода 42
2.4.1. Соотношение теории СП и понятий когнитивной лингвистики..43
СП и концепт 43
СП и фрейм 45
3. НАЦИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И FE
РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ В ЯЗЫКЕ 47
3.1. Изучение национальной картины мира в лингвокультурологии и этнолин
гвистике 47
3.1.1. Понятие "языковая картина мира" 51
Отражение национально-специфичных языковых картин мира в системе языка 53
Отображение в языковой картине мира национального характера народа 54
Константы культуры 56
Способы отображения национально-культурного компонента в семантике слова 57
Национально-культурные ассоциации через призму их отражения языковой семантикой .59
Фоновые знания 60
3.3.3. Коннотативный макрокомпонент семантики слова 63
ВЫВОДЫ 65
Место СП в языковой системе среди других парадигматических группировок лексики
Как отмечалось выше, в современной лингвистике утверждается полевый характер языка в целом. Например, И. А. Стернин пишет о плодотворности полевой модели языковой системы, которая представляет систему языка "как непрерывную совокупность полей" (Стернин 1985: 38). С другой стороны, многие ученые отмечают системную организацию полей разных типов (см.: Бацевич 1980, Гулыга, Шендельс 1969). При этом системообразующими категориями СП обычно признаются синонимия, антонимия и гипонимия (Бацевич 1980 и др.).
Таким образом, можно утверждать, что СП одновременно предстает элементом системы языка и само является разноуровневой системой.
Лингвистический статус СП, его место в языковой системе среди других парадигматических группировок лексики пытались определить многие исследователи. Связано это с тем, что само наличие множественности парадигм имеет объективный характер, так как обусловлено самой природой слова как двусторонней единицы (Бабенко 1997: 21). Назовем только самые известные работы, в которых содержится подробный обзор научной литературы по различным лексическим группировкам Бабенко 1997, Васильев 1971, Денисов 1993, Ильинская 1998, Илюхина 1998, Караулов 1976, Кузнецова 1989, Новиков, Ярославцева 1990, Попова, Стернин 1984, Уфимцева 1962. Шмелев 1964 и др.
Обзор литературы по данной проблеме выявил, что в исследовании соотношения между классами слов, которые формируют системную организацию языка, наблюдаются две тенденции. Первая - к разграничению СП и других системных объединений, вторая - к отождествлению их. Многие ученые, разграничивая эти группировки лексики теоретически, на практике часто употребляют какие-то из этих понятий как синонимы. Особенно это касается лексико-семантических групп (далее - ЛСГ) и СП. Например, Э. В. Кузнецова, четко отграничивая ЛСГ слов от других парадигматических группировок лексики, замечает, однако, что "базовые глаголы выполняют роль "архисем" в соответствующих "словесных полях" (Кузнецова 1975: 80). Распространенным является представление о том, что СП состоит из нескольких ЛСГ, тематических групп (Хромых 1979, Григоренко 1994).
Причины неразличения понятий ЛСГ, тематическая группа и СП Д. Н. Шмелев видит в следующем: "группы слов, выделяемые на основании предметно-логической общности, во многих случаях характеризуются и некоторыми общими для них собственно языковыми признаками" (Шмелев 1964: 51). Подобные утверждения содержатся и в работе Н. Г. Ильинской, по мнению которой недифференцированное употребление терминов свидетельствует "не о неразличении понятий, а о совпадении языковых явлений..., когда слова одной темы связаны между собой не только с предметной, но и с понятийной стороны, характеризуются общностью языковых признаков" (Ильинская 1998: 9).
Основные отличительные свойства СП от других лексических группировок выявлены в работе Л. Г. Бабенко {Бабенко 1997: 25-26). Представляется возможным обобщить их в виде таблицы.
Идеографическая интерпретация лексики, входящей в СП "Еда"
В лингвистической и культурологической литературе можно выделить несколько названий данной сферы человеческой жизни. Довольно часто для обозначения сферы употребляются одновременно как синонимы лексемы "пища" и "еда". Например, В. Н. Топоров назвал свою статью в энциклопедии "Мифы народов мира" "Еда, пища" (Топоров 1980: 427). В "Иллюстрированном словаре забытых и трудных слов из произведений русской литературы XVIII-XIX веков" (1998) выделяется тематическая группа "Пища. Еда как процесс" (Иллюстрированный... 1998: 240-241), таким образом, авторы разграничивают понятия "пища" как совокупность продуктов питания и "еда" как физиологический процесс употребления пищи. Данную точку зрения разделяет и В. П. Москвин, выделяя в числе других дистрибутивно-семантическое поле "Питание. Еда" (Москвин 1993 а).
Ф. С. Бацевич, устанавливая денотативную расчлененность референтно-таксономических классов имен субъектов, выделяет в составе референциальных ономасиологических статусов имен, которые выступают в роли субъектов в структуре глагольных высказываний, "Продукты питания". Данный ономасиологический статус разделяется им на следующие материальные объекты - "тела": 1) "тело-пространство" - искусственное "тело, находящееся в пространственных координатах" (Ветчина лежала на столе); 2) "тело-вещество" - искусственное "тело, находящееся во временной перспективе" (Ветчина испортилась); 3) "растения" - природные тела (Сливы были вкусны) (Бацевич 1997: 133). Г. Н. Скляревская распределяет метафорическую лексику по тематическим группам, выделяет предметы, изготовленные человеком, в частности предметы быта, к которым относится и пища (Скляревская 1993: 71).
В "Тематическом словаре русского языка" (2000) представлена тематическая группа "Питание", которая получает дальнейшее членение на следующие рубрики: продукты питания; кушанья; приготовление пищи; сервировка стола; потребление пищи, отношение к пище. На наш взгляд, недостаточно понятны основания для разделения лексики по данным группам, поскольку, с одной стороны, в группу "Продукты питания" попадают и обобщенные названия продуктов питания (продукты), и названия объектов приготовления пищи, требующих дальнейшей обработки (крупа), собственно продукты питания, являющиеся результатом процесса приготовления пищи (кондитерские изделия, напитки). С другой стороны, в тематической группе "Кушанья" представлены те же группы лексем: обобщенные названия продуктов питания (кушанье, еда, пища), названия объектов приготовления пищи, требующих дальнейшей обработки (рыба), собственно продукты питания, являющиеся результатом процесса приготовления пищи (солянка, поджарка), продукты питания, употребляющиеся в качестве компонентов каких-либо блюд (соль, уксус). Некоторые продукты питания входят одновременно в группы "Продукты питания" и "Кушанья" (например, хлеб) (Саяхова и др. 2000: 209-220).
Н. Ю. Шведова подобные недостатки лексикографического описания лексем объясняет тем, что работа исследователя над словарем идет "по алфавиту": "в длительном ходе многоэтапной работы слово завтрак от него уже давно ушло, а к слову ужин он подойдет еще не скоро; пока же он в деталях разрабатывает семантическую структуру слова обед" (цит. по: Бережан 1988: 54).
Таким образом, анализ существующих лингвистических и лингвокультурологиче-ских интерпретаций лексики, входящей в СП "Еда", показал, что в их основе лежат различные принципы, связанные со спецификой данных исследований, но ни одну из этих концепций нельзя признать удовлетворительной и непротиворечивой с идеографической точки зрения.
В центре внимания данного исследования - идеографическая интерпретация имен существительных, входящих в данное СП, осуществленная автором настоящей диссертации в "Толковом словаре русских существительных".
Идеографическое описание имен существительных, относящихся к СП "Еда" в русском языке, проводилось нами на основании теоретической концепции идеографического словаря русских существительных, предложенной Л. Г. Бабенко. Денота тивная сфера "Питание" была разделена на четыре денотативно-идеографические группы слов: "Пищевой продукт"1, "Кушанье", "Напиток" и "Качество, способ приготовления пищевого продукта". Лексемы, входящие в данные денотативно-идеографические классы слов, объединялись по следующим основаниям.
Во-первых, они объединялись на основе общего денотативного компонента их семантики. Денотативный компонент семантики данных имен существительных связан с их способностью репрезентировать участников двух типовых ситуаций - ситуации приготовления пищи и ситуации еды. В типовой ситуации приготовления пищи лексемы, входящие в денотативно-идеографические классы "Пищевой продукт", "Кушанье" и "Напиток", выступают в роли объекта приготовления пищи, среди них в этом случае можно выделить натурфакты {белок, мак, мед, овощи, орех и др.) и артефакты {лапша, макароны, баранина и др.), а также в трот результата приготовления пищи -пищевого продукта или кушанья {азу, суп, каша, пастила, паштет и др.). Лексемы, относящиеся к денотативно-идеографическому классу "Качество, способ приготовления пищевого продукта", в ситуации приготовления пищи выступают в роли способа приготовления.
Второе основание для объединения - общая категориально-лексическая семантика. В денотативно-идеографическую группу слов "Пищевой продукт" вошли существительные, объединенные общей КЛС "пищевой продукт", в группу "Кушанье" -КЛС "кушанье", в группу "Напиток" - КЛС "напиток", в группу "Качество, способ приготовления пищевого продукта" - КЛС "качество, свойство, способ приготовления". Наименования КЛС выступают одновременно в качестве базовых идентификаторов для данных групп, причем для денотативно-идеографического класса "Пищевой продукт" базовыми идентификаторами являются также совокупность пищевых продуктов, часть продукта, а для денотативно-идеографического класса "Кушанье" -часть кушанья.
Структура СП "Еда" в русском языке
Доминантой (центром, идентификатором) СП "Еда", обозначающий родовое понятие, по отношению к которому все члены поля являются видовыми понятиями, является лексема еда, поскольку с лингвистической точки зрения эта лексема обладает достаточно широким лексическим значением, словообразовательной активностью, не имеет стилистических помет, а с логической точки зрения является ядерным понятием.
СП "Еда" пересекается с широким кругом других СП, тематических групп, ЛСГ, относящихся к разным сферам человеческой жизни (например, сферой сельского хозяйства, торговли и др.), что не позволяет говорить о четко проведенных и постоянных границах, присутствующих внутри данного СП и отделяющих СП "Еда" от других группировок русской лексики. Несмотря на это, СП "Еда" в русском языке обладает отчетливо выраженной структурой, характеризуется вертикальной (структура подполей) и горизонтальной (пересечение подполей) организацией.
Основными единицами СП "Еда" являются однозначные слова, ЛСВ многозначных слов, и фразеологические единицы с семой "еда". Методы изучения СП "Еда" -метод компонентного анализа и полевый метод. Полевый метод позволил выявить состав подполей СП "Еда" в русском языке, разграничить центральные и периферийные единицы поля, установить связи между подполями.
На основании анализа лексической семантики материала можно утверждать, что СП "Едо," в русском языке представляет собой иерархическую систему и состоит из пяти четко выраженных и пересекающихся между собой подполей: подполя "Добывание пищи", подполя "Приготовление пищи", подполя "Процесс еды / кормления кого-либо", подполя "Процесс питья / поения кого-либо", подполя "Гостеприимство". Основанием для выделения подполей является разграничение ситуаций, связанных с едой, на основе обыденной логики. Подполя неоднородны по количеству составляющих их единиц, по месту в структуре СП "Еда" (так, несомненно, что центральное место в СП "Еда" занимают подполя "Приготовления пищи" и "Процесс еды", так как в их состав входят единицы, обозначающие основные процессы, связанные с едой), по степени сложности своей внутренней организации.
В составе каждого подполя четко выделяется ядро, ближайшая и дальнейшая периферия. К ядру СП "Еда" в русском языке относятся ЛСВ, которые представляют изосемические единицы, специализированные для выражения понятия еды, и являются наиболее употребительными. Ближайшая периферия формируется сложными не-изосемическими ЛСВ, не имеющими стилистических помет, в семантике которых происходит совмещение различных значений. Дальнейшая периферия поддерживается за счет стилистически маркированных образований, архаичной лексики, лексем во вторичных значениях, профессионально-ограниченных, диалектных единиц, лексем, содержащих в значении оценочный признак. Важно отметить, что в отличие от состава подполей, которые формируются пересекающимися группировками ЛСВ, сферы ядра, ближайшей и дальнейшей периферии в СП "Еда" четко разграничены между собой.
Строение СП "Еда" в русском языке отражает строение концептосферы "Еда", присутствующей в сознании русского человека, поэтому количественный состав подполей, деление подполей на подгруппы, критерии распределения ЛСВ по зонам ядра, ближайшей и дальнейшей периферии, пересекаемость различных подполей внутри этого поля подробно рассмотрены в главах, посвященных анализу КПС каждой из микроситуаций, на которые разделяется глобальная ситуация еды.
СП "Еда" объединяет лексико-фразеологические средства, разнородные с точки зрения структуры (ЛСВ, отдельные лексемы, устойчивые сочетания), частеречной принадлежности, с точки зрения конкретности / абстрактности их семантики, денотативной отнесенности, например, существительные, входящие в СП "Еда", могут называть абстрактные понятия {гостеприимство), артефакты {суп, пирог и др.), натур-факты {яблоки, орехи, мед и др.).
СП "Еда" представляют собой совокупность парадигм, так как в его составе выделяются различные ЛСГ (например, ЛСГ глаголов приготовления пищи), тематические группы (например, тематические группы "Овощи", "Фрукты") и другие менее крупные группировки лексики.
По природе исходной единицы, лежащей в основе СП, СП "Еда" является процессуальным полем, что соотносится с пропозициональной формой существования одноименной концептосферы; по количеству лексем, входящих в его состав, относится к хорошо разработанным полям; пересекается с другими полями.
СП "Еда" не является непрерывным, то есть не полностью покрывает понятийную сферу "Еда". В качестве примера можно привести тот факт, что не все реально существующие понятия о еде находят отражение в языке. Например, у носителей русского языка есть представление о различных способах жарения: во фритюре, в масле, на углях и т.д., но все эти способы в русском языке, в отличие, например, от французского, обозначаются одним глаголом жарить {Попова, Стернин 1984).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что СП "Еда" является единицей языка, передающей особенности национального мировосприятия. В СП "Еда", рассматриваемом в качестве лингвокультурологического феномена, семантические и структурно-семантические связи слов отражают актуальные для человека и социума связи и отношения между предметами и явлениями реальной действительности, поэтому анализ его полевой структуры позволяет выявить универсальные для русской языковой КМ представления и когнитивные структуры. СП "Еда" в русском языке пред ставляет собой лексическую парадигму, сложную и неоднородную в структурном и семантическом отношении.