Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лингвокогиитивиые и лексикографические аспекты исследования концепта «кризис»
1. Современные подходы к лингвокогнитивному исследованию фрагмента действительности
1.1. Понятие «концепт» и его когнитивный потенциал 14
1.2. Языковая и концептуальная картины мира. Концепт и слово 23
1.3. Методы анализа концептов 26
2. Лексикографическое представление концепта «кризис» 31
2.1. Вступительные замечания 31
2.2. Словарное представление основного номинанта концепта «кризис» 34
2.2.1. История лексикографической интерпретации слова кризис 35
2.2.2. Современное лексикографическое осмысление семантической структуры слова кризис
2.2.2.1. Основное значения слова кризис 44
2.2.2.2. «Экономическое» значение 48
2.2.2.3. «Политическое» значение 60
2.2.2.3. Системные семантические связи слова кризис 66
2.2.2.4. Метафорические способы реализации концепта «кризис», отраженные в словарях
2.2.2.5. Ассоциативные связи слова кризис 79
2.3. Выводы 90
Глава 2. Способы вербализации и особенности бытования концепта «кризис» в современном политическом дискурсе
1. Термин «дискурс» и его понимание в современной лингвистике 94
2. Лексические средства вербализации концепта «кризис» 109
2.1. Роль глаголов в лексической разработке концепта «кризис» 109
2.1.1. Глаголы с семантикой начала в разработке концепта «кризис» 111
2.1.2. Глаголы с семантикой окончания в разработке концепта «кризис» 127
2.1.3. Глаголы с семантикой существования в разработке концепта «кризис» 139
2.1.4. Глаголы с семантикой развития в разработке концепта «кризис» 145
2.2. Роль существительных в разработке концепта «кризис» 158
2.3. Роль прилагательных в лексической разработке концепта «кризис» 170
2.3.1. Семантическая группа «Сила проявления» 172
2.3.2. Семантическая группа «Широта распространения» 176
2.3.3. Семантическая группа «Вероятность наступления» 180
2.3.4. Семантическая группа «Степень реальности» 181
2.3.5. Семантическая группа «Повторяемость, многочисленность» 182
2.3.6. Прилагательные, передающие содержательные характеристики кризиса
2.3.7. Прилагательные, передающие временные характеристики происходящего
2.3.8. Прилагательные, передающие эмоциональную/субъективную оценку происходящего
2.4. Метафорическая разработка концепта «кризис» 191
2.4.1. Модель «Падение» 198
2.4.2. Модель «Болезнь (болезненное состояние)» 204
2.4.3. Модель «Смерть» 211
2.4.4. Милитаристская (милитарная) модель 215
2.4.5. Модель «Водоем» 218
2.4.6. Модель «Погода» 221
2.4.7. Модель «Искусство» 223
2.5. Выводы 227
3. Заключение 236
Библиография 239
Приложение 1: список сокращений
Приложение 2: словарные материалы
Приложение 3: текстовые материалы
Приложение 4: список метафор
- Понятие «концепт» и его когнитивный потенциал
- Термин «дискурс» и его понимание в современной лингвистике
- Глаголы с семантикой развития в разработке концепта «кризис»
Введение к работе
Настоящее диссертационное исследование обращено к лингвистическому изучению фрагмента действительности, в нем осуществлен анализ представления концепта «кризис» в современном политическом дискурсе.
Концепт «кризис», несомненно, относится к числу наиболее социально и культурно значимых единиц концептосферы современного человека. Кризис стал практически постоянным явлением современной жизни, тем важнее осознать, какое место он занимает в языковом сознании современного россиянина. Анализ базовых концептов предоставляет возможность глубже понять особенности русской концептосферы в целом, а значит, глубже проникнуть в русское языковое сознание, картину мира, приблизиться к постижению русского менталитета и отчасти - национального самосознания.
Актуально и изучение сферы функционирования концепта - политического и теснейшим образом связанного с ним экономического дискурсов. Их значение в жизни россиян невозможно переоценить, поскольку «малая» экономика любого жителя страны напрямую определяется ситуацией в экономике «большой» (особенно очевидно это становится в моменты перемен, потрясений), которая, в свою очередь, всегда определяется политикой.
Политическая жизнь в нашей стране переживает период бурного развития и публичного представления этого процесса, особенно очевидного при сравнении с кулуарностью внутренней политики в советское время, системой жесткого идеологического прессинга, давлением на человека через иерархию партийных газет, осуществлявших массовую политизацию общества, «которая в условиях философского монизма являлась надежной идеологической защитой правящего режима» (Лысакова 2005: 160 - 161).
Сейчас ситуация коренным образом изменилась. Произошла деидеоло-гизация общественной жизни, однако политика по-прежнему занимает в ней значительное место. Ориентируясь на массовое сознание, политики, аналитики, комментаторы выступают в СМИ с оценкой происходящего с целью воздействия на человека, формирования его политических установок. Выбор
языковых средств играет огромную роль в реализации этих целевых установок.
Все это определяет высокую степень идеологической нагрузки концепта «кризис», а следовательно, актуальность его анализа для выявления взаимосвязи языка и общества, языка и идеологии. Отметим, что идеологизиро-ванность характерна для разработки этого концепта при любой политической системе, поскольку он является мощным средством манипуляции сознанием.
Мифологичность дискурса как свойство особым образом представлять образ фрагмента действительности отмечалась исследователями (Степанов 1995, Томашевская 2000а). При мифологизации действительности происходит переосмысление ее свойств, связей между ее компонентами, изменение шкалы ценностей, которое находит выражение и в словесном знаке, его прагматических установках. Стратегии коммуникации определяют построение в ее рамках различных дискурсивных миров, проецируемых на других участников общения. Именно необходимость выявления языковых (речевых) способов манипулирования сознанием определила появление и бурное развитие политической лингвистики. Это новое для российского языкознания направление востребовано в силу возросшей значимости живой публичной коммуникации.
Независимость СМИ дала возможность ее участникам свободно выражать свое мнение. Привлекательность политической деятельности обусловливает участие в ней большого количества «игроков», приводящее к жесткой конкуренции между различными политическими силами. Особенно обостряется борьба между ними в период различных политических кампаний и мероприятий, апофеозом которых являются выборы. Жесткость конкуренции и общее разочарование электората в политике и политиках требует от участников публичного политического процесса поиска все новых и новых средств воздействия, а значит, постоянного обновления средств манипулирования.
Все это предоставляет политической лингвистике практически неисчерпаемый материал для анализа и обусловливает ее особую значимость в
ряду разделов языкознания, занимающихся изучением современного дискурса. Разноаспектные исследования политического дискурса представлены в работах: Баранов, Караулов 1991, 1994, Вежбицкая 1993, Водак 1997, Ермакова 1996, Земская 1996а, 19966, Иссерс 2003а, 20036, Какорина 1996а, 19966, 1997, Купина 1995, 1997, Проскуряков 1999, 2004, Сумакова 1996, Чу-динов 20016, 20036, Шейгал 2000, Эпштейн 1991 и др.
Исследование концепта «кризис» осуществляется в русле утвердившейся в последнее время в науке антропоцентрической парадигмы. Всю вторую половину 20-го века вектор развития лингвистики неуклонно смещался в эту сторону, отходя от системоцептризма. Итогом стала постановка новых целей научного поиска, утверждение новых методов исследования, нового взгляда на саму суть лингвистических изысканий. Воплощением этих изменений стал новый этап изучения сложных отношений языка и мышления (Кубрякова 2002, Попова, Стернин 2001), выразившийся в появлении когни-тивистики.
Когнитивная лингвистика нацелена на описание и моделирование содержания исследуемого концепта как глобальной ментальной единицы кон-цептосферы через анализ языковых единиц, объективирующих его содержание. Она изучает «проблемы соотношения языка и сознания, роль языка в концептуализации и категоризации мира», в ее рамках осуществляется «анализ языка как основной формы организации человеческого мышления и сознания» (Кубрякова 2002: 665 - 666). Коммуникативно-когнитивная лингвистика «отправляется от человека, его потребностей, мотивов, целей, намерений», от тех коммуникативных ситуаций, в которых человек участвует в самых разных ролях (Бердникова 2000: 33).
Изучение концептов является одним из актуальнейших направлений в лингвистике последних лет. Об этом свидетельствует обилие исследований, так или иначе разрабатывающих эту проблематику. Теоретические исследования представлены работами Н.Д. Арутюновой, А.П. Бабушкина, А.Н. Ба-
ранова, А. Вежбицкой, С.Г. Воркачева, В.З. Демьянкова, Д.О. Добровольского, В.И. Карасика, Е.С. Кубряковой, З.Д. Поповой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, Л.О. Чернейко и многих других ученых. Изучение объективации отдельных концептов также является активно развивающимся сегментом научного поиска в когнитивистике. Предметом анализа становится представление концептов в национальном языке и творчестве отдельных писателей и поэтов, целые концептуальные системы отдельных личностей. Исследования проводились на материале художественного текста (поэзии и прозы), пословиц и поговорок, публицистики (обзор таких исследований см., например, в Попова, Стернин 2001: 10-13).
Когнитивный подход к исследованию предполагает изучение того, как концепт существует в дискурсе, что позволяет не только рассмотреть происходящие процессы в системе языка, но и выявить изменения в современной языковой картине мира (Грушина 2004).
Дискурс как динамическое ситуативно-контекстуальное явление определяет особые условия функционирования в нем концептов. Зависимость дискурса от ситуации, способность аккумулировать разные, в том числе противоречивые мнения участников ситуации о происходящем, живые реакции на сиюминутные события определяют богатство содержания концепта. Поэтому исследование концепта именно в пространстве дискурса позволяет вычленить тонкие, ситуативно обусловленные компоненты его структуры и соотнести их с конкретной внеязыковой ситуацией, объяснить содержание концепта через ее особенности, показать, как ситуация определяет актуализацию одних концептуальных слоев и компонентов и периферийность других.
Целью исследования является изучение фрагмента концептосферы современного человека, организованного концептом «кризис», подразумевающее анализ представления этого концепта в современном политическом дискурсе: вычленение его семантических компонентов и лексических средств вербализации, определение закономерностей семантического развертывания
ситуации «кризис» в текстах, представляющих фрагменты современного политического дискурса, зафиксированного в СМИ.
Для достижения поставленной цели выделены несколько этапов исследования и поставлены следующие задачи:
1). Изучение лексикографического представления основного номинан-та концепта - слова «кризис» с целью выделения его содержательных компонентов, наиболее актуальных для исследования бытования концепта в политическом дискурсе.
2). Изучение истории лексикографической интерпретации слова «кризис» и на этой основе - исследование процесса возникновения и закрепления концепта в русском языковом сознании.
3). Изучение системных связей слова кризис с целью выявления актуальных семантических компонентов концепта и периферийных средств вербализации концептуальной сферы.
4). Исследование ассоциативно-семантических полей слова - вербали-затора концепта.
5). Структурирование корпуса текстов, манифестирующих современный политический дискурс, в которых эксплицируется концепт «кризис», в соответствии с содержательными компонентами концепта и способами их вербализации.
6). Выявление и анализ типичных моделей функционирования слов, вербализующих концепт, как способов транслирования картины мира, средств речевого воздействия СМИ.
7). Изучение метафорических способов вербализации концепта в современном политическом дискурсе.
8). Сопоставление особенностей словарного и дискурсивного бытования концепта «кризис».
Новизна исследования обусловлена тем, что концепт «кризис», несмотря на свою особую социальную значимость, не подвергался до сих пор комплексному лингвистическому исследованию, отдельные работы посвяща-
лись лишь метафорическому обозначению кризиса. Принципиально новым в изучении данного концепта является обращение к политическому дискурсу современной России, воплощенному в двух идеологически полярных изданиях.
Материалом исследования явились лингвистические словари различных типов, представляющие основной номинант концепта (толковые, синонимические, антонимические, словари иностранных слов, сочетаемости, ассоциативные, исторические, словарь метафор), а также энциклопедический словарь, характеризующий понятие «кризис». Такое разнообразие источников обусловлено необходимостью полнее охватить семантические составляющие изучаемого концепта. И.А. Стернин в работе, посвященной анализу лексического значения слова, писал: «...любое толкование значения - лишь один из возможных вариантов его описания, далеко не единственный и не исчерпывающий всего содержания» (Стернин 1985: 13), поэтому использование уточняющих характеристик различных словарей позволяет дать более глубокую характеристику содержания концепта. Широкий охват лексикографических источников, привлечение исторических словарей позволили проследить историю становления концепта, его укоренения в русском языковом сознании и в языке.
Для дискурсивного анализа материалом явились газетно- публицистические тексты второй половины 1990-х - первой половины 2000-х годов. Такая установка в исследовании концепта мотивируется тем, что именно публицистика четко фиксирует текучую языковую реальность определенных хронологических срезов, это ее свойство давно известно и широко используется в научных исследованиях. Во-вторых, именно в публицистике максимально отражаются события текущего момента, дается их оценка, подробности и актуальные комментарии. Пресса формирует общественное мнение и отражает все особенности публичного политического дискурса своей эпохи. ««Homo sapiens» конца XX века абсолютно беззащитен перед мощными потоками обрушившейся на него информации. Компетентный комментарий то-
го или иного события является для него «товаром» первой необходимости. И поэтому разговоры о беспристрастности СМИ все больше и больше представляются в последнее время неактуальными» (Алпеева 2001: 22).
Для анализа были выбраны материалы газет «Коммерсант» и «Советская Россия» трех временных срезов: августа - сентября 1998 года, августа -сентября 2000 года и ноября 2004 - января 2005 годов. Именно в рамках названных периодов происходили события, квалифицированные обществом как кризисы. Это дефолт и политическая нестабильность 1998 г., взрыв в подземном переходе на Пушкинской площади в Москве, гибель подводной лодки «Курск» и пожар на Останкинской телебашне в 2000-м, подготовка к началу пенсионной реформы (принятие закона о монетизации льгот) и президентские выборы в Абхазии и на Украине в 2004 - 2005 гг. Российская печать активно освещала происходящее, предоставляя свои страницы как репортажам с места событий, так и статьям аналитического характера. Соответственно, эти временные срезы можно считать периодами актуализации концепта, его наиболее активной вербализации.
Кроме названных наиболее заметных для россиян событий в мире происходили также другие явления кризисного характера. Они не нашли такого широкого отклика в массовом сознании; некоторые (например, политический кризис в Кот д'Ивуар или разорение отдельных предприятий на фоне всеобщего кризиса 1998 г.) представляли интерес только для специалистов, однако были оценены авторами статей как кризис и также внесли свой вклад в вербализацию соответствующего концепта.
Выбор изданий также не случаен: они полярны по своим идеологическим установкам. «Коммерсант» позиционирует себя как либеральное издание, источник независимой информации о событиях в России и за рубежом. Газета нередко критикует правительство и президента, однако в целом поддерживает политико-экономическое направление развития страны, определяемое властью. «Советская Россия» - газета оппозиции, причем ее страницы содержат материалы не только коммунистического направления. Общая ус-
тановка ее авторов - неприятие политики современной российской власти, враждебное отношение к Западу и всему, что, по мнению авторов, представляет угрозу для существования России.
Нами производилась сплошная выборка контекстов, в которых актуализировался исследуемый концепт, из газет «Коммерсант» и «Советская Россия»: в отдельных случаях привлекались выразительные материалы из других источников. Картотека примеров составляет около двух тысяч единиц. Присутствие среди собранных материалов не только тех, которые относятся к упомянутым крупнейшим кризисам, но и других, освещающих более мелкие, локальные или внутрикорпоративные, частные кризисы, позволяет сделать более объективные выводы.
Структура работы. Диссертация состоит из двух глав. В первой рассмотрена лексикографическая интерпретация концепта «кризис», во второй -его собственно текстовое бытование (в разных аспектах).
Первым этапом исследования стало изучение значения слова- вербали-затора концепта: «Коммуникативное описание значения слова возможно только как перечисление компонентов, имеющихся в составе значения, а для этого необходимо знать весь набор этих компонентов в системе, вне коммуникативного акта» (Стернин 1985: 7 - 8). Анализ материалов словарей позволил вычленить компоненты значения, зафиксированные в их статьях, причем учитывались все семы, как прямо эксплицированные в толковании, так и потенциальные, возможность актуализации которых передается с помощью устойчивых моделей сочетаемости и иллюстраций.
При изучении семной структуры вербализатора учитывалась сложность его семантической структуры: предметом анализа стали только те значения, которые актуальны для исследуемого нами коммуникативного пространства. Каждое значение исследовалось отдельно, потом результаты были обобщены. Кроме того, анализировалось ассоциативное поле слова кризис, его устойчивые синтагматические связи, изучалась метафорика кризиса.
На основном этапе исследования, отраженном во второй главе диссертации, произведено изучение коммуникативного наполнения концепта, выявлены те его компоненты, которые оказались актуальными в современном речевом употреблении. Дискурсивный анализ позволил охарактеризовать роль глаголов, существительных и прилагательных в вербализации концепта. На основе компонентного анализа этих слов были выявлены актуализируемые ими концептуальные признаки, что в совокупности позволило составить цельную картину содержательной структуры концепта.
На защиту выносятся следующие положения.
1). Слово кризис представляет собой сложное семантическое образование, функционирующее в разных сферах, что свидетельствует о сложности семантической структуры вербализуемого этим словом концепта «кризис».
2). Совокупность лексикографических изданий разных типов, прежде всего, толковых и словарей иностранных слов, позволяет выявить семантическое содержание концепта, определить средства его вербализации, охарактеризовать постоянные и переменные (связанные, например, с идеологическими установками составителей) составляющие концепта.
3). Концепты, связанные с миром идей, к которым относится и концепт «кризис», предполагают особые способы вербализации, делающие сложные ментальные явления более доступными для человеческого сознания. В числе этих способов особое место принадлежит метафоре. Актуальность в дискурсе определенных метафорических моделей обусловливается актуальностью семантических компонентов концепта, акцентируемых с помощью этих моделей.
4). Семантическое наполнение концепта «кризис» в значительной степени зависит от экстралингвистических условий: они во многом определяют актуализацию его периферийных концептуальных признаков, выбор средств вербализации.
5). Концепт «кризис» является средством идеологического манипулирования, что обусловливает значительную политизацию и идеологизацию его содержания в отдельные периоды существования.
6). Основные содержательные компоненты концепта - период существования объекта, характеризующийся его изменением, связанный с серьезными затруднениями, периодически наступающий, неопределенный относительно дальнейшего развития ситуации.
7). Анализ современного политического дискурса позволяет подтвердить содержательный набор концептуальных признаков, уточнить отношения между центром и периферийными компонентами.
8). В то же время концепт «кризис», несмотря на наличие в его структуре идеологически обусловленных составляющих, представляет собой весьма устойчивое образование, поскольку его основные содержательные элементы сохраняются вне зависимости от влияния экстралингвистических факторов.
9). В современном политическом дискурсе наблюдается специализация различных частей речи при передаче разных семантических элементов концепта. Особенно актуальными для изучаемого концепта являются глаголы со значением фазисности и качественные прилагательные, используемые для характеристики кризиса.
10). В современном политическом дискурсе представлены стандартные формы вербализации концепта «кризис». Особое место в вербализации концепта принадлежит метафоре.
Понятие «концепт» и его когнитивный потенциал
Лингвистическое исследование концепта «кризис» требует обращения к некоторым теоретическим проблемам, связанным с понятием «концепт».
Появление и востребованность наукой этого понятия связаны со становлением в последние десятилетия антропологической парадигмы в языкознании, с учетом «человеческого фактора» в функционировании языка. «Язык есть семиотическая система, основные референциальные точки которой непосредственно соотнесены с говорящим индивидом ... всю эту черту лингвистической концепции можно назвать антропоцентрическим принципом» (Степанов 1975: 50).
Именно на этом этапе развития отечественной лингвистики оказывается востребованной когнитивистика - новая область науки, изучающая язык как когнитивный механизм, средство получения и хранения знаний.
«Когнитивность понимается как свойство языка представлять в обобщенном виде познанные человеком явления и свойства окружающей действительности и обеспечивать потребности речемыслительного процесса. .. . Когнитивная функция осуществляет сложное взаимодействие языка и мышления, ... способствует созданию понятийной, концептуальной картины мира, т.е. обусловливает формирование знаний субъекта и накопление общественного опыта». При таком подходе категории языка рассматриваются как «категории, отражающие определенные пласты человеческого опыта и передающие различные типы знаний о действительности» (Га-фарова, Кильдибекова 1998: 4). «Возраст» когнитивистики невелик, и как раз сейчас она находится на этапе бурного развития. Количество разноаспектных исследований постоянно множится, дискутируются различные теоретические вопросы. В отечественной когнитивистике базовыми являются работы Н.Д. Арутюновой, Ю.Д. Апресяна, Е.С. Кубряковой, Ю.С. Степанова, P.M. Фрумкиной.
Со становлением новых принципов исследования связаны изменение целей и методологии работы, новое понимание объекта исследования и задач науки. От изучения строения языковой системы лингвистика пришла к изучению «человека в языке», роли языка в познании и повседневной деятельности: «На новом витке спирали познания фокус исследовательского внимания закономерно смещается с изученного уже центра на проблемную периферию и закрепляется на стыке областей научного знания: возникают этнолингвистика, психолингвистика, когнитивная психология, социолингвистика, когнитивная лингвистика...» (Воркачев 2001: 64).
Для изучения концепта, сущность которого неразрывно связана с социальной действительностью, необходимо учитывать, что одной из основных целей лингвистических исследований последнего времени является создание целостной концепции соотношения языка и мышления, выявление способов выражения в языке внеязыковой действительности, знаний о мире, законов организации языковой картины мира и тезауруса отдельной личности. В центре изучения, таким образом, оказывается человеческий фактор в языке, его когнитивный и функциональный аспекты.
Среди центральных терминов новой науки особенно актуальными являются термины «концепт» и «картина мира»; они являются ключевыми и в данной работе.
Многие исследователи пишут, что исследование картины мира, представленной в языке, в связи с развитием в последние десятилетия когнитивной лингвистики, рассматривающей язык не только как способ материального воплощения мысли, но и как онтологический принцип осмысления бытия, приобрело особую актуальность. Само это понятие используется весьма активно представителями самых разных наук (см., например, Корнилов 1999, Перевозникова 2002, Томашевская 20006).
Понятие «картина мира» приобрело популярность в лингвистике вполне закономерно. На научном уровне признана идея множественности миров, соответствующая множественности воспринимающих сознаний и точек зрения. Любая наука отражает особый взгляд на мир. В этом контексте исследование концепта «кризис» предполагает изучение его места в национальной картине мира с учетом меняющихся ценностных ориентиров современного общества.
Картина мира отдельного человека - это «целостный глобальный образ мира как результат всей духовной активности, возникающий из его контактов с миром», «субъективный образ объективной реальности, представляющий важные свойства мира (по пониманию ее носителей)» (Роль человеческого фактора... 1988: 19, 21), «система интуитивных представлений о реальности. Картину мира можно выделить, описать или реконструировать у любой социопсихологической единицы ... каждому отрезку исторического времени соответствует своя картина мира» (Руднев 1997: 127). Она «представляет собой сложный конструкт (образование), состоящий из различных пластов. Можно даже сказать, что сама картина мира состоит из разных «картин мира». ... Однако, когда мы говорим в обобщенной форме о картине мира, мы, очевидно, имеем в виду тот познавательный образ, который представляет собой логико-словесный конструкт ... во-первых, потому что итог каждого более или менее самостоятельного познавательного акта фиксируется в сознании в виде определенной системы мыслительных операций, которые в снятом виде содержат результаты чувственного познания; во-вторых, потому, что указанная выше фиксация познавательных актов и их результатов происходит посредством определенных языковых средств» (Брутян 1991: 294).
Термин «дискурс» и его понимание в современной лингвистике
Задачи настоящего исследования требуют обращения к термину «дискурс», которое в современной лингвистике относится к одному из наиболее активно используемых и в то же время неоднозначно трактуемых. Многие исследователи указывают на его чрезвычайную распространенность в современной науке (Чернявская 2001 ; Макаров 2001; Сергеева 2002а, 20026; Петрова 2003 и др.). «В настоящее время классификации дискурсов, предложенные учеными, представляющими разные области знания и их направления, весьма неоднородны» (Миронова 1997: 53). В современной литературе выделяются различные виды дискурсов: педагогический дискурс, политический дискурс, научный дискурс, критический дискурс, этический дискурс, юридический дискурс, военный дискурс, прагматические дискурсы, газетный дискурс, метаязыковой дискурс и другие.
Само введение понятия «дискурс» в широкий научный обиход связывают с перенесением фокуса внимания ученых с изолированного предложения на текст. Такое укрупнение объекта исследования позволило существенно расширить и круг вопросов, ответ на который способен дать анализ. М.Л. Макаров в своей монографии перечисляет 12 основных подходов к изучению дискурса (в широком смысле), причем оставляет свой список открытым (Макаров 2001: 96).
В то же время в обзоре современных зарубежных работ, посвященных исследованию дискурса, отмечается очень широкое использование этого термина (как в разных разделах лингвистики, так и в разных науках), приведшее его к «почти полисемии» (Менджерицкая 1997). «Уже в прошлом веке этот термин был полисемичен: в Словаре немецкого языка ІІкоба и Вильгельма Грима Deutschues Worterbuch 1860 г. указаны следующие семантические параметры термина «дискурс»: 1) диалог, беседа; 2) речь, лекция ... Постепенно произошел распад полисемии» (Миронова 1997: 52, 53) - до «почти омонимичных» значений (Николаева 1978: 467).
Понятием «дискурс» пользуются философы, этнографы, социологи, психологи и специалисты по исследованию речевой способности, становлению речи (Алефиренко 2002, Седов 1998), исследователи художественного текста (Дымарский 2001), литературоведы/ . .
Первое употребление термина «дискурс» в современной науке зафиксировано в трудах А. Хэрриса, опубликовавшего в 1952 году статью, посвященную анализу языка рекламы. К периоду 1970-х годов относят обретение термином самостоятельного научного статуса, собственного значения (в отличие от предшествующей практики употребления в качестве синонима других терминов - таких, как «диалог», «речь».)
Различные научные школы, употреблявшие данный термин, по-своему толковали его, исходя из различия в конкретном предмете и направлении, цели исследования, различия общетеоретических установок и самих областей изысканий. В частности, дискурс соотносится (например, в исследованиях Д.Кристала) с непосредственным устным взаимодействием говорящего и слушающего (Чернявская 2001., Менджерицкая 1997), под дискурсивным анализом понимается «поиск того, что придает дискурсу связность» (в отличие от «абстрактной языковой системы» - Г.Кук).
Обратимся к некоторым актуальным для настоящего исследования направлениям изучения дискурса.
Глаголы с семантикой развития в разработке концепта «кризис»
Глаголы и глагольные выражения, рассматриваемые в этом разделе, используются в дискурсе для обозначения ситуации существования кризиса, совмещенного с его изменением: затянуть, затянуться, набирать обороты, набирать силу, нарастать, обострить, обостриться, обострять, обостряться, перерастать, перерасти, превратиться, развиваться, разворачиваться, разгораться, разрастаться, расти, смягчить, спасть, углубляться, усугубить, усугубиться, усугублять.
Подавляющее большинство глаголов с семантикой развития обозначают развитие и усугубление кризиса. Среди них отмечено несколько видовых пар: обостриться - «стать более острым, восприимчивым, резко выраженным (о каком-либо чувстве, ощущении и т.п.); принять более тяжелую форму (о болезни)»:
-кризисрезко обострился в этом году (К-09.11.04); обостряться - несов. к обостриться:
- шахтерский кризис на Южном Урале обостряется (К-12.08.98);
- Россия обречена на периодически обостряющийся политический кризис (К-05.09.98); обострить - «сделать более резким, ощутимым»:
- боюсь, что падение рубля сулит гиперинфляцию, которая сможет только обострить политический кризис (К-20.08.98);
- антинаучный характер политики новой буржуазии, пренебрежение потребностями жизни общества, полный отказ от учета объективной реальности общественного раз вития не только обостряют всеобщий кризис в России .. . , но и подталкивают их на роды к пагубному исходу (СР-18.11.04); усугубить - «сделать большим по степени, силе проявления, увеличить, усилить»:
- присутствие «Альфа-групп» на «Запсибе» усугубило кризис на комбинате (К-15.08.98); деньги стабфонда кризис только усугубят (К-29.11.04); были арестованы счета компани , что резко усугубило и без того назревший кризис (СР-15.08.98); решение в пользу оппозиции в сложившейся ситуации не только не прекратит, а, возможно, еще более усугубит политический кризис (СР-30.11.04); усугублять - несов. к усугубить:
- несоблюдение московскими органами власти федеральных стандартов ... усугубляет кризис в отрасли (К-03.11.04); упрямство президента усугубляет кризис власти (СР 10.09.98); депутаты усугубляют и провоцируют кризис (СР-10.09.98); приходится укреплять жесткость и снижать гибкость всей конструкции власти, а следовательно, усугублять кризис и риск срыва (СР-04.11.04).
Представленные глагольные пары, в значительной степени совпадая по значению, различаются тем, какой тип субъектно-объектной характеристики ситуации они называют. Глаголы обостриться / обостряться квалифицируют происходящие изменения как обусловленные внутренними причинами. Глаголы обострить / обострять и усугубить /усугублять называет причиной развития кризиса влияние какого-либо объекта.
Тот факт, что в отобранных для анализа текстах оказались представлены системные связи глаголов, свидетельствует об освоенности их употребления в таких значениях в исследуемом нами типе дискурса.
Кроме приведенных слов, на развитие и усиление кризиса, происходящее самопроизвольно, указывают и следующие глаголы: усугубиться - «усилиться, увеличиться»:
- иначе выборы будут признаны несостоявшимися и политический кризис усугубится экономическим (К-08.12.04); углубляться - несов. к углубиться; углубиться - «увеличиться, усилиться, обостриться»:
-тем временем кризис углублялся (К-12.01.05); в России будет лишь углубляться политический и экономический кризис (СР-04.09.98).