Содержание к диссертации
Введение
Гл. 1. Критерии жанровой классификации . С.19-48.
1. Проблема выбора жанровых критериев . С 19-39.
2. Объем - автор - структура как ключевые критерии классификации трактатов Л.Н.Толстого . С.39-48.
Гл.2. Трактаты Л.Н.Толстого как произведения синтетического жанра. С.49-77.
1. Явление жанрового синтеза и синтетические жанры конца XIX в . С.49-58.
2. Родовые составляющие жанра религиозно-этических произведений Л.Н.Толстого . С.58-66.
3. Публицистический элемент как составляющая жанрового С.66-76.
синтеза в трактатах Л.Н.Толстого.
Гл.З. Жанровое описание трактатов Л.Н.Толстого .
1) Исповедь"(1881)
2) "Исследование догматического богословия" (1879-1880);
3) " Соединение и перевод четырех евангелий " (1879-1882);
4) "В чем моя вера ?"(1880-1882);
5) и Так что же нам делать ?" (1882 -1886);
6) "О жизни "(1886-1887);
7) "Царство божие внутри вас" (1890-1893);
8) " Что такое искусство Т (1897 -1898). Выводы.
Гл Аналиэ структуры трактатов.
Опыт статистического анализа структуры текста.
Таблицы.
Выводы. Заключение.
Приложение.
Примечания.
Библиография.
- Проблема выбора жанровых критериев
- Явление жанрового синтеза и синтетические жанры конца XIX в
- Родовые составляющие жанра религиозно-этических произведений Л.Н.Толстого
- "Исследование догматического богословия" (1879-1880);
Введение к работе
Творчество Л.НТолстого последнего периода (1880-1910гг.)
отличает широкий жанровый диапазон , включающий как
художественные произведения , так и произведения , традиционно
не относимые к художественной литературе : это статьи,
предисловия и послесловия , сборники изречений , религиозно -
этические сочинения . Эта "небеллетристическая" форма
творчества приобретает для Л.Н.Толстого особое значение , поэтому произведения такого характера выступают в этот период на первый план и по количеству работ и по их объему : с 1880 по 1910гг. Толстым было завершено 64 художественных произведения ( здесь и далее подсчеты на основании 91 тома ПСС мои-Н.О.) и 194 "небеллетристических".
На сегодняшний день является бесспорным фактом необходимость изучения религиозного творчества писателя не только в качестве дополнительного источника информации к его художественному творчеству , но и как самоценного феномена Неопределенность или спорность жанра этих произведений определили традицию их обозначения в соответствии с тематическим контуром - религиозно-этическими или философско-этическими ( в зависимости от понимания сущности толстовского учения).
Предметом нашего исследования является жанровая
специфика крупных религиозно-этических произведений
Л.Н.Толстого.
В исследовательской литературе установилась традиция называть большие по объему , религиозно-этические по тематике произведения ТРАКТАТАМИ. Этот термин был впервые употреблен в работах современников { С.Н.Булгаков , Н.Н.Бердяев и др.) и использован Н.Н.Гусевым , который параллельно называл эти произведения и статьями (1). Затем данное наименование было закреплено в научном обиходе работами Д.Ю.Квитко , В.Ф.Ас^кмуса в Юбилейном 90 томном собрании сочинений , а затем в исследованиях Е.Н.Купреяновой, Г.Я.Галаган , Э.Г.Бабаева и др.
Употребление этого слова требует следующих оговорок. 1.Сам Л.Н.Толстой словом "трактат" не пользовался , называя свои сочинения "статьей", "работой"," книгой", "писанием". 2.Слово " трактат" используется Толстым в негативном тоне для обозначения научных сочинений , что и соответствует значению данного слова. (" Ученые люди пишут длинные туманные трактаты о красоте") (30,78)В. Даль определяет его как " письменное , ученое рассуждение "(2). Таким образом , можно говорить об устойчивом употреблении этого слова в качестве жанра научного сочинения , чего, видимо , хотел избежать Толстой по отношению к своим религиозно-этическим произведениям .
З.Название "трактат" не вполне отражает жанровую специфику религиозно-этических работ Л.Н.Толстого и представляет собой традиционное наименование , опирающееся на определенное сходство этих произведений писателя с богословскими или философскими трактатами.
4.В период между первым и последним трактатом наблюдается эволюция жанра , которая в крайних своих точках ("Исповедь"(188'1) и "Путь жизни"(1910) приводит к качественным изменениям , то есть "Исповедь" - еще не трактат , а "Путь жизни" - уже не трактат ; первое вписывается в традицию автобиографической прозы , второе является сборником изречений. Таким образом, мы имеем не ряд жанрово идентичных произведений , а жанровый спектр , крайние точки которого указывают на эволюцию не только внутри данного жанра , но и внутри позднего творчества в целом.
Мы считаем возможным , учитывая все выше перечисленные моменты , использовать слово «трактат» для обозначения больших по объему небеллетристических произведений Л.Н.Толстого в качестве рабочего наименования . При этом мы вполне осознаем актуальность задачи найти и ввести в научный оборот другое слово , более соответствующее этим произведениям .
Назовем круг тех произведений , которые мы будем считать трактатами "Исследование догматического богословия "( 1879-1880), "Соединение и перевод четырех Евангелий"(1879-1882), "В чем моя вера?"(1883-1884), "Так что же нам делать?" (1882-1886), " О жизни"(1886-1887), "Царство божие внутри вас" (1890-1893) , "Что такое искусство?" (1897-1898). Эти семь произведений мы выделили как наиболее бесспорные в жанровом отношении.
Временные рамки условно ограниченны 1879 годом - годом начала работы над трактатами - и 1898 годом - годом публикации " Что такое искусство?" - последнего трактата писателя.
Творчество этого периода едино в идейно-тематическом плане : это социальная критика и религиозно-этическая программа - и весьма разнообразно по жанровому признаку : роман , повести
рассказы, пьесы, притчи , сборники изречений , трактаты. Последние в силу ряда причин наименее исследованы.
С одной стороны, это социально-политические причины , поскольку именно в этих работах наиболее прямо было высказаны религиозные , философские и социальные взгляды писателя , оппозиционные государственности как форме насилия .
Вполне закономерен интерес к этой части наследия писателя в
последние годы : с одной стороны, круг проблем , затронутый в этих
работах , созвучен сегодняшнему дню , что определяет их
идеологическую актуальность, с другой стороны, их
малоизученность определяет научную актуальность.
Собственно научные , филологические , причины вызваны тем , что религиозно-этические произведения Л.Н.Толстого находятся как бы на перекрестке между художественной литературой , богословием и публицистикой. Как творения классика русской литературы они принадлежат к художественной прозе и рассматриваются литературоведением, как работы по философско-религиозной тематике они относимы к научной литературе и явпяются предметом компетенции соответствующих наук , как произведения острой идеологической направленности они принадлежат лучшим образцам публицистики. Таким образом , любой из названных подходов приложим к религиозно-этическим сочинениям Толстого. Комплексное же рассмотрение выводит нас к проблеме их жанрового определения.
Вопрос об определении жанровой специфики религиозно-этических сочинений Толстого до сего времени не становился предметом отдельного исследования , однако , интересующие нас работы а разное время рассматривались критиками и исследователями учения и творчества писателя , что породило
обширную литературу, затрагивающую и проблему жанра . В изучении религиозно-этических сочинений Л.Н.Толстого отчетливо выделяются три периода : дореволюционные работы - критические работы и воспоминания современников , написанные под живым впечатлением творчества писателя , исследования советского периода и работы последнего десятилетия .
Первый период можно считать наиболее активным и по количеству написанных работ и по широте спектра мнений и оценок . Жанровая природа религиозно-этических сочинений Толстого не изучалась , но при этом давались наименования этим сочинениям , включающие в себя элемент их оценки и классификации . Все существующие сегодня жанровые наименования этих работ появились в статьях современников писателя (проповедь , трактат , статья , книга),
Дореволюционная литература , как правило , имеет определенную идеологическую направленность : это либо воспоминания " толстовцев "- близких , друзей и последователей писателя , либо православная точка зрения , либо работы , представляющие учение Толстого , а .значит, и его трактаты с мировоззренческих позиций автора ( здесь особо выделяются статьи религиозных философов Н.Н.Бердяева , С.Н.Булгакова , В.В.Розанова и др. , рассматривающих учение Толстого с позиций "нового" религиозного миропонимания ). Такой идеологический подход может показаться на первый взгляд странным , но он , по-видимому , вполне соответствовал духу эпохи : так А.В.Луначарский констатировал :" В настоящее время у нас в России , и в несколько видоизмененном виде и в других странах , - одними из основных идеологий , разделяющих человечество , являются марксизм и толстовство." (3)
В работах мемуарного характера (письма и воспоминания С.А.Толстой , Черткова ,Стахова , книги Н.Н.Гусева" Летопись жизни и творчества Льва Николаевича Толстого 1828-1890я(М.,1958) и "У Л.Н.Толстого" В.Ф.Булгакова(М.,1911)), как правило , используются наименования , которые давал сам Л.Толстой, то есть интересующий нас ряд произведений называется либо "книгой" , либо "работой" , либо "статьей". Так АК.Черткова вспоминает , что "писалось большое Исследование Евангелия в то время , как художник Ге писал портрет авторая(4); Н.Ф.Страхова называет , видимо вслед за Львом Николаевичем , "Царство Божие внутри вас" "статьей"{5). Наиболее ценный для нас материал содержат воспоминания Н.Н.Гусева :"Он кончил и еще раз прошел все "большое сочинение" ( "Исповедь"," Исследование догматического богословия " и "Соединение и перевод четырех Евангелий"{6)). В своих исследовательских работах советского периода Н.Н.Гусев называет эти произведения и "статьями" и "трактатами".
Среди работ православных ученых есть ряд глубоких исследований , последовательно разбирающих толстовское мировоззрение . Это большая монография А.Ф.Гусева "О сущности религиозно - нравственного учения Л.Н.Толстого"(Казань,1902) , книга К.Григорьева "Анархизм графа Толстого "(Казань, 1905) . Естественно , что большинство авторов этой группы более чем пристрастны . Показательны сами заглавия : Алексеев И.А., Голубцов А. "Полное разоблачение яснополянского еретика "(Спб.,1900); иеромонах Антоний " Беседы о нравственном превосходстве православного понимания Евангелия сравнительно с учением Л.Толстого." (Спб.,1888) Религиозно-этические произведения писателя здесь лишь называются без употребления наименований жанрового характера. Приведем отрывок из брошюры
"Кто такой Толстой?" И.Айвазова, опубликованной в Вятке в 1888 году :" Лет 30 тому назад Толстой впервые выступил с сочинениями на религиозные темы. Появилась его "Исповедь". За нею пошли "Новое Евангелие", " В чем моя вера" , " Критика догматического богословия ", " Царство Божие внутри вас" и много других статей , писем и прочих произведений, посвященных вопросам веры. С " Исповеди" же Толстой отдал свои силы и художественный дар на кощунственное попрание всего , что только дорого и свято для христианина. "(7)
Первые попытки анализа учения Л.НТолстого связаны с
работами русских религиозных философов , выпустивших два
сборника "О религии Льва Толстогоя(М.„1912) и" О религии Толстого.
Сб.2."(М.,1912) Это статьи С.Н.Булгакова "Л.Н.Толстой", "Простота и
опрощение", "Человекобог " и "человекозверь"( По поводу
посмертных произведений Л.Н.Толстого "Дьявол" и "Отец Сергий");
Н.Н.Бердяева "Ветхий и новый завет в религиозном сознании
Л.Толстого " ,"0 религиозном значении Льва Толстого" ,'Типы
религиозной мысли в России" ; В.В.Зеньковского "Проблема
бессмертия у Л.Н.Толстого" ; В.В.Розанова "Л.Н.Толстой и русская
церковь". В этот же период вышла большая работа
Д.С.Мережковского "Лев Толстой и Достоевский . Религия.", сравнивающая двух русских гениев как "ясновидца плоти " и "тайновидца духа". Другая монография - книга Льва Шестова "Добро и зло в учении графа Толстого и Фр.Ницше".
К этой группе примыкает ряд работ Н.К.Михайловского "Десница и шуйца гр.Толстого", "(О Л.Н.Толстом и художественных выставках)" , "Еще об искусстве и гр.Толстом"; статья П.Струве "Лев Толстой"; П.Сорокина "Л.Н.Толстой как философ" и ряд статей Г.В.Плеханова "Отсюда и досюда" , "Еще о Толстом", "Смешение представлений",
"Карл Маркс и Лев Толстой". Все эти работы отличает серьезная постановка проблем , восприятие и анализ идей Толстого в контексте собственных убеждений , попытка социальной идентификации его учения.
Неприятие "небеллетристического "творчества писателя выразилось в появлении мифа о двух Толстых - гениальном художнике и "посредственном мыслителе", начало которому положила работа Н.К. Михайловскогоu Десница и шуйца гр.Толстого": "Репутация гр.Толстого двойственна : как из ряду вон выходящего беллетриста и как плохого мыслителя . Эта репутация обратилась уже в какую-то аксиому , не требующую никаких доказательств ." Далее критик восклицает :" Ах, если бы у него не было шуйцы !" (8) Эту же точку зрения высказывают ААИсаев , Г.В.Плеханов и религиозные философы. Так, Волжский пишет:" Есть два Толстых : Толстой природный и Толстой искусственный " (9). Развитие этого мифа во всей полноте проанализировано в статье К.Н.Ломунова «Духовные искания Л.Н.Толстого»(Из истории их изучения и оценки)(10).
Пожалуй, единственным дореволюционным критиком Толстого , сделавшим ряд замечаний по поводу жанровой стороны религиозно-этических сочинений , является С.Н.Булгаков:" В его богословских сочинениях поражает наряду с крайней рассудочностью , хотя и при отсутствии подлинной научности , какой-то религиозный эклектизм , механическое соединение элементов разных религий .<...> Толстой отрекается от своего художественного творчества , хочет убить в себе художника , хотя до конца это художественное самоубийство и никогда ему не удается. От недосягаемой художественной высоты "Войны и мира" он переходит к составлению многословных , однообразных , скучных , с редкими проблесками
гениальности , богословских и моралистических трактатов , из
которых большинство совершенно не читается уже теперь и скоро будет окончательно забыто . То резонерство , которое раньше было только эпизодическим придатком к его художественным произведениям , теперь выдвинулось на первый план и заслонило собою искусство. Для этого же нового жанра у Толстого не хватало ни подлинного религиозного вдохновения , ни философского дарования , ни логической выдержки , ни научного метода"( 11 ).
В этом высказывании для нас важны несколько моментов .Во-первых, С.Н.Булгаков обратил внимание на эклектичность этих сочинений . Во-вторых , он видит художественный источник "нового жанра" - историко-философские рассуждения "Войны и мира". В-третьих , указывается на жанровое новаторство Толстого в религиозно-этических произведениях , и неуспех объясняется именно несоответствием дарования писателя жанру трактата с его требованиями научности , логики и "религиозного вдохновения" Надо сказать , что ни в дореволюционной критике , ни в советском литературоведении никто так близко не подходил к проблеме жанра трактатов Толстого , как С.Н.Булгаков .
Традиционная логика восприятия религиозного творчества писателя получалась следующей . Толстой - великий художник, но слабый мыслитель . Трактат - научный жанр , следовательно , произведения не соответствующие требованиям научности должны быть признаны слабыми , порочащими славное имя создателя "Войны и мира". Эта концепция обнаружила устойчивость, и если не высказывалась , то подразумевалась в отношении к трактатам писателя и позднее , в советский период (разумеется , наряду с идеологическими причинами).
Таким образом, в дореволюционной литературе о Толстом преобладают , эмоциональные отклики на учение Л.Н.Толстого ; сопоставление его религиозных взглядов с догматическим церковным учением, идеями Ницше и Шопенгауэра ; и попытка анализа толстовского учения с позиций русской религиозной философии (работы В.С.Соловьева ,Н.Ф.Федорова, И.А. Ильина, Н.Н.Бердяева, Д.С.Мережковского ) . Очевидно , что круг тех произведений .которые можно было бы считать трактатами , еще не определен : если "Что такое искусство?" достаточно последовательно называется трактатом , то , когда речь идет о работах "В чем моя вера? " и "Так что же нам делать?" , наблюдаются колебания названий : "статья" и "трактат". Так В.В.Зеньковский называет "В чем моя вера? " трактатом (12) , С.Н.Булгаков говорит о "Так что же нам делать?" как о "статье" (13). Вместе с тем , с уверенностью можно сказать , что религиозно-этические трактаты Л.Н.Толстого в дореволюционной литературе активно обсуждались , о чем свидетельствует широта круга его критиков и множество мнений и оценок. Для нас наиболее важным является появление слов "статья" и "трактат1 в качестве жанровых наименований религиозно-этических сочинений Толстого, которые остаются в научном обиходе и по сей день.
Если в дореволюционной литературе трактаты Л.Н.Толстого оценивались неоднозначно , то в советском литературоведении преобладала единая оценка этих работ , идеологически определенная статьями В.И.Ленина о Л.Н.Толстом . Примечателен перенос отношения к толстовскому учению на оценку его религиозно-этических сочинений в целом , что отразилось на характере изучения этой части творчества писателя .
В советский период вышел ряд фундаментальных монографий, посвященных творчеству писателя и его мировоззрению: Арденс Н.Н. "Творческий путь Л.Н.Толстого'ХМ.^Эбг^Е.П.Андреева" Толстой - художник в последний период деятельности"(Воронеж,1980) , Б.М.Эйхенбаум "Лев Толстой . Семидесятые годы" (Мм1971) , К.НЛомунов 'Жизнь Льва Толстого" (М.,1981), М.Б.Храпченко "Лев Толстой как художник" (М.,1978), Ковалев В.А." Поэтика Льва Толстого : Истоки. Традиции,"(М.,1983). В этих работах упоминались и некоторые трактаты Толстого в качестве дополнительного материала , иллюстрирующего взгляды писателя в последний период. Так М.Б.Храпченко , рассматривая творчество писателя 80-90-х годов, упоминает "Так что же нам делать ?" , называя это произведение "статьей"(14) .В работах , посвященных учению Толстого и - шире - системе его взглядов, иногда анализировалось содержание отдельных трактатов , в частности , в работах по эстетике писателя : Д.Ю.Квитко " Философия Толстого" (М.,1928) , Е.Н.Купреяновой "Эстетика Л.Н.Толстого"(М-Л.,1966), Г.Я.Галаган " Л.Н.Толстой . Художественно-эстетические искания" (Л.,1981), Э.Г.Бабаева "Очерки эстетики и творчества Л.Н.Толстого"(М.,1981) ,-рассматривалось содержание трактата " Что такое искусство ?" и некоторых других трактатов , но жанровый аспект при этом не упоминался.
Таким образом можно сказать , что несмотря на отдельные замечания по жанру трактатов , в советский период вопрос этот специально не ставился и не изучался.
В последнее время религиозно-этические работы писателя стали вызывать большой интерес , что выразилось в публикации его статей и трактатов , выпуске периодического издания -Толстовского листка , публикующего религиозно-этические
произведения , и в появлении исследовательских работ , посвященных этой части творческого наследия Толстого.
Характерен возврат интереса церковной богословской науки к трактатам писателя . В 1998 году появляется большой академический труд М.М.Дунаева " Православие и русская литература", в 4-м томе которого подробно анализируются трактаты Л.Н.Толстого.
Светские работы последних лет двоякого рода :1) общефилософские книги , для которых характерен взгляд на Толстого как непонятого пророка , что отражается в названиях "Сокровенный Толстой" И.Я.Бергмана (М.,1982), "Неизвестный Толстой" И.И.Гарина (Харьков ,1993),Н.П.Семыкина " Л.Н.Толстой -философ нашего времени "( М.,1992),Т.Григорьевой я Новые пророки"( \\ Торо . Толстой. Ганди. Эмерсон.- М.,1996) .сборники "Неизвестный Толстой в архивах России и США" ( М.,1994), " Духовная трагедия Льва Толстого" (М.,1995); 2) специальные исследования , посвященные отдельным проблемам творчества писателя , в частности , его публицистике и жанровому своеобразию его поздних произведений.
Это работы Э.Г.Бабаева" Лев Толстой и русская журналистика его эпохи и ( М.,1993) , ), Л.Н.Кузиной " Художественное завещание Льва Толстого : Поэтика Л.Н.Толстого конца XIX - начала XX века ."(М.,1993), диссертации И.Ю.Бурдиной " Литературные жанры в творческом наследии Л.НТолстого 80-90-х годов" (М.,1985), С.И.Стояновой " Повести позднего Л.Н.Толстого в контексте его творчества 1880-1900-х гг."( М.,1994), Гродецкой А.Г. "Древнерусские жития в творчестве Л.Н.Толстого 1870-1890-х годов" (Спб.,1993).
В названных работах упоминаются трактаты писателя и содержатся важные для нас наблюдения по поводу их
художественных особенностей. Так С.И.Стоянова делает вывод о " взаимопроникновении разных жанров " в поздних произведениях Толстого (15) , где " изменение традиционной жанровой структуры <...> происходит под влиянием взаимодействия с другими жанрами "(16); АХ.Гродецкая замечает:" Толстой сохраняет ряд устойчивых элементов житийной схемы : встречу с праведником , воздействие его примера или увещевательного слова ; внезапность обращения как главное условие "чуда" , сохраненное , кстати , и в трактатах , основанных на сюжете "переворота "(17).
В исследовании И.Ю.Бурдиной впервые среди литературных жанров рассматриваются и религиозно-этические произведения Толстого ,в частности , автор анализирует композицию трактата * Так что же нам делать ?". Особенно тонко обозначает суть проблемы жанровой идентификации " небеллетристического " творчества Э.Г.Бабаев :" Толстого - публициста не тревожит проблема стройности , строгости жанра , его интересует суть дела , и отсюда в его статьи входит материал , который , кажется больше подошел бы к художественному произведению . Писатель любил вносить в статьи картины самой жизни , понимая убедительную силу такого материала "(18). Сказанное можно целиком отнести и ктрактатам писателя.
Наиболее фундаментальной работой последнего времени является докторская диссертация Е.В.Николаевой, где рассмотрены религиозно-этические произведения писателя в рамках его позднего творчества и впервые дана характеристика всех трактатов писателя. Автор делает особый акцент на неисследованных ранее небеллетристических произведениях писателя , к которым относятся и трактаты :" Помимо художественных произведений большое место занимает публицистика , появляются художественные произведения , адресованные определенным социальным слоям читателей ,
наконец , очень весомой оказывается доля таких сочинений , которые , безусловно .нельзя классифицировать как собственно художественные и в то же время нельзя безоговорочно отнести к публицистике . Большие философские , нравственно-этические , религиозные , эстетические сочинения Толстого чаще всего традиционно именуются трактатами , хотя "трактат" - название слишком обобщенное , часто никак не учитывающее специфику того или иного произведения ."(19) Е.В.Николаева сохраняет традицию употребления слова "трактат" , равно как и продолжает , вслед за Э.Г.Бабаевым , Г.Н.Ищуком и др., рассматривать этот ряд произведений в рамках публицистики , делая при этом следующие замечания Л В диссертации подробно разбирается проблема публицистики и ее жанрового репертуара , а также анализируется связь проблемы художественного своеобразия писательской публицистики с проблемой " авторской позиции и способов ее выражения в произведен и и"(20) В характеристике "Соединения и перевода четырех Евангелий" , автор уходит от собственного жанрового обозначения ; "Исследование догматического богословия" , "В чем моя вера ?", " Так что же нам делать ?и, " Царство божие внутри вас"," Что такое искусство?" называются трактатами (21);" О жизни" - книгой (22). Наиболее подробно автор анализирует "Исповедь", в жанровом отношении определяя это произведение как "исповедь-проповедь" , при этом Е.В.Николаева делает следующее замечание :" "Исповедь" Толстого можно было бы поименовать с полным основанием трактатом , если бы она была лишена художественной образности ."(23) Замечание , по всей видимости , свидетельствует о том, что именно это качество "Исповеди" отличает ее от трактатов , в которых " художественная образность" отсутствует. Этой диссертацией по сути закрепляется право
трактатов быть полноценной частью творческого наследия Л.Н.Толстого.
Изученная литература позволяет отметить следующие особенности исследования трактатов в литературоведении.
Во-первых , выбранный нами круг произведений в большинстве работ называется трактатами , но при этом , с одной стороны , выбранные нами семь произведений в единый в жанровом отношении ряд никем не выделяется ,а,с другой стороны , нет тенденции к устойчивому терминологическому использованию слова "трактат" в качестве жанрового наименования . Более того , наблюдаются колебания в использовании жанровых наименований "статья " и " трактат": так "В чем моя вера?" именуется в работах Е.П.Андреевой (24) и С.Н.Гуськова (25) "статьей" ; В.Шкловский называет статьей "Так что же нам делать?" , отмечая, что это статья , "разросшаяся в целую книгу"(26).
Во-вторых , существует тенденция отнесения религиозно-этических сочинений Толстого к публицистике , по-видимому , на основании их социальной направленности , хотя , с нашей точки зрения, подобное отнесение , с одной стороны , не вполне точно , а , с другой , не исчерпывает вопроса о жанровой специфике этой группы произведений.
Таким образом , возникает конфликт между видовым жанровым обозначением и родовым , так как трактат является формой научной литературы , а публицистическое название статья не соответствует объему ( не только формальному , но и содержательному) этих произведений.
Более того , внешне решенный вопрос - обозначение этих произведений большинством исследователей как трактатов -содержит внутреннюю ущербность - несогласие самого Толстого . В
его дневниках и письмах неоднократно говорится о писании " вне всякой формы" :" Сейчас много думал о работе . И художественная работа :" был ясный вечер , пахло ..." невозможна для меня . Но работа необходима , потому что обязательна для меня . Мне в руки дан рупор , и я обязан владеть им , пользоваться им . Что-то напрашивается , не знаю удастся ли . Напрашивается , то , чтобы писать вне всякой формы : не как статьи , рассуждения и не как художественное , а высказывать , выливать , как можешь , то , что сильно чувствуешь"(57,9)
Ситуация кажется нам весьма сходной с определением жанра " Войны и мира" , споры о жанре которого не утихают по сей день. Для " небеллетристических " сочинений эта работа на сегодняшний день еще и не была начата ; данная работа может быть названа первой попыткой подхода к решению этой фундаментальной проблемы.
Целью данного исследования является изучение жанровой специфики религиозно-этических произведений Л.Н.Толстого , традиционно именуемых трактатами .
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач :
1) определения критериев жанровой классификации ;
2) выявления определенного круга произведений
соответствующего данным критериям;
описания жанровой природы трактатов ;
анализа структуры этих произведений;
5) описания позиции трактатов в системе жанров позднего
творчества;
6) прослеживания динамики жанрового развития .
Это определило структуру работы , включающую введение , 4 главы , заключение , примечания и библиографию. В первых двух главах рассмотрены теоретические аспекты : проблема определения жанрообразующих критериев и проблема жанрового синтеза в литературе XIX века ; третья глава посвящена жанровому описанию трактатов , что служит основанием для установления жанровой идентичности выбранных семи произведений; в четвертой главе предложен опыт статистического анализа жанровой структуры текста этих произведений и в заключении определяется роль трактатов в позднем творчестве и намечается внутрижанровая динамика.
Методологической основой работы послужили идеи структурной и исторической поэтики , а также историко-генетический метод исследования.
Проблема выбора жанровых критериев
Поставленная нами цель - анализ жанровой специфики религиозно-этических сочинений Л.Н.Толстого - требует определения того , что есть жанр , и выявления тех критериев , по которым произведение может быть отнесено к тому или иному жанру, то есть следования по пути предложенному еще в "Поэтике " Аристотеля - дефиниции жанра через установление его субстанциальных признаков.
Категория жанра - одна из самых фундаментальных и тем не менее до сих пор дискутируемых в литературоведении. Восприятие ее исторически менялось с момента зарождения в античном сознании от безусловного главенства в литературной иерархии эпохи Классицизма до полного игнорирования в некоторых теориях начала XX века( Б.Кроче, например, считал , что жанр - "самое значительное интеллектуальное заблуждение", "фикция"(1).
Современное литературоведение не ставит под сомнение ключевую роль этой категории , что стимулирует появление множества концепций и мнений. В то же время существует ряд аксиом теории жанра , которые признаются всеми современными исследователями и включается ( или имплицитно подразумеваются) большинством работ , посвященных проблеме жанра . Всеми признано , что жанр подвержен исторической эволюции , и это касается не только системы жанров той или иной эпохи , но и самого объема понятия . Это означает , что жанры зарождаются , приобретают некоторый набор устойчивых свойств , а затем уходят из литературного процесса , в то же время при некоторых обстоятельствах тот или иной жанр может возвращаться в активное употребление ( как , например, жанр притчи ) или иметь "долгую " литературную жизнь , как басня . Кроме того , не вызывает особых споров необходимость деления на роды и виды (традиция , закрепленная авторитетами Аристотеля , Гегеля и Белинского ) и то , что категория жанра вмещает в себя два плана : план формы и план содержания . Однако разные точки зрения возникают , как только мы касаемся вопроса , что определяет жанр - план содержания или план формы, или конкретного употребления терминов род , вид , жанр.
Мы будем считать родом - крупное жанровое деление , включающее как аристотелевские эпос , лирику и драму , так и выделяемые в отдельный род современными исследователями публицистику , научно-популярную литературу и т.д. Под видом мы понимаем более мелкое деление , дающее конкретные жанровые наименования : поэма , роман , статья, трактат и т. д. Нам кажется возможным синонимическое использование понятий жанр и вид.
Художественный текст в силу своей неповторимости с неизбежностью оказывается вне однозначности и нормы - этим определяется принципиальная сложность в формулировании критериев поэтического анализа , который всегда стремился выявить четкие .логически однозначные критерии, "поверить алгеброй гармонию". Кроме того , для разных жанров возможность выявления таких критериев неодинакова. Как отмечают авторы сборника "Проблема жанра в литературе средневековья " : " В большей степени соответствуют
существующим жанровым критериям некоторые литературные феномены , построенные по строгим формальным правилам ; это особенно относится к стихотворным жанрам , таким, как рондо , баллада , сонет и т.п. Большие же повествовательные формы , как правило, несут в себе так много индивидуальных примет, что начинают тяготеть к эмансипации в некий отдельный , самостоятельный жанр (или жанровую разновидность ) , ограничивающийся одним произведением."(4) Тем не менее сохраняются некоторые признаки, которые позволяют читателю разделять памфлет и статью, рассказ и очерк, эпопею и роман. Мы не ставим перед собою задачи описания всех мнений , существующих в теории литературы по проблеме определения объективных жанровых критериев , и остановимся на идеях шести основных школ: 1) Формальная школа; 2) Бахтин; 3) Типологический подход; 4) Историко-генетический подход; 5) Семиотическая школа; 6) Лингвистические теории.
Цель - описать всю совокупность жаровых признаков после эпохи Классицизма была впервые вновь поставлена авторами "Поэтики". Рассматривая оду ( как Ю.Тынянов в статье "Ода как ораторский жанр") или басню( как в статье Л.Виндт "Басня как литературный жанр") в системе жанров данной эпохи , представители формальной школы используют подход , позволяющий посмотреть на жанр в совокупности свойств устойчивости и изменчивости , то есть в развитии , и поставить вопрос о жанрообразующих ( обязательных ) и дополнительных признаках изучаемой ими формы. Лидия Виндт пишет:" Жанр в пределах данной эпохи или школы - сложная система , которая может не осуществляться целиком в отдельных произведениях , но присутствует в литературном сознании как особая нормативная "идея" жанра, (здесь и далее шрифт мой - И.О.) Она не всегда совпадает с определением , которое дает каноническая поэтика , всегда шире, богаче его"(5). Иначе говоря , не все жанровые признаки могут обнаруживать себя в каждом произведении данного жанра . "Идея" жанра может быть не совсем адекватно заменена его "функцией", которую выделяет Ю.Н.Тынянов : " Произведение представляется системой соотнесенных между собой факторов.
Соотнесенность каждого фактора с другими есть его функция по отношению ко всей системе . Совершенно ясно, что каждая литературная система образуется не мирным взаимодействием всех факторов , но главенством , вьщвинутостью одного (или группы) , функционально подчиняющего и окрашивающего остальные. Такой фактор носит уже привившееся в русской научной литературе название доминанты"(6) . В дальнейшем Ю.Н. Тынянов развил свои идеи в статье "Литературный факт", где , анализируя постоянную изменчивость жанра, он показывает , как происходит смена одного жанра другим :" Новый признак " , новая доминанта" вырисовывается на основе "случайных"результатов и "случайных "выпадов, ошибок. ... Но когда малая форма автоматизируются , этот случайный результат закрепляется. ...
Явление жанрового синтеза и синтетические жанры конца XIX в
Жанровая система каждой литературной эпохи имеет свои неповторимые особенности. Переход от одной литературной традиции к другой обычно характеризуется появлением жанровых форм , соединяющих черты старой и новой литературной моды.
Историческая обусловленность поэтического новаторства была показана еще А.Н.Веселовским :"Поэт связан материалом, доставшимся ему по наследству от предшествующей поры, его точка отправления уже дана тем, что было сделано до него ...Он связан интересом к известным сюжетам , входит в колею поэтической моды, наконец, он является в такую пору, когда развивается тот или другой поэтический род." (1)
Борьба литературных жанров , рождение новых, вытеснение старых жанровых форм, причины и механизмы этих явлений всегда играли важную роль в осмыслении литературного процесса. Рассматривая становление романа , М.М.Бахтин отмечает :" Историки литературы обычно сводят борьбу романа с другими жанрами и все явления романизации к жизни и борьбе литературных школ и направлений. За поверхностной пестротой и шумихой литературного процесса не видят больших и существенных судеб литературы и языка".(2)
А.Жолковский описывает жанр литературного эссе, в котором преуспели как писатели (Борхес, Мишель Турнье, Пригов), так и ученые (Барт, Эко):" В результате на границе литературы и критики ( курсив мой - И.О.) возникли синтетические жанры и сложилась атмосфера, в которой бывший теоретик Ж. Оказывается автором мета-новелл о профессоре З."(3) Выделить и проанализировать составляющие таких "синтетичных" жанров , как правило , достаточно сложно , ответ на этот вопрос является одновременно и ответом на вопрос о сущности жанра таких произведений.
Следует признать , что процесс жанрового синтеза и явление возникающих при этом синтетических жанровых форм не имеет на сегодняшний день ни устоявшегося терминологического обозначения , ни системного описания , хотя само явление отмечается многими исследователями .
Авторы "Истории русской литературы в 4-х томах" отмечают , что процесс этот " мало изучен"(4). В.М.Жирмунский описывает "промежуточные " и "смешанные" жанры в литературе XYIII и XIX веков , относя к первым трагикомедию , а ко вторым лирическую драму , лирический роман и т.д. ; в первом случае он имеет ввиду соединение видов ( комедии и трагедии) , во втором - эпического и лирического рода литературы .(5) И.В. Волков указывает на это явление , называя его " межродовым образованием "(6), очевидно имея ввиду соединение родовых характеристик при нечеткости нового жанрового образования . С.С.Аверинцев в литературах с устойчивой системой жанров использует обозначение " гибридной формы ", не смешивая ее с промежуточной формой ," в которой собственные признаки осложнены и оттеснены наплывом чуждых признаков , причем ни те ни другие не могут проявить себя вполне последовательно ."(7) АЖолковский именует такие формы "синтетическими " . Это же слово использует по отношению к жанрам XIX века ( роману , повести , рассказу , стихотворению и пьесе) В.В.Кожинов (8). Мы будем использовать последнее название , так как , с нашей точки зрения , данное обозначение наиболее удачно отражает суть явления.
Попытаемся сформулировать основные черты присущие синтетическому жанру . Как правило, о жанровом синтезе говорят в тех случаях , когда новый синтезированный жанр не обрел в литературе устойчивого употребления и не оформился в жанр как таковой . Иными словами , не происходит жанровой идентификации , не сформировался в литературном сознании новый стереотип , новый канон . Следовательно , синтетические формы отражают живой процесс жанрового синтеза и представляют собой гибкие , не застывшие в литературном процессе образования . Естественно , впоследствии такие новообразования либо утверждаются в литературном обиходе , отвердевают и уже воспринимаются как целостностная форма , либо уходят из литературного обихода , оставаясь в литературе на правах авторского жанрового новаторства.
При этом понятие "синтетического" жанра мы будем распространять лишь на те формы , которые синтезируют в себе несколько отчетливо выделяемых составляющих соответственно , для нас такие формы как пьеса вообще или стихотворение вообще не будут являться " синтетической " формой , так как эти формы не синтезируют в себе жанры как составляющие , а скорее уходят от традиционных жанровых разграничений вообще. Здесь нам кажется более уместным говорить о " вне жанровых " формах , как это делает по отношению к лирике Л.Гинзбург.
Поскольку наша работа имеет своим предметом анализ жанровой специфики трактатов Л.Н.Толстого , то за пределами исследования останется такой важный теоретический аспект проблемы , как соотношение жанрового синкретизма древних литератур и фольклора и жанрового синтеза литературы XIX века ; мы будем придерживаться традиционного использования понятия жанрового синкретизма только в отношении древних литератур. Сопоставление жанровой специфики древнерусских памятников и поздних произведений Л.Н.Толстого , бесспорно , обнаруживает много сходства и требует, с нашей точки зрения , специального исследования.
Родовые составляющие жанра религиозно-этических произведений Л.Н.Толстого
С нашей точки зрения, трактаты соединяют в себе жанровые признаки научного сочинения , художественного произведения и публицистики. Следовательно, анализ жанровой природы этих произведений требует изучения каждой из этих составляющих и их отношений.
По своему происхождению почти все трактаты вышли из малых жанровых форм, причем форм , не принадлежащих к художественной литературе. "Исповедь" замышлялась как " вступление к ненапечатанному произведению", Так что же нам делать?" как статья, "Царство божие внутри вас" как "небольшое предисловие к переводу брошюры "Катехизис непротивления Адина Баллуи(28,333).
Однако , рамки малых жанров не выдерживали объема материала и произведения перерастали свои замыслы, выходя из прежних жанровых границ. В дневниках периода написания "Царство божие внутри вас" читаем :" Сел писать заключение . Ничего не мог. Оно все разрастается ."(51,85) В результате и " предисловие ц и " заключение " вошли в третью главу. В дальнейшем через полтора месяца Толстой запишет :" Кажется , что теперь форма найдена . Хотя и не очень хорошая , но такая , в которую можно уложить много хорошего ."( 51,106) Поиск "формы" будет продолжаться до конца жизни писателя ; последнее упоминание о создании Толстым "новой формы " мы находим у Б.Мейлаха : в книге " Уход и смерть Льва Толстого " он приводит разговор писателя с Чертковым в 1910 году :" Я в последнее время не могу читать и писать художественные вещи в старой форме, с описаниями природы . Мне просто стыдно становится . Нужно найти какую-нибудь новую форму . Я обдумывал одну работу , а потом спросил себя : что же это такое Ни повесть , ни стихотворение , ни роман . Что же это Да то самое , что нужно . Если жив буду и силы будут , я непременно постараюсь написать" (17).
Характерной чертой этого поиска является попытка создания "нехудожественных" произведений , как их называл сам Толстой, Сразу оговоримся : восприятие текста как художественного или нехудожественного ( то есть принадлежащего или не принадлежащего к художественной литературе) глубоко исторично, и то , что Толстым и его современниками называлось " нехудожественным" , сегодня включается в рамки художественной литературы Таким образом , трактаты , принадлежа к художественной литературе , являются вместе с тем "небеллетристической " формой творчества Вообще же функционирование в историко-литературном процессе "нехудожественности " как категории поэтики является важной и не исследованной проблемой , вплотную подходящей к проблеме жанровой классификации.
Генезис новой формы для выражения религиозно-этического содержания , уже определенного Толстым после написания "Исповеди" , приводит писателя к проблеме соединения серьезного ," большого" содержания , прямого , не опосредованного системой художественных образов , обращения к читателю и формы статьи , которая была традиционно используемой "нехудожественной " готовой формой , удовлетворяющей требованию прямого обращения к читателю.
Конфликт малой формы и "большого" содержания приводит к появлению новой для творчества Толстого формы, жанровые характеристики которой представляют собой соединение романического охвата материала , публицистического "статейного" начала и рационально-научного элемента , который был у Толстого обусловлен требованием "разумности" веры . Естественно , что при этом появляются некоторые третьи характеристики , не сводимые к этим составляющим , поэтому представляется необходимым рассмотреть как родовые составляющие трактатов Толстого , так и систему их отношений внутри текста.
Научный элемент был в целом чужд Толстому , и трактаты являются , пожалуй , единственным случаем использования писателем научных средств . От научных изложений трактаты Толстого наследовали четкость формальной структуры привлечение большого количества литературы по предмету трактата ( с цитированием и анализом этих работ ) и "нехудожественность" внешней оболочки : в центре - религиозно-этическая тематика , рассматриваемая на широком социальном материале , логически выстроенные оглавления , повествование в форме развития авторской мысли , Мы уже говорили, что жанр трактата принадлежит к научной литературы и , следовательно: 1) не допускает художественного вымысла ; 2) не содержит сюжета ; 3) не имеет системы образов-персонажей произведения ; 4) предмет изображения трактата -теоретическое рассуждение; 5) автор трактата вступает в непосредственный , прямой контакт с читателем , не используя системы образов.
Все эти особенности есть и в произведениях Толстого , но жанр трактата требовал также научной логики , терминологического аппарата , соответствующего данной науке , системности , Этим требованиям работы Толстого не удовлетворяли . Более того , писатель к логической стройности не стремился :" Все мало доволен систематичностью . Постараюсь избавиться" (58,29), пишет он о трактате" Царство божие внутри вас". В дневнике от 16 сентября 1890 года читаем :" Научный прием - это прием умерщвления всего живого "(51,89). И здесь заканчивается сфера науки и начинается привычная для Толстого область художественного творчества.
"Исследование догматического богословия" (1879-1880);
Поскольку в современном толстоведении еще не предпринималось попытки комплексного исследования всех трактатов ( исключение составляет "Исповедь" , которая рассматривалась в работах Е.Н.Купреяновой , Г.Я.Галаган , Е.В.Николаевой , И.Ю.Бурдиной и др. , и " Так что же нам делать V , который рассматривался с точки зрения содержания и композиции в диссертациях И.Ю.Бурдиной и Е.В.Николаевой) , то очевидно , что каждый из названных трудов Толстого требует отдельного монографического описания , учитывающего все стороны содержания , поэтики и структуры текста . Рамки данного исследования не могут позволить охват такого материала , и поэтому мы будем опираться на сжатое описание этих произведений , построенное по определенной схеме соответствующей выбранным критериям жанровой классификации. Поставленная нами цель - выявление жанровой специфики религиозно-этических произведений Толстого - может быть , с нашей точки зрения , достигнута с помощью такого описания.
В описании каждого трактата мы обращали внимание на наследующие моменты:
1 .Охват жизненного материала и определяемый этим объем. 2.Специфику функционирования образа автора и связанную с ним форму лица повествователя. З.Структуру текста, включающую: а) временной уровень; б) характер цитирования - информационный уровень; в) вставные сюжеты; г) композицию произведения.
Как мы уже отмечали , "Исповедь" является первым "небеллетристичесшм" произведением писателя религиозно-этической тематики , и мы считаем необходимым рассмотреть это произведение согласно указанной схеме , чтобы показать его отличие от остальных трактатов. Сделать это тем более необходимо , что многие исследователи рассматривают "Исповедь" как трактат.
1. " Исповедь" (23,1-60 ); (1882).
" Исповедь " открывает собою ряд произведений на религиозно-нравственные темы. Это был первый опыт творчества писателя вне привычных рамок художественной литературы , имевший огромный общественный резонанс и породивший обширную исследовательскую литературу . 1. Охват материала , объем произведения .
Объем произведения 60 страниц. Предметом рассмотрения в "Исповеди" является внутренний мир мыслящего субъекта , описание духовного пути к познанию личностно значимой истины. 2. Образ автора .Форма лица .
Образ автора максимально сближен с образом писателя Л.Н.Толстого , что проявляется в использовании биографических фактов и повествовании от первого лица . Единственный случай перехода от "Я" к "МЫ" глубоко художественно мотивирован :
" Теперь .вспоминая об этом времени , о своем настроении тогда и настроении тех людей (таких , впрочем, и теперь тысячи ), мне и жалко, и страшно, и смешно .-возникает то самое чувство , которое испытываешь в доме сумасшедших.
Мы все тогда были убеждены , что нам нужно говорить и говорить , писать , печатать - как можно скорее , как можно больше , что все это нужно для блага человечества . И тысячи нас , отрицая , ругая один другого , все печатали , писали , поучая других . И не замечая того , что мы ничего не знаем , что на самый простой вопрос жизни : что хорошо , что дурно,- мы не знаем , что ответить , мы все , не слушая друг друга ,все враз говорили , иногда потакая друг другу и восхваляя друг друга с тем .чтоб и мне потакали и меня похвалили , иногда же раздражаясь и перекрикивая друг друга , точно как в сумасшедшем доме.
Тысячи работников дни и ночи из последних сил работали , набирали , печатали миллионы слов, и почта развозила их по всей России , а мы все больше и больше учили , учили и учили и никак не успевали всему научить , и все сердились , что нас мало слушают . ...
Теперь мне ясно ,что разницы с сумасшедшим домом никакой нет ."(23,6-7)( Курсив мой- Н.О.)
В этом отрывке местоимения , указывающие на множественное число первого лица не просто доминируют , а нагромождаются , подавляют . Впечатление это подчеркивается множественными повторами нескольких уровней и обилием глагольных форм ("нужно говорить и говорить , писать печатать - как можно скорее ,как можно больше н;"мы все больше и больше учили, учили и учили"). Все вместе создает ощущение интенсивного бега по замкнутому пространству , вполне соответствующее образу сумасшедшего дома , куда заключены и люди, объединенные" неправильной" верой (" я понял , что вера эта - обман" (23,6), и прошлое "Я" автора.
Раздваивается и авторское "Я" : на "Я" , включенное в "МЫ" (" и мне потакали и меня похвалили"), и "Я", отодвинутое , противопоставленное "МЫ" , что подчеркнуто изменением временного плана : "теперь" и" тогда".
Такое негативное "МЫ" в последующих трактатах уже не встречается , и ,как нам кажется , является в " Исповеди" одним из способов самобичевания , подчеркнутого грамматически одновременным включением "Я" в "МЫ" в прошлом и отторжением "Я" от "МЫ" в настоящем. 3. Структура текста.
а) Время . В произведении соединены два временные плана : прошлое и настоящее . В отличие от трактатов , это личное время автора , почти не включенное во время историческое . События прошлого сопровождаются размышлениями настоящего .Некоторое временное усложнение есть в конце произведения , где автор отодвигает все сказанное в "Исповеди" , то есть настоящее "Исповеди" , на три года назад:" Это было написано мною три года тому назад "(23,57) Далее идет описание сна , который " выразил для меня в сжатом образе все то , что я пережил и описал "(23,57) Временное отделение , а так же финальная позиция сна являются средствами усиления его значения :" описание этого сна освежит, уяснит и соберет в одно все то, что так длинно рассказано на этих страницах ."(