Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Формирование взглядов П. И. Мельникова-Печерского на старообрядчество. Его историко-публицистические труды 14
ГЛАВА II. Историография старообрядчества как предмет изучения и контекст исследований П. И. Мельникова-Печерского 51
ГЛАВА III. П. И. Мельников – Андрей Печерский: старообрядчество в раннем творчестве (рассказ «Поярков», повесть «Гриша») 78
1. Рассказ «Поярков»: старообрядчество и обличительно-сатирическая традиция 80
2. «Поярков» и русская авантюрная проза XVIII века 98
3. Повесть «Гриша»: образы старообрядцев. Проблема источников 118
4. Повесть «Гриша» как источник поэмы А. Н. Майкова «Странник» 147
ГЛАВА IV. Изображение старообрядчества в дилогии «В лесах» и «На горах» 153
1. Предыстория романов «В лесах» и «На горах» 153
2. Жанровое своеобразие дилогии П. И. Мельникова-Печерского 160
3. Патриархальный мир русского старообрядчества в романе «В лесах» 168
4. Комаровский скит в дилогии «В лесах» и «На горах» 180
4.1. Локус Комаровский скит в дилогии «В лесах» и «На горах» 181
4.2. Комаровский скит: исторический материал в художественном тексте 197
5. Тема прошлого и настоящего в творчестве П. И. Мельникова-Печерского и В. Г. Короленко 228
6. Образы старообрядцев в дилогии (архетип праведника) 235
Заключение 253
Список условных сокращений 262
Библиография
- Историография старообрядчества как предмет изучения и контекст исследований П. И. Мельникова-Печерского
- «Поярков» и русская авантюрная проза XVIII века
- Жанровое своеобразие дилогии П. И. Мельникова-Печерского
- Тема прошлого и настоящего в творчестве П. И. Мельникова-Печерского и В. Г. Короленко
Введение к работе
Актуальность исследования. В своем изучении старообрядчества
П. И. Мельников-Печерский основывался на важнейшем принципе,
сформулированном им самим в «Письмах о расколе». Одним из этапов
комплексного изучения старообрядчества, как он утверждал, должно быть,
помимо непосредственного знакомства с ним «лицом к лицу», изучение книжных
источников. Этому принципу он сам непреклонно следовал. Материалами для
исследования, которые указывались П. И. Мельниковым-Печерским, могут
служить полемические и исторические сочинения духовных и светских
православных лиц о старообрядчестве, старообрядческие сочинения или просто
уважаемые старообрядцами книги дониконовского издания. Сочинения духовных
и светских православных лиц, несмотря на тенденциозность и обличительный
подход к старообрядчеству, содержат ценную информацию: статистические
данные, географию старообрядчества, причины его появления и распространения,
отношение государства и Церкви к нему, полемику с вероучением старообрядцев.
Понимание концепции старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского,
творчество которого оказалось на стыке двух периодов в истории изучения этого явления, невозможно без обращения хотя бы к некоторым из этих источников.
В истории изучения творчества П. И. Мельникова-Печерского существовали
периоды, когда тот или иной аспект его творчества исследовался в большей
степени. В дореволюционных работах внимание уделялось в основном идейно-
тематическому содержанию его художественных произведений, без глубоко
анализа. Тогда сложилось отношение к П. И. Мельникову-Печерскому прежде
всего как к писателю-этнографу. В XX веке появились работы, характеризующие
творчество писателя в целом, особое внимание уделялось фольклорному аспекту
произведений как основному принципу его поэтики. На рубеже XX–XXI вв.
появляется направление, которое всецело обратилось к изучению поэтики
произведений П. И. Мельникова-Печерского. Наиболее разностороннему
изучению творчество П. И. Мельникова-Печерского подверглось в работах
В. В. Боченкова, который рассматривал произведения писателя не только в
контексте всего его творчества, но и в контексте противостарообрядческой
публицистики. Исследователь показал взаимосвязь мировоззренческих принципов
П. И. Мельникова-Печерского и приемов создания художественных образов
старообрядцев в дилогии. Значимыми являются и работы Е. В. Гневковской,
посвященные художественному изображению быта старообрядцев и
старообрядческого мировоззрения в творчестве Мельникова-Печерского. На примере дилогии «В лесах» и «На горах» она показала возможность изучения ее этнографизма в плане поэтики, т. е. этнографизма писателя как важнейшего поэтологического приема создания художественного произведения.
Однако следует отметить отсутствие комплексных работ, которые бы не только рассматривали художественные произведения П. И. Мельникова-Печерского в контексте всего творчества писателя и в литературном контексте эпохи, но и учитывали бы важнейший принцип изучения старообрядчества, утвержденный самим писателем. Рассмотрение темы старообрядчества в творчестве П. И. Мельникова-Печерского будет неполноценным без привлечения трудов
историков Церкви, духовных и светских лиц, в особенности его
предшественников и современников, на опыт которых он мог опираться в своих
разысканиях, и сочинений, выделяемых им самим как наиболее важных.
Необходимо исследовать как художественный, так и историко-культурный
аспекты. Комплексный подход позволяет избежать неточностей в трактовке
образов героев, их поступков, исторических реалий, отразившихся в
произведениях П. И. Мельникова-Печерского, которые допускаются
исследователями, не учитывающими историзм произведений как важнейший принцип его творчества.
Научная новизна диссертационного сочинения заключается в том, что впер
вые предпринята попытка комплексного исследования творчества
П. И. Мельникова-Печерского (историко-публицистического и художественного)
на предмет раскрытия темы старообрядчества с учетом историко-культурного и
художественного аспектов; его сочинения рассмотрены в историко-культурном
контексте – с привлечением большого корпуса трудов историков Церкви, духов
ных и светских лиц – и литературном контексте: творчество П. И. Мельникова-
литератора исследовано с точки зрения усвоения им опыта предшествующей ли
тературы (древнерусской, сатирических повестей XVII века, авантюрной прозы
XVIII века).
Объектом исследования послужили сочинения П. И. Мельникова-Печерского,
посвященные старообрядчеству: историко-публицистические («Отчет о
современном состоянии раскола в Нижегородской губернии», 1854, записка «О русском расколе», 1857, «Письма о расколе», 1860, «Очерки поповщины», 1862– 1864, рассказ «Поярков» (1857), повесть «Гриша» (1861), дилогия «В лесах» (1871–1874) и «На горах» (1875–1881).
Дополнительным материалом для исследования, помимо основного корпуса сочинений П. И. Мельникова-Печерского, послужили:
– его избранные письма и материалы к его биографии, опубликованные в
IX томе Сборника Нижегородской ученой архивной комиссии (материалы
А. П. Мельникова к биографии П. И. Мельникова, неоконченная автобиография
П. И. Мельникова, «Формулярный список о службе» П. И. Мельникова при
Министерстве внутренних дел), литературно-критическая статья
П. И. Мельникова-Печерского «“Гроза”. Драма в пяти действиях
А. Н. Островского»;
– исторические и полемические сочинения духовных и светских лиц о
старообрядчестве, в основном предшественников и современников
П. И. Мельникова: «Розыск о раскольнической брынской вере» Димитрия
Ростовского (1709), «История русского раскола, известного под именем
старообрядства» митрополита Макария (Булгакова) (1855), «Русский раскол
старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием Русской
Церкви и гражданственности в XVII веке и в первой половине XVIII века: Опыт
исторического исследования о причинах происхождения и распространения
раскола» (1859), «Раскол и земство» (1862) А. П. Щапова, «Раскол и его значение
в народной русской истории» В. В. Андреева (1870), «Сборник
правительственных сведений о раскольниках» (1860–1862 гг.), «Сборник постановлений по части раскола» (1863), составленные В. И. Кельсиевым,
«Несколько слов о русском расколе» (1862), «Семейная жизнь в русском
расколе…» (1869) И. Ф. Нильского, «История раскола у раскольников»
Н. И. Костомарова (1871), «История русского раскола старообрядчества»
П. С. Смирнова (1893), «Историко-критический обзор существующих мнений о
происхождении, сущности и значении русского раскола» В. З. Белоликова (1913),
«История русской церкви» Н. М. Никольского (1930), «Историография
старообрядчества» С. Г. Пушкарева, «Русское старообрядчество»
С. А. Зеньковского (1970) и др.;
– сатирические повести XVII века, произведения русской авантюрной прозы XVIII века, поэма А. Н. Майкова «Странник» (1864), «За иконой» (1887), «В пустынных местах» (1890), «Река играет» (1891) В. Г. Короленко, роман-хроника «Княжна» А. В. Амфитеатрова (1910);
– рукописные источники не только из архива П. И. Мельникова-Печерского, но и из фондов Достоевских, И. С. Шмелева: из фонда музея-квартиры А. Б. Гольденвейзера (инв. № 56), РО ИРЛИ (ф. 95), в том числе ранее не привлекавшиеся к исследованию творчества П. И. Мельникова-Печерского из архивов РО ИРЛИ (ф. 690), НИОР РГБ (ф. 93. II. 6. 73, ф. 387), РГАЛИ (ф. 212.1.78, 212. 1. 80) и впервые введенный в качестве дополнения к биографии источник из архива РО ИРЛИ (ф. 56, № 7).
Дополнительно привлекались современные исследовательские работы
историков (В. В. Апанасенка, К. А. Кузоро, В. В. Молзинского, С. А. Обухович, Н. В. Прокофьевой, Н. В. Синицыной, К. А. Соловьева и др.) и исследования зарубежных авторов, посвященные как истории старообрядчества, так и отдельным аспектам творчества П. И. Мельникова-Печерского (R. O. Crummey, C. Humphrey, J. Pentikinen, J. T. Costlow, T. H. Hoisington).
Предмет исследования составила концепция русского старообрядчества в творчестве П. И. Мельникова-Печерского, связь историко-публицистических и художественных сочинений автора в историко-культурном, литературном контекстах.
Цель исследования состоит в изучении динамики концепции русского
старообрядчества в творчестве П. И. Мельникова-Печерского (историко-
публицистическом и художественном) на многоаспектном уровне (историко-культурном и художественном) в контексте исторического процесса.
Цель исследования определила его задачи:
-
изучить процесс формирования концепции старообрядчества в историко-публицистических трудах П. И. Мельникова-Печерского;
-
проследить непрерывный ход развития историографии старообрядчества на примере сочинений историков Церкви, духовных и светских лиц, предшественников и современников писателя, в том числе тех, на опыт которых он опирался и ссылался в своих трудах; обозначить место историко-публицистических трудов П. И. Мельникова в историографии старообрядчества; показать своеобразие подхода П. И. Мельникова к этому явлению истории в контексте эпохи;
-
проследить тесную связь историко-публицистических трудов П. И. Мельникова-Печерского как с его ранними художественными
произведениями («Поярков», «Гриша»), так и с его главным трудом – дилогией «В лесах» и «На горах»;
-
рассмотреть подход П. И. Мельникова-Печерского к раскрытию темы старообрядчества в ранних художественных произведениях («Поярков», «Гриша») в литературном контексте: традиции древнерусской литературы, сатирической литературы XVII века, русской авантюрной прозы XVIII века; выявить новые источники повести «Гриша», помимо тех, что указывались исследователями ранее;
-
на примере поэмы А. Н. Майкова «Странник» проследить интерпретацию старообрядческой темы и трансформацию образов повести П. И. Мельникова-Печерского «Гриша»;
-
рассмотреть художественное своеобразие дилогии «В лесах» и «На горах» (особенности художественной формы дилогии, поэтику художественной детали, пространственно-временные категории, мотивы, образы старообрядцев и др.), учитывая принцип историзма – важнейший в творчестве П. И. Мельникова-Печерского;
-
проследить особенности отражения исторического процесса в художественном пространстве дилогии (на примере Комаровского скита и истории разорения заволжских скитов);
-
показать своеобразие раскрытия темы прошлого и настоящего в дилогии П. И. Мельникова и в «волжском цикле» В. Г. Короленко;
-
выявить изменения, которые претерпела концепция старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского в его зрелом творчестве – дилогии;
-
дать необходимые комментарии некоторых явлений, событий, фактов, лиц из истории старообрядчества, нашедших отражение в художественном творчестве писателя.
Многоаспектность темы диссертационного сочинения, поставленные цель и
задачи определили методологию исследования, которая основывается на
биографическом, культурно-историческом, сравнительно-историческом,
сравнительно-типологическом, интертекстуальном, проблемно-тематическом
принципах анализа.
Теоретико-методологической базой диссертационного исследования
послужили работы М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, Д. С. Лихачева,
В. Н. Топорова, А. А. Потебни, С. И. Сухих, В. Н. Захарова, О. Е. Баланчук, О. Г. Егорова, В. Ю. Прокофьевой, Ю. Г. Пыхтиной и др.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в выстраивании целостной концепции творчества П. И. Мельникова-Печерского, в дальнейшем изучении поэтики его художественного творчества (образов, мотивов, пространственно-временных категорий, поэтики художественной детали), во взаимосвязи с важнейшим принципом его творчества – историзмом, в исследованиях, посвященных жанровому своеобразию художественных произведений П. И. Мельникова-Печерского.
Практическая значимость исследования заключается в возможности его использования в вузовском курсе лекций по истории русской литературы XIX века, спецкурсах по проблемам творчества П. И. Мельникова-Печерского, в
качестве дополнительных материалов к курсам по истории русской Церкви. Предпринятые наблюдения могут быть привлечены к подготовке обновленных комментариев к собранию сочинений П. И. Мельникова-Печерского.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Концепция старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского складывается из совокупности его историко-публицистических и художественных сочинений, как ранних («Поярков», «Гриша»), так и вершины его творчества – дилогии «В лесах» и «На горах».
-
Ценный опыт, накопленный представителями двух направлений историографии старообрядчества – предшественниками и современниками П. И. Мельникова-Печерского, был воспринят и критически осмыслен им, что подтверждает анализ его сочинений в контексте трудов о старообрядчестве историков Церкви, духовных и светских лиц, на опыт которых он мог опираться в своем исследовании старообрядчества и которых выделял как наиболее значимых. Несмотря на то что в своих ранних сочинениях П. И. Мельников-Печерский в целом придерживался сложившейся в культуре традиции представления старообрядцев, вместе с тем следует отметить и оригинальное начало в них как результат объективности его суждений. Некоторые взгляды П. И. Мельникова-Печерского на исторический процесс, на историческую миссию старообрядчества уже на раннем этапе его деятельности отличаются самостоятельностью.
-
Важнейший принцип художественного творчества П. И. Мельникова-Печерского – историзм – был заложен в его историко-публицистических трудах.
-
Концепция старообрядчества в художественном творчестве писателя, как и в его историко-публицистических трудах, проходит эволюцию, причем следует говорить об асинхронизме этих двух процессов у П. И. Мельникова-Печерского.
-
Анализ приемов сатирического изображения в «Пояркове» и «Грише» выявляет типологические связи обоих произведений с сатирической литературой XVII века и русской авантюрной прозой XVIII века. Анализ некоторых мотивов, образов «Пояркова» и «Гриши», выявленные источники произведений позволяют говорить о связи этих произведений с древнерусской литературой.
-
Дилогия «В лесах» и «На горах» явилась вершиной развития концепции старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского и в целом всего его творчества. Многогранность дилогии, вобравшей весь предыдущий опыт автора – чиновника, исследователя, историка, литератора – определила многоуровневый подход к ней – исследование историко-культурного и художественного аспектов произведения не только в контексте творчества писателя, но и на широком культурно-историческом фоне.
-
Романная дилогия дала возможность П. И. Мельникову-Печерскому показать старообрядчество во всей полноте и разнообразии жизненных проявлений, а также внутренней и исторической динамике.
-
П. И. Мельников-Печерский стремится быть максимально правдивым в передаче событий истории, изображении старообрядчества. Его взгляд изнутри на историю разорения заволжских скитов, показанную через события, происходящие главным образом в Комаровском скиту, но имеющие широкий исторический контекст, опровергает сложившиеся представления о жестоком «зорении скитов»
в XIX веке и о беспощадности гонителей старообрядчества. Драматизм происходящих событий вызван тоской героев по уходящему в небытие патриархальному миру. П. И. Мельникову-Печерскому удалось запечатлеть духовный конфликт между прошлым и настоящим, старыми и новыми ценностными ориентациями в момент расцвета и угасания заволжских старообрядческих скитов.
-
Художественные средства, образы дилогии подчинены творческому замыслу автора и отражают особенности произведения, сочетающего в себе художественность и этнографизм.
-
Основная мысль дилогии воплощена в образах тех героев, которые являются выразителями христианского мироощущения, независимо от веры, но герой-старообрядец у П. И. Мельникова-Печерского, сохраняя веру своих предков, обязательно должен признавать правоту великороссийской церкви.
Апробация результатов исследования проводилась в ходе выступлений на
VI, VII Международной научной конференции «Жизнь провинции как феномен
духовности» (2008, 2009 гг., НГГУ им. Н. И. Лобачевского, Нижний Новгород),
II Всероссийской научной конференции «Слово и текст в культурном сознании
эпохи» (сентябрь 2010 г., ВГПУ, Вологда), Международной научно-практической
конференции «Историко-культурный и экономический потенциал России:
наследие и современность» (2011, 2012, 2013, 2014 гг., филиал РГГУ, Великий
Новгород), XI, XII Международном симпозиуме «Русский вектор в мировой
литературе: крымский контекст» (2012, 2013 гг., ТНУ им. В. И. Вернадского,
Украина, АР Крым, Саки–Евпатория), VI Международной конференции
«Феномен творческой личности в культуре: Фатющенковские чтения» (2014 г.,
МГУ, Москва), Международном форуме EuroNorth 2014 «Классический
университет в пространстве трансграничности на севере Европы: стратегия
инновационного развития» (декабрь 2014 г., ПетрГУ, Петрозаводск),
«Филологических чтениях ЯрГУ им. П. Г. Демидова» (апрель 2015 г., ЯрГУ им. П. Г. Демидова, Ярославль), а также на заседаниях кафедры русской литературы и журналистики ПетрГУ.
По теме диссертации опубликовано двенадцать статей, четыре из них в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации включает введение, четыре главы, подразделяемые на параграфы, заключение и библиографический список.
Историография старообрядчества как предмет изучения и контекст исследований П. И. Мельникова-Печерского
Понимание творчества П. И. Мельникова-Печерского, посвященного старообрядчеству, невозможно без обращения к историко-публицистическим сочинениям писателя и его современников. Иначе сложно проследить путь, который прошел писатель в своих воззрениях на старообрядчество, и тем более понять концепцию старообрядчества в художественном творчестве писателя П. И. Мельникова, выступавшего под литературным псевдонимом Андрей Печерский. Такое недопонимание творчества писателя привело к тому, что, по словам автора критико-биографического очерка о нем начала прошлого века, А. Измайлова, «большинство критиковъ не разсмотрло ничего дальше вншнихъ формъ и вншнихъ фактовъ мельниковскаго разсказа. Она слдила за ними и преклонялась предъ рдкимъ даромъ бытописательскаго мастерства Мельникова … . Она не хотла постигнуть синтеза работы Печерскаго и не могла точными словами уяснить читающей публик, почему онъ ей такъ нравится и такъ врзается въ память, – почему, по прочтенiи «Въ лсахъ» и «На горахъ», ей становится въ такой мр понятна русская душа»33. Тем не менее творчество П. И. Мельникова-Печерского, в особенности его главный труд – дилогия «В лесах» и «На горах», явилось результатом огромной кропотливой работы историка, публициста, этнографа и, несомненно, художника слова.
Сам П. И. Мельников-Печерский понимал, что подлинное творчество невозможно без глубокого знания жизни, явления, избранного изображаемым предметом, и весьма строго отнесся к своим первым литературным опытам. Однозначно встав на сторону пушкинско-гоголевского направления в борьбе реалистов и романтиков, П. И. Мельников задумал написать роман «Торин», представляющий реалистические картины русской действительности и высмеивающий «провинциальных амфибий». О своем замысле П. И. Мельников-Печерский сообщал А. Краевскому, издателю «Отечественных записок», где и планировалась постепенная публикация романа, состоящего из нескольких очерков и рассказов. Своими впечатлениями по поводу опубликованных в 1840 году в «Литературной газете» отрывков из будущего романа – стихотворения «Великий художник» и двух рассказов о Елпидифоре Перфильевиче – П. И. Мельников-Печерский делился с братом, восхищавшимся его литературным дебютом будучи на службе на Кавказе: «Плохой же у тебя вкусъ, если только восхищенiе твое не произошло единственно отъ родственнаго чувства… Никогда не прощу себ, что я напечаталъ такую
Я еще мало знаю людей, чтобы писать повсти и даю теб и себ честное слово не писать ни стиховъ, ни прозы до тхъ поръ, пока не узнаю жизнь получше. Исторiя и статистика – особь статья. Покаюсь теб кстати еще во грх: написалъ я повсть, и повсть большущую, въ 14 главахъ подъ названiемъ “Звзда Троеславля”, да этого еще мало – послалъ ее къ Краевскому, но, слава Богу, онъ возвратилъ мн ее для передлокъ, я ее и передлалъ на фидибусы – раскуривалъ трубку этими фидибусами чуть не полгода»34.
Столь строгая самооценка свидетельствует не только о глубоком самоанализе П. И. Мельникова-Печерского, но и о тонком чувстве юмора, которое помогло начинающему литератору преодолеть постигшую его неудачу. Хотя после этого на литературном поприще П. И. Мельников подверг себя 12-летнему молчанию до 1852 года, когда появилась повесть «Красильниковы». Зато в течение нескольких лет, начиная с «Дорожных записок на пути из Тамбовской губернии в Сибирь» («Отечественные записки», 1839 г.), он успешно публикует в «Отечественных записках», «Москвитянине», «Литературной газете» ряд статей исторического, краеведческого, статистического характера («Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное время», «Солнечные затмения, виденные в России до XVI столетия», «Кремль Нижегородский» и др.)35. По свидетельству известного современного исследователя творчества П. И. Мельникова-Печерского В. В. Боченкова, в архиве А. А. Краевского хранится не вошедший в «Дорожные записки…» по причине цензурного запрета «Рассказ о Пугачеве Дементия Верхоланцева, походного полковника Третьего Яицкого полка», в котором 85-летний участник крестьянской войны под предводительством Пугачева свидетельствует о неизвестных А. С. Пушкину и историкам подробностях этого события36.
Вообще, многолетняя переписка с А. А. Краевским, в особенности периода деятельного сотрудничества П. И. Мельникова с «Отечественными записками» (1839–1844), а с 1841 г. и переписка с редактором «Москвитянина» М. П. Погодиным раскрывают его творческие планы, задумки, этапы работы с историческим материалом. Так, в ноябре 1839 г. П. И. Мельников уведомляет редактора о ходе обработки собранных материалов в Пермской, Нижегородской, Вятской, Симбирской, Оренбургской губерниях, о подготовке и содержании будущего очередного отрывка для «Записок» и о планирующейся в 1840 г. статье «о раскольниках», их сектах и скитах, находящихся в Нижегородской губернии, по материалам, подготовленным к приезду государя наследника Константина, но так и не поданных ему37.
Первые успехи П. И. Мельникова-Печерского в «Отечественных записках» не могли не радовать его самого, и в одном из писем А. А. Краевскому он признается, что ему особенно приятна новость, что первая статья, «писанная не по должности, не для ученой цли», а на досуге, помещена в журнале, почитающемся лучшим38.
Интерес П. И. Мельникова-Печерского к истории, древностям очевиден. Окончив на отлично в 1837 г. словесный факультет Казанского университета, по воле случая П. И. Мельников оказывается учителем истории и статистики в Перми. Пребывание в новом крае на не совсем интересной для него должности не мешает ему реализовывать свой интерес к истории. Именно собранные с жадностью во время недолгого пребывания в Пермском крае сведения о его истории легли в основу первых глав «Дорожных записок».
По возвращении на родину в Нижний Новгород тоже на учительскую должность П. И. Мельников с таким же рвением продолжил изучение истории родного края и всей России, не только книжное (преимущественно по изданиям Археографической комиссии), но и непосредственное, по выражению самого П. И. Мельникова в своей автобиографии от третьего лица, «лежа у мужика на полатяхъ, а не сидя въ бархатныхъ креслахъ въ кабинет»39. Знакомство с директором Нижегородской ярмарки графом Д. Н. Толстым еще более укрепило в П. И. Мельникове интерес к русской истории, древностям. Ему удалось ознакомиться с уникальными архивными материалами по истории Нижнего Новгорода и бывшего Суздальского княжества, которые легли в основу его статей.
Из этого увлечения историей родного края, России, стариной, редкостями у П. И. Мельникова-Печерского возник интерес к старообрядчеству, которое составляло значительную часть населения Нижегородской губернии. Среди них вырос сам П. И. Мельников. Чувствуя нехватку знаний о таком значительном, но мало изученном явлении русской истории, он с тем же рвением принялся изучать историю возникновения, развития старообрядчества, церковную догматику, старопечатные, рукописные старообрядческие книги, предания, легенды. В 1 пол. 1840-х гг. П. И. Мельников был
«Поярков» и русская авантюрная проза XVIII века
Своеобразная концепция старообрядчества была высказана в 1870-е гг. историком Н. И. Костомаровым, рассматривавшим старообрядчество как историко-культурное явление. В 1871 году было опубликовано его сочинение «История раскола у раскольников»239. По мнению В. В. Молзинского, его работа оказалась «едва ли не первой попыткой объективного научно-исследовательского подхода к проблеме истоков и существа старообрядчества в истории русской исторической науки»240. Исследователь отмечает, что «История раскола у раскольников» вышла во время некоторого спада интереса к данной проблеме, в отличие от 60-х и 80-х гг., поэтому «оказывается как бы кульминацией “первой волны” научного изучения раскола, порожденной во многом условиями некоторой свободы мысли в “реформаторский” период первых лет царствования Александра II»241.
На этой волне Н. И. Костомаров высказывает своеобразные суждения о старообрядчестве. Его концепция построена на рассмотрении старообрядчества как историко-культурного явления, явления народной жизни (это отмечали и В. В. Молзинский242, А. В. Апанасенок243 и др.). Он выступает против односторонности привычного взгляда на старообрядцев, в котором, по его мнению, есть доля правды, как на невежественную, необразованную массу, бездумно поклоняющуюся старине, «борьбу окаменлаго обычая съ подвижною наукою»244. По Н. И. Костомарову, в старообрядчестве удивительным образом сочетается привязанность к старине и «своеобразная дятельность въ области мысли и убжденiя»245, которая была вызвана необходимостью думать о сохранении своей веры, древних заветов от посягательств на них. Эта потребность вводила старообрядцев, по выражению Н. И. Костомарова, в «чуждую ему до того времени область мысленнаго труда»246.
Н. И. Костомаров высказывает несогласие и с распространенным мнением о том, что старообрядчество есть старая Русь: «Нтъ; расколъ – явленiе новое, чуждое старой Руси. Раскольникъ не похожъ на стариннаго русскаго человка; гораздо боле походитъ на послдняго православный простолюдинъ. … расколъ былъ явленiемъ новой, а не древней жизни»247. Заметим, что подобная параллель старой веры (веры официальной церкви) и новой (старообрядческой) проводилась еще Димитрием Ростовским в «Розыске о раскольнической брынской вере»248. Однако обоснования этой мысли у двух мыслителей совершенно разные, даже противоположные друг другу. Напомним, что Димитрий Ростовский считал веру старообрядцев новой, объясняя это тем, что, по его мнению, старообрядцы отрицают древнее церковное благочестие, не молятся ни в церкви, ни дома, не почитают мощи святых, что было не так. Н. И. Костомаров, вставая на защиту старообрядцев, приводит доводы, почему «православный простолюдин», по его выражению, ассоциируется со старой Русью: на Руси народ мало интересовался религией, для старообрядцев же вера составляла весь смысл жизни; ранее обряд был мертвой формой и плохо исполнялся, старообрядцы же придали ему смысл и свято соблюдали; на Руси знание грамоты было редкостью, старообрядцы же были начитанны; если в старину бездумно подчинялись власти, то старообрядцы любили спорить с властью, осмысливая приказы сверху249.
Как бы ни заблуждались старообрядцы, они были проникнуты стремлением «вырваться изъ мрака, умственной неподвижности», стремлением к самообразованию250, хотя и есть доля их, и изъявление, яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не богоугодна. – М.: Синодальная отсутствием народного образования и «просвщенiе есть единственное средство къ его искорененiю»251. В то время как простой народ стал искать образования в старообрядчестве, высшие сословия получили разностороннее, научное, европейское образование, в результате чего между ними образовалась пропасть252. Поэтому если старообрядчество стояло за хоть какую-либо малую образованность («своеобразный, хотя несовершенный и неправильный органъ народнаго самообразованiя»253), то его искоренение, по мысли историка, может привести к всеобщему невежеству.
Таким образом, Н. И. Костомаров, рассматривавший старообрядчество как историко-культурное явление, сформулировал его парадоксальность. В. В. Молзинский замечает, что в своем взгляде на старообрядчество как явление народно-религиозной жизни, как фактор умственного и духовного развития народа историк близок в некотором смысле славянофилам и продолжает мысль И. С. Аксакова, высказанную в 1851 году в «Краткой записке о странниках и бегунах», о потребности старообрядцев в умственной деятельности254.
Как отмечает В. В. Молзинский, концепция Н. И. Костомарова, в которой старообрядчество рассматривается с точки зрения его историко-культурной роли в народной жизни, имела принципиальное значение для научного осмысления его места в российской истории и нашла продолжение в трудах историков и мыслителей-старообрядцев (В. Г. Сенатов «Философия истории старообрядчества», И. А. Кириллов «Правда старой веры»)255.
В 80-е гг. в историографии старообрядчества появляется еще одно направление, которое вернулось к рассмотрению старообрядчества как явления главным образом религиозной жизни народа, но при этом не отрицало и общественную, гражданскую составляющую, однако, имеющую не главное место. К представителям этого нового направления, вернувшимся к старой трактовке старообрядчества, В. З. Белоликов отнес историков церкви (П. С. Смирнова и др.) и светских авторов (А. Н. Пыпина260, В. О. Ключевского261, П. Н. Милюкова262, А. К. Бороздина263 и др.)264. К этому же направлению, идеализирующему старообрядчество, рассматривающему его с интеллектуальной стороны, В. З. Белоликов относит Н. И. Костомарова265, хотя его труд «История у раскольников» вышел раньше, в 1870-е гг. и по своему идейному содержанию находится на периферии двух направлений.
Особо следует отметить труд П. С. Смирнова «История русского раскола старообрядчества» (1893), использовавшийся в качестве учебного пособия в духовных семинариях. В нем рассматриваются вопросы происхождения старообрядчества, история его развития, история поповского и беспоповского согласий, но особенно обращено внимание на отношение к старообрядчеству церковной и государственной власти и такие меры, предпринимаемые ими в отношении к староверам, как полемика, просвещение и миссионерская деятельность, чему ранее в литературе почти не уделяли внимания. На основании изученных им старообрядческих памятников П. С. Смирнов возвращается к прежнему пониманию старообрядчества прежде всего как религиозного, духовного явления, а потом уже социального и политического. Вследствие чего социально-политическая концепция признается им ошибочной.
Жанровое своеобразие дилогии П. И. Мельникова-Печерского
Гриша в поэме А. Н. Майкова также терзаем сомнениями в принятии своего решения. Его душа открыта перед тем, кого он ошибочно принимает за образец праведной жизни. Оказавшись на перепутье, Гриша готов слепо следовать за тем, кто в минуту его замешательства способен внушить ему истинность того или иного пути. Эпизод, в котором Странник просит Гришу исполнить «бесовскую» песню, испытывая его волю, свидетельствует о бессилии героя перед сложностью выбора: «Не выдержал и первого искуса! … Да что ты, сыне, ты совсем сомлел?..»510 Не закономерное развитие событий, как в повести П. И. Мельникова-Печерского, а душевный порыв героя, плененного рассказом о земном рае, граде Китеже, Кирилловых горах, приводит его к совершению преступления.
Гриша до последнего момента не осознает полностью всего произошедшего с ним. «Ровно как в тумане!» - единственные слова, которые он произносит в финале поэмы511, в то время как герой повести П. И. Мельникова-Печерского, приняв крещение и новое имя Геронтий, в исступлении просит у своего наставника благословления. В поэме эпизод с крещением, означающим окончательный переход в страннический толк, отсутствует. А. Н. Майков все же оставляет надежду на нравственное исправление Гриши, тогда как герой повести П. И. Мельникова-Печерского сознательно укрепляется в своих убеждениях.
Таким образом, в поэме А. Н. Майкова свое развитие получает как характер Гриши, так и образ Странника, который тоже совершает свой выбор. Финал поэмы остается открытым: А. Н. Майков оставляет и Грише, и Страннику возможность обрести спасение в вере, в то время как герои повести П. И. Мельникова-Печерского терпят поражение в борьбе со злом.
Итак, рассказ «Поярков» и повесть «Гриша», которыми П. И. Мельников-Печерский вводит в свое художественное творчество тему старообрядчества, закономерно влились в направление сатирико-обличительной литературы 1850-1860-х гг. Несмотря на глубокое, всестороннее изучение старообрядчества к моменту написания «Пояркова» и «Гриши», в этих произведениях П. И. Мельников-литератор вернулся к своим прежним взглядам чиновника, выраженным им еще в «Отчете» 1854 г. В нем некоторые высказывания П. И. Мельникова, подтвержденные фактами, порой единичными, имели такую обличительную направленность, как в адрес старообрядцев, так и чиновников и духовенства, которую он не мог бы себе позволить как литератор в царствование Николая I. Анализ рассказа «Поярков», приемов сатирического изображения, благодаря которым создаются крайне отрицательные образы чиновников и старообрядцев, демонстрирует связь рассказа с традициями сатирической литературы XVII века и русской авантюрной прозы XVIII века. Нами высказывается предположение, что П. И. Мельников-Печерский, делая акцент на однозначности отрицательных образов старообрядцев, преследовал цель обойти цензуру, ведь рассказ разоблачал не только старообрядчество, но и всю систему государственного правления в лице чиновников-взяточников. От «Пояркова» к «Грише» мы наблюдаем эволюцию взглядов П. И. Мельникова-Печерского, который на примере старообрядцев Евпраксии Михайловны Гусятниковой, Гриши избегает прежней однозначности, а образом настоящего праведника – странника Досифея, в котором сильны черты святых преподобных русской агиографии, проводит мысль о всечеловеческой любви, независимо от веры. У Гриши есть выбор, но духовные поиски героя не приводят его к пониманию евангельской истины. Таким образом, на примере двух произведений можно наблюдать эволюцию образов старообрядцев от однозначно отрицательного, окарикатуренного изображения к героям с более сложным внутренним миром.
Несмотря на возвращение П. И. Мельникова-Печерского в литературу в кон. 1850– нач. 1860-х гг., с момента написания «Пояркова» и «Гриши» до создания его главного труда – дилогии «В лесах» и «На горах» (1871–1874, 1875–1881) – проходит целое десятилетие. После серии рассказов и повестей, написанных одновременно с «Поярковым» и «Гришей», по воспоминаниям сына П. И. Мельникова-Печерского А. П. Мельникова, он оставил художественное творчество до самого переезда из Петербурга в Москву, где вновь встретился с В. Далем и где в 1869 г. начал работу над первой частью дилогии «В лесах»512. По его же воспоминаниям, дилогия была давним замыслом, возникшим еще во время путешествия по Волге в августе 1861 г. императора Александра II с наследником Николаем Александровичем, проявлявшим интерес к русскому народу, в сопровождении П. И. Мельникова-Печерского. Павел Иванович, знавший все нижегородское Поволжье, рассказывал наследнику о быте народа Поволжья, в особенности старообрядцев, их скитах, заволжских лесах, предания и легенды, после чего наследник взял с него слово, что он напишет о жизни старообрядцев за Волгой513. По словам А. П. Мельникова, это дало повод упрекам в адрес П. И. Мельникова-Печерского в том, что он даже в своем художественном творчестве, в лучших своих произведениях, оставался чиновником, исполнявшим волю начальства514.
Переезд П. И. Мельникова-Печерского в Москву состоялся благодаря очередной командировке, пополнившей его знания о старообрядчестве новыми документами. Во время поездки в Москву он договорился о постоянном сотрудничестве с «Московскими ведомостями», после чего оставил службу при Министерстве внутренних дел и посвятил себя творчеству515. После недолгого редакторства в «Московских ведомостях» Павел Иванович получил приглашение писать на выгодных условиях для «Русского вестника», где и были впоследствии опубликованы его «В лесах» и «На горах».
Переезд в Москву, более спокойная жизнь, чем в Петербурге, дающая возможность сосредоточиться в работе, а не освобождение от государственной службы, по признанию самого П. И. Мельникова-Печерского, дали ему возможность реализовать свой творческий потенциал и приступить к работе над дилогией516. Это был наиболее плодотворный, третий, период творчества П. И. Мельникова-Печерского, внесший существенный вклад в литературу. Но именно увольнение от службы, на наш взгляд, способствовало освобождению художественного творчества П. И. Мельникова, пусть не полностью, от чиновничьих установок, которым он следовал в значительной степени в «Пояркове» и «Грише», и появлению иных, более объективных, принципов изображения старообрядчества, основанных на его богатейших знаниях, полученных за долгие годы службы чиновником.
Тема прошлого и настоящего в творчестве П. И. Мельникова-Печерского и В. Г. Короленко
Спасовцы – одно из беспоповских старообрядческих согласий, сторонники которого считали, что спастись можно только уповая на Спаса (Христа). Они, не считая возможным самим совершать таинства крещения и брака, допускали возможность обращения для совершения этих таинств в официальную церковь759. Однако к решению венчаться Дуня и Петр приходят уже сознательно, убедившись в правоте великороссийской церкви в результате осмысления сущности веры. К этому подталкивают Дуню и беседы с православным попом Прохором, и с Герасимом Силычем Чубаловым, познавшим много вероисповеданий в своих скитаниях. «Все же вы единую с нами веру исповедуете, разнствуете токмо в обрядах, да вот еще духовного чиноначалия отрицаетесь», – поясняет Дуне отец Прохор (6; 441).
Дуня Смолокурова, Петр Самоквасов представляют героев-старообрядцев нового типа, молодое поколение, которое видит сущность веры не только во внешней форме, обрядовости, но и в глубоком осмыслении духовных ценностей, ее основ. Это поколение старообрядцев способно сохранить национальное своеобразие своей культуры от иных веяний, но при этом оторваться от мертвых религиозных догм. Не случайно Дуня Смолокурова в дилогии воплощает «идеальный образ, от которого веет чем-то национально-чистым», говоря словами Н. А. Янчука760. Ее образ выражает ориентацию П. И. Мельникова-Печерского на духовные идеалы древнерусской литературы.
Герасиму Силычу Чубалову посвящена не одна глава романа «На горах». Подобно святым в житийной литературе, Герасим, с детства отличавшийся пытливым умом, проявляет необычайные способности к учению, но встречает препятствия со стороны отца. Уподобляясь христианским подвижникам, Герасим стойко выносит испытания: «Побои не отвадили от книг тринадцатилетнего мальчика; чем больше его били, тем прилежней он читал их, и притом всякая работа больше да больше ему противела» (5; 439). Герасим выбирает своим духовным наставником деревенского книжника, начетчика из спасова согласия. Постепенно он сводит круг общения к одному лишь начетчику, тихому, незлобивому, смиренному постнику, а затем и вовсе, начитавшись житий христианских подвижников, решает стать отшельником и «провести свои дни до скончания живота в подвигах, плоть изнуряющих, дух же возвышающих» (5; 440). Герасим отделяется от внешнего мира и создает свое внутреннее замкнутое пространство, которое некоторыми исследователями определяется как парадигма вывернутого вглубь себя пространства внешнего мира, характерного для литературы Древней Руси761.
В своих представлениях о религиозном подвиге, об истинной вере, счастье Герасим Чубалов первоначально схож с главным героем раннего рассказа П. И. Мельникова-Печерского «Гриша». Оба героя, следуя своим ложным представлениям о вере, не подкрепленным глубоким духовным содержанием, пускаются на поиски истинной веры. Снова, как и в рассказе «Гриша», в дилогии возникает сквозной образ пустыни-матери, символизирующий для героев счастье и спасение души и вызывающий желание повторить подвиг христианского подвижника Варлаама (см.: 5; 441). Герасим, как и Гриша, испытывает умиление и счастье в своем отчужденьи. Оба героя в своем стремлении постичь истинную веру доходят до религиозного аскетизма, опустошающего их душу («Это был сухой аскет, все человеческое было ему чуждо» (5; 445)).
Можно говорить об устойчивом мотиве испытания праведничества. Если в Грише некогда праведническое начало в результате заблуждения приводит его к окончательному безверию и преступлению, в котором теряется смысл подвижничества, то образ Герасима, лишенный обличительно-сатирического оттенка, получает свое развитие. Проходя в поисках правой веры через множество старообрядческих согласий и толков, но находя везде противоречия, Герасим отрекался и вновь пускался на поиски, которые закончились глухой нетовщиной762, а правой веры все-таки не нашел: «И в душевном отчаянье, в злобе и ненависти покинул он странство» (5; 445).
Странствия в поисках истинной веры сменяются деятельностью «старинщика» – поисками старинных книг, икон, церковной утвари. Вновь в связи с образом Чубалова П. И. Мельников-Печерский касается темы сохранения культурного наследия дониконовской Руси, поднятой еще в романе «В лесах» и в «Очерках поповщины». В результате бездумной европеизации терялась ценность старины. В стороне от этого влияния оказались старообрядцы, сохранявшие дух исконной Руси: « … в середине XIX в. старообрядчество явилось своеобразной охранной грамотой русской идеи»763. П. И. Мельников-Печерский увидел своего рода подвиг в настойчивой деятельности «старинщиков»-старообрядцев по спасению старины от «легкоумия обезьянствовавших баричей». И одним из таких хранителей старины в дилогии показан Герасим Силыч Чубалов.
С этого начинается духовное возрождение героя. Поначалу корыстные мотивы побуждают Герасима побывать в родной стороне, похвастаться перед родителем, как он грамотеем нажил богатство, но чувство гордыни оказывается сломлено: « … черствое сердце сурового отреченника от людей и от мира дрогнуло при виде братней нищеты и болезненно заныло жалостью» (5; 451). В душе героя происходит переворот («У Герасима сердце повернулось» (5; 459)). Преображение героя начинается с того, что в очерствевшем сердце проявляется жалость, сострадание к семье брата и осознание напрасно проведенных пятнадцати лет в скитаниях по свету в поисках истины, а истина оказалась рядом: « … вот она где правая-то вера, а в странстве да в отреченье от людей и от мира навряд ли есть спасенье…» (5; 452)764. Внутренние монологи героя о смысле веры, милости, свидетельствуют о духовном перерождении героя. Этот переворот в герое связан, на наш взгляд, с сильной ориентацией П. И. Мельникова-Печерского на древнерусскую традицию, на духовно-нравственные идеалы Древней Руси.
Праведническое начало в Герасиме находит свое развитие: Герасим всецело посвящает себя жертвенному служению семье брата, положив себе завет жить одной семьей с братом, «друг друга тяготы носити» (5; 477) (те же слова будут сказаны в дилогии от лица Патапа Максимыча: «Друг друга тяготы носите и тем исполните закон Христов» (6; 365)). Подняв упавшую духом семью, потратив все свое накопленное богатство на восстановление обедневшего хозяйства брата и на освобождение от рекрутчины сыновей брата, Герасим обрел вдвое больше – смысл жизни, счастье быть семьянином и чувствовать благодарность родных. К нему приходит осознание евангельской истины «Бог есть любовь», преображающей душу человека: «Такую отраду, такое высокое духовное наслаждение почувствовал он, каких до тех пор и представить себе не мог… … “Бог есть любы”, – благоговейно и много раз повторял в ту ночь Герасим Силыч» (5; 478). Любовь, добрые дела, труд не только духовно обогащают Герасима Силыча, но и возвращают ему материальное богатство. Дуня Смолокурова, которой Герасим помог в трудную минуту, щедро вознаграждает его.
В этом герое-праведнике из старообрядцев наиболее полно воплотились представления П. И. Мельникова-Печерского о высшей правде человеческого существования, смысл которого не в религиозном аскетизме, не в принадлежности тому или иному толку или согласию, как показал автор, а в подвижничестве, исполненном евангельских истин. Не случайно Герасим, являясь выразителем взглядов самого автора, оставаясь в вере своих предков, все же признает правоту великороссийской церкви, где «немало и таких, что душу свою готовы положить за последнего из паствы. Такие даже бывают, что не только за своего, а за всякого носящего образ и подобие Божие всем пожертвуют для спасения его от какой-нибудь беды, подвергнутся гневу сильных мира, сами лишатся всего, а человека, хоть им вовсе не знакомого, от беды и напасти спасут» (7; 73).
Таким героем в дилогии становится православный поп Прохор. Несмотря на то что он является представителем господствующей церкви («великороссийской»), «никонианином», как называют таких старообрядцы, считаем необходимым остановить свое внимание на этом герое, как и на образе знахарки Егорихи из народной среды, без образов которых наше понимание концепции старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского было бы неполным. Эти герои оказывают определенное влияние на судьбу таких героев-старообрядцев, как Дуня и Марья Гавриловна, появившись в переломный момент их жизни.