Введение к работе
Великие произведения обладают своеобразной магией: они дают возможность многократного прочтения, многогранного толкования и новых открытий как в понимании содержания, так и в осмыслении художественных особенностей.
Центром творческого наследия А.К. Толстого стал триптих: «Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис» (1863 - 1869). В русской исторической драматургии второй половины XIX века, наряду с драмами и хрониками А.Н. Островского «Козьма Захарьич Минин-Сухорук», «Воевода», «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», «Тушино», «Василиса Мелентьева», трагедиями Л.А. Мея «Псковитянка» и «Царская невеста», - ему принадлежит одно из главных мест. Части трилогии отражают в хронологической последовательности события трех царствований (Ивана Грозного, его наследника Федора Иоанновича и Бориса Годунова) и связаны «трагической идеей самодержавной власти», взятой не только в национально-историческом, но и в нравственно-психологическом аспекте. Трилогия А.К. Толстого значительно повлияла на развитие национального театра и предвосхитила такое явление, как «новая драма».
Степень изученности темы. Появление драматической трилогии вызвало много откликов, вылившихся в полемику о ее художественных особенностях. Рецензент журнала «Современник» (предположительно, Г.З. Елисеев) ставит под сомнение жанр пьесы «Смерть Иоанна Грозного». По классической теории трагического, главный персонаж должен не только поражать ужасом, но и внушать сострадание. Побуждением его действий, даже отрицательного свойства, должны быть сильные и подлинные страсти. Этим требованиям герой первой части трилогии А.К. Толстого не соответствует. Считая основным жанровым признаком трагедии наличие трагического героя, критик называет пьесу исторической хроникой, так как герой ее пассивен и не совершает значительных поступков.
В.Г. Авсеенко отмечает в пьесе А.К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного» настоящий трагический замысел и действительный трагический ужас.
Для П.В. Анненкова эта пьеса Толстого явилась поводом для размышлений об эволюции жанра исторической драмы со времен Пушкина. В 60-е годы она стала тяготеть к большей научности. Критик выделяет две основные ее особенности: изображение не только великих людей, но и стоящей за ними массы; оценочную позицию автора по отношению к воссозданным событиям. Критикуя драматургию Н.А. Чаева, автор статьи считает, что факты - это лишь почва для исторической драмы, искусство не является иллюстрацией истории, а драматург должен найти правильное соотношение фантазии и достоверности. Творческое воображение критик справедливо обнаруживает только в пьесе А.К. Толстого, называя Н.П. Чаева «иллюстратором истории». Но фантазия Толстого представляется ему «чрезмерной»: личность царя выведена не из истории, а из идеи автора. П.В. Анненков определяет три
условия создания исторической драмы: не нарушать исторической правды; не создавать маловероятные ситуации, старясь сохранить жизненность изображаемых событий; не перегружать произведение фактами.
Следующая статья П.В. Анненкова «Последнее слово русской исторической драмы», напечатанная в журнале «Русский вестник» (№ 7 за 1868 год), содержит анализ второй части трилогии А.К. Толстого - «Царь Федор Иоаннович». Не считая пьесу творческой удачей драматурга, критик тем не менее очень точно определяет важнейшую особенность творческого метода Толстого в драме - углубленный психологизм характеров.
А.С. Суворин, как и критик «Современника», отказывает протагонисту в праве называться трагическим героем, поскольку он не вызывает ни сострадания, ни сочувствия и сам виновен в происходящем, потому что является «мучителем».
Неоднозначна оценка, данная историком Н.И. Костомаровым: он цитировал выдержки из трагедии «Смерть Иоанна Грозного» в своих лекциях, но в статье «По поводу новейшей русской исторической сцены» упрекал драматурга в нарушении «идеала исторической верности».
A.M. Скабичевский в статье «Драма в Европе и у нас» («Отечественные записки» № 5 за 1873 год) не приемлет педантичный натурализм в исторических драмах, увлечение бытовой достоверностью, упрекая в этом Н.А. Чаева и Д.В. Аверкиева, и полагает, что пьесы А.Н. Островского и А.К. Толстого тоже имеют существенный недостаток - отсутствие подлинного героизма в поведении исторического лица. Касаясь проблемы жанра пьесы Толстого, критик, как и автор статьи в «Современнике», считает ее скорее хроникой, чем трагедией, поскольку в последних днях Иоанна и в фигуре царя нет подлинного трагизма.
После смерти писателя оценки его пьес подвергаются коррекции. Появляются статьи, полемизирующие с оценками П.В. Анненкова (например, анонимная статья в журнале «Голос» № 131—132 за 1876 год).
В 1877 году в журнале «Отечественные записки» публикуется статья A.M. Скабичевского «Поэзия графа А. К. Толстого как тип чужеядного творчества». Касаясь исторического направления творчества А. К. Толстого, критик называет части его трилогии «драмами», но отказывает им в драматическом пафосе, следовательно, и в сценичности: «Действия в них мало, эпический бытописательный элемент преобладает над драматическим, сюжеты не представляют той цельности и законченности, какая требуется от драмы, вследствие этого драмы эти скучноваты на сцене и годятся более для чтения, чем для игры»'.
Если не принимать во внимание ядовитый тон оценок A.M. Скабичевского, то важно следующее: критик не отказывает трилогии в праве назы-
Скабичевский А. М. Поэзия графа Л.К. Толстого как тип чужеядного творчества // Отечественные записки. 1877. № 2. С.185.
ваться «драматической», то есть состоять из отдельных «драм», проводит параллели с трагедиями Шекспира, отмечает наличие в трилогии «эпического элемента». Таким образом, жанр трилогии А. К. Толстого, а следовательно, и ее художественные особенности, в статьях даже одного и того же критика однозначного осмысления не получили.
Обсуждение творческого наследия А.К. Толстого продолжается и в последние десятилетия XIX столетия. Так, к вопросу о характере историзма трилогии Толстого обращается А.Д. Цертелев (журнал «Русский вестник» № 10 за 1899 год). Он отстаивает принцип художественности в исторических драмах, к которым не следует применять политические оценки. Психологическая правда характеров определена критиком как один из главных критериев исторической драмы. Эти принципиально важные качества произведения исторического жанра критик обнаруживает в трилогии А.К. Толстого.
Таким образом, различные мнения пересекаются в вопросах специфики жанра исторических пьес вообще, форм психологического анализа, способов воплощения характеров. Решение этих вопросов невозможно без обращения к драматургическому наследию А.К. Толстого, что свидетельствует о важности его роли в развитии русской драмы второй половины XIX века.
Среди исследователей XX века одним из первых следует назвать И.Г. Ямпольского. Ему принадлежат примечания к драматической трилогии А.К. Толстого, изданной в 1939 году, вступительные статьи к собранию сочинений А.К. Толстого 1963-1964 и 1980 годов. Обширные статьи И.Г. Ямпольского о творчестве А.К. Толстого вошли в книги «Классики русской драмы» (1940), «Середина века. Очерки о русской поэзии» (1974).
К концу 60-х годов Г.И. Стафеевым был составлен библиографический указатель работ о творчестве А.К. Толстого (Брянск, 1969).
В 70-е годы к творчеству А.К. Толстого обращается Д.А. Жуков. Его монография «А.К. Толстой» (1982) представляет творчество писателя в контексте исторической эпохи. В том же году выходит статья Д.А. Жукова «Толстой-драматург», содержащая анализ и оценку его драматургического наследия.
В 1976 году П.К. Амиров пишет статью «Цензурная история драматической трилогии А.К. Толстого».
В 1987 году истории создания драматической трилогии посвящает свою статью «Рождение трилогии» Н.П. Колосова.
О духовных основах личности А.К. Толстого идет речь в статье «Духовные начала творчества и художественный мир писателя» В.Ю. Троицкого (1994). Немалый интерес представляют статьи В.А. Кошелева, в основе исследовательского метода которого лежит работа с историко-архивными материалами и текстологический анализ.
На основании сказанного можно прийти к заключению, что многие аспекты изучения толстовского наследия оказались достаточно изучены уже к 70-80-м годам XX столетия. Однако творчество А.К. Толстого еще не обнаружило всей своей глубины и своего новаторства. По-прежнему актуальны-
ми остаются вопросы мировоззрения и художественных принципов писателя.
Среди исследователей творчества А.К. Толстого долгое время существовало мнение, что в своей трактовке образа Ивана Грозного и его эпохи писатель точно следует концепции Н.М. Карамзина. Весомым аргументом служит тот факт, что Н.М. Карамзин и А.К. Толстой представили Грозного лишь в отрицательном свете. Это подтверждает и М.М. Уманская, которая видит близость исторической концепции обоих писателей в «резко отрицательной трактовке Грозного»2. Серьезные возражения против такой трактовки проблемы высказывает СИ. Кормилов. В ранних балладах, по мнению исследователя, писатель более близок к концепции Н.М. Карамзина - царь Иван Грозный выступает в них только лишь как душегуб, злодей. Образ усложняется в романе «Князь Серебряный». Наконец, в первой части драматической трилогии и в «Проекте» постановки ее на сцене автор создает диалектически сложный и противоречивый характер.
В статье СИ. Кормилова «Иван Грозный и его эпоха в творчестве М. Ю. Лермонтова и А. К. Толстого» поставлен вопрос о характере историзма А.К. Толстого, названного «субъективистским»3. Толстой видит в эпохе Ивана Грозного лишь продолжение пагубного для России «монгольского периода». «Золотым веком» в его глазах была древняя Русь, ни в чем не уступавшая Западной Европе, но потом отброшенная далеко назад монголами. Свою современность А.К. Толстой тоже рассматривает как эпоху «срама».
Осмысляя проблемы истории и исторического прогресса, А.К. Толстой идет собственным путем. Его интересуют не столько события, сколько роль личности в событиях. В основе концепции лежит идея вечного повторения заданной ситуации, что выражено уже в библейском эпиграфе к первой части трилогии и подтверждается развитием показанных в произведении событий. Замкнутый круг вечного превращения достойнейших в «самовластительных злодеев» является своего рода историческим фатализмом. А.К. Толстой покажет диалектику характеров в процессе этих трагических превращений, а не диалектику исторических событий.
О том, что писатель не стремился к точной исторической характеристике действующих лиц и допускал нарушение принципа достоверности событий ради выражения философского смысла, заложенного в произведении, убедительно писал Б.Г. Реизов: «Ни Иоанн, ни Федор, ни Борис не являются портретами исторических лиц, носивших эти имена, - иначе Толстой не счел бы себя вправе дополнять исторические данные вымыслом, «доделывать» за историю то, что она не довела до конца, и определять своих героев в высоких философских категориях. Свобода поэта, по мысли Толстого, допускала
Уманская М. М. «Василиса Мелентьева» и проблема историзма в драматургии Островского//Литературное наследство. Т. 88, кн. 1. М., 1974. С. 484.
Кормилов С. И. Иван Грозный и его эпоха в творчестве М. Ю. Лермонтова и А. К. Толстого //Вестник Московского университета. Сер. Филология. 1977. № 4. С.28.
такого рода дополнения и даже искажения истории, но она же предполагала и философскую интерпретацию исторически данного»4.
В последние десятилетия интерес к творческому наследию А.К. Толстого не ослабевает, о чем свидетельствует появление все новых исследований. Среди наиболее значимых - диссертационные исследования Т.П. Дуди-ной «Своеобразие конфликта драматической трилогии А.К. Толстого (1987), З.Н. Сазоновой «Жанр и тематический аспект в произведениях А.К. Толстого об эпохе Ивана Грозного: баллады, роман, трагедия» (2006), М.А. Дмитриевой «Проблема идеала в творчестве А. К. Толстого» (2006), Н.Г. Григорьевой «Принципы характерологии в творчестве А.К. Толстого» (2005), статьи В.А. Кошелева «Хомяков и граф А.К. Толстой: русская историческая мифология в литературном осмыслении» (2003), О.Ю. Юрьевой «Идея синтеза в творческом наследии А. К. Толстого» (2004), Б.В. Тюркина «Сценическая составляющая как системообразующая основа драматического тек-ста»(2006), Е.В. Барсуковой «Божья кара» как основа драматической трилогии А. К. Толстого»(2006) и др.
Таким образом, отдельные аспекты творчества А. К. Толстого к концу XX века достаточно изучены. Однако не решены вопросы психологизма, жанровой специфики трилогии, ее роли и места в истории русской исторической драматургии XIX века. Анализ сегодняшнего состояния научной мысли в этой области позволяет заключить, что спорной продолжает оставаться проблема эволюции и своеобразия жанровых форм в творчестве А.К. Толстого.
Новые аспекты в изучении классической литературы, важной частью которой стало драматургическое наследие А. К. Толстого, открываются в настоящее время, когда расширяются горизонты исследовательского поиска, совершенствуется инструментарий филологического анализа. Как следствие, изменяются подходы к решению таких вопросов, как жанровая природа произведений исторической тематики, своеобразие приемов психологического анализа и др. Исследование вершинного произведения драматургии А. К. Толстого - драматической трилогии - актуальная тема современной науки.
Основная цель данной работы - показать своеобразие созданного в исторической трилогии А.К. Толстого художественного мира, ее жанровую принадлежность и циклообразующие факторы, осмыслить принципы психологического анализа, определить роль толстовской трилогии в развитии русской драматургии XIX века.
Выдвинутая цель предполагает решение следующих задач:
1. Выявить мировоззренческую позицию А. К. Толстого, характер его художественного мироощущения, определившие авторскую концепцию раз-
Реизов Б. Г. О драматической трилогии А. К. Толстого // Русская литература 1964 № 3 С. 139.
вития России, положенную в основу произведений на историческую тематику.
-
Определить место трилогии А.К. Толстого в ряду таких произведений, как «История государства Российского» Н.М. Карамзина и трагедия «Борис Годунов» А.С.Пушкина.
-
Исследовать принципы подхода А. К. Толстого к исторической теме: отбор фактов и образов, степень достоверности, хронологическая точность.
-
Осмыслить входящие в состав трилогии пьесы («Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович» и «Царь Борис») как художественное единство.
-
Проанализировать способы создания характеров главных действующих лиц трилогии с учетом авторских «Проектов постановки» пьес на театральной сцене.
-
Определить роль и место драматической трилогии А. К. Толстого в контексте русской исторической драматургии XIX века.
Объектом исследования послужила драматическая трилогия А.К. Толстого, включающая пьесы, посвященные эпохе Ивана Грозного: «Смерть Иоанна Грозного» (1866), «Царь Федор Иоаннович» (1868), «Царь Борис» (1870), а также толстовские «Проекты постановки...» пьес на сцене.
Предмет изучения - художественные особенности исторической трилогии А.К. Толстого.
Научная новизна работы заключается в том, что в диссертации по-новому осмыслены художественные особенности толстовской драматургии (историческая трилогия как сложное жанровое образование, включающее в себя собственно драму, психологические очерки, данные в «Проектах,..», и автокомментарий), выявлена специфика художественного психологизма А.К. Толстого, создавшего в драматической трилогии качественно новый тип героя, характер которого мозаичен, противоречив, диалектически сложен, что отличает творческую манеру А.К. Толстого от его предшественников и предвосхищает позднейшие открытия «новой драмы» конца XIX века.
Методологической основой исследования явились историко-литературоведческие и теоретические труды М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Е.М. Мелетинского, А.П. Скафтымова и др.
В процессе выполнения работы использованы методы сравнительно-исторического, типологического, историко-биографического анализа художественного текста.
Научно-практическая значимость. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по истории русской литературы XIX века, в спецсеминарах по проблемам творчества А.К. Толстого, а также в школьном преподавании. Материалы исследования могут послужить основой последующего научного поиска, связанного с проблемами развития русской драматургии второй половины XIX века.
Основные положения, выносимые на защиту:
Историческая трилогия А.К. Толстого обычно рассматривается в аспекте его мировоззрения, художественного историзма, характерологии, жанра. Традиционные подходы могут быть дополнены исследованием (в единстве с основным текстом трилогии) авторских проектов постановок пьес на сцене, автокомментариев, писем, заглавия, эпиграфа, что дает возможность более точного понимания специфики творчества А.К. Толстого, в том числе жанровых особенностей его триптиха.
Характер героя в драматической трилогии мозаичен, противоречив, диалектически сложен, что отличает творческую манеру А.К. Толстого от подходов его предшественников и предвосхищает позднейшие психологические открытия «новой драмы» конца XIX века. Действующие лица пьес мыслятся автором не только как исторические лица и литературные герои, но и как сценические образы, а также как герои психологических очерков, данных в «Проектах постановки...».
Само наличие многочисленных автокомментариев свидетельствует об особом, новаторском, качестве толстовской драматургии и означает некую веху в процессе литературного развития на пути к «новой драме».
Толстовское видение эпохи царствования Иоанна Грозного и, в особенности, Федора Иоанновича приобрело огромную художественную силу и стало определяющим в наших представлениях об этом времени.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре филологии Ульяновского государственного университета, на межвузовских и региональных конференциях, опубликованы в 9 работах.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.